index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —
Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity, new world outlook systems…

Это – новое предисловие к моей системе «О смысле российской истории», предыдущие версии которой можно видеть здесь и здесь.

Вступление: о радости света и ужасе тьмы (два противо- направленные процесса внутри христианства…)	Это писАть заставляют меня две не совмещающиеся ни в чьём понимании вещи, однако друг другу всегда сопутствующие: сила света и ужас тьмы; тьмы новой волны религиозного мракобесия, надвигающейся на Россию и мир, и того света, о котором приверженцы этой тьмы могут говорить (и даже молитвенно повторять) хоть часами, не понимая, о чём говорят: «Рождеством Твоим, Христе Боже наш, возсиял миру свет разума».       За 2000 лет от Христа силы тьмы изощрились весьма в извращении самых исходных основ христианства (вот хотя бы: как же ЕДИНСТВЕННО можно поверить в Христа НЕ путём отрицания ветхозаветного отрицания ВОЗМОЖНОСТИ САМОЙ для воплощения Бога-Творца; и, стало быть, ЧТО ЖЕ, на фоне таком, должна означать сегодняшняя христианская вера в ТОГО САМОГО Бога-Творца, ВОПЛОТИВШЕГОСЯ во Христе?!)*, превращении его в послушный … если не "винтик", то "блок" языческих механизмов и схем (со всей присущей язычеству злобой, ненавистью и гордыней), равно как подставлении за формулировки его и словА им вовсе чуждого смысла* (см. Сноску); однако идёт и противоположный процесс: христианство приносит плоды, причём очень часто не так и не там, где эти плоды ожидают: как сами христиане, так и их враги; как во времена Христа говорили: «Может ли быть что-то доброе из Назарета?», так и сейчас, ибо заложенная Творцом-Богом сила в семенах к прорастанию сильнее лукавства и фарисейства назвавших себя "христианами", однако пытающихся христианство "хранить" (хО-рО-нить?!) по-язычески: Можно ли семя зарыть просто в землю, чтобы его "сохранить", а, чтобы "не прорастало", заасфальтировать и забетонировать все пути его всхода?; — вот и прорываются его ростки (очень часто уродливо и коряво) через самые неожиданные проявления светских культур, в том числе через не очень благочестивых с т.зр. христианства людей, как вот меня, например…
«Кто я и откуда?» (мои источники и основания, чтобы это писать…)	Меня часто спрашивают, «Откуда я всё это взял?» (или … "знаю"), «Как я могу об этом говорить?» и «Кто дал мне такие полномочия?» (по-православному, т.е., "благословение"). — У меня нет никаких светских ли, религиозных ли, званий и титулов; я – не епископ, и не священник, и не святой (а напротив тому, ОЧЕНЬ грешный); но … я нашёл такой проросший цветок христианства, и никак не могу об этом умолчать! (Тем более же, растоптать, и зарыть его в землю!):       ЧтО называю я как живое Предание Христово, коснулось меня через самую невероятную совокупность церковной и около-церковной, даже на вид (в)не-церковной культуры; а уже ваша задача (это читающих) – разсуждать; скажу от себя лишь две вещи: Так было во времена Иисуса Христа, и, дерзаю сказать, так и ВСЕГДА, и СО ВСЕМ в христианстве (чтО специально является темой моей богословской концепции «Огненное»*); Как Христос говорил: «Если не верите Мне, то верьте делам Моим, а они обо Мне свидетельствуют…», так же да не будет непозволительной дерзостью, если я попрошу обратить всё внимание – отнюдь не на "внешние данные", а на САМО ТО, ЧТО я буду сейчас говорить; не "по мне" судите его, а уж лучше МЕНЯ по нему, ибо я всего лишь свидетельствую:
Моё свидетельство о "прописных" для христианства вещах … … …	Без Догматического Сознания* (или – чтО я так называю) христианство есть крайне опасная вещь, ибо … (вот хотя бы кратчайший "ликбез"): 1. Антитетично, т.е., каждому его тезису (положению) нужно сразу противопоставлять anti-tesis, а вот это-то чаще всего и не делают, ибо отдельные положения его удовлетворяют уже часто как таковые, сами по себе. Но тогда христианство – обычная вещь из обычного мирового порядка вещей, ибо даже из не-христианских учений известно, что все над-мирные истины анти-номичны, т.е., в мире выглядят как соединение противоречащих в нём положений (начал); если же из них брать только что-то одно и не брать тут же рядом другое.., то, в случае христианства, никак не понять, чтО же делать с целым множеством таких отметённых противо-положений (сторОн): разве просто "заметать под ковёр", "игнорировать" (как один священник учил)?.. Но как можно делать это не лукаво?! — Вот так и рождаются, от лукавого (из таким образом "проигнорированных", отметённых сторон) разные секты и ереси "от христианства" (к которым теперь применимо высказывание «По плодам их познАете их», ибо плоды их ужасны…), вот чтО я однажды об этом писАл: «…Православному следует знать: православие предаёте только вы сами, и больше никто; это вы наполняете мир множеством противоречий, ответом на игнорируемые вами стороны которых и являются окружающие вас секты и ереси, равно как просто безбожие, типичным примером чего – и является как раз безбожие большевизма в этой некогда православной до боли стране…» 2. Антиномично. Звучит вроде очень похоже (и даже слово это довелось уже употребить в предыдущем подпункте), но происходит от другого корня: если tesis – "положение", то nomos – "закон". Отсюда бы можно подумать, что anti-nomia – и есть "беззаконие"; но это и есть – своеобразное попаление законов одной грешной твари о законы другой грешной твари: подробней о чём я говорю в том же «Огненном»*; это вообще глубокий очень богословский момент: не напрасно же, в силу того, христианство выглядело для многих как "беззаконие", а Христос Сам «к злодеям причтён»; в мире же нынешнем это приобретает иной оборот, через мощный соблазн любое своё беззаконие совершать "от имени христианства" и "во имя его"… И потому уже: 3. Смещая имеющиеся пределы, не даёт никаких совсем новых; и в этом плане вера в без-ПРЕДЕЛьного Бога-Творца – была непонятной всегда для язычников, пресловутые "боги" которых суть демоны соответственно вы~ГОРоЖенных о~ПРЕДЕЛений (словА эти, так написуемые, – термины Философии формы*); но, как бы то ни было, у язычников это переходит в хоть какие-то о~ПРЕДЕЛения и нравственные: в сравнении с чем использующие христианское "Открытое Небо" только как безпредел – выглядят и совсем уже часто "безбашенными" и "без Царя в голове", и даже язычник находит себя часто в праве их тут упрекнуть в "отсутствии всякой морали"…
Некоторые из ужасов без- форменного христианства, форму которому придают внутри- мировые о~ПРЕДЕЛения … … …	Ибо истинные о~ПРЕДЕЛения его и Пределы – лишь в том, чтО я выше назвал «Догматическое сознание»*; оно же и придаёт ему ФОРМУ (Философия формы*): вне чего оно – не только ужасно своею по сути безформенностью (когда видимость формы ему придают те или иные внутримировые о~ПРЕДЕЛения, к которым его приспосабливают…), но и весьма соблазнительно открывающимся оттого безпределом разного рода любителям безпредела! Например: (1-й ужас:) Смерти не избежать, ибо все смертны; какая, поэтому, разница, "чуть раньше" умрёт человек или "чуть позже"; но вот может он умереть: с пользой или без пользы для Общего Дела; и потому инициаторы этого "Общего Дела" себя могут чувствовать в праве умерщвлять кого им заразсудится, под благовидным очень, даже "евангельским" оправданием… (2-й ужас:) «Все согрешили и лишены славы Божьей», а «Наказание за грех – смерть» (изречения из Св.Писания); зачем, по этой причине, искать "конкретного виновника" какого-нибудь злодеяния, ведь всё равно ВСЕ ЗЛОДЕИ! Всех же и смерти можно предавать; вернее, "всех сразу" нельзя (никого не останется), а будут "плановые чистки", "плановые" же и расстрелы… И … как только случится какое-нибудь преступление в каком-то районе, так сразу же определённое количество находившихся в это время поблизости – и расстрелять! (3-й ужас:) По христианскому вероучению, наихудший из грешников (а наказание за грех, ещё раз напомню, есть СМЕРТЬ) – это Я САМ («Я хуже всей твари», как любят подчас о себе говорить иные из православных, не анти-тетично и не догматично выхватывая это из изречений иных из святых…), поэтому причину всех окружающих зол надо видеть лишь в себе. Вот почему: человек, встретивший два сейчас названных Ужаса, в силу этого Ужаса 3-го, не смеет об этом даже и заикаться, и говорить, или даже и думать: виноват-то во всём только ОН, ОН ОДИН, и поэтому должен "уйти глубоко внутрь себя" для "христианского покаяния" (иначе же – сам первый из кандидатов на п.1 и п.2…). Какие бы ужасы вокруг ни творились, он даже не смеет их и замечать, не смеет вообще ни о чём даже думать, ища их причину, поскольку причина эта – только В НЁМ, НЁМ и НЁМ!!! — Кому-то, быть может, покажется это абсурдно, ну так ведь НА ТО ОНО И ЕСТЬ, МРАКОБЕСИЕ! А что до меня, то предпосылки ко всем перечисленным ужасам у христиан я очень часто встречал, можно даже сказать, разделяющих их большинство; и, получи оно, соответственно, власть (я имею в виду, над другими людьми…), это всё с однозначностью будет: когда уже и сейчас в той мере власти, которой они обладают по части себя и друг друга, часто спешат делать ТО ЖЕ, ибо … духовно-моральную ФОРМУ им, как я и сказал, придаёт … не что-то "духовное" или "моральное", а почти исключительно внешние о~ПРЕДЕЛения; и … например, как не могут убить напрямую физически, делают это морально: хотя бы и через приём пресловутого "игнорирования", т.е., отправление, уже при жизни, "за гроб", между прочим, ТОТАЛЬНОЕ, капитальное ОСУЖДЕНИЕ; впрочем, "осуждением" при этом как раз называют любое упоминание о каком-либо зле, совершающемся вокруг, ибо и это надо игнорировать: причина-то зла ЛИШЬ В ТЕБЕ! Да … с подходом таким, и вправду не далеко до того, чтобы причина уже В САМОМ ДЕЛЕ НЕМАЛОГО ЗЛА была "лишь в тебе", но в БУКВАЛЬНОМ уже сАмом смысле, а не в виде того "показного самобичевания", которым при этом занимаются!!!
Продолжение перечисления некоторых из ужасов, и … Страшный ответ о российской истории: как атеизм прикрыл Бога … … …	Вот в этом плане большая цитата из моего сочинения о том, как «ересь неосуждения осуждает на православный фашизм (антиутопия)»: «…прикрытие и оправдание для ВСЯКОГО зверства вокруг?! И вот уже … извращенец-бахвал скалит зубы свои и бахвальствует: "Ты же всё равно будешь ОБЯЗАН меня простить, ведь ты же – ХРИСТИАНИН!", и идёт среди бела дня и у всех на виду совершать извращение своё, воровство и насилие: "Я, мол, не в мусульманской стране (где карает за всё Шариат), христианской!". Но особенный ужас, если это – не одиночка-маньяк, а тиран-самодур, учинивший в стране диктатуру под стать самодурству его, и созвавший на место былых идеологов – "богословов", чтобы они самодурству такому нашли "христианское оправдание". И уж они-то бы быстренько сообразили — на основании, между прочим, народных верований (ибо такая идеология и так имеет уже повальное распространение среди православных) — идеологию типа: Если вы идёте с другом или подругой по улице, и вдруг … друга вашего (или подругу) хватает свалившаяся как "гром среди ясного неба" опергруппа, заламывая руки сажают в машину и увозят навсегда в неизвестном направлении, НЕ ОБРАЩАЙТЕ ВНИМАНИЯ, предварительно себе сказав: ЭТО Я, НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ, ХУЖЕ ВСЕЙ ТВАРИ, И ДОСТОИН КУДА БОЛЬШЕГО НАКАЗАНИЯ, воздав тут же хвалу Господу Богу и установленному по Воле Его Теократическому Режиму, и, в частности, его Бравым Сотрудникам, оказавшимся в нужное время и нужном месте, чтобы предотвратить мне неизвестный Терракт. Покайтесь во храме на исповеди, что с таким … человеком, которого … и человеком-то ведь не назвать!, вас, видимо, сам сатана подбил на знакомство (чтО – только доказывает, что вы – ХУЖЕ ВСЕЙ ТВАРИ!), и не вспоминайте о нём никогда! Таковые должны быть изглажены из Книги Жизни, тем более – вашей памяти! Кайтесь, кайтесь и кайтесь!!! Если вдруг вы идёте по улице с собеседником, и собеседника вашего убивает ударом по голове тяпкой, а после – кастрюлей спрыгнувшая с балкона домохозяйка, НЕ ОБРАЩАЙТЕ ВНИМАНИЯ, предварительно УЖАСНУВШИСЬ тому, что вы хуже всей твари, и воздав славу Господу, что наконец-то претворяется в жизнь пророчество Жанны Бичевской, когда будут … (цитата:) «Христопродавцев на улицах городов убивать тяпками и кастрюлями», «…И не будет больше лагерей и тюрем, все враги России будут казнены!» (цитата из песни). Если вы – монах, и ваша келья находится на берегу реки, в которой, по новому повелению Помазанника, прибывшее из провинции войско топит всё население города, не обращайте на визги и крики внимания, но славьте Господа, закройте умиротворённо глаза, предавшись Умному Деланию. Вы, с несомненностью, ХУЖЕ ВСЕЙ ТВАРИ, и заслуживаете куда большего наказания, а жители небольшого того городка, где сподобил вас Бог иметь келью, по какой-то ВАМ НЕ ПОНЯТНОЙ причине удостоились Его особенной милости: лёгким путём попасть в рай; чтО, впрочем, ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ, что вы – ХУЖЕ ВСЕЙ ТВАРИ, и устремляетесь ПРЯМИКОМ В ПРЕИСПОДНЮ! Кайтесь, кайтесь и кайтесь, ночи и дни проводя в сокрушённейшем плаче о своих грехах: где уж тут замечать "грехи других"?!.. И это всё – не мои "фантастические измышления", вернее … фантастика эта – столь обоснована (за чтО и называется часто: "научной"; ну, в данном случае – назову "богословско-гротескной антиутопией"), что не понятно лишь только одно: КАК ДО СИХ ПОР ЭТОГО НЕТ?! В особенности … когда лично сам очередной раз вновь оказываешься перед "молохом-маховиком" этой идеологии: ВЫХОДОВ-ТО ВЕДЬ НЕТ НИКАКИХ! (В самом деле: вы бы могли, перед судом новоявленной инквизиции, опровергнуть хоть один из прозвучавших сейчас "богословских" её аргументов?!) Правда, пока это только касается (в моём примере) меж-личностных отношений; но разве … тираны и императоры не вырастают из таких же, как и все прочие, личностей?; разве каждый … в какой-то потаённой своей глубине "не Император"?! Вопрос лишь – во ВНЕШНИХ ОГРАНИЧЕНИЯХ (не каждый имеет такую возможность РАСКРЫТЬСЯ, как Император); вот мне и не понятно: НА ЧЁМ ЖЕ ВСЁ ДЕРЖИТСЯ? Если христианское богословие СТОЛЬ БЕЗЗАЩИТНО от сейчас мною здесь продемонстрированной возможности его извращения (и то – определяемому "ПО СОВЕСТИ", "ПО ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ", но не по какому-либо ФОРМАЛЬНО РЕГИСТРИРУЕМОМУ критерию…), почему же, через это НЕЗАЩИЩЁННОЕ МЕСТО своё, оно до сих пор не вылилось в самый без~форменный безпредел государственного и мирового масштаба?!       — На этот вопрос имею я страшный (да, страшный!) ответ: его (незащищённое место это) и прикрыл большевизм. Все те кошмары и ужасы, которые были при большевизме, – лишь слабое отражение и тень того, чтО БЫЛО БЫ, если бы это всё попыталось иметь над собой "христианское оправдание", "евангельское обоснование" и "православное богословское" (или кажущееся таковым, выдаваемое за таковое) идеологическое обеспечение. Тут крайне многозначительно, что … то ли "попущением Господним", то ли напротив, ожесточением (попущением духу ожесточения ожесточать) все деяния большевизма совершались под знаком его пресловутого (и оголтелого) "атеизма", ДРУГОГО ОБЪЯСНЕНИЯ которому НЕТ (почему бы, действительно, заместо безликой и безсодержательной "пустотЫ атеизма", свои устремления к "Светлому Будущему" и "Царству всеобщей гармонии и справедливости" не "сдобрить" библейскими идеалами с образом "Царства Божия": не "без Бога", а с Богом; чтО, кстати, некоторые христиане и даже иные священники и епископы перед лицом большевиков и пытались.., за чтО и получали от них в лучшем случае разве лишь сапогом по лицу…)…» Впрочем, всё это – моменты системы «О смысле российской истории»*, полностью излагать которую я здесь не буду, да и не могу, ибо это – всего только скромная (по сравнению с тем) проповедь об истинно православном — и догматическом — понимании Заповеди о Неосуждении, использующая любое другое того понимание просто как пример, позволяющий вполне наглядно понять:
	Всё это – реально прослеживаемые черты того тоталитарного строя, к которому всё неизменно клонИтся, когда перед нами – распотрошённое христианство, с одной стороны, тогда как с другой – языческая "воля и жажда власти", лишённая уже совсем тормозов при выковыривании из трупа его чего пожелает; в соединении того и того и происходит своеобразное повенчание, как выражался поэт, «розы белой и чёрной жабы», между прочим, реально испробованное в коммунистическом опыте построения "Светлого будущего"; разве плохо показано в русской религиозно-философской традиции (в частности, Н.А.Бердяевым), как безбожные лозунги большевизма налагались на веками выработанные православием черты русской народной души, и без "основы" такой – не нашли бы на этой земле себе "носителя"…       И вот теперь, оказавшийся этим "носителем" – снова себя часто мнит как "народ-Богоносец", и не спешит приступить к покаянному разсмотрению того, почему это было, дабы принять все возможные меры, чтобы это никак не смогло повториться в дальнейшем.       Какие же (меры)? — Для православного христианства обычной (и даже … универсальной!) является такая мера, как православное (же) покаяние; впрочем … (ниже идёт большая цитата с сайта inoe.da.ru, с присущим ему оформлением):

«…Слово само "покаяние" по-русски не очень удачно звучит; и, в частности же, включает понятие "Каин", от которого происходит в иных языках слово "кайна", "цена"..; скорее, это ветхозаветное покаяние; на новозаветном же (греческом) языке слово это – интересней куда: meta~noia, чтО можно ещё интереснее переводить: не только как "изменение ума" (общепринятый и … "классический" перевод), но и … "после ума", "после понимания (восприятия)", "поздняя мысль", "думать после" (в созвучие русской пословице: "Хорошая мысля приходит опосля" или вот словам из песни Бори Гребенщикова: «…Теперь нас сможет спасти только сердце, потому что нас уже не спас ум»…). В самом деле: чтО же ещё остаётся после большевистских и прочих теорий, громыхавших на весь обитаемый мир ("эйкумену") своей показною "разумностью" (доводившею аж до безумия типа: "Наука доказала, что Бога нет")?!       — Покаяться бы!; но … если и понимается ныне в России что-либо под "покаянием".., так это опять-таки ВОЗВРАЩЕНИЕ к тому, что было у нас при Царе, т.е., как следует понимать, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО и произошли разсматриваемые здесь нами события…

Выдержка из системы «О смысле российской истории» … … … из системы «О смысле российской истории»: о покаянии и "Будет ли" (и в каком случае?) Апокалипсис ? … … … подробнее об Апокалипсисе как всеобщем Обломе - см. Ниже	И это … не то что бы "Возвращение на круги своя".., но все обычные категории тут уже просто "зашкаливает" (вследствие чего и появляется, как мы увидим сейчас, необычная): Как можно возвращаться к тому основанию, на котором всё рухнуло, чтобы снова на нём "что-то строить" – даже и без МИНИМАЛЬНОГО выяснения причин(ы) такого Падения? [Когда … у людей даже "мира сего" – в случае катастрофы космического корабля, и в "куда более приземлённых", тем более, случаях принято останавливать все работы, до ХОТЬ КАКОГО-то выяснения причин…] "Так снова упадёт!" – хочется крикнуть; "Ну и что?" – говорят; "Время разбрасывать камни, и время их собирать". Сейчас время их собирать (а будет, стало быть, время их снова разбрасывать…). И так сами [не отдавая себе в том отчёт?] исповедуют схему язычества, согласно которой вы~ГОРаЖиваемые (от корня "ГОРДыня") половинки циклично (равно как ци…нично!) сменяют друг друга (к тому же, словами ветхозаветного Экклесиаста, которые он сказал в минуту отчаяния, возводя ветхозаветное это отчаяние в … "эталон своей веры"?!..). И потом(у): Это замыкание всей схемы на "круги своя" – не есть ли издёвка над сутью самой христианского покаяния: когда безконечное это движение по кругу – именно свойство язычества; христианство же – если и не движение всегда по прямой, то, во всяком случае, по "спирали" (если даже "пресловутой"); а схема из двух половинок таких – которую я оттого называю: "Бинарная схема язычества" – и думает, видно, вращаться в своём самозамкнутом цикле хоть целую вечность (Время же – всё для того, чтоб "разбрасывать камни, и снова их собирать"…). Но даже в понятиях самой относительности всё то, что имело начало, имеет конец: не только "в пределах самой" относительности, но и по отношению САМОЙ относительности (ибо … «Какой мерой мерите, такой же и вам отмерят»); отсюда – необходимость её прерывания (подобно тому, как прерывает компьютерщик пошедшую по самозамкнутому алгоритму программу); – именно в этом и надлежит, очевидно, искать ключи к пониманию того, чтО общепринято называть "Апокалипсис", ибо категория эта – как раз прерывания таких слишком замкнутых самих в себя "кругов" язычества, не приносящих уже из себя НИКАКИХ СОВЕРШЕННО плодов, претворяющихся в абсолютное бытие и жизнь вечную (христианство ведь – категория также ПЛОДА…). Вот чтО однажды по этому поводу я написАл: «…Апокалипсис будет в одном только случае: если христианство так и останется только системой относительного о~ПРЕДЕЛения между людьми, и не принесёт ничего Абсолютного; и не будет вообще приносить никаких, в этом смысле, ПЛОДОВ. Вот тогда-то – и вправду "не плодоносящее древо срубают и кидают в огонь"…». Из соответствующего моего сочинения: …Чем же грозило тогда обернуться это применение ЦЕЛОГО В КАЧЕСТВЕ ЧАСТИ и АБСОЛЮТНОГО В КАЧЕСТВЕ ОТНОСИТЕЛЬНОГО?.. (христианства на месте того, чему служит во всяком язычестве его демон о~ПРЕДЕЛения?..). Вот, именно и грозило это – обернуться. И обернуться – именно другой стороной (ну а чем же ещё?..). Христианство на месте язычества обернулось язычеством, силившимся по-христиански переустроить весь мир. Православие применяли как "спуд" ("для стабилизации всех сторон, всех сфер жизни: как ведь и сегодня у нас говорят, когда всё значение имеет, физически, "общая масса" его, "политический вес"… <и ещё – почему-то считают, что "чем вес этот больше, тем лучше"…>); – вот спуд этот и перевернулся. И вот, из-под спуда на свет Божий … и вышло всё то, что представляло собой теневую и "подноготную" сторону вы~гороженного of~FICiально (от слова "лицо") православия. Ибо наличие теневой стороны – вообще-то обычное свойство всего относительного, ибо всем вещам, создаваемым просто путём вы~гораживания одних вещей против других же вещей в ТВАРИ ЖЕ, без посредства Творца, свойственно это: иметь "теневую" такую также как-бы сторону; а вот когда говорится: «Бог есть свет, и в Нём нет никакой тьмы», то подразумевается отсутствие какой бы то ни было "теневой стороны" и у всего со~причастного Богу… Такому недиалектическому (кармическому) пониманию покаяния здесь противопоставляется то, что называю я "диалектически-догматическим" … … … » (подробнее – в «Огненном»*)
Задачи и цели этого моего сочинения:	Такое нагромождение цитат из моих сочинений – никак не должно увести от собственной цели Этого: 1.) Насколько по силам моим, показать действительно Свет христианства; 2.) Показать в христианстве незащищённые от безпредела места, через которые и меня лично касался провал в безпредел, из которого, как из "чёрной дыры", никакому свету не вырваться… 3.) Насколько такое возможно вообще, наметить МЕРЫ и СРЕДСТВА защиты.     И: 1.) Что касается 1-го, то христианство вполне соответствует провозглашённому им же Ев~ангелию [Благо-вестию], т.е., Доброй (самой по себе) Вести о том, что во Христе открыт Сам Творец бытия, а, стало быть, и все пути бытия («…будете видеть небеса отверстыми, и Ангелов Божьих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому»), которыми, без Творца, можно безбожно злоупотреблять… 2.) Злоупотреблений таких – не только полна вся история (ибо «много антихристов в мире», 1Ио.2:18), но тем обусловлена (над~историческая) возможность антихриста… [А иначе бы – чем анти~Христ именно был анти~Христ, т.е., хоть и "против" и "вместо" Христа, но во многом "на Христа" похож?!..] 3.) В качестве же мер и средств защиты – обычно указывают на беззащитную (в свою очередь) СОВЕСТЬ. Мол, "для безсовестных – всё равно безпредел"; какие внешние меры ни водружай, они найдут всегда способ и путь для лукавого своего извращения… Тем более, по учению православного христианства, "совестью" во грехах своих человек склонен называть всё чтО ни лень: любую собственную одержимость и страсть (так, скажем, большевики, в безсовестных своих делах, во многом очень поступали "по совести", с их собственной точки зрения, конечно; понятие "совесть" даже у них возвеличивалось и воспевалось…). Совесть – какая-то просто со~ВЕСТЬ, т.е., Весть, которая всюду вместе идёт с человеком, везде человеку сопутствует, можно сказать что и Знание. И вот тут … такие слова как со~Знание и со~Весть обретают не часто встречаемую со~звучность и по ней уловимую родственность. Со~весть, которая субъективна для человека, и требует объективного Знания, которое бы, в соединении с ней, собой представляло со~Знание… И это – удачный момент пояснить, чтО называю я как Догматическое Сознание*, поскольку в основе сознания для христианина, к тому же, должно быть Евангелие и Весть евангельская о Христе… И – разве тут только требуется особо ещё пояснить слово "догматическое":
как Свет и как мрак звучащее слово "догмат" … … …	Вообще-то, "догмат", "догматизм" (всякое слово от корня "догмат") – для большинства "очень мрачно" звучащее слово, ассоциирующееся, опять же, с "кошмарами прежних веков", хотя и для справедливости надо сказать, что вызвано это большею частью не-православными: как догмАтами, так и их поборниками.., а православные же догмАты – скорей всего, "мирно дремлют" в безвестности, и мало кому сегодня до них вообще дело…       — Своеобразной "реанимацией" православной догматики и является Догматическое Сознание*, причём во всего прежде нравственном смысле («претворение Догматики в категорию нравственную» – одна из целей его), и далее – творческом. ЧтО есть для православного христианина догмАт? – Истина о соединении Бога и человека в Христе (Творца и творения, т.е., образец и для всякого творчества, образ, к которому в нём следует обращаться!) равно как общении Лиц Божества в Божественной Троице, сформулированная и выработанная (найденная) именно против того, предыдущего (не-православных "поборников", хоть и они изыскания свои – тоже называют "догмАты"…).       Посему, для православного христианства догмат – это именно и есть защитная мера, в своё время воздвигнутая против еретических измышлений, чтобы оградить православную Истину, которая – неизреченна, немыслима..; тем не менее, вышло так, что догматика умудряется её изречь — может быть, так "оградительно" и "очертательно" — и тем делает пищей для мысли! Можно даже сказать, в этом есть особое откровение Церкви, аналогичное откровению Христа, да собственно же оно и есть, откровение Христа, но не в телесной (как Сам Христос, или Им данное Таинство Святого Причастия), а словесно-формулировочной и изрекаемо-мыслимой форме.       И – грех откровением этим не воспользоваться! Тем более что … кроме (вышеотмеченной) "оградительно-нравственной" ("сдерживающей") и преобразующе-творческой (наоборот, движущей и вдохновляющей) роли, догматика запечатлевает в себе и процесс исторического уверования в Христа:       Не так просто было людям ветхозаветного склада признать, что в Христе воплотился Сам Бог! Даже в устах Апостолов это "приглушённо" и "скромно" (укромно!) звучит: почти как "непроизносимое имя Божье" для ветхозаветных людей; ведь об этом открыто и громко сказать в их среде означало — как для Христа Самого, так и для них — быть побитыми сразу камнями! Но не только этот внешний фактор – причина того (апостолы жаждали даже идти на смерть за Христа, и потому их бы это не остановило!); в этом было им страшно признаться всего прежде СЕБЕ! Ветхий завет научил их молчаливому благоговению и трепету перед одним только именем Бога; а тут — даже страшно сказать — Сам Бог воплотился (в Христе); и они бы, наверное, были из первых, кто за Такое хотели бы побить утверждающих это камнями.., если бы ЛИЧНО не убедились в этом, если бы лично Апостол, возлежавший на груди у Иисуса, не восклицал: «…чтО было от начала, чтО мы слышали, чтО видели своими очами, чтО разсматривали и чтО осязали руки наши, о Слове жизни, — ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам…» (1Ио.1:1).       Тот же Иоанн-Богослов изрекает формулировку, которую можно назвать догматичной уже в полном том смысле слова, который ему придаёт Догматическое Сознание*: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ио.1:1). Т.е., "догматичным", как можно отсюда понять, мы называем всякое изречение, утверждающее напрямую: либо о Двух Природах (Человечьей и Божьей) в едином Лице (Ипостаси) Иисуса Христа; либо о Единой Природе (или – Существе) в Трёх Лицах (или Ипостасях) Божественной Троицы. А всё остальное, в отличие от расхожих суждений, по-православному не назовёшь окончательно и вполне догматичным (у католиков есть догмат "о непогрешимости Папы", "о сверхдолжных заслугах святых", и т.д..; всё это для Православия ЧУЖДО…). Догматика православия – именно только изображает сам образ общения: Внутри Божества (а это есть образ Божественной Троицы и отношение Её Ипостасей); Человека и Бога. (А это – возможность, открывшаяся в Христе для соединения с Богом чего бы то ни было во творении, и прежде всего – самого человека, СПАСЕНИЕ его…) Ничего прочего ведь и не надо заведомо знать ("в догматической форме"), ибо такое Общение — если оно только ИСТИННО, а НЕ ЛОЖНО (не "сказка", не миф, и не "опиум для народа"…) — способно самО наставлять на всякую истину («…не имеете нужды, чтобы ктО учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте…», 1Ио.2:27); поэтому-то … множественность догматов – всегда только там, где нет такого … Единого и Единственного, и — догматически же — очерченного Ядра! (Нарушьте в нём что-нибудь – как, скажем, в католицизме догматом о "Filioque".., и Ядро "потечёт", и … множеству уже догматов, пытающихся такую "дыру" залатать, не будет конца…)       Тут нет даже смысла уже говорить "догматы" во множественном числе.., но говорить подобает: "Догматика" как … СОБИРАТЕЛЬНОЕ-СОБОРНОЕ! И даже … когда после этого говорят мне упорно "догмАты" заместо "догматика" и "догмАт".., это – верный признак НЕПОНИМАНИЯ того, о чём я желаю сказать! (Всё то же "католическо-протестантское" и "законническо-крючкотворческое" понимание, а не БЛАГОДАТНОЕ, ПРАВОСЛАВНОЕ, ТВОРЧЕСКОЕ…)       Догматика – собирает действительно воедино всё православное вероучение, можно даже сказать, что ОНА И ЕСТЬ православное вероучение, другого такого вероучения и НЕТ, ибо всё оно из неё вытекает, как и сама она: не о "чём-то", а лишь об открывшемся во Христе, и имеет происхождение (прямое преемство), как видим, от первых Апостолов, которые, хоть и содрогались от страха и трепета напрямую произнести, что Христос – это Бог.., а, тем не менее же, как видим, жили уже ТЕМ ЖЕ Духом, Духом истины, Который и наставлял их на всякую истину, и всего прежде – Истину, что Христос – это ИСТИННЫЙ Бог (и так – ими была познаваема Троица…).
	Здесь можно прочувствовать, чтО я желаю назвать Догматическое Сознание*: именно это вот ощущение Апостолов, находившихся перед НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ (с т.зр. ветхозаветного вероучения и ветхозаветной среды) Того, Что им открылось в Христе.., и, тем не менее же, вот перед этим как ФАКТОМ! Потому-то и утверждали об этом они, и свидетельствовали в ДУХЕ ИСТИНЫ, Который также есть Дух ДЕРЗНОВЕНИЯ, ибо основной их страх был – не перед людьми, а пред Богом, и в то же время не было страха, ибо это они утверждали КАК ИСТИНУ, т.е., НЕ "ВОПРЕКИ" ветхозаветному вероучению, не как "отрицание" его («Не нарушить Закон Я пришёл, но исполнить»; «…ни единая йота не прейдёт из Закона, доколе всё не будет исполнено»), а именно как … ДОГМАТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ! (как я это называю по «Огненному»*…)       Наиболее же ощутимо всё это понять – позволяет общение с реальными, ныне живущими, представителями единобожных учений кроме христианства: таких как ислам и (тот же) иудаизм, например. Я даже знал одного мусульманина, который … Вот, впрочем, цитата из соответствующего моего сочинения, поскольку пересказать это иными словами (чем нежели там уже сказано) просто нельзя: