index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site…

1. Догматическое сознание () – идея осознавания исторического церковного у~СВОЕния, принятия Христа за Того, Кто Он есть (Бога и Человека, Богочеловека, как и сформулировано в христианской догматике) – чтобы Его и действительно принимать за Того, Кто Он есть.
— Из Писания мы знаем, что иудеи хватались за камни, когда им Христос намекал на Своё Божество (за чтО, в конце концов, и распяли!); и в то же время язычники бы могли очень просто и радостно это принять, когда … в Писании запечатлён даже случай (Деяния 14:11), где за "богов" в своём смысле они хотели принять апостола Павла с товарищем… Верующие! Христиане! Вы-то как веруете в Божество Иисуса Христа?! Как всё те же язычники в своих "богов"?! Истинно говорю вам, что это … прямо влияет на ваши дела, на нравственное состояние: Бога-Творца принимаете вы во Христе, или нет!
      — Коль Творца, так и дела будут творческие, а коль нет … Впрочем, вот это последнее – собственно же мы и видим в подавляющем большинстве из примеров того, чтО в сегодняшнем мире и называют вообще "христианством"! В частности же:
      Не-принятие Христа за Того, Кто Он есть – причина трагизма российской истории! (См. о том у меня «Смысл российской истории»…) Точнее … такая причина – скорей в неприятии самогО христианства за тО, чтО оно есть; отсюда – пункт 2:
2. Такое принятие Христа именно за Того, Кто Он действительно есть, открывает возможность и всякую вещь принимать именно за тО, чтО она действительно есть, поскольку иначе (вне Догматического сознания) – полный безпредел, когда можно всякую вещь принимать за всё, чтО угодно!
Последнее это – прямой путь к тому, чтО я называю «духовной алхимией», с возможностью полного оборотничества понятий, и обращения … "ВСЕГО ВО ВСЁ"! Причём, "мухи в слона" рядом с тем – как "детская шалость", потому как … особенно-то влечёт ("не по-детски"!) духовных алхимиков – такое всеобщее оборотничество ДОБРА И ЗЛА
      Общественная проекция чего – «Православный фашизм», когда "от имени Православия" и будто бы "для Православия" (и … основываясь на всё том же — см. пункт 1 — принятии Православия и Христианства не за тО, чтО оно есть) готовы в зле доходить до полнейшего безпредела, его называя "Добром", ибо
3. Посему, Догматическое сознание – СОЗНАНИЕ ИСТИНЫ; в русском языке слово ИСТина – и происходит от ЕСТЬ, т.е., чтО просто ЕСТЬ. А это и есть … СИНТЕЗ названного под пунктами 1 и 2, чтО и выражено в Писании вопросом Пилата Христу «Что есть истина?» и ответом Христа «Я есмь истина!».
— Фактически же, это и даёт возможность о всём говорить, разсуждать … если и не прямо как сказано о Христе «Власть имеющий», то, во всяком случае, Знание (знание же – в каком-то смысле и власть: «The knowledge is power», «Знание – сила»!), но в любом случае – не «как книжники и фарисеи», стремящиеся чего-либо достичь лишь только внешним подобием («внутри же – гробы, наполненные нечистот»), да вот ещё … к ним примешавшиеся в последние дни "духовные алхимики"! И даже … вот это и есть … это страшно сказать, но … «Ум Христов», по выражению апостола Павла!

Особенно остро это познаётся на фоне обратного,
то есть … уже не «Христова ума», а мирского разсудка,
переходящего в откровенный маразм,
который – не "фон" уже даже, поскольку в нём ТОПЯТ, когда:

  • (по пункту 3:)

    Фактически отрицается соединение в Христе Бога и человека, Творца и творения («Кто и чтО»); тогда, например (ещё не ведая всей ужасности выражающегося через это отступления от Истины во Христе), говорят: «Что ты смотришь на людей?!; не смотри на людей, смотри на Бога! Люди – как были, так и всегда будут грешны, Бог же – был и останется свят»! Причём … видимо через это хотят … как-бы "возвысить Бога" и упрекнуть человека (которому это говорят) "в неверии"; и не замечают при этом, как отвергают Главный Догмат христианства (о соединении Бога и человека в Христе)!
          А … вероотступничество (апостасия) – оно и всегда вот так "незаметно" (можно сказать даже … в этом своеобразная его "традиция")! "Догматикой" же предпочитают при этом считать "что-то отвлечённо-теоретическое" (а … "в теоретическое мы даже и не вдавались", "далось оно нам"; не могли, стало быть, "от него отступить", "и не думали от него отступать", ВОВСЕ О НЁМ НЕ ДУМАЛИ!), и не ведают, что догматика так вот … РЕАЛЬНА!
          Отсюда – прямое влияние на нравственность (догматика – напрямую влияет на нравственность!), ведь … этим даётся как-бы «carte-blanche» не соединяющемуся с Богом человеку на то, чтобы БЫТЬ ЗЛЫМ, и никак этой злобы своей не стыдиться, и даже её возводить в "норму жизни" и "правило"…; на всякие же упрёки в этом – "отсылать" (во ВСЕХ СМЫСЛАХ слОва!) к идее "святого, но отвлечённого" Бога, не соединившегося с человеком в Христе (а … если и соединившегося, то … "где-то в теории", так что … "нас-то это не касается"!).
          И так произведена та "насечка" и трещина, которая – в сАмом истоке дальнейших всех ужасов апостасии, то есть отступничества от истинной веры в Христа, вплоть до полной измены Христу и изменения её на анти-Христа, но, тем не менее, продолжания её называть "христианством", "Христом"!

  • (по пункту 2:)

    Архиересь эта в принятии Христа за Того, Кто Он есть (верней, НЕ принятие Христа за Того, Кто Он есть), – вносит и полный разброд в понимание (и принимание) вообще всех вещей за тО именно, чтО они есть (по пункту 2), поскольку тогда можно их принимать за всё, чтО угодно (или … за вовсе "ничто"!): и друг относительно друга, и относительно чего угодно ещё!
          Это я называю «всеобщей алхимией и оборотничеством понятий», когда «всё обратимо во всё», "переводимо" на всё, в том числе и включая понятие "добра и зла"! И …
         …Можно сделать всякое зло, и "просто очень доказать", что оно есть "добро", и наоборот: опорочить любое добро, его представив за "зло"!
          — Собственно так ведь распяли, отвергли Христа («…и к злодеям причли», хотя … «камень, который отвергли строители, сделался главою угла»).
          Другой пример – мракобесные "суды ведьм", когда … "просто очень" можно доказать, что любой человек – "ведьма"!
          Этому я обычно даю такой вот пример, на понятиях уже наших (ваших!) дней:
    Представьте себе, что толпа вас обступивших "духовных алхимиков" в один голос кричит, что "Вы – из урана" (радиоактивный такой элемент), то есть … "Радиоактивны" (прямо как … "Чернобыльский саркофаг"!), подлежите … "Герметизации, изоляции, утилизации, вообще устранению из общества" (если, конечно же, не заткнётесь, и не прекратите орать, что … «Кто-то прямо под вашим окном устроил чернобыльский саркофаг»: САМ ТАКОЙ!!!), и пытаются этим свести вас с ума! Если ж вы спрОсите … «Как из урана?!», то "очень просто": научно установлено (неопровержимо доказано и показано; могут и в доказательства ткнуть), что определённый процент этого радиоактивного элемента (урана) – входит в ваш организм (не может не входить!; как, впрочем, и вся таблица Менделеева, ну если "хорошо поискать", да "процент"…), значит … и Вы – "ВЕСЬ", "САМ" такой!!!
          — "Уран" здесь, естественно, ГРЕХ, то есть … наличие в каждом какого-то рода греха хотя бы на ничтожный процент – равносильно "всем ста", то есть … каждый – вор, блудодей, человекоубийца…, вот и МОЛЧАЛ БЫ, когда видит, как делают это другие, ибо – САМ ТАКОЙ!!!
          И тут уж – не лишь «carte-blanche не соединяющемуся с Богом человеку быть злым» (как было сказано выше), но … если эту алхимию возвести на уровень общества, сделать тотальной…, то вот это и порождает такой мракобесный тоталитарный режим, когда … и заикнуться вообще ни о чём из окружающего маразма и зла не позволено ("сам такой"!), и любого (особенно – "заикнувшегося") человека можно схватить … как говорят, "без суда и следствия", и подвергнуть Высшей мере наказания: он всё равно же "виновен во всём" пуще чем всякий разбойник! «Все согрешили, и лишены славы Божией», как и написано, а казнь за грех – смерть!
          Так … причисление Христа к величайшим преступникам («и к злодеям причли») – проецируется и в общество! Распятие Христа, и по сути своей нахождение на стороне распинателей – в общество! Отвержение же Христа как единого Слова, Logos'а вообще всех вещей – вносит полный разброд и во все остальные словА и понятия!

    …Никакой разговор ни о чём невозможен,
    когда … «всё значит всё»
    и, это значит, не значит вообще ничего!

    …Странно, однако же, тО, что такие "общественные деятели" продолжают себя называть именем Христа: "Христиане"! За кого они и действительно мнят при этом Христа?! И тут уже – переход к пункту 1-му:

  • (по пункту 1:)

    Христа принимают отнюдь не за Бога-Творца (ибо … это познаваемо творчеством: «по плодам», как и Христос Сам учил!), а за "бога" в языческом смысле, как и Бога – "Бога" в иудейском!
          Современные христиане не представляют себе, чтО означало придти для Христа в среду СТРОЖАЙШЕГО ветхозаветного Единобожия (1-я Заповедь!) с утверждениями о Своём Божестве! Для них это Божество из этой среды будто бы "следует само по себе", и, по этой причине, в причинах распятия Христа видят всё чтО угодно, но только не это!
          — Перво-наперво обвиняют во всём иудеев; они, мол, были злы, вот и распяли; извините, но иудеи целых три года … спорили со Христом, ходили толпами вслед Христу (многие и уверовали); а … стали ли бы вы делать нечто подобное в отношении странствующего проповедника со столь странными о себе утверждениями, противоречащими 1-й Заповеди вашей Веры?!
          — Да вы бы разделались с … "кем-то" и "чем-то" подобным тому – много раньше того! (Как минимум, "отправлением в игнор", а то куда и "покруче", была бы власть!)

>> Подробней о том см. в «Огненном»


Вот пример «Догматического сознания» на "очень скользкую" тему и "суперконёк" игнораторской ереси: «Осуждение», верней … пресловутое "Осуждение", чтО пытаются под понятие это "подгонять" алхимики игнораторской ереси (не забудем, что Догматическое сознание – «…принятие всякой вещи за тО, чтО именно она и есть – через принятие Христа за Того, Кто именно Он есть»):
Осуждают – НА ЧТО-ТО!
Такова ПРОСТЕЙШАЯ ЛОГИКА!

Когда говорят "не осуждай", или … "осуждают, что я осуждаю", но не могут указать, НА ЧТО, то – ПУСТОСЛОВЯТ, если только не … занимаются откровенной "духовной алхимией" всеобщего оборотничества и извращения понятий, где "всё обратимо во всё", то есть … под пресловутое "Осуждение" (или – "Неосуждение") можно "подогнать" вообще всё, чтО угодно! (И этим, между прочим, – ВЕСЬМА ОСУДИТЬ, при этом могу указать и конкретно НА ЧТО!)

"Не понравилось" что-то – уже "Осуждение"
(ну как для инквизиции средних веков типа "Ведьма!");
"не понравился" человек – "убрать",
осудив его, что "он всех осуждает"!;
НЕ ОДА в ваш адрес – тоже "Осуждение"
(требуют о себе говорить только … ОДАМИ,
и почему-то связывают это с христианством, но …
как же ДЛИННЫЕ РЕЧИ ХРИСТА ФАРИСЕЯМ В ЕВАНГЕЛИИ?!);
назвать же зло злом, а плохое плохим – "Осуждение" тем более,
для особо же чтящих зло как "Святое святых" – "Осуждение всех осуждений"!!!

Но … если это действительно "Осуждение", можете указать …
ЛОГИЧЕСКИ И КОНКРЕТНО: НА ЧТО?!
Если не можете – ПРЕКРАЩАЙТЕ ПУСТОСЛОВИТЬ,
а может быть даже и ОСУЖДАТЬ!
Ибо я-то – МОГУ указать и конкретно, НА ЧТО, ибо:

http://ognennoe.ru/sud.htm


Такова написанная часть новой версии;
см. подробности в ссылках на файл про «Православный фашизм»;
ниже – предыдущая (старая) версия:

1. Догматическое сознание (DС) – идея осознавания исторического церковного у~СВОЕния, принятия Христа за Того, Кто Он есть (Бога и Человека, Богочеловека, как и сформулировано в христианской догматике) – чтобы Его и действительно принимать за Того, Кто Он есть («За кого принимают Меня?!» – ведь Евангельский этот вопрос звучит вплоть до ныне!);

2. Такое принятие Христа именно за Того, Кто Он действительно есть, открывает возможность и каждую вещь принимать именно за тО, чтО она действительно есть, поскольку иначе (вне Догматического сознания) – полный безпредел, когда можно каждую вещь принимать за всё, чтО угодно!

3. Посему, Догматическое сознание – СОЗНАНИЕ ИСТИНЫ (в русском языке слово "ИСТина" происходит от "ЕСТЬ"; Христос же сказал: «Я есмь истина»).

4. А вне такового Сознания, вера (или чтО от неё остаётся) – превращается в просто набор суе-верий, являющихся разсадником всевозможной безнравственности, ибо нравственность, в качестве своей бытийной основы, имеет лишь веру в единого Бога-Творца, хотя без Христа эта вера и нравственность, из неё истекающая, в практическом плане безсильна (как в до-христианском благочестивом иудаизме, или сегодняшнем мирном исламе, держащихся отвлечённого монотеизма), в Христе же (как воплотившемся Боге) – находит как раз инструмент или средство для своего выражения и осуществления; но беда заключается в том, что (в)не-догматическое принятие Христа (или же, проще сказать, суе-верное) – исключает тО предыдущее, Единобожие, даётся ценой устранения его, ибо вне Догматического сознания для человека никак не вместить, как это единый невидимый Бог, Который – не тварь, а Творец, воплотился в Христе и пришёл как простой человек, при этом оставшись Единым Невидимым Богом (поскольку – не тварь вообще, а Творец!). Как правило, при попытке такое вместить (в)не-церковно и (в)не-догматически, происходит обычное уклонение в язычество, с его как раз уже множеством "воплощений" таких, существующим в МИФАХ; Евангелие – воспринимают как МИФ; Христа – как "языческого божка"; откуда – и множество прочих уже суеверий, включая из них истекающую безнравственность, состоящую, главным образом, в том, что не чураются МЕТОДОВ РАСПИНАТЕЛЕЙ (клевета, пристрастный неправедный суд с осуждением на смерть и физическое устранение всего "неугодного", не укладывающегося в привычные схемы и мифы), не боятся вообще самогО даже их "хода мыслей" и "логики" (в исходе которой одно лишь: оплёвывание и избиение, предание на распятие, мучения и смерть всякой пришедшей в мир истины, не уложившейся в существующий миф!); а вот если бы … постоянно о том помышляли, КАК можно Бога в Христе не распять, а ПРИНЯТЬ, основываясь на ветхозаветном Единобожии, не предавая его (в чём и есть Догматическое со-знание!), то бы это как раз и явилось истоком ИНОЙ совсем нравственности, боящейся больше всего – "не увидеть" Христа, "проглядеть" в хоть чём-то и ком-то, из чего результирует крайне трепетное отношение к всему, в попытке во всём видеть ИСТину, а не осуждать, как "заклятую ложь", потому как и Христос говорит во Евангелии, что отношение к определённым вещам и определённый тип действия в мире переходит прямо в отношение к Нему: «…потому как это сделали [или не сделали] одному из малых сих, то сделали [или не сделали] Мне». Перед лицом таких слов, оставалось бы бояться как огня всякого элемента из "логики" и методологии распинателей, нигде ведь не сказано: "Горе вам, если вы не распнёте обманщика", если даже, к несчастью, обманщики и существуют! Куда страшнее – Христа распять "как обманщика", а ведь НА ФОНЕ ВЕТХОЗАВЕТНОГО ЕДИНОБОЖИЯ – именно таковым Он и выглядит! Обычная логика – совершенно не в силах вообще примирить строжайшие требования ветхозаветного Единобожия («…да не будет богов иных кроме Меня», «Всякий человек – ложь», «Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором НЕТ СПАСЕНИЯ») и утверждения Сына Человеческого, что Он есть Бог и Спаситель («…от начала Сущий, как и сказал вам»); оттого-то принятие верой ТАКОГО Христа (и – на ТАКОМ общем фоне; а Догматическое сознание есть ПАМЯТЬ О НЁМ) порождает иную совсем тому логику, и из неё истекающую нравственность как образ действий и отношение к всему.

5. Посему, если кратко сказать, Догматическое сознание – идея о претворении догматики в категорию нравственную, ибо в этом плане она до сих пор не раскрыта (как ведь и иудеям была не раскрыта правда о Христе, хоть и существовали пророчества, как и для современного христианина – догматы; в этом плане мы ныне от них мало чем отличаемся, а ЕВАНГЕЛЬСКОЕ РАЗВИТИЕ – ПРОДОЛЖАЕТСЯ, ибо Догматическое сознание – Евангелие для современного мира, где правда о Христе скрыта за множеством еретических полуязыческих суеверий, рядящихся, впрочем, под вид "христианства"!).

6. При этом не следует путать никак идею сию «Догматического сознания» и "догматизм" в тёмном смысле, особенно – "догматические споры" прежних веков, объявление в их результате друг друга "еретиками", с последующими посильными мерами физического устранения на то осуждённых себе неугодных (из приведённой уже выше "логики распинателей"…). Но, подобно тому, как новое вероучение Евангелия берёт из старого ветхозаветного вероучения лишь две наибольшие заповеди («Возлюби Бога» и «Возлюби ближнего»), так и Догматическое сознание берёт из догматики, главным образом, лишь два главных догмата: о Бого-человеке Христе и Божественной Троице, точнее сказать – Нераздельном-и-неслиянном соединении природ Человека и Бога в Христе, равно как Лиц Божественной Троицы. И даже, точнее сказать, интересуют его не столько такие догматы сами в их "отвлечённом", "статическом" виде, сколько то, как они исторически выявились на фоне того невозможности, причём не в "процессуально-бюрократическом" смысле, а само ЕВАНГЕЛЬСКОЕ СОЗНАНИЕ того (всё отмеряющее от изначального Единобожия, нисколько НЕ ПРЕДАВАЯ ЕГО, как я уже и сказал). Так догматика раскрывается в её именно – СВЕТЛОМ и "СОЛНЕЧНОМ" смысле: как и Христос на руинах ветхозаветного лже-благочестия, в прямом смысле МРАКЕ которого позабыли две Главные Заповеди, а в точности так ведь и тут; — в пылу "догматических споров" истории не забыли ли СУТЬ и СМЫСЛ главный догматики, что изначально-то ведь:

7. Догматика – именно нахождение способа НЕ отрицания Единобожия, т.е., верить БЛАГОЧЕСТИВО (можно сказать, ПРАВОСЛАВНО). В этом-то и есть ЗАДАЧА её, т.е., собственно, тО, из чего она и возникла! Все грехи, на сАмом деле, от многобожия, от не-верия во единого Бога, в этом – мистическая и онтологическая основа греха.

8. Можно ведь, в этой связи, и иначе сказать: Догматика – это примирение СРЕДСТВ, открытых в Христе, с их изначальными ЦЕЛЯМИ, т.е., т.е., чтО и имел я в виду, когда говорил, что до-христианское и вне-христианское Единобожие (такое как в исламе и иудаизме) – только "на словах", и не имеет действительных средств претворения в жизнь, чтобы, как сказано это в Писании, Бог был «всё и во всём»; к тому же ведь это бы и означало для них "пантеизм" ("всё-Бог"), в чём они могут подчас и христиан обвинить, хотя это не "самое страшное" их в адрес их обвинение, а самое страшное уже я назвал: ИДОЛОПОКЛОНСТВО, "придание Единому со-товарищей" (как это написано даже в Коране!). И всё потому, что СРЕДСТВО воспринимают отдельно от ЦЕЛИ; вот этим-то примирением целей и средств – и является Догматическое сознание. Что ведь "греха таить": это заслонение средством цели куда более место имеет в среде самих же христиан, нежели иноверцев, а за каким-нибудь очередным "отцеживанием комара" (в чём содержится прямой отсыл к относительно мелочным историческим "догматическим спорам) – не видят Главного! — Вот, Догматическое сознание и разставляет всё по местам, а никак не "воз вперёд лошади"!

Догматическое сознание
(DC)

1. Определение догматического сознания

Догматическое сознание – сознание ИСТины; (русское слово ИСТина – происходит от ЕСТь; посему:)
      Догматическое сознание – принимании каждой вещи именно за то, чтО она действительно есть — через принимание Христа за Того, Кто Он действительно есть (Бога и Человека, Бого-человека, как и сформулировано в православной церковной догматике, почему и сознание это – ДОГМАТИЧЕСКОЕ…).
      Ибо – образ Бого-явления Иисуса Христа, запечатлённый в Евангелии и догматизируемый учениками Христа, начиная с Апостолов, открывает такую возможность, являясь до сих день предметом церковного усвоения. Сей предмет – в сАмом деле ещё не раскрылся в достаточной мере, и подобен ростку, пущенному евангельским семенем, из которого хоть и должно прорасти колоссальное древо.., а – пока душит терние "мира сего", в том числе мира около-христианского и христианства как скопища суеверий по подобию всё того же язычества, далёкие от Догматического сознания. Отсюда –

2. Необходимость догматического сознания

Вне того, чтО я здесь называю как «Догматическое сознание», — которое есть принимание каждой вещи именно за то, чтО она действительно есть, через принимание Христа за Того, Кто Он действительно есть.., — христианство есть крайне опасная вещь, ибо принимается однозначно уже НЕ ЗА ТО, чтО оно действительно есть, и, в частности же:
      Смещая имеющиеся пределы, не даёт никаких совсем новых, но, принимая само форму о~ПРЕДЕЛений мира сего (в том числе плана гео~политического; – о чём говорю я по Философии формы), делает их особо ужасными, или даже – напрямую антихристовыми: чему безпредел большевизма – наглядный пример…
      Сейчас же, когда, минуя собственно христианский момент покаяния (как, впрочем, и многие остальные именно СОБСТВЕННЫЕ моменты его: такой, например, как Соборность, утверждая заместо того либо крайность демократии, либо же крайность монархии…), снова хотят применить христианство в ему чуждых бытийных схемах и механизмах, утверждение Догматического сознания выглядит как спасение России и мира…

3. Как выглядит это организационно (или – "канонически")

Догматическое сознание – инициатива православных христиан, направленная на осознание основ собственной веры, перед лицом крайнего распространения её в полу-сознательной, под-сознательной и вообще без-сознательной форме, переходящей в открытые суеверия, обрядоверие-двоеверие, помесь с язычеством и оккультизм, просто безбожие (отчего 70 лет государственного атеизма в стране некогда "поголовного православия" и неудивительны…), при использовании, в виде таком, "православия" для неимоверного раздувания личной и коллективной гордыни как "стороны своего вы-ГОРаЖивания". Противостать же тому (а «сон разума порождает чудовищ»…) – и призвано Догматическое сознание…; продолжение – здесь.

Из предисловия к «Огненному»:

Любое учение – антитеза себя самого, если смотреть по моменту его зарождения и на дальнейшую его судьбу; когда прозревают к такому открытию, обычно кричат: "Караул!"; "Новоявленные новостильники и модернисты извратили учение Отцов"; хотя для самих модернистов (революционеров, реформаторов, протестантов…) кажется прямо напротив тому: это Отцы отошли от каких-то ещё более изначальных основ… И не понимают ни те, ни другие, ни третие, что … известного рода антитетичность учения на жизненном его пути – скорей всего даже среди его признаков жизни!; среди множества антитез есть в том числе и такая; вернее, и в этом антитетичность прослеживается; – наряду, с разумеется, связью преемства, на которую это учение самО – куда более любит всегда и во всём "напирать"; вот потому-то и возникает соблазн, в антитезу тому, взять и сделать упор на тому прямо противоположное: как и рождается разного рода "фундаментализм" или "протестантизм" с одной стороны и твердолобое фарисейство напыщенных ортодоксов – с другой, не понимающие – ни признаков жизни, ни жизни самОй…
      Но … христианство пришло в этот мир как живое, живым сАмым образом (об этом ведь мы и читаем в Евангелии!), и, стало быть, только так может в нём продолжаться; подобное – постигается только подобным; если же обрисовать скелет самый жизни, то он и будет выглядеть так: "Тождество+Различие"; — Христос ведь пришёл не лишь как одно Тождество по отношению того, чтО людям тем о Христе было вЕдомо, но и вопиющее, вместе с тем, всему тому Различие: чтО собственно и вызывало тот гнев иудеев, о котором мы тоже читаем в Евангелии…
      И вместо того, чтобы это пытаться понять, в последовавшей христианской (а может … "последовавшей христианстВУ"?!) истории куда более возобладало другое: во всём винить иудеев; это мол они "были злы", вот и отвергли Христа, вот и распяли… У меня нет, конечно, желания симпатизировать тем иудеям, но … как поступили бы ВЫ, когда … основною чертой ветхозаветного Единобожия является утверждение о том, что Бог … (мало того, что ЕДИН, и «…Не имей себе иных богов», но) во всём не как человек (невидим, неосязаем, безплотен.., если даже сказать самый минимум); тут же – приходит Один Человек и утверждает, что Он – Сам Бог и есть («от начала Сущий, как и сказал вам…»); как бы вы-то к тому отнеслись.., если бы нЕкто пришёл с утверждениями, перечащими вразрез Основному Догмату вашей веры (религии, идеологии…)?
      Это – открытый вопрос, который и ставлю я в «Огненном» (и выдвигаемый им ответ на него – «Догматическое сознание»).
      Другой вопрос «Огненного» – может ли христианство в сегодняшнем мире быть – принципиально, во всём не таким, каким было оно (же) в момент своего зарождения?! В отличие от легкомысленных протестантов (и твердолобых, напротив тому, фарисеев, не желающих вообще ничего понимать), я конечно же понимаю, что определённой антитетичности не избежать; но … где же предел, когда обычное в таком случае чередование противоположных сторон переходит в … попросту утерю другой стороны? Ибо, когда такая сторона всё-же есть, то другая тому сторона – "испытывает смущение" пред ней, и как-бы во всём перед ней "извиняется" и "отчитывается"; когда же и вовсе не видит её, то нагло и гордо стоИт на своём, вот и всё.
      — Вот, тогда хоть каким-то напоминанием об этой другой стороне (перед которой не мешало бы ведь и совесть иметь!) и служит всё ниженаписанное.
P.S. Вообще-то, это написано было, вроде бы, даже как предисловие к книжке, которую люди добрые хотели издать за свой счёт (но счёт оказался важней доброты, как И НАДО!), потому-то я и забыл про него, что писалось не для интернета…

Ниже – проповедь Догматического сознания одному из модераторов форума д.Андрея Кураева, Павлу Дорошенко (другое моё письмо ему – здесь)







Об
Обломе
российской истории,
и вот,
в частности,

«Огненного»
… … …
… …
Один человек читал «Огненное», и от него был в восторге… Ну вы знаете, так обычно и начинаются книжки на Западе (сперва идут похвалы, всевозможные рекомендации, типа: "О, как же это я только раньше-то мог без книжки этой!!!"): от чего для нашего русского духа их невозможно и видеть, не то что читать! Ибо всё русское, как справедливо о том говорят, в себе знает какой-то ОБЛОМ! Не может быть у русских всё "гладко"! Так – в русской литературе; так же – и в русской истории; "…всё было глАдко, а тут – нА тебе" (и стало очень, очень даже гАдко…).
     …Величайшая в мире Империя, по территории, стремительно направлялась к тому, чтобы лет уже через 10-15 стать величайшей и во всяком другом отношении (лет же через 100-150 – даже страшно подумать, превзойти по Величию всю остальную часть мира, "the rest of the world"…), как вдруг – нА тебе, совершенно нелепейшая война, вслед которой – нелепейшая революция, в результате которой обрушилось тО, чтО казалось незыблемейшим…
      И вот – Человек этот, себе представьте, историк; Облом же – был в том, что в этом он ничего и не понял, из «Огненного», верней, "понял", но "что-то своё", совсем не тО, чтО хотел сказать его автор, а даже и тО наизнанку переворачивающе… Так, в частности же, он понял, что «Огненное» – и "гладит по шерсти" все эти "Империи", именующие себя "христианскими" ("молодцЫ, мол, ребята, тАк держать!"), тогда как оно – об Обломе!
     …Конечно, очередной облом – в том, что Автору, проведшему в попытках выразить основной момент «Огненного» более 15-ти лет, так и не удалось это сделать в доходчивой ХОТЬ ДЛЯ КОГО-НИБУДЬ (даже для очень проникновенных людей, для историков) форме, но ведь и о том – ХОТЬ КРИЧИ! Равно как – кричать остаётся о том, что об этом говорить почти БЕЗПОЛЕЗНО: в начале иные будут соглашаться, "кивать головой", но когда дело дойдёт до возможности показать на делах свои убеждения и веру, поступят именно образом, тому прямо обратным! (А проще – начнут призывать на войну "именем Христа и Евангелия", или будут строить Империю, которая ОБРЕЧЕНА на ВСЁ ТО ЖЕ…)
      Видать по всему, эта сила – МАГИЧЕСКАЯ; против неё безполезны словА; но какими-то более сильными чем слова (очевидно, бытийными) механизмами она связывает "по рукам и ногам", и водит как марионетку, которой безсмысленно говорить про "кукловода"… Но смотреть на всё это ("laissez faire, laissez passer") – тоже нет сил; поэтому уж позвольте сказать всё как есть: вот как всё было, так и излОжить историю, почти без всякого авторского "привнесения" (ощущая в том полное своё безсилие). Вот, для начала, его похвалЫ, пишу умышленно их мелким шрифтом в правой колонке (а приводимые в них цитаты из «Огненное» – в левой большим):

1. «Не надейтесь … на сына человеческого…»

«…Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором НЕТ СПАСЕНИЯ» (Пс.145:3), и далее: «…блажен, кому помощник Бог Иаковлев, у кого надежда на Господа Бога его…», т.е., помимо типичного ветхозаветного противопоставления человека и Бога, ещё и прямейшее отрицание спасения через "сына человеческого", между тем как именно "Сын Человеческий" и называл Сам Себя всего больше Христос, при этом утверждая противоположную вещь: что Он и есть Спаситель, и … не то что бы "князь", а Сам Бог! (!!!)
      — Что это: "провокация", "искушение"?!?!?! Как, в самом деле, был должен к тому отнестись человек, воспитанный в ветхозаветной среде, не только последуя её "общему духу" традиции (Предания), а ещё и в Священном Писании её дословно, буквально и ясно читая, что в "сыне человеческом" не бывает спасения (спасение – от Бога; а Бог же – "не как человек"…)?!
Это очень удачное место. Особенно стилистически.
Как детектив читается.
Этакая интрига: все ждали вождя, а пришел Человек,
не похожий на вождя, но претендующий на его имя –
"сын человеческий", да при этом почему-то говорящий,
что в Нём и есть вся полнота спасения и богооткровения,
чего нет и не может быть в "нормальном" вожде.
Ладно уж называл бы себя "сыном человеческим",
но Он ведь делает себя "Сыном Благословенного"
(это Каиафа Его так на допросе именовал,
не решаясь сказать "Сын Божий", памятуя о 3 заповеди).

Правда, как провокация это выглядит.
В предыдущем письме к тебе я обращаю внимание на то,
что поведение Христа слишком "провокационно"
по отношению к иудеям, и в этом Он - соблазн для них.
НО, посмотри, я-то ведь говорю о провокации против злобы,
а не против ветхозаветных представлений.
Мне вот что важно показать тебе:
Христос не над ошибками их издевался,
а гнусность их выворачивал наружу своей кротостью.
А это пресловутое обвинение в "богохульстве" –
апофеоз противостояния.
Когда мелкие поводы к репрессиям не действуют,
Христос всё сводит к догматическому вопросу,
Он бросает им вызов, раскрываясь в Божестве Своем,
и они этот вызов с яростью принимают.

2. Христос и антихрист: Желанный и невыносимый

Диаметрально противоположно распознание Христа и антихриста, равно как отношение к Спасению, выглядит для христианства 1-го типа, вышедшего из ПЛАМЕНИ ПРОТИВОРЕЧИЯ, и потому Христос – это просто ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто в нём НЕ СГОРЕЛ! Всё вы~ГОРаЖиваемое – оно же и вы~ГОРаЕмое, т.е., сгорело, и лишь Он, как Творец, не сгорел! Единственность эта Христа тут настоль очевидна, что НЕТ ЕМУ РАВНЫХ, ибо всё остальное СГОРИТ! Горит адским пламенем прямо уже на глазах и антихрист, ибо целиком насквозь вы~ГОРоЖен, ибо – тварь, себя вы~ГОРаЖивающая во твари, и при этом ещё возводящая хулу на Творца, что Он, мол, тоже так вы~ГОРоЖен, что и "нет ничего" кроме тварного вы~ГОРаЖивания ("Бога нет")! Оттого для христианина, верующего по этому 1-му типу, от этого — чисто духовно — прямо удушливо и отдаёт адским смрадом! Антихрист весь мерзостен, как само-выГОРоДившаяся тварь, не понимающая вообще ничего кроме этого, но соблазняющая, обольщающая всех этим! Духовно, он невыносим! Великие слова! Спаси тебя Господи, Александр!
Ты бесконечно прав в этих словах своих.
Я бы сказал даже, что это – Богооткровение.
Бывают такие слова, которые мы встречаем с радостью,
с восторгом, с упоением, с ощущением Истины и Жизни.
Бывают и такие слова, которые мы слышим как свои,
как будто они звучат в нашем сердце, как будто наши,
родные, годами выношенные и выстраданные в душе.
В данном же случае передо мной такие слова,
которые совмещают в себе и "свое", "родное",
и, что особенно важно, извне пришедший голос Истины.
При этом, конечно, никакого особого пафоса у тебя нет,
тем более уж никакого эффектного эстетства.
Всё говорится очень сухо и диалектично,
что вообще характерно для твоих произведений.

Да, Христос возвращается к нам там, где нет ничего такого,
что могло бы заместить и заменить Его,
где всё уже сожжено и изменено, всё старьё обрушено,
все огрехи и недостатки прежнего существования
уже изглажены, стерты, сведены к нулю.
И, естественно, человек, искренно готовый верить
и по-человечески борющийся с гордыней, –
такой человек примет Его именно там, где Он будет.

А вот антихрист со своей навязчивостью,
со своей демонстративной религиозностью,
со своими пророческими и целительскими дарами,
со всеми его шумными погремушками чудес, –
он будет правда невыносим и вызовет тошноту,
как ничтожнейшая мразь – гнилая, гнусная, отвратная.

И не надо ничего там определять и высчитывать.
Всё и так станет понятно. Сердце прямо будет вещать.

Я знаю, доподлинно знаю, что это так.
Я на себе испытал это и днесь испытываю,
и далее и далее в этом жить буду, несомненно.
Я готов кричать во весь голос, как мне это ясно и очевидно.

А когда чуть выше ты говоришь, что "христиане 1-ого типа"
(то есть те, кто "вышли из пламени противоречия")
находят Христа в ближних своих и в обыденных ситуациях,
где прочие и не стали бы Его искать,
я просто подписываюсь под этими твоими словами.
Это настолько мне созвучно, дорогой Саша,
настолько глубоко внедрено в мое сознание,
настолько явственно чувствуется и видится мною,
что даже и не знаю, что сказать, как прокомментировать.
Да, да, да! В каждый момент, где Богом испытывается
наше человеческое расположение к Нему,
в каждой близкой нам душе, через которую Он приходит, –
во всём этом промыслительно обретается нами
Славное Второй Пришествие, да и Первое тоже.
И не вверх надо глаза подымать, а вокруг осмотреться.
Нас окружают обычные люди и обычные ситуации,
и именно тут-то Его и надо искать.
И я Его нахожу тут, и для меня правда всё лишнее сожжено.
Как же хорошо, что ты это так сформулировал!
Я очень-очень понимаю тебя, Саша!
Спаси тебя Господи!

3. Магическая среда

Я даже так говорю, что такая среда … подхватывает какую-то вещь, и … несёт её, чтобы поставить её в свой привычный "порядок вещей", расставляет все вещи согласно такому порядку, приводя вот такой даже образ: Не лишь только "пёрышко воробья", окажись оно в рупоре (из которого громогласно разносится пропаганда, риторика…), будет поднято звуковою волной.., а и … ВСЯКАЯ вещь, окажись она на пути этих слов, будет ПОДХВАЧЕНА тем, что риторика производит ("энтузиазм масс", например, и т.д…), и поставлена, переставлена так, как та ей укажет… (Ещё П.Флоренский в "Магичности слова" и А.Ф.Лосев в "Философии имени", восхищался той силой, которой буквально … «течёт вода реки, куда велят большевики…»; БЕЗ МАГИИ это действительно необъяснимо!) Вот ведь, мы видим, что есть "мiр сей" пресловутый.
Огромная, неудержимая сила бессмысленной, темной,
мрачной воды, несущей и смывающей всё чуждое ей
и держащая на плову то, что предначертано ей держать.
И победа такой среды обеспечивается ее тупой
пробивающей силой, сносящей все возможные преграды.
Что, ужели есть что общего у благодатных рек Святого Духа
с этой темной, устрашающей лавиной смерти?
И потому Святой Дух движется всегда в другую сторону,
всегда в противоположную - всегда!

             — Так он отзывался об «Огненном» всего год назад, перед тем Великим Обломом, который тогда нас уже ожидал: и меня, и его, да и просто облом. Как ведь нередко бывает: одни те же слова люди с разных сторон понимают различно (до диаметральности даже различно!), ибо их приспосабливают к своим (уже существующим) понятийным системам, и в них вкладывают свой смысл. А бывает – и вовсе не понимают, а, как говорят, «Смотрят в книгу, и видят …», или, как сказано то во Священном Писании: «…Но они не поняли слова сего, и оно было закрыто от них, так что они не постигли его (а спросить о сем слове боялись)…», Лк.9:45.
((( Прерывая свою речь скажу, что, видимо, понимать его надо диалектично (ну это понятно, таково и всё у меня), и … я бы сказал даже, что "революционно": под тем и другим я имею в виду чередование сторон: это не просто та сторона, которая ты сам есть (уже есть), это – другая тебе сторона, для пересечения которой ты должен … ПЕРЕРОДИТЬСЯ, в прямом смысле слова ПРОЙТИ СКВОЗЬ ОГОНЬ! Вот тут-то и раскрывается ещё один смысл именования «Огненное»(!). И, к этому огню он был совсем не готов! Хотя бы в том плане уже "не готов", что просто его и не ожидал, что ожидал совсем ДРУГОЕ! (А именно же – по «Огненному», "погладить по шёрстке", «поддакивая: "Да, да", во всём том, что касается тебе привычной среды и поднекивая: "Нет, нет" во всём том, что касается противоположной…») )))
— Видимо, в силу этих причин "момент истины" для Человека того был особо болезненным: НАСТОЛЬКО болезненным даже, что я здесь боюсь повторить в точности его слова; — не потому что они были бы, например, "неприличны", или "оскорбительны" (он ни при каких обстоятельствах не матерится и "просто так" не ругается; вообще Человек ДОБРОСОВЕСТНЫЙ и БЛАГОЧЕСТИВЫЙ, Христианин!), а потому что в себе содержали названия вещей, которые по имени лишний раз лучше не называть, ибо вещи подобного рода внушают только враги спасения души человеческой (не буду тоже лишний раз называть их по имени), когда это им удаётся.
      А происходит это ("удаётся") – на изломе как раз обычных его, человеческих, верований и мифологий. Доколе они существуют, душа его ими прикрыта от внешнего безпредела точно как "Земля атмосферой", даже вне зависимости, истинные они или нет. Истиной тут даже можно … УБИТЬ, тем более если не Истина это сама (как Христос говорил: «Я есмь Истина»), а ОБ истине (к тому же, ОБ истине … СПОР!); притом что я очень далёк от сентенции типа «Платон мне друг, но истина дороже»; в отличие от античных этих "мудрецов", для меня дороже, конечно же, ДРУГ; впрочем, для друга-то это как раз и не так: Человек тот как раз требовал от знакомых своих и друзей знаться или не знаться с друг другом в зависимости от отношения к Истине. Какое, в самом деле «…согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?» (2Кор.6:15). Обычная, в общем, "разборка" для Верного Христианина и Ревностного Православного, в которую пускаются они почти инстинктивно… (А тут-то и … как говорится, «коса нашла на камень»…)
      Поэтому … даже я и не знаю, допустимо ли Боль этого Человека вот так "выставлять напоказ", как я собираюсь сейчас это делать, и не гнусно ли это с моей стороны? С другой стороны … вы же видите, как предпринимаю я все посильные меры, чтобы сделать это "наименее болезненным" (скажем так) образом, ибо иначе … и ДЛЯ МЕНЯ ЭТО БОЛЬ – "зарыть" это в землю! Уж что-что, а Игнорация и бахвальство её, что "об этом никто никогда не узнАет" напричинялись мне боли: настолько, что я даже наверно уже никогда не смогу быть Верующим и Христианином! («…Без синих глаз оставили», как поёт один человек в одной песне…). И, хотя случай этот к "Игнораторскому" не относится, действовать по-игнораторски – не могу! Дайте возможность мне отомстить (не людям, а … скажем так обтекаемо, "игнораторским духам") хоть за одну из моих в этом пролитых слёзок! Но … так как «Ваша брань не против плоти и крови, а против духов злобы поднебесной» (Еф.6:12), то:
      Молитесь о том Человеке! (раб Божий Павел). Молитесь кто может! Молитесь и обо мне! Это даже … с некоторой поры на индексе моего сайта (inoe.da.ru) значится как цель его существования: Спасение через «Приобретение друзей богатством неправедным», Лк.16:9 («чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители»), потому как сам верить в Бога я, после всего проделанного со мной, не могу; впрочем, к данному случаю это не относится, наоборот: "своё самочувствие" в нём (в отличие от самочувствия Павла) могу могу подписать общеизвестным высказыванием «говорить Истину легко и приятно» (а скрывать настоящие ощущения свои и лукавить я не могу), и потому даже не предполагал, что другой стороне может быть ТАК больно!
      Хотя, МНЕ было больно уже ДО того, и НЕ ОТ Павла, а от лукавых клеветников, к которым Павел никак не относится, однако с которыми после Облома он изъявил желание "объединиться против меня". Павел! До тебя, как видно, опять ничего не дошло! Вот та "Магическая среда", о которой ты мне говорил (под пунктом 3), – и есть как раз это: "Объединение с кем-то и против кого-то"! Ну если ты СНОВА НЕ ПОНИМАЕШЬ, то я НЕ ЗНАЮ, как это тебе говорить! Значит, слово моё просто неспособно на то, чтО ИМ, этим словом, и называется РАСКОЛДОВАТЬ ОТ МАГИЧЕСКИХ ЧАР! На твоём языке это, может быть, называется по-другому; я сейчас на своём говорю! Ты себя называешь: "историк", ты изучал очень много Историю, до проникновенности много, а потому-то – и просто ПРОНИКСЯ о~ЧАРованием магических сил, в окружении которых находятся императоры (вот, в частности же, особо не равнодушен тебе Павел I…).
      Но и об этом много говорить не могу (чтобы опять не затронуть твои больные моменты); ведь целью того, чтО сейчас я пишу, является только одно: показать, как НЕ ПОНЯЛ ТЫ «Огненное», дабы его КТО-ТО понял! Всё! Других целей нет! (Других же "натурщиков", кто бы его так "не понял", как ты, – извини меня, тоже!) (Соблазн же художника – непреодолимый соблазн, и ничтО его не остановит!!)
     …Ты может быть даже можешь сказать, что и это своё "Извинение" я пишу для того, чтобы "увеличить тебе причиняемую мною боль" (на "просто мат" ты же ведь не чувствителен; вот я и … "представляюсь святошей таким", чтобы тебя побольнее ударить!), или, как ты выражаешься обо мне: «Вон как он препарирует мою душу! Последним меня выставляет ничтожеством, дрянью!»; поверь, что С МОЕЙ СТОРОНЫ это вовсе не так! А если "так" кажется это тебе на твоей, то … как я говорю и всегда в этом случае, "Надо искать где-то глюк в межстороннем общении" (действительно: почему ОДНО ТО ЖЕ, произнесённое на одной стороне, звучит совсем не так на другой?!). Бог свидетель, клянусь: с моей стороны в отношении лично тебя – только страх за тебя (в том числе тебя без надобности чем-то "задеть"); в отношении же всех прочих – страх повторения кошмаров истории, в том числе и по части "Императоров", когда (цитата из одного тебе писем): «История – это поле ДЛЯ ПОКАЯНИЯ, а не для ПОДРАЖАНИЯ-КОПИРОВАНИЯ бесовских напастей отдельных людей, даже пусть императоров!».
      Пожалуй, в этом – даже и вся суть различия между мной и тобой в подходе к истории. Для тебя всё бывшее с Императорами – это почто как "СВЯЩЕННО", и только нуждается в "косметических подправлениях", если случись это вновь повторять; для меня же – скорей, "как угодно, но только не так!". То есть, как видишь, меня тянет тут в противоположную крайность; долг же неглупого человека – ЗНАТЬ свою эту крайность, и не давать "просто так" природным стихиям в неё "завалить". Я знаю свою, ты – знай свою, и постоянно на это оглядывайся, и делай поправку: «Так-то, мол, так, но, зная свою наклонность и крайность, пожалуй я сделаю вот такую поправку, и не буду с такой резкостью делать то, чего прежде хотел (воздержусь)». Об этом я даже пишу в своём старом (недавно мной найденном) сочинении «Три мудрости и две крайности»; так вот: 3-я мудрость и есть – это как раз ЗНАТЬ свою эту крайность!

Что есть
«Догматическое сознание»
и
«Огненное»:

Уже лет 15 пытаюсь я выразить это, и вот, в результате последних дискуссий на форуме (в частности же, с Павлом Дорошенко, тема 44826), новая версия:

«Догматическое сознание» – инициатива православных христиан, направленная на осознание явления Бога в Христе как величайшего чуда и доброй (Евангельской) вести для ДО-христианского, НЕ-христианского, и даже современного христианского мира, который, в своей подавляющей массе, не знает единого Бога-Творца во Христе, но пытается верить "в Христа" по подобию "бога" язычества.

Далёкость реальных языческих культов, равно как далёкость ветхозаветных времён не позволяет сегодня "так просто" сравнить систему строжайшего Едино-Божия (какой и являлся, со всей очевидностью, Ветхий завет) и много-божия (т.е., язычества), чтобы дать ответ на вопрос: ЧЕМ ЖЕ являлось уверование в Христа для представителя этой 1-й, чтобы дать с честью ответ перед этой 2-й? Между тем как:

Со всей очевидностью, представитель ветхозаветной среды не мог поверить в Христа (— с Его утверждениями о Своём Божестве —) просто путём "отрицания" ветхозаветного отрицания возможности даже самОй для Творца быть как "чтО-либо в твари", не говоря уже – придти воплотившимся в человеке, будто это иНдуизм, а не иУдаизм (где воплощение Бога никак не приемлемо, и даже есть утверждения такого порядка: «…Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором нет спасения »…): в таком случае "уверование" это не могло бы считаться, в сегодняшнем смысле слов, "каноническим" и "догматическим" (вообще Бого-словским)…

Христос и Сам не требовал это, ибо говорил: «Не нарушить Закон Я пришёл, но исполнить», но вместе с тем говорил: «Вы слышали, как было сказано древним; Я ЖЕ ГОВОРЮ вам…»; — таким образом, в изречениях Христа есть тО, чтО философскими терминами можно назвать "Тождество+Различие", в терминах же «Догматического сознания» это и именуется не иначе как Формула жизни; Христос и пришёл как Царь жизни: с одной стороны, о~ТОЖДествляя Себя с уже существующим, тогда как с другой – привнося нечто новое и небывалое: как ведь только и может Творец! По сему и познаваемо, что во Христе и пришёл Сам Творец.

И, если посмотрим в Евангелии, то и все прочие утверждения Христа (а – не только сейчас приведённые) пронизаны тем, чтО на сегодняшнем языке можно назвать:

а «Догматическое сознание» предлагает ещё это также назвать догматичным, ибо в основе догматики христианства – учение о Бого-человеческой сути Иисуса Христа, но придти к таковому учению можно было лишь начав с соединения тех главных двух анти-тез, которыми для ветхозаветных людей были "Бог" и "Человек" (противопоставление Бога и человека, через всемерное принижение последнего — даже ниже праха земного — и возвышение Первого — даже превыше Небес — пронизывает весь Ветхий завет: «…сын человеческий, который есть моль…», например): во Христе же, по вести Евангельской, соединившихся…

Оттого – «На земле мир, и в человецех благоволение», ибо предположим другую картину: указанные антитезы не вместе, а порознь, т.е., либо когда отрицается вовсе Евангелие (ибо оно – анти-теза, ХРИСТИАНСКИЙ ОТВЕТ на Ветхий завет), либо же из евангельских изречений Христа берётся лишь что-то одно и игнорируется другое. Это – верный путь к разделению между людьми (— которые бы иначе были "братьями во Христе" —) через создание сект и измышление ересей, ибо таковые, как правило, и основаны на некоторых изречениях Христа (и святых), взятых односторонне: НЕ анти-номично, НЕ анти-тетично, НЕ диалектично и не-догматично, т.е., в сути своей, ОТВЕРГАЮТ ЭТИМ БЛАГОВЕСТИЕ (хотя внешне, формально, ссылаются вроде бы "на Евангелие" и "Христа"…).

Ибо, помимо всего остального, в таком случае ("секты" и "ереси", или просто не-догматически взятой какой-то одной стороны христианства, ни во чтО это ещё не оформившейся…) такая одна сторона – вы~ГОРоЖена против всех остальных (или хотя бы против своей диалектическо-догматической "половинки", т.е., анти-тезы): пишу так слово "вы~ГОРоЖена", чтобы в нём подчеркнуть общий корень со словом ГОРДыня. А догматическое уверование в Христа, как явствует из того, предполагает, помимо всего остального, ещё и ПРЕОДОЛЕНИЕ ГОРДЫНИ, ибо … БЕЗ Христа, ВНЕ Христа – и всякое вероучение, система и культ (не исключение – ветхозаветное) есть нечто в мире вы~ГОРоЖенное, а «Царство Моё не от мира сего»

Здесь всем известные эти слова раскрываются в не совсем том же, привычном всем, смысле (по всё той же формуле "Тождество+Различие": каково и всё во Христе…), поскольку "Гордыня", отсюда, – не просто "понятие этическое", и не простой даже "грех".., а называет по имени механизм сАмый мира сего, в основе которого – отрицание единого Бога-Творца, и, как следствие, – междуусобные разделения и распри: как ведь в отношении Бога Единого пере~ГОРоДка ГОРДыни (опять же одно-коренные слова), так и по отношению друг друга: а чтО же, иначе, из них может каждого о~ПРЕДЕЛить?!

"о~ПРЕДЕЛение" – другое особо мною написуемое слово и термин, который даже – "Термин терминов" Философии формы. В самом деле ведь: друг относительно друга так о~ПРЕДЕЛённые "друзья-враги" – и являются ФОРМОЙ друг друга! Единственный же при этом перед ними вопрос – это "С кем объединиться", "С кем размежеваться" и "Против кого", чтобы создать этим ФОРМУ (бытийную форму), наиболее, с т.зр. бытия, "сообразную"… Собственно, сейчас мною описанное – и является тем, чтО творится, по сАмому крупному счёту, в гео~политике. Хотя, впрочем …

Так оно – и ВСЕГДА, и ВЕЗДЕ в мире БЕЗ Христа и БЕЗ Бога, и даже "с Христом", но "принятым" и "уверованным" так, как и было отмечено в сАмом начале: по подобию "бога" язычества, которого мы теперь уже можем и "более о~ПРЕДЕЛённо" назвать: "демон вы~ГОРоЖенной средЫ"!

Так называемые "боги", или "даймоны" (daimon) язычества – оттого и "столь множественны", да к тому же полностью или частично разнЯтся у разных народов (язЫков), что каждый из них – это именно демон вы~ГОРоЖенной среды, ничего другого (кроме так вы~ГОРоЖенной среды) ему и не надо, в особенности же – "не надо" ему познание Единого, этого даже он всего больше боится и всевозможно пытается "скрыть", ибо был бы тогда изобличён среди других таких же ОБМАНЩИКОВ; но достаточно для него знать (равно как – позволять знать) лишь domain'ы ("домЕны") таких же соседних daimon'ов, чтобы относительно их же – и о~ПРЕДЕЛяться, с ними же – вести (с этой целью) войну…

Это всё – поясняет вполне происходящее в мире язычества (безконечные войны, безчеловеческая жестокость в ходе этих войн, а во всё прочее время – дьявольская ослеплённость по части того, чтО касается Бога единого: язычник "и не поймёт", если ему говорить про Единого Бога; даже соответственный эпизод запечатлён во Священном Писании:,,). Однако же … чтО остаётся сказать, когда ЭТО ЖЕ, или ПОЧТИ это же мы встречаем в мире "христианском"?

— Вот, скорее всего, «Догматическое сознание» – и есть, чтО тогда остаётся … для христианина, это увидевшего, и осознавшего!

В мире, где "христианскими" себя называли империи, по сути не выявлявшие разницы по сравнению с языческими, но, однако, использовавшие "христианские атрибуты" для бОльшего укрепления в языческой вы~ГОРоЖенности, и где на руинах рухнувшей такой последней — Российской — империи спешат возстанавливать "всё как было", "один к одному", даже без разбора причин без, тем более, христианского покаянного их разсмотрения (чтобы, как минимум, не допустить повторения в дальнейшем), но напротив тому: с характерной магической одержимостью отвергая любые слова, призывающие к христианскому и покаянному пересмотру вещей в соответствии с именно СОБОРНЫМ духом Единой Соборной Святой Православной Апостольской Церкви (никак не приемлющим, например, самодержавную неограниченную власть одного человека, даже пусть именуемого "христианским Помазанником", ибо "Таинства Помазания на Царство" среди 7-ми Таинств, Апостольски установленных, тоже нет!).

Да Бог с ними, с империями; в межличностных отношениях – то же (разве … тираны и императоры не вырастают из таких же, как и все прочие, личностей?; разве каждый … в какой-то потаённой своей глубине "не Император"?! Вопрос лишь – во ВНЕШНИХ ОГРАНИЧЕНИЯХ; не каждый имеет такую возможность РАСКРЫТЬСЯ, как Император…), хотя и тут – "Бог судья"; мы разбираем ведь сам механизм бытия, который лучше назвать ОБРАЗ ЗВЕРЯ, поскольку в основе его – лишь одно: "С кем против кого бы объединиться", а кому – показать пасть! Так вот: проявления этого образа зверя в христианской среде как нигде больше шокирующи (elsewhere – it's more or less natural!), когда христианство используют, чтобы укрепить(ся) в личной и коллективной гордыне. При этом присущи следующие отличительные черты:

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


Догматическое сознание – сознание ИСТИНЫ, т.е., принимать всякую вещь за то, чтО она действительно ЕСТЬ. Показное "самобичевание" – уж никак не прилично ему, да и оборачивается, в другом уже месте, своей прямой обратностью:

ХРИСТИАНСКАЯ ЛОГИКА

Образ принятия Христа, каким он запечатлён в христианском Евангелии, рождает новую, небывалую логику, которую и называю я здесь ХРИСТИАНСКОЙ. Мне кажется, это – куда более удачное именование тому, чтО в своей богословской концепции «Огненное» называю я как «Догматическое сознание». К тому ж, это лучше оформить как вот такой диалог, где собеседник меня, всего прежде, спрашивает:

Z: Постой; разве логика – не всего прежде … ЛОГИКА; разве она не … всегда просто логика, не логика ПРОСТО?!; насколь же тогда допустимо, и даже … "логично" вообще говорить о … какой-то "особенной" логике: будь то "христианской" или же "мусульманской" ("мужской" или "женской")?!..

Z: Хороший вопрос; логика – это прежде всего компонент в диалектической связке логичного и а-логичного; говоря "Христианская логика", я, конечно, имею в виду ВСЮ эту связку, а не выхваченный отдельно (и отвлечённо) её компонент. Тогда-то – действительно, логика совершенно "безвкусна", "безцветна", как дистиллированная вода, "ПРОСТО" логика. Но это – не тО, чтО есть ЖИЗНЬ. И … например, как вода есть основа для всего живого, и всё живое это ей придаёт в каждом случае неповторимый, особенный вкус, "колорит" (так что можно говорить: о "живой" воде, "мёртвой", "тухлой", или же, напротив, Святой…), так и логика, в зависимости от такого "оттенка" её, может быть основою всего "разумного, доброго, вечного".., а может – и прямо напротив тому! Всё зависит от её ИСТОКОВ и ЦЕЛЕЙ, которые и уходят, как я и сказал, в а-логичную глубь! Но … это и есть напрямую уже область ВЕРЫ! Так что … «Христианская логика» – очень даже разумное сочетание слов! (Наряду с сочетанием слов "Христианская вера"!)

N: Ну хорошо; тогда следующий логичный вопрос: Чем же отличается христианская логика от, так скажем, "не-христианской"? (Каковы её эти Корни, Истоки и Цели?..)

Z: …Если наиболее кратко сказать, то её выражает принцип, оформленный в христианской догматике как «Нераздельно и неслиянно», в то время как принцип мира сего – "Раздельно и слитно"!

N: Вот как?! Это откуда ты взял?

Z: Первое – из "официальных источников", второе же – непосредственное наблюдение. Можно сказать, что открытие.

N: Даже так?!..

Z: От самых низменных проявлений животных инстинктов – до самых высших человеческих подвигов, заключающихся, как считают то некоторые, в само-пожертвовании ради "ещё более высшего": Гео~политики (чтО, в общей сложности, и составляет собой "Образ мира сего", который и есть – ОБРАЗ ЗВЕРЯ).., всё пронизывает один только этот всё-подавляющий принцип: «Раздельно и слитно»!

N: Ты можешь это показать на каких-то живых и конкретных примерах?

Z: Примеры эти … настоль неприличны, что в цивилизованном обществе считается ниже достоинства даже на них намекать… И, тем не менее, это самое "общество" на них молится, но – не открыто, а скрыт[н]о, оккультно; в чём собственно даже и есть уже суть оккультизма…

N: Хватит "огульно ругать" оккультизм; а а лучше поскорей назови этот "страшный пример"!

Z: Ну … это – ОБРАЗ ЗВЕРЯ! Что делают звери в собственной своей звериной среде? – Совокупляются и кажут пасть! Вот это и есть образ зверя: "Совокупиться, и показать тут же пасть", и одним уже глазом высматривать следующего, с кем бы совокупиться!

N: Это-то … и называешь ты как "Раздельность и Слитность"?!..

Z: Раздельность и слитность по самому основному её существу! Всё остальное – уже те или иные "вариации" этого изначального образа: его, так сказать, "сублимация" и перенесение в сферы меж-человеческих отношений, где, кроме напрямую физического, очень много всего и "морального", причём физическое и моральное переплетены и "взаимо-обогащают" друг друга.., вот и "обогащается" ТОТ ЖЕ САМЫЙ образ зверя:

N: Так и … в чём же здесь "логика"?!

Z: "Логика" – чтобы просто послужить Образу Зверя!

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


Идея сама Догматического сознания:
a. Из истории термина:
      Вообще, так Святые Отцы (духоносные учителя Православия) называли особое состояние духа, которое служит (служило) источником для составления догматов (в основном – о Христе и о Троице). Догматы ведь вынесены из молитвенного созерцания Творца, хотя для внешнего ("постороннего" в том) человека могут казаться как "бездоказательны", а иногда – и "абсурдны". «Верую, ибо абсурдно» – такое вроде изречение даже приписывают Фоме Аквинату. Это неудивительно, ибо Западная церковь (католицизм) – уже и тогда (13-й век) начала свой отход от Полноты Православия, и тяготела весьма к "внешнему вероучению", НЕ СОЗНАВАЕМОМУ ИЗНУТРИ. Это можно объяснять различною "целесообразностью" в плане "управления и власти" (ведь не сознающими веру свою изнутри – "легче" всегда управлять в плане "казарменной дисциплины"…), однако же это не вяжется вовсе никак с идеей той Жизни в Христе, о которой Христос постоянно упоминает в Евангелии. И, несмотря на все исторические потрясения, Православная Церковь ДОНОСИТ до нас эту Жизнь, и выступает через это как Живое Евангелие. Вот только дыхание Жизни этой – в ней не всегда "так просто" разслышать, за "налётами историзма" (ведь в истории Церковь – подвергалась всё тем же процессам, что и любое другое явление мира сего…), и это подобно даже … "слою пыли" и "копоти" на чудотворной иконе, из-под которой, опять-таки, чудом может выступить в какой-то момент Святой Лик…
      — Да, Православие в этом плане ещё мало понято и раскрыто; обычно ведь представляют его за нечто по "образу мира сего": "одну из религий" (с чем иногда не стали бы спорить даже верующие, православные христиане!) и даже "одну из христианских конфессий"; как ведь … и Христа в своё время воспринимали просто за "одного Человека".., а уж прозрение к тому, КТО Христос, приходило к Апостолам после… (Собственно в этом – начало уже догматизирования того, "Кто Христос?".) Тут можно со всею уверенностью сказать, что Православие – и ПОВТОРЯЕТ ХРИСТА! Оно и есть – живой Христос в наши дни; ведь Церковь есть Тело Христово! Соответственно, с ним и происходит всё то, что и с Христом, включая Распятие! И, как написано в Библии: «…мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом, но Он взял на себя наши немощи и наши болезни», то же самое можно сказать и о Церкви, ибо исторически неоднократно её уже "списывали с счетов" как «Истину, Путь, Жизнь», вместилище всего познания и мудрости (а за "ум, честь и совесть" – провозглашалась какая-то "партия"…), как она снова давала себя знать в таком качестве, но, однако, вот так, не для всех, по подобию проступившего лика на чёрной доске…
      Для меня это было давно, ещё в юности, при первом ознакомлении с книгой «Старец Силуан». В ней – не только показана ветвь духоносного и живого Предания (собственно, сам старец Силуан), но и сама эта книга (в смысле её написавшего автора) – не без того, хотя в наше время среди православных различно отношение к самому Силуану: некоторые считают его святым, и РПЦ МП он даже канонизирован; другие же (в основном, критики МП из "зарубежников") – говорят что до конца своей жизни он так и не освободился от "диавольской прелести".., вот собственно это-то и показывает Предание в его живом развитии! Ведь на момент написания книги, он ещё не был соборно канонизирован, и поэтому в этом плане – не менее интересна сама эта книга; именно из неё я впервые и почерпнул сокровенные мысли о том, что Церковь, как и Христос, – «власть имеющий», и именно в этом плане способна учить, а «не как книжники и фарисеи», в том числе "книжничество" и "фарисейство" нашего времени:— Аналогично и тут, в православии, сами же православные очень часто не видят ИНОГО, радикально его отличающего – и от "религий", и их "конфессий", как собственно и Иисуса Христа – от всех прочих людей! На параллели этой: православия и Христа, я здесь буду стоять до конца, ведь как, по православному вероучению, Христос, будучи Богом, стал в то же время вполне человеком, так и тут! Можно, конечно, в том видеть "только человека" или "только религию", но ограничиваться этим – отрицать Бого-человека, т.е., и само христианство, в том числе и "как религию"! (Ибо это – её самый главный догмат!)
      Так … внешнее "подражание" (кстати, следующая после Библии в католичестве книга и называется так: «Подражание Иисусу Христу», чтО по-латыни и "вовсе антихристово" звучит: "ИМИТАЦИЯ Иисуса Христа"!) и внешнее будто бы "охранение догматов" – незримо "подтачивает их изнутри", и ведёт к полному их отрицанию! С другой стороны, отношение к ним как «Власть имеющий» содержит, на первых порах, своего уже рода опасности (в самом деле: изменил чтО угодно "в угоду себе", и сказал, что ты – "Власть имеющий"!), но, если эти опасности избежать («Блажен же не соблазнившийся обо Мне»), то вот, после этого и возсияет уже чтО я здесь называю как «Догматическое сознание».
      В книге "Старец Силуан" так написано: «…Предание как вечное и неизменное пребывание Духа Святого в Церкви есть наиболее глубокая основа ее бытия, и потому Предание объемлет собою всю жизнь Церкви настолько, что и самое Священное Писание является лишь одною из форм её … Писание не глубже и не важнее Предания, но одна из его форм … Если предположить, что по тем или иным причинам Церковь лишается всех своих книг, то есть Ветхого и Нового Заветов, Творений святых отцов и богослужебных книг, то Предание восстановит Писание, пусть не дословно, пусть иным языком, но по существу своему, и это новое Писание будет выражением той же веры, единожды преданной святым (Иуд.1,3), выявлением все того же Единого Духа, неизменно действующего в Церкви, являющегося ее основой, ее сущностью. Но если бы Церковь лишилась своего Предания, то она перестала бы быть тем, что есть, ибо служение Нового Завета есть служение Духа, написанное не чернилами, но Духом Бога живого, не на скрижалях каменных, но на плотяных скрижалях сердца (2Кор.3,3)…» [Софроний (Сахаров), иеромонах. Старец Силуан]

Из обсуждений на форуме:

> Александр! А теперь попытайтесь в двух-трех предложениях изложить смысл Вашей статьи, ибо в таком виде она никого не интересует да и сюжета не видно!

1. Это не статья.

2. Я могу поимённо назвать некоторых, кого это интересует (например, Павел Дорошенко, Елена Тростникова, Тигран Абраамян, только с этого форума), так что утверждение "за всех" свидетельствует о изначальнй не-адекватности восприятия (не зря ведь написано: "Не суди!").

3. По грехам своим видно, но я пока не нашёл другого способа об этом сказать, если кто поможет, тому большое спасибо. Хотя, с другой стороны, вот апостола Павла, к примеру, называют СВЯТЫМ, а для неподготовленного читателя в посланиях его (которые, кстати, ТОЖЕ не статьи) – мало что будет понятно. Видно, понимание должно идти С ОБЕИХ сторон, и грехами "только одной стороны" не-понимание необъяснимо (неизъяснимо).

valeryan@geocities.com
valeryan@yahoo.com
http://geocities.com/valeryan

Меня очень удивило, что настолько умное, и … скажем так, не "попсовое" изложение Символа Веры (совсем не в духе обычных "ширпотребовских" проповедей), содержащее ряд оригинальных идей, в то же время не видит (ни по общему положению вещей, ни в Евангелии) истинную причину распятия Христа иудеями, поддаваясь дурману "обще-христианской среды" (она же – языческая, по подобию прежде бывшей "обще-иудейской", исходя из которой Христа и распяли), хотя в Евангелии она на очень видном месте: "Ты человек, а себя сделал Богом" (хватались за камни ТОЛЬКО КОГДА Иисус "намекал" о Своём Божестве, да и на суде, каким бы "неправедным" христиане его ни считали, ложные обвинения всё-же "не были достаточны", кроме прямого ответа Христа на вопрос разодравшего свои одежды священника: "Ты ли Сын Благословенного?"). То есть, именно утверждения Иисуса Христа о Своём Божестве НА ФОНЕ ВЕТХОЗАВЕТНОГО ЕДИНОБОЖИЯ. А это – ОЧЕНЬ ВАЖНО, ибо – и порождает чтО я называю как "Догматическое сознание". Подробнее – тут: http://ognennoe.ru/dc.htm

> Спаси Господи!

Священник Филипп Парфёнов: > Вопрос на самом деле весьма интересный и неоднозначный, при возможности разных подходов и толкований. Голенков Александр, на самом деле, ответил довольно удачно. При этом еще можно добавить, что догматы, сами по себе сверхрациональные, все-таки имеют цель воздействовать на сознание, интеллект человека, его рассудок

Идея "Догматического сознания" (см. моё сообщение ниже) предполагает лишь ПАМЯТЬ о САМОЙ ИСТОРИИ нахождения догматов, на ФОНЕ ВЕТХОЗАВЕТНОГО ЕДИНОБОЖИЯ. Она не предполагает "рациональное" или "сверхрациональное" их понимание и толкование как таковых, её интересует лишь только сам ПУТЬ и ПРОЦЕСС примирения Открывшегося в Христе с ветхозаветной традицией (и даже – СУРОВОЙ ОЧЕНЬ ДИСЦИПЛИНОЙ) Единобожия: вот это-то "Догматическое сознание" и есть!

— То есть, выделяет лишь ГЛАВНОЕ (как и Христос из ветхозаветных "талмудов" выделил лишь Две Главные Заповеди); оно НЕ ВТОРГАЕТСЯ в ему не свойственные, и потому недоступные, сферы, открытые, например, ТОЛЬКО ДЛЯ СВЯТЫХ (чтобы Предметы догматики непосредственно созерцать в том виде, каком они есть), или ИМЕЮЩИМ САН, и по этой причине оно НЕ ЕСТЬ РЕЛИГИЯ или СЕКТА, но – инициатива внутри православия, существуют ведь "братства" (а в католичестве – "ордена"), из всей полноты Церкви превозносящие что-то одно, и этому себя посвящающие, например (вот недавно нашёл в интернете) «Общество по распространению учения Силуана Афонского».

> (а потому сколько было догматических споров во времена Вселенских соборов!).

В связи с этим, к уже мною написанному (см. ниже) имею добавить вот это:

> Но рассудок, в свою очередь, охватывает примерно одну четверть всех человеческих способностей. А кроме догматов, есть еще заповеди, апеллирующие к чувственно-эмоциональной и этической сфере. А этика сходна практически у всех мировых религий. Поэтому получается, что догматическое богословие совершенно не важно при отсутствии исполнения заповедей.

В христианстве понятие "заповеди" – лишь "по подобию" прочих религий, чтобы от него ОТТОЛКНУТЬСЯ. Даже слова Христа "Заповедь новую даю вам" несут в себе некоторую "ухмылку" над уже существующим (мол, "раньше были заповеди", вот и "я вам даю заповедь", только "новую") (между прочим, само слово "новая" для "хранителя древних преданий" звучит как "ругательное": взять хотя бы современных старообрядцев, для которых "всё хорошее" – СТАРОЕ, а "всё плохое" – НОВОЕ).

Зато в христианстве всё наполняющий смысл имеет понятие ВЕРЫ: спасение – ВЕРОЙ, которая, хоть и без дел мертва есть, но не сводимы лишь к "заповедям", особенно в смысле ОГРАНИЧЕНИЙ.

Так вот: вне Догматического сознания вера – и не является вообще христианской, потому как будто бы ею верующие – запросто бы распяли Христа, окажись они на месте иудеев, да и посильными способами всё Христу подобное (в том виде, каком Он явился на фоне ветхозаветного Единобожия) распинают!

> Но исполнение заповедей важно хотя бы потому, что язычники, не знающие богооткровенного Закона, как пишет ап.Павел, судятся по закону, написанному в их сердцах, а он, действительно, универсален.

Тут куда больше нужна не "забота о язычниках", а забота о том, чтобы самому им не уподобиться, превращая Евангелие в "миф", а Христа – "языческого божка", а вне Догматического сознания это всё – запросто!

> Кроме того, существует до сих пор не вполне решаемая проблема, поставленная историей уже в ту же эпоху Вселенских соборов: где границы догматических и прочих разномыслий внутри Церкви?

Этот вопрос решается выделением в догматике ГЛАВНОГО, как и Христос в ветхозаветных "талмудах", о которых были нескончаемые споры "мудрецов" ("смертный ли грех убить комара в шабат?", например), выделил Две Главные Заповеди.

> Не слишком ли сама Церковь временами расширяла этот догматический минимум,

Не надо уподобляться СПОРАМ ТАЛМУДИЧЕСКИХ "МУДРЕЦОВ"!

> о чем митр.Антоний Сурожский отметил в одной беседе 2000 г: Помню, как я был смущен, когда Николай Зернов пятьдесят лет назад мне сказал: Вся трагедия Церкви началась со Вселенских соборов, когда стали оформлять вещи, которые надо было оставлять еще гибкими.

Разве Догматическое сознание – и не даёт эту Гибкость, выделив главный вопрос: "Как можно было Христа не распять на фоне ветхозаветного Единобожия"?! Разве это не:

Примиряет даже христианство с другими единобожными религиями?! (В которых не устают считать христиан "многобожниками" и "полуязычниками", "придающими Единому сотоварищей")?!

> Я думаю, что он был прав, теперь думаю, тогда я был в ужасе. Это не значит, что Вселенские соборы были не правы,

Нет, просто историческое христианство попалось в ОБЫЧНУЮ ЗАПАДНЮ мирового порядка вещей, превратившись из Жизни в попросту "религию" (со всем с связанных с этим "клубком противоречий") (любая религия – противоречива себе, и даже… "пожирает себя", поскольку – в отцеживании какого-нибудь "комара" РАСПНЁТ НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ ВСЁ ТО, С ЧЕГО ОНА ЖЕ САМА НАЧИНАЛАСЬ И НА ЧЁМ ОНА САМА ЖЕ ОСНОВАНА", о чём Христос сказал так: «Горе вам, фарисеи, почитающие гробницы пророков, которых сами же и убили!».)

> но они говорили то, до чего они дожились. И с тех пор богословы тоже до чего-то дожились Скажем, отца Сергия Булгакова считали еретиком, а теперь многие совсем по-иному на него смотрят. И то неправильно, и сё неправильно. Есть у него вещи, которые неприемлемы, а есть и наоборот

См. о нём у меня: «Почему на наше время всё ересь» на одном из моих старых cайтов, файл bulgakov.htm

> Благие намерения, исходившие из тех соображений, которые вы привели, процитировав митр.Иерофея, нередко приводили к многочисленным разделениям, отлучениям друг друга, ожесточениям в полемиках, плюс еще становились инструментами давления в политической жизни, приводя к силовым методам решения проблем…

И всё потому, что не те ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ и изначальные же ИСТОКИ! Пытались из Жизни делать "религию"! А Догматическое сознание – как раз возвращение к евангельским перво-основам в свете того наилучшего, что можно извлечь из исторического православия, а очищение от всего ненужного – всегда необходимо, это делал ЛЮБОЙ ПРОРОК!

> Да и здесь на форуме далеко ходить не надо за примерами: Кураева или проф.Осипова объявляют еретиками некоторые зелоты от православия.

Они этим ОЧЕНЬ довольны?! Самодовольство – их дух?!

> А в результате для внешних по отношению к Церкви или сомневающихся – один соблазн, то есть эффект прямо противоположный тому, о чем пишет митр.Иерофей! "Потому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (Ин.13,35).

От этого и возникли ВСЕ СЕКТЫ! Но они сами отказываются смотреть дальше собственного носа, т.е., – того же "Самодовольства"! Я доволен собой, что "зелот", а что два-три логически-диалектических шага от меня от этого возникла какая-то секта – "не моё дело", "сами злочестивые еретики", "сами так захотели", за что и достойны всяческих СМЕРТНЫХ КАЗНЬ, и, будь у таких в государстве какая-то власть, непременно будут добиваться приведения своих осуждений этих в исполнение!

> Очень содержательно.

я мучаюсь уже лет 15 над тем, как это исходное созерцание моё (В СИЛУ КОТОРОГО собственно я и стал тогда православным) выразить… не то что бы "содержательно", а хотя бы "общепонятно" и "общеприемлемо". Чтобы и иноверцы хоть что-нибудь поняли (и покаялись в православие), и православные не сочли за "новую секту" и "ересь".

> Хотя Вы и говорите, что "Догматическое сознание – идея о претворении догматики в категорию нравственную, ибо в этом плане она до сих пор не раскрыта", в аскетическом учении раскрыто подробно.

Так я – не с аскетической стороны. Аскетизм сам по себе не спасает, а тоже – только сторона в известного рода Пути, идти по которому без опытного Наставника не рекомендуют (а Наставников, говорят, сейчас НЕТ).

> Тут вопрос в другом. В жизни догмата и влиянии его на духовную жизнь. Как раз в Вашем изложении пункт 6 и показывает (по-моему) непоследовательность в данном вопросе.

Ну так, я ж 15 лет мучаюсь, и, кабы что-то было последовательным, мучения бы прекратились. Ладно, хоть до 6-го пункта хоть что-то получилось "последовательным"! Хотя, посмотрите, я тут немножечко ниже 6-й пункт продолжил в 7-й…

> Потому что беря только два самых важных, как кажется положения Евангельского вероучения, Вы оказываетесь на поле протестантизма.

В протестантизме есть своя правда, и приближаться к границе его НЕОБХОДИМО, без уклонения, естественно, ЗА таковую границу.

> Догматы о Церкви, о воскресении мертвых и жизни будущего века – это что неважно?!

Просто они не составляют саму идею мою "Догматического сознания", исходное созерцание которой я имел лет 15 назад (и назвал тогда: "Огненное") (кстати, посмотрите на сайте: ognennoe.ru). Зато хорошо им объясняются. Особенно в проповедь протестантам. Они же – АНТИНОМИЧНЫ, как и Главный Догмат, т.е., НА ЕГО ЯЗЫКЕ, и прямо истекают из Догматического сознания. Наверно, НЕЛЕПО пытаться это объяснить на "другом языке", кроме ТОГО СОБСТВЕННОГО ЯЗЫКА!

> Как это влияет на духовную жизнь уже говорили в теме.

Я сам духовной жизни лишён, потому и "безверующий".

> Раскройте подробнее, пожалуйста Вашу мысль.

Я уже Вам и всем раскрыл, что это даже не столько и "мысль", сколько исходное созерцание, с которого началось обращение моё в Православие лет 15 назад. О том, что было потом, и почему я безверующий, у меня нет сил говорить, будет лучше, если другой кто-то скажет, например Ф.Парфёнов. Скажу только, что с "теоретическими вопросами" это не связано, а утыкается напрямую в мои психо-физические данные: ведь не каждый – спортсмен (в особенности же – ДУХОВНЫЙ)!

Священник Филипп Парфенов > Дорогой Александр, благодарю за столь обстоятельные рассуждения!

В ответе Аркадию я уже говорил, что это более изначальное созерцание, чем последующие "разсуждения", ведь в начале-то я был не такой грешный чорт, как теперь!

Аркадий www.cirota.ru/forum/view.php?subj=61339

> Добрый день! У меня такое ощущение, что было время, когда некие дяди, такие как св.Василий Великий и иже с ним, от нечего делать занимались всякими легкомыслиями, вроде догматических утверждений и размышлений.

А наверно в наше время их занятия так бы и назвали. Тут люди делом занимаются: кирпичи таскают и сектантов гоняют, и молятся о Православном Царе, а они им – "не пойми о чём"!

> На сегодня те вопросы уже отпали сами собой, мы все дружно переросли того же св.Афанасия Александрийского, с его догматическими "спорами", и можем жить почти без догматов.

Зачем переростать? Просто, когда есть потолок, любое растение обходит его, извивается, и растёт во все стороны. Берёзы – и то бывают такие кривые, что диву даёшься. (Не всё же ведь прямо "как дуб"!).

> Надо верить в Единого Бога и Его Сына, быть незлыми, еще надо приходить в Церковь и причащаться (вопрос – зачем?) и больше ничего не надо. Так ли я понял Вас и о.Филиппа?

Я в церковь вообще не хожу и очень злой, потому что на меня воздействует зло, вот недавно один священник меня то ли "перекрестил", то ли "до-крестил", ибо сочёл действия предыдущего священника не совсем правильными.

> Неужели догматы не влияют на духовную жизнь?

я говорю, что ПОЛНОСТЬЮ ОПРЕДЕЛЯЮТ, но – не "догматы" во множественном числе, а "Догматическое сознание", как я называю это. Догматов – "много", Сознание – ОДНО. А множество – всегда вредит целости.

> Уважаемый Александр, увы, я тоже далеко не спортсмен духа:-(

Ну, может быть, хотя бы физкультурник.

> Но в основе духовной жизни лежит мысль,

У меня мысли по отношению её вообще не лежат, но всё НАПРЯМУЮ ФИЗИЧЕСКИ.

> и насколько она правильна, зависит её направление. Так я думаю:-) Кое-что, пока совсем немного посмотрел на Вашем сайте. Интересно, надо читать и размышлять, по крайней мере…

А у меня ВСЁ ФИЗИЧЕСКИ. Дьявол воздействует прямо физически как одеколон на в него попавшую муху (когда-нибудь пробовали? МОМЕНТАЛЬНО ПАРАЛИЗУЕТ! И живая только что муха превращается в экспонат для музея!).

Кирилл Б.

> Хорошо, Александр, основная идея понятна, хотя перечитывать приходилось не один раз:-)) Но вопросы все же остаются. Например, как догмат о нераздельно-неслиянном отношении природ во Христе или его искажение может отразиться на моей нравственной жизни?

Этому было у меня посвящено очень много в более ранних моих писаниях. Вот цитата (там, извините, если что-то напутано с тэгами, вырезаю вот отсюда: http://ognennoe.ru/ff.htm – писание очень старинное, и потому оформление соответственное, попробую удалить все цвета):

> Каким образом он ложится в основу нравственности?

Аркадий www.cirota.ru/forum/view.php?subj=61339

> Догмат-то один, но для понимания спасения этот догмат раскрывается в разных стезях, что-ли:-) Если мы говорим о Боге, то о каком? Если о Христе, то Кто Он и зачем Он? Если Он глава Церкви, то что такое Церковь, зачем Она? И т.д. – при условии, что эти вопросы ЖИЗНЕННО ВАЖНЫ ДЛЯ СПАСЕНИЯ.

Вряд-ли тут есть прямая связь. Кто хочет спастись, удаляется от всех в пустыню и говорит: "Ничего не знаю кроме своих грехов!", и уж тем более "о Боге" – ничего не знает!

А в догматике – есть элемент любопытства и творчества, и, отчасти, политики, и куда более уже понятие "эстетической истины" просто как таковой.

Всякий желающий может, конечно, пытаться её понимать по-другому (и я в том числе), я говорю лишь о том, что, как мне кажется, в отношении к ней "устоялось".

> И вырастает "дерево догматов", которые говорят о Боге – в самом Себе и по отношению к нам. Множество (по-моему) совсем не вредит целостности, если применять это множество в свое время и в своем месте и иметь ввиду целостность:-)

Так ведь не имеют! В пылу "догматических споров" – "отцеживают комара", а о всём остальном – позабыли!

> Примеров приводить не буду:-) меня слово магическое вводит в ступор:-)

Не в смысле Лосева – да. Но Лосев, а вместе с ним и Флоренский – понимают "магичность" в более широком смысле, по отношению которого "магичность" в смысле оккультном – лишь "частный случай". Но, в любом случае, действует наиболее общее определение магичности: "Зависимость содержания от формы".

> Как с этим справиться? Лосев, если я не ошибаюсь, стоял на стороне имябожников?

Меня это не интересовало.

> Мне до этих тайн даже не скажу как далеко:-)

В своё время в Лосеве заинтересовало меня совсем другое, а именно: синтез тех понятий, которыми люди на земле вы-ГОРаЖиваются, и ради которых враждуют ("объективизм-субъективизм", "идеализм-социализм", и т.д…). Потом, синтез такой у него – не просто "ради самого же себя", а простирается прямо в Божественное. Может быть, в изначальный мир (рай) в до-враждебном его состоянии. Идея же, в плане таком, "синтеза Бога и человека" – и есть напрямую догматика христианства. Отсюда-то изначально и зародилась тогда у меня идея "Догматического сознания"! Однако, понятие "догмата" я тут уже почерпнул у Флоренского: "догмат в себе сжимает экстремы, которые вне его – антитезы", примерно так.




Александр Голенков
(Alexandr Golenkov)
©Copyright

homepage
http://ognennoe.ru/dc.htm
contacts:
golenkov@mail.ru
Lovesick_Kostroma@rambler.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 17 jan 2008

Рейтинг@Mail.ru