index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

Это – новая, создаваемая именно в данный момент (30 мая 2005) версия данной системы моей («О смысле российской истории») в диалоговой форме; старую смотрите здесь.


Навигация (быстрый переход на некоторые из тем, затронутые в нижеследующем диалоге):


СИСТЕМНЫЙ СБОЙ
как
Предмет Обращения
к
новому старому христианству
святой грешной Руси





Предисловие
о
моём
Новом слове,
равно как
Старом и Новом,
и
ЕДИНСТВЕННО
новом
из всего,
чтО
только есть:





























Предисловие
о
моём
Новом слове,
равно как
Старом и Новом,
и
ЕДИНСТВЕННО
новом
из всего,
чтО
только есть:
N: … «Захватывающее», «Огненное», «Непостижимое», «Философия формы и её женская (sic!) сторона Философия чувства», «О смысле российской истории», «Теократическая идея», «Соборность как синтез монархии и демократии», «Христианская перспектива», «Догматическое сознание»  … … … — лишь некоторые из названий и тем с твоего сайта; это всё – о разном, или об одном?

Z: Об одном, ведь я же один! (Могу подписаться из песни БГ: «…не думайте, что я пел о разном, я пел всё одно об одном…»).

N: Почему же тогда такой разброс тем?..

Z: Видно, они как-то "ходят вокруг", и как-то о~писывают … тО слОво, котОрого нЕт…

N: Ты хочешь сказать, что имеешь сказать … какое-то "новое слово"?..

Z: Да, вот оно не даёт мне покоя.

N: Уж не хочешь ли ты тем поспорить с премудрым Экклезиастом, который сказал: «Ничего нового нет под солнцем» («…бывает, о чём-нибудь говорят: "Смотри, нечто новое!"; но это уже было в веках…»).

Z: А и чтО с этой ветхозаветною мудростью спорить, когда она до безбожности устарела?

N: Как можешь ты так говорить о Священном Писании?! Оно не может никак "устареть"!

Z: А как же Новый завет?! А как же такая его заметная (разве кому-нибудь "не заметная"?) часть как Евангелие, чтО переводится "Добрая Весть" (или – Новость)?! Ужели всё это – "огромная ложь", если до сих пор равняться на "ветхозаветную мудрость", – которой, как видим мы, трудно тягаться с пре-мудростью новозаветной, о чём некто из величайших новозаветных святых, Иоанн Дамаскин, сказал, что это – «…Новейшее из всего нового, и даже единственно новое из всего, чтО вообще есть под солнцем»!

N: Что же под тем он имеет в виду?

Z: Весть (новость) (eu~aggelie) о соединении Бога и человека в Христе, можно сказать, обмен их природами, так что – как Бог (во Христе) принимает в себя человечество, так и ему, человечеству, через это открыта возможность о~Божения, становиться … как Бог!

N: То есть … ты имеешь в виду сАмое чтО ни есть ортодоксальное христианство?

Z: Ну не ересь же ведь!

N: Но ведь … христианство (хоть и говорят, что … "достаточно молодая религия"..; впрочем, нет, "самой молодой" религией такого масштаба называют ислам…) – нечто достаточно старое, можно даже сказать "старомодное", с его опостылевшими для многих вероучением и догмами, и лицемерием многих самих христиан! Поэтому когда ныне в России кто-то говорит о возврате её к христианству.., то это воспринимается большинством – не как только одно "ретроградство", но очень часто и мракобесие, ведь нас ввергнуть хотят в новое средневековье (с его пытками, казнями и "охотой на ведьм"), усиленное элементами тоталитаризма совсем недавней поры (и последними достижениями науки слежения за личностью)!

Z: А вот – ужас в том, что христианство, которое – не словами какого-то "мракобеса ОТ христианства", но словами ярчайшего и наилучшего своего представителя и учителя догматической веры (который, поверьте, уж "ведал в ней толк"!) содержит в себе «…Новейшее из всего нового, и даже единственно новое из всего, чтО вообще есть под солнцем», очень часто действительно понимается и применяется, ВИДИТСЯ как … какая-то "грузная и тяжёлая ("грязная, тёмная") сила", навалившаяся "из тьмы веков" на хрупкие плечи ничего в этом не понимающего современного человека, с её многочисленными "преданиями старины глубокой", в которых христиане и сами не могут никак разобраться, а тут ещё – хотят и других "под такое ярмо"!!!

N: В общем-то да; в старообрядческих книжках, да и просто разговорах со старообрядцами особо стараются подчеркнуть слово "Старый": «…Наша вера СТАРАЯ, не "какая-то"»; сказать это слово для них – всё одно что "Верный" и "Истинный", так что "не нужно больше уже никаких доказательств"…

Z: Ну и – "Бог им судья"; «Ты же – иди и следуй за Мной».

N: Как же тогда Ему следовать?!

Z: Я уже давно (и "по разным местам") говорю, и сейчас повторю: для меня это стало с некоторой поры очевидно как тО, чтО даже я называю с тех пор не иначе как "Формула жизни" (если Христос есть Царь Жизни, и пришёл как Царь Жизни; — подробней о чём у меня см. в упомянутом «Огненном»; — то оно и понятно, что вера в Христа и последование Христу может выглядеть только как Формула Жизни), которая очень простА: "Тождество+Различие".

N: То есть … "Старое с новым"?

Z: Можно, наверное, сказать и так. Ибо прежде всего себя надо, конечно же, отождествить с уже существующим (принять Жизнь от того, у чего она УЖЕ ЕСТЬ), иначе – сектантство и протестантизм (уже изначально "мертворождённые"!) (хотя … в принципе, ведь протестантизм и хотел просто ЖИТЬ, но для этого "скинулся с этажа"…); но потом – надлежит этим ЖИТЬ; а жизнь же – всегда ведь особенна, частна и неповторима (и, надо сказать, что ОПАСНА…). Собственно … жизнь и даёт те "Плоды", о принесении которых и учит Христос…

N: Если ты отвергаешь сектантство и протестантизм, то … идентифицируешь, отождествляешь себя, стало быть, с православием?..

Z: Ну не с ересью же!; и не с безбожием же, в различных его проявлениях… Я не вижу больше ничего, у чего можно было бы перенимать Жизнь (набираться Жизни, а не смерти!) («…не к кому нам больше идти, у Тебя слова Вечной Жизни!»).

N: Но ведь … это то сАмое "историческое христианство", о котором ты сам же сейчас говорил, что оно очень часто старО и мертвО…

Z: Я как раз говорил, что, в наилучших своих представителях, оно – совершеннейше живо, и ново; а на наихудших – так чтО и "равняться"?!..

N: Простейшая вещь заключается в том, что тех очень мало, а этих – понять надо, много; ты же сам говоришь о … "грузной тяжёлой серой общей массе", которая наваливается как "из тьмы веков", и не позволяет дышать…

Язычество
как
религиозно-
мистическая
попса
и …
тот ФОН,
на котором
возможна
как ЗОВ
ek~KLisia:
Z: Лучше сказать это так: Применение христианства по языческому подобию; "язычество" – в переводе "народничество" (от "язЫки", "нарОды"), то есть язычество – это всегда наиболее распространённый культ "всенародного верования" или "религия"; современный наш русский язык предлагает тому немного вульгарное, но достаточно верное слово: "Попса", происходящее от этого же, но только латинского, корня: "POPolo", "народ"; "наиболее ПОПулярное вероучение в народе" (его мифология, "верование"); отсюда – язычество есть не что-то ещё как "религиозная" или "мистическая" попса, будь внешне у ней написано хоть "на лбу", что она – "христианство"!

N: Со словом "поп" это не хочешь соотнести?..

Z: "Поп" – простонародное ("попсовое" или "языческое") именование заместо "священник". Поэтому – тоже "из этой же оперы"…

N: Ты, стало быть, предлагаешь что-то "элитарное"? (Не "поповско-попсовое"…)

Z: Да; вот оно: «Догматическое сознание»; ибо даже … заложено это в самОм слове "Церковь", которое по-гречески звучит "Ekklisia" и переводится как "Собрание избранных", или – "Вызванных" (естественно, что из серой языческой "общей среды"!!!).

N: Это … от какого же корня? (Я – в "этимологическо-лингвистическом" плане…)

Z: Даже в современном английском "Call" значит "звать"; близкопохожее слово сохраняется и в современном иврите, и означает там "Голос"; отсюда и греческое ek~KLisia – в прямом смысле "Вызванные громким голосом из среды всеобщего омертвения и спячки" (соответственно – и Собрание, со~общество таковых): подобно, наверно, тому, как и в евангельской истории о воскрешении Лазаря, Христос громким голосом вызвал его из могилы: «Лазарь, выйди вон!».






Летовский
мотив
к
Владимирову
Крещению
Руси;

Двоеверие
и
Имяславие
… … …
… …































































Летовский
мотив
к
Владимирову
Крещению
Руси;

Двоеверие
и
Имяславие
… … …
… …
N: Я вот, вспоминаю, тут Летов поёт: «…а ну-ка Встать!..» (впрочем, нет; это надо слушать: такая "психоделическая мелодия", под которую можно ещё долго и долго так спать и спать, в почти наркотической дрёме, но неожиданно, точно как сон на сАмом "многообещающем" месте, прерывается вопреки всяким нотам и музыкальной какой бы то ни было логике, и громкий летовский голос кричит: «…а ну-ка Встать!..»).
*С альбома «Долгая счастливая жизнь», песня «Извне»:
…И придёт Оно однажды во сне
Закричит и похоронит, излечит и скажет
А НУ-КА ВСТАТЬ!!
Z: Если же … даже Летову это понятно (не только "понятно", а, видно, и мучает, раз он об этом поёт!) (впрочем, минуя "меры духовной безопасности", настоятельно рекомендуемые Святыми…), чтО же тогда говорить о христианствующих фарисеях, которые – именно "христианствуют" только, по сути же – те же язычники, раз христианство для них – это просто "свод правил и норм" (прямо как ветхозаветный Талмуд для иудейских "законников"), или же – "хранилище всенародных устоев" (обычаев и традиций, обрядов), чтО, в голом виде своём, уже есть прямое язычество во всей неприкрытой его наготе?!

N: Уж не хочешь ли ты тем сказать, что это – одна из форм продолжения на русской земле пресловутого "двоеверия"?..

Z: Я вот чтО желаю сказать: христианство – бытийно, и язычество – тоже бытийно, и, вопреки внешним символам и именам, имеют тому соответственные бытийные механизмы, которые продолжают функционировать, какими бы из имён внешне их ни называли!

N: Разве имя … совсем не имеет значения? А как же, например, имяславие и подчёркнутая через него сила Имени?!..

Z: Среди нашего общего искажения верного смысла всех слов (и имён), эта сила ничтожна, ей можно вполне пренебречь, тем более дело имеем мы с очень грубой языческой магией, которой "возвышенные имена" – "не указ"!

N: "Магией"?!

Z: Языческий механизм бытия – и есть магия, он связывает по рукам и ногам, не оставляя вообще человеку (или – народу) свободы, хоть внешне ему на лоб сто тысяч раз клеймо прилепить: "христианство"…

N: То есть … ты хочешь сказать, когда князь Владимир крестил Русь, то, под покровом формального имени христианства, осталось всё точно как прежде?

Z: Нет; не "точно" (но "почти"): Было посеяно семя, которое начало оттого прорастать, постепенно являя собой в нём Заложенное; но князь Владимир действительно "много хотел", желая "формальным указом" всех в одночасье сделать "христианами"!

N: Так … правильно или не правильно он поступил?..

Z: Трудно сказать, поступил правильно или не правильно … скажем, военный хирург, который под тяжелейшим обстрелом, в антисанитарных условиях и без электричества, взял и отрезал кому-то раздолбленную осколком конечность; а может быть, надо было лечить?.. То же самое – та "языческая антисанитария", в среде которой и происходило Крещение Руси, где нечистые духи (или – духи Нечистого, «духи злобы поднебесной», как о них даже сказано в Библии) не только определяли всю суть бытия, но и величались открыто по имени, в форме языческих истуканов…

N: Так, стало быть, истуканы были смещены, а суть-то – осталась во многом всё та же?

Z: Конечно! Ведь христианская суть – не "языческая-магическая"; её невозможно никак навязать каким-то указом или заклинанием; её невозможно вообще навязать!

N: В чём же тогда и сам смысл-то Крещения Руси?..

Z: Больная конечность отрезана, и из неё хлещет кровь!

N: "В антисанитарных условиях", "без электричества", так что последнее это – не лучше того предыдущего?..

Z: Это содержит надежду на перспективу; а то предыдущее – перспективы в себе лишено (через три дня съест всё гангрена, и всё!).

N: Ах, вот она, «Христианская перспектива»!

Z: Я очень рад, что хоть так мы выходим к какому-то пониманию изначально тобой упомянутых тем.

N: Это для меня неожиданный поворот; я вовсе не ожидал, что "Христианскою перспективой" назовёшь ты … вот, ЭТО!!!

Z: А это и не есть она; это лишь открывает возможность её, вернее – когда-то открыло, и ты сам свидетель того, что "не лучшим из образов"…

N: Стало быть, Владимирово Крещение Руси внесло только лишь ужасающее противоречие и раскол в некогда бывшую более-менее цельность языческого бытия?

Z: Вот и именно что внесло, началась по сути ВОЙНА – за эту Землю, и этот Народ!

N: Если же это … Война.., то … на каком же этапе её ныне мы пребываем?

Z: Наверно, не трудно понять, что на этапе глубочайшего пленения врагом и вражеской оккупации! Но ИМЯ у Руси уже есть, и оно провозглашено: Русь СВЯТАЯ!

N: Ну и … чтО теперь толку от этого имени?

Z: А ты вспомни твоё "имяславие"! (И чтО о нём сейчас мне говорил!)

N: Да нет уж, тут песню Летова хочется вспомнить (с того же альбома):
 … … …
Ветра, часы и телефоны сменят власть
Твоё утраченное время не придёт
Оно чужое, у тебя лишь только имя своё:

Всё вокруг чужое
             У тебя лишь только имя своё
Всё вокруг чужое
             Ведь осталось только имя своё
Всё вокруг чужое
             У тебя лишь только имя своё
Всё вокруг чужое
             У тебя лишь только имя своё
 … … …
 … … …
Я засмеялся, потому что всё давно не своё:

Всё вокруг чужое
             Всё давным-давно не своё
Всё вокруг чужое
             Всё давным-давно не своё
Всё вокруг чужое
             Всё давным-давно не своё
Всё вокруг чужое
             Всё давным-давно не своё
 … … …
 … … …
 … … …

Всё вокруг своё чужое
             Только помни имя своё
Всё вокруг своё чужое
             Единственное имя своё
Всё вокруг своё чужое
             Настоящее имя своё
Всё вокруг своё чужое
             Подлинное имя своё
Всё вокруг своё чужое
             Истинное имя своё
Всё вокруг своё чужое
             Только помни имя своё…
Всё вокруг своё чужое
             Только помни имя своё…
Всё вокруг своё чужое
             Только помни имя своё…

Z: Ну, дай Бог, что вот это и есть оно, ek~KLisia, при~ЗВАНие…

N: И чтО, от при~ЗВАНия этого теперь "никуда не уйти"?!..

Z: Вообще-то этот вопрос освещается во Священном Писании как история о Ионе-пророке, который как раз и хотел уйти (убежать) от при~ЗВАНия… У меня же, это один из моментов упомянутой выше системы «О смысле российской истории», чтО … на её ещё сАмой "Заре", называл я, быть может, "коряво и по-деревенски", но верно: "Назвался груздем – полезай, значит, в кузов".

N: Но ведь ты сам помянул, что, в отличие от языческого "магизма", христианство никак невозможно навязывать?!..

Z: Навязывать невозможно САМО христианство, но вот языческие стихии, где связано всё и у~вязано "по рукам и ногам" их лукавыми демонами, просто "такого назад не возьмут", да и сам человек, вкусивший хоть что-то от христианства, не сможет потом больше жить по-язычески "на все 100%"; у него могут быть "элементы язычества", но … вот тут уже в силу именно христианства, такие моменты становятся особенно разрушительными и ужасными: такой даже силы страха и ужаса, что проявления эти часто и называют апокалипсическими; — в чём я вижу и принципиальную апокалипсичность российской истории, при попытке её свернуть с пути изначального такого при~ЗВАНия…

Обычное
чередование
"Старого"
с "Новым"
в источнике
большевистской пародии
на
Добрую Новость
(eu~Aggelie):




























«Истоки
и смысл
русского
большевизма»

много дальше
Бердяева
… … …
… …



N: То есть … и большевизм (с атеизмом его) – всё от этого?..

Z: Да; большевистская тема – особая в «Смысле российской истории»: Большевистский переворот – это переворот того, чтО было, на тО, чтО должно было быть, но без того, чтО было!

N: То есть, как?

Z: Тождество без Различия и Различие без Тождества (из упомянутой Формулы жизни).

N: Я ещё плохо ориентируюсь в твоей этой "Формуле жизни"!

Z: А разве надо особо как-то объяснять, что большевизм, отвергая огульно всё "старое", — уподобился тем тому Старому в его отвержении всего уже нового?!

N: Не понял; чтО же это "новое" он отвергал?; или, ты имеешь в виду "заключительные сцены брежневской его порЫ"?..

Z: Да нет; я имею в виду обычное чередование "нового" с "старым" в истоке самОм большевизма; хотя можно сказать и так: он закончил тем же, что и то бывшее до него Старое, которое он отверг (смотри ведь внимательно, как сейчас я сказал: «…уподобился тому, чтО он сам отверг, в этом самом отвержении…»). Да и … вроде бы тема эта проходит как "красная нить" через сам этот наш разговор: Ничего ж нового нету под солнцем!; и это – в основе своей безбожный образ бытия, ибо самозамкнут («…кружится, кружится ветер по своим кругам, и возвращается ветер на круги своя, откуда пришёл…») (примечание: "Ветер" в ветхозаветном иврите – то же самое, что и "дух"…) («Суета и томление духа»!), поскольку это бытие лишено Eu~ангельской, всё обновляющей, Истины!

N: Большевизм, стало быть, тут уже предстаёт как "пародия на Eu~aggelie"?..

Z: Да и … сильная очень пародия! Перечисление евангельских черт, перешедших в большевистское "построение Светлого Будущего", заняло бы пространное место: тут и "преображение мира в подобие Царства Божия", и желание справедливости распределения результатов труда, и упор на пресловутую "силу труда", который ведь и в монастырях тоже делают; вообще превращение страны в как "единый сплошной трудовой монастырь" (ну а Сталин – "игумен"!), а уж о самоотверженности "насельников" этого монастыря, их готовности, ради Спасения, идти на любые лишения и муки – лишний ли раз говорить?; ни в одной другой европейской стране гигантский такой "аскетический эксперимент" ("Аскетические опыты" Брянчанинова тут хочется вспомнить…) бы не оказался возможен, поскольку возможным его сделала именно потенция христианского преображения мира, внедряемая на протяжении веков в саму плоть и кровь народа-христианина, а вот голова у такого "христианина" – и оказалась заполнена разного рода обрывками совершенно языческих мифологий; вот и снесло эту голову "христианским потенциалом"; вот и возстало "тело без головы", перебрызгав всё вокруг кровью, однако же будучи движимо при этом вполне христианскими инстинктами и рефлексами, судорогами: пока, наконец, не упало совсем: чтО мы ныне и видим!

Z: Прямо-таки замечательный курс "Краткой истории ВКП(б)"!

Z: Конечно, я говорю очень кратко; а можно каждый из сейчас упомянутых пунктов развить хоть на целый трактат!

N: Да … это пожалуй уже "кем-то вроде Бердяева" сделано, из так называемой "русской религиозно-философской традиции"… А ты же – ведь хочешь сказать нечто новое!

Z: Хоть как-то идентифицироваться с существующим (содержащем какие-то проблески жизни: о другом-то ведь я и не говорю!) – для меня великая честь; но далее начинается собственно уже моё.

N: В чём же это "твоё"?

Z: Для Бердяева христианство – в очень многом "одна из религий" или просто "часть культуры" (т.е., всё то же язычество…); я же – куда более радикален в подходе своём, ибо говорю, что оно есть НИЧТО из того, чтО вообще людям в мире известно!

N: Как же твоя знаменитая "идентификация"?! Без идентифицирования ведь никуда: Если оно – это просто "ничтО" ("из того, чтО известно"), то и … как же о том говорить?!..

Z: А вот, в том-то и дело; чтобы как-то о том говорить (и – не только одно "говорить", а и ко всему применять/примерять…) – и начинает его человек теперь со~относить со всем тем, чтО есть. Ну и … чтО же в этом плане ("наиболее близкопохожее внешне") бросается ему всего прежде в глаза? — Конечно, "религия"! Далее – то, для чего религии эти обычно вообще применяют.

N: Уж не хочешь ли ты утверждать, "Христианство – это не религия"?..



«Христианство
не есть
религия»

как
«Миф
не есть
выдумка»

(подражание Лосеву):








































"Обще-
религиозный
момент"
как
наибольший соблазн
в христианстве
(о который
преткнулась
и наша
история…):
Z: Это не утверждение ещё (а наоборот, отрицание!). А что же до утверждения, то это есть метод из апофатического богословия: сперва "утверждать отрицаниями"; и, в духе русской религиозно-философской традиции, было бы интересно в плане этом подражать А.Ф.Лосеву; вот в частности книга его «Диалектика мифа», где 1-й пункт: «Миф не есть выдумка» (ведь часто действительно думают, что "миф – это выдумка"); так же и тут: Христианство не есть религия (думают же ведь часто, что оно "есть религия"); дальше я и совсем прямо как Лосев могу начать говорить (соответственно, «Диалектику мифа» меняем на «Диалектику христианства»):

ДИАЛЕКТИКА ХРИСТИАНСТВА

1. Христианство не есть религия. (По-Лосевски говорю:) В это отождествление легко можно впасть, соблазнившись (преткнувшись) о его, христианства, "обще-религиозный момент", т.е., чтО у него общего с так называемыми "другими религиями": как ведь и у человека находят подчас много общего с "другими животными" (!), на основании чего утверждают даже иногда, что он, человек, "от животных и произошёл" (!).
      И … это, видимо, надо впасть в совсем уже полный, отчаянный материализм, чтобы не видеть РЕШАЮЩЕГО различия между людьми и какими-нибудь шимпанзе (поскольку Различие это и есть только в "Образе Божием и Подобии", а вот во всём остальном – ничего в этом плане Решающего в самом деле не найти…), как и в нашем примере – полный и откровенный уже оккультизм, чтобы не видеть Решающего такого различия между Христианством и так называемыми "другими религиями" (или же – Богом и бесом…)…
      "Occult" – значит скрыт[н]ый или же "тайный"; по этой причине – всё скрыт[н]ое (можно сказать что лукавое) или тайное ("mystic") оккультизм зачисляет в одну категорию (также как и антрополог-биолог-материалист, на основании наличия "сердца, лёгких и печени", всех обладателей их зачисляет "в одну категорию"…).
      Есть ведь в религиозном учении любом что-то скрыт[н]ое и таинственное; какая-то связь между двумя планами бытия (когда слово это само: "religio" порой переводят как "связь"); оккультизм не интересует совсем ПРИРОДА двух этих "планов" и ПРИРОДА самой этой связи (а вдруг она – это "удочка бесов", чтобы все шли по ней прямо в ад?!), лишь бы были какие-то эти "два плана" и какая-то "связь", а уже дальше – идут различного рода её "контактёры", шаманы, "пророки", и проч…

N: Но ведь … и в христианстве свои тоже были пророки (особенно – в Ветхом завете!).

Z: А вот и попытайся понять Основное, чтО я хочу тем сказать:

Наличие в христианстве пророков, даже откровений, даже храмовых действий и "культа" — есть своеобразная "дань ок~КУЛЬТизму", очень своеобразная "дань", ибо так христианство – и выражает себя на ЕГО языке, а дальше – уводит в ИНОЕ! Поэтому-то, с другой стороны, всё это истинно и по части Иного; поэтому-то я и подчёркиваю, что "дань" эта СВОЕОБРАЗНА и даже Святыня (чтобы не уличили меня христиане в каком-нибудь "поругании Святыни"), однако же уже другою своей стороной, обращённой в "сей мир", это есть именно жертва и дань оккультизму, и даже призыв на его языке: "Обратитесь (покайтесь), и вместо ложных божеств, увлекающих вас в преисподню, веруйте в Бога Единого, Истинного", при этом даже не очень сильно меняя те внешние атрибуты, к каким вы привыкли: Вы привыкли "к культу" и вам нужен "культ"? – вот вам культ; вы привыкли к "мистерии священнодействий"? – вот вам и священнодействия (заместо "мистерий" же – Таинства); вы привыкли даже к жертвоприношениям? – в Ветхом завете и этот момент предусмотрен, когда Сам Бог, по подобию жертвоприношений язычников, повелел совершать таковые в Своё уже Имя, хотя … и христианские авторы, да и более поздние ветхозаветные же пророки подчёркивают ПОЛНУЮ НИКЧЁМНОСТЬ "жертвоприношений" этих в плане Спасения Души («жертва Богу – дух сокрушен», а «…всесожжение – мерзость передо Мной, тука откормленного скота не благоволит душа Моя…»), т.е., это было попущено Богом в ЧИСТОМ ВИДЕ как "обще-религиозный момент", чтобы к Богу могли эти люди придти, ис~ходя (кстати, название ветхозаветной книги "Исход") из того, чтО им уже было привычно, пусть даже и из поклонения "богам"; и тут даже бОльшее можно сказать:

Тем более, у него самого – "незавидное" очень такое "обще-религиозное происхождение".., и "родословия" этого христианин может ТОЛЬКО СТЫДИТЬСЯ (и уж тем более его не выдвигать никогда ни в какое "достоинство"…), это очень важно понять как ЯЗЫК: очень даже корявый язык, который падшему во грехе человеку (от~ПАВШЕМУ, т.е., от Бога как Слова) достался в значительной части от тех же бесовских стихий (и уже в этом плане ЯЗЫЧ~ество верно во всех отношениях: как по происхождению языкОв, так и по происхождению язЫков…); и вот … именно на таком языке Бог вступает в общение с людьми и продолжает его; но "вечно" язык такого порядка не может никак пребывать (тем более, в Боге!), вот почему: надо как можно скорее хватать Выражаемое, а вот способы Выражения его – отвергать так скоро, как только вообще это можно!


Последование
Христу
как
Формула
жизни

… … …
… …







корни
атеизма:
















о
свойстве
одном
христианского
Семени:



















БИНАРНАЯ
СХЕМА
ЯЗЫЧЕСТВА
… … …
… …
N: Вот … стало быть, ты и идёшь "дальше Бердяева", даже дальше Лосева в "отвержении христианства вообще как религии"?

Z: А как можно этого избежать, если в самом деле идти со Христом (а не с той даже "новой религией", в которую неизбежно Христа превращают)?!..

N: Но … разве не в этом источник вообще атеизма?! (Ведь это же – "отвержение религии"!)

Z: Вот! Вот!! Вот!!! "a~teism" только сейчас уже ведь понимается как "отрицание Бога", а в исконном происхождении своём (среди древнегреческого многобожия, где о Боге Едином никто и не думал…) слово это переводится именно как … "отрицание богОВ"! И, в этом плане уже, в христианстве – немало от "а-теизма", и даже первых христиан язычники очень часто преследовали за "отрицание богов", т.е., в смысле прямом, "а-теизм"! Весьма глубокосимволично, поэтому, что и большевистский период имел этот знак: "а-теизма", но в то же самое время явил МНОГИЕ ЦЕННОСТИ ХРИСТИАНСТВА… Ведь "а-теизм" – тут и можно понять, как ОТРИЦАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ЯЗЫЧЕСТВА! [д.Андрей Кураев любит в пример приводить, как в его время "комсомолец" мог быть в то же время открыто верующим христианином: ведь в уставе комсомольской организации сказано, что "комсомолец обязан бороться с религиозными предразсудками и суевериями", но … ИМЕННО ЭТО ОБЯЗАН И ХРИСТИАНИН!!!]. И даже … атеизм – своего рода трезвость; общество атеистов – "общество духовной трезвости"!

N: И … бЕды российской истории ты, стало быть, видишь в той "новой религии", которой и были … опьянены, в которую превратили вообще христианство?..

Z: Да … в этом самОм ещё "нет беды". Ну превратили, и превратили. Можно ведь строить красивые храмы и совершать в них величественные богослужения; какая же в этом "беда"?.. Но вот дело в том, что есть в христианстве ЖИВОЕ, которое – не вАжно в какой форме, в форме или же вовсе без формы, всё равно ЖИВЁТ, и приносит со временем ПЛОД, РЕЗУЛЬТАТ, даже если его ждать или вовсе не ждать, правильно или не правильно к нему относиться; даже сказать лучше так: со~обрАзно ему относиться, ли же вовсе не со~обрАзно ему, т.е., если это есть Плод, – приготовить для него корзину, или же "утрамбовать под асфальт", чтобы этот асфальт где-нибудь "с треском поехал", и было бы в результате крушение великое… Ибо … «…и спит, и встает ночью и днем; и как семя всходит и растет, не знает он, ибо земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе. (Когда же созреет плод, немедленно посылает серп, потому что настала жатва…)», Мр.4:28.

N: Ну этот твой образ я знаю: "Посеяли христианство, и даже не знали вообще, чтО посеяли"… И даже так: «…плод, стискиваемый в утробе.., от чего и родился урод…».

Z: Да и мало того, что стали Посеянное это облекать в каменные и обрядовые облачения, имеющие упомянутую здесь мною сейчас Родословную (и вос~принимаемые – вовсе не "как язык", а как "Нечто самО по себЕ на векА"…), "упекая всё это в Религию".., но и САМУ-ТО ТАКУЮ "РЕЛИГИЮ" поместили в "ТО МЕСТО", где она обычно и есть у язычников, в частности же – Государство…

N: Что же, нельзя применять его для государства?..

Z: А – как можно его "для чего-то вообще" применять?! Дай Бог, ЧТО-ТО применить ДЛЯ него, а его … Ну разве лишь в том исключительно случае, если закончится это ПОБЕДОЮ христианства, и это как раз ХРИСТИАНСТВУ удастся что-нибудь сделать частью себя, но никак ЧЕМУ-ТО его – своей частью! Тогда-то и будет это самый явный пример ХРИСТИАНСКОГО ПРЕОБРАЖЕНИЯ. Но ведь, в случае государства, всё было прямо наоборот: христианству как раз в нём была уготовлена роль "винтика", "болтика" (пусть даже "скрепляющего весь остальной государственный механизм"), но не более чем! Типичное место и для языческих "прочих религий". Даже я называю это как «Бинарная схема язычества».

N: Интересно … чтО же в ней "бинарного"?..

Z: Только два элемента (bi – от "два"): "духовного" (или, точней сказать, псевдо-духовного) сверху и "материального снизу"; и "духовное" (или – псевдо-духовное, "идеологическое") это … "покрывает собой материальное" прямо как … "бык покрывает корову"!

N: Ты … "переходишь на грубости"?..

Z: А по-другому это не назвать! Такие же "две половинки", и пребывающие при том в таком же типе отношений! Материальное – себе всегда ищет "покров" чего-нибудь "не-материального", будь то "идеологического" или псевдо-духовного, в этом оно "НЕ ОСОБО РАЗБОРЧИВО" (как я выше и сказал про оккультизм), "лишь бы было что-нибудь"! Поэтому … при утере одного такого своего "ПОКРОВителя", оно сразу пускается в поиски нового, и даже ему всё равно при том, "КТО" или "ЧТО" (вот как ныне в России у нас, например, ищут "государственную идею"…), лишь бы … идейною (не-материальною) силой своей смогло охватить все его без того расползающиеся материальные элементы и частности, придать им единое направление и Цель, чем и – сплотить воедино; Идея – всегда и есть в этом плане ведь чтО-то ОДНО, а материальное – многое, многое, многое.., даже до ужаса многое (у него ж много различных частей, проявлений и частностей…), и, без способной всё это сплотить воедино Идеи, всегда неизбежно дробится (становясь этим самым добычею "более мелких" — а часто и низких, или даже подлых — идей…), вот почему: при ослабевании одной объединяющей его Идеи такой, сразу же ищет другую… Христианство же, в отношении таком, следуя нашему образу, и оказалось … весьма соблазнительный "бык"! (Да к тому же, способный к "покрытию" не одной только этой "коровы", а – многих, и многих "коров"…)

N: Не примут ли это как за … "оскорбление идеи самой христианского государства" (и "многих, многих государств"…)?..

Z: Далее, более, чем уже это есть, "оскорбляться" тут вроде бы некуда… Но вот – почему-то "не оскорбляет" это, а и – снова хотят христианство вернуть "на прежнее место"! Говорят, что у нас с ним, на месте этом, было "много славного" (среди прочих народов, язЫков, удалось "сильно выделиться"…), не мешало бы нам и снова туда же его… А то величайшее Крушение, Падение Великое (о чём – даже притча в Евангелии есть, Мф.7:27) тут – как бы уже "ни при чём". И даже подчас говорят, "от недостаточно качественного применения на место этом" это получилось, а не от как такового ПРИМЕНЕНИЯ НА МЕСТЕ ЭТОМ!





СИСТЕМНЫЙ СБОЙ
как
Предмет Христианского Покаяния:























СИСТЕМНЫЙ СБОЙ
как
Предмет Христианского Покаяния:
N: Это ты переходишь на тему уже "христианского покаяния"?

Z: Да; в чём видят сегодня у нас предмет Покаяния? — Чаще всего, если правду сказать, его НИ В ЧЁМ не видят; но далее … Позволь это мне привести в виде такой "пирамиды":

  • 1.) Не видят ни в чём. Это – полностью НЕ христианский, и даже – вообще без~духовный, без~верующий момент. Падение Великое, происшедшее в прошлом веке с Россией, произошло "просто так". Какие-то там "материальные силы сконцентрировались в одном месте, и исчезли в другом", вот оно и произошло. Типично материалистический взгляд (далее может идти длинное перечисление того, чтО именно где "сконцентрировалось", а где же – напротив, "исчезло"; так, помнится, нас ещё в коммунистической школе на уроках истории учили анализировать причины тех или иных революций…);
  • 2.) Собственно наиболее распространённый в сегодняшнем христианстве взгляд на вопрос: "Русские люди плохо служили Системе, вот она и обрушилась". Не достаточно были верны Царю (собственно … предали Царя своего в самый решительный для России момент, как, впрочем, и предавали уже до того…), недостаточно щепетильно исполняли все религиозные предписания, вот в частности – среду и пятницу, упрекания в чём приписывают даже Серафиму Саровскому (и в таком даже духе, что вот "если среду и пятницу не достаточно хорошо будем впредь соблюдать, то вся Русь рухнет!"), а вместо того, чтобы слушать святых и священников, слушали западных лжеучителей-оккультистов и "разных масонов"..;
  • 3.) Собственно, чтО утверждаю я здесь: СИСТЕМНЫЙ СБОЙ! Не "служение Системе" было тут "недостаточным", а СИСТЕМА САМА служила – одной только частью тому, чтО быть может по-христиански оправдано; другою же частью – "оправдывала" сама сАмое форменное язычество!
N: Да; что ли вот крестьянин (христианин!) недостаточно верен был своему господину-помещику, когда тот его безжалостно сёк за неуплату оброка?!..

Z: И это – лишь малая часть той Системы, которую по-христиански нельзя оправдать, а можно лишь только (с натяжкой) принять как ВРЕМЕННУЮ и ПЕРЕХОДНУЮ к чему-то Иному! Однако же, ни сама она, ни составные её элементы – сами себя таковыми не мыслили, равно как и вовсе не задавались вопросом, "А чтО будет дальше", видимо, мысля себя в состоянии таком "на векА", но это и есть элементарная черта язычества! Язычество вообще не радеет о Истине: "У нас боги такие, а за бугром иные, ну и какая нам разница?!"; тем более и "чтО будет потОм (хоть потОп), нам без разницы!" (хоть трава не расти!). Суть язычества – это гордыня собой в том виде, котором ты есть, в нежелании что-то менять, и даже полное исключение какого-либо изменения, т.е., себя принимание "за бога": уже полностью состоявшегося и совершившегося, "завершившегося"… Отсюда – и отрицание Бога с большой уже буквы (т.е., атеизм, в современном уже смысле слова), и целое множество из того истекающих проявлений безбожия: хотя бы и тобою сейчас упомянутое.

N: То есть, ты хочешь сказать, "государственный атеизм" уже был?

Z: Смотря … какою своей стороной! (ведь я же о перевороте сторон говорю!) (о большевистском перевороте!). В каком-то ведь смысле и большевизм – тоже вера; и … это ещё неизвестно, ГДЕ БОЛЬШЕ ВЕРЫ, и по каким показателям, по каким сторонАм, если сравнить большевистскую устремлённость к "Светлому Будущему", готовность пожертвовать всем для него, и самодовольство предшествовавшей поры, единственною заботой которой было сохранить status quo обычного для язычества состояния вещей, а это – и разделение всех на "рабов и господ", и обычные для язычества "пиры во время чумы" (об Истине-то оно не радеет, какое, поэтому, дело язычнику, какие там рядышком "боги" или хотя бы обычные люди…), и войны, настоящих которых причин и мотивов цари-императоры не понимали, но отдавались обычной (бесОвской) стихии вещей и языческой страсти … … …



Философия формы
как
чтО
не мешало бы
знать
любому
царю-
императору
… … …
… …
N: Уж не хочешь ли ты тем сказать, что имеешь "царям-императорам указать на подлинные причины их войн"?..

Z: Собственно … этому и посвящена у меня «Философия формы».

Когда пренебрегаема человеком вера в Единого Бога, то В ФОРМЕ его и способны держать лишь относительные междуусобные о~ПРЕДЕЛения (как она говорит) (откуда – и Философия ФОРМЫ), а это – задача размежевания в среде самих же людей (когда нет АБСОЛЮТНЫХ пределов всего, которые очертить может только граница Творца и творения; — а ведь для этого надо всегда пребывать на вершине молитвенного обращения к Творцу, чтО и значит – В ВЕРЕ..; — то только и остаются, естественно, относительные о~ПРЕДЕЛения внутри самогО же творения, которые от того – и междуусобны, лукавы и хищничьи, т.е., ОДИН ЕСТ ДРУГОГО…) (ибо лишь «…Тело Моё есть истинно Пища, и Кровь Моя есть истинно Питие…») (это я забегая вперёд говорю, ибо этот момент – сильно развит в моём богословии…).

N: Да, пока это трудно понять…

Z: Ну вот тогда и совсем уж простейший, "детский" пример Философии формы (так скажем … "гротескный и сумасбродный" пример одной из её ранних версий):
«…Если бы Антанта во всём мире осталась одна, то она вмиг распалась бы на враждебные блоки. Если бы один из тех блоков остался – и он бы распался… …Но если бы вдруг появилась угроза всему человечеству откуда-либо извне (скажем так, "с Марса"…), то оно вминуту бы объединилось: даже посреди самого кровопролитнейшего из сражений Второй Мировой; даже в самую жуткую минуту противостояния "холодной войны"…»
N: Первое, чтО возникает на это сказать, – так что это "какой-то всеобщий закон"…

Z: Так вот … какой же закон?

N: Ну … скажем так, "всё определяющий"!

Z: По Философии формы всё очень просто ведь: о~ПРЕДЕЛения! Одно – относительно о~ПРЕДЕЛяет другое, отсюда – деление на государства и страны, "народы", взаимно друг друга о~ПРЕДЕЛяющие.

N: Выше ты вроде бы приписал формирование язЫков и языкОв злым демоническим силам?..

Z: А теперь я могу и назвать эти силы конкретно по имени: бесы (иногда называемые как "боги") суть демоны о~ПРЕДЕЛения; у каждого о~ПРЕДЕЛения – свой "бог" (или демон, "daimon"), и, под руководством его, народы (язЫки) эти объединяются в "партии", "союзы" и "блоки" против других таких "партий", "союзов" и "блоков", когда это требует о~ПРЕДЕЛение (и демон его), но останься один из тех блоков один, как это вмиг же от него потребует расколоться и размежеваться, в какой бы "верности до гроба" до этого в нём ни клялись, ибо СИЛА о~ПРЕДЕЛения СИЛЬНЕЕ! Тут-то и познаётся вся ложь "народных" этих (чтО и значит – языческих) утверждений о "Вере", "Любви", "Братстве", "Верности", "Дружбе", и всё тому подобное… Ибо – ВОТ ОН, лукавый и лжец – настоящий-то "бог" у безбожного мира, а не Господь Бог-Творец!

N: Что же должен делать тогда христианский — а не одно только лишь "христианствующий" — царь-государь в подобных условиях?

Z: А вот как минимум, всё это знать! Откуда – и может последовать разве лишь слёзное сокрушение духа (христианского духа), если окружающие демонические стихии и силы принудили его к участию в какой-то войне! Но ведь не так всегда было! Но вОйны и были всегда делом "чести, подвига и геройства": как для языческих императоров, так и для, позже, уже "христианских"; к войнам стремились, иногда же – напрашивались на войну, и их вожделели; ЛЮДИ же, ни в чём не повинные мирные люди, при этом разсматривались хищничьим оком царя-императора не более как "пушечное мясо" (для демонических этих "забав")!


А если бы…
я оказался
на месте
Царя?!..
N: Тебя бы на место какого-нибудь императора, ты показал бы, "как надо"!

Z: Я не знаю, "как надо", я говорю только о Противоречии; а кто знает "как надо", как правило, достигает того путём закрывания в нём глаз на одну из сторон; к тому же говорят, это не полезно для спасения души быть кем-то вроде императора (а, кроме спасения души, ничего важней нет!), хотя у меня немного иное на этот счёт наблюдение:

Очень часто человек в земной своей жизни лишён возможности деятельности, к какой он имеет Призвание (поскольку ж при~ЗВАНие – от Бога, то, стало быть, через это он может спастись…), и потому вынужден делать что-то другое, чтО его только губит («…это мелководье не идёт тебе впрок», как сказал Гребенщиков); суть же посмертного существования – вообще заключается в том, что он и вовсе лишён возможности какой-либо деятельности (не может уже ничего изменить); можно и проще сказать, что просто она ЗАКЛЮЧАЕТСЯ, ибо оно – ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ТЮРЬМА (ветхозаветная преисподня, именуемая на иврите "шеол"); а вот в земном этом мире – как раз мы и видим: как разного рода тюрьмы и западни (какого-то рода подобия ада), так и напротив тому – временами возможности выхода (это о чём и в Писании написано: «…проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу», Лк.4:18), и даже освобождение в какой-либо сфере и области до состояния почти что "Царя" («…ты – Царь; живи один; дорогою свободной иди, куда тебя ведёт свободный дух…», так вроде Пушкин сказал…); и чем ближе ты к этому положению "Царя", тем более, в плане этом, раскрывается этим возможностей – для творения добра, разумеется…



Как
относится
это к
Царю
Николаю:

(противоречие Звания
Царя
и
при~ЗВАНия…)























Противоречие
Звания
Царя
и
при~ЗВАНия:

(как
относится
это к
Царю
Николаю…)
N: Интересный твой "план"; а вот царь Николай – напротив тому, тяготился своей этой ношей "Царя", искал от неё избавления, воспринимал как "свалившийся груз" (или – Крест), а вот в спасённости – ему никак не откажешь, когда даже противники канонизации его вынуждены считаться с недавним Соборным решением Церкви (причислившей его к лику Святых), некоторые же – ещё дальше идут, и им этого мало, поскольку считают его – не "просто Святым" и не "просто Страстотерпцем" (в коем чине и канонизирован он этим Соборным решением), но и даже такие чины для Святого Царя, говорят, унизительны, ибо он – Царь-Искупитель, со-Искупитель Христу, Искупитель России, единственный из всего сонма Святых, уподобившийся Христу в этом Его Главном Качестве (и просто его почитать "страстотерпцем" – всё равно что почитать и Христа за "просто пророка" или "просто мученика"…).

Z: Другие же – говорят, это ересь!

N: А ты-то чтО скажешь?

Z: Если Царь Николай в самом деле святой (а с Соборным решением я спорить не собираюсь), то тяготился он – именно КАК ТАКОВЫМ ЭТИМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ, а не "плохо работавшей его одной стороной"…

N: Несколько потерял уже мысль: каким именно противоречием, какой именно стороной?..

    Z:

  • Противоречием ЗВАНИЯ Царя, тем более Звание это в данном случае не совпадало с при~ЗВАНием…
  • Сторона же – скорее, Системы, одна сторона которой – народ, другая же – Царь: мол, «Я – хороший Царь, Святой, Православный, а у меня не хороший народ…»; мог ли в самом деле так думать и говорить Святой, Православный?..

N: Да нет уж, тут даже на катехизаторских курсах новоначальных (и обращённых из разных сект) учат так думать и понимать, что "Я один лишь плохой", и если "какая-то там сторона" да "в каком-то там со мной связанном Противоречии" вызывает у окружающих преткновение.., то вот "Я один того виновник и есть!" (или, у Царей всё наоборот?!?!?!..).

Z: Быть может, на катехизаторских курсах и "перегибают" что-то, поскольку я – ярый приверженец именно диалектического понимания отношения сторон:

Что толку бить себя кулаком гордо в грудь с возгласом "Да я хуже всей твари!" и "Причина всех зол есть во мне лишь одном, многогрешном!" (к тому же, это и не так!) вместо того, чтобы действительно попытаться понять, где и какая сторона в чём виновата (ведь не может быть виновата "одна"!), да и — главное-то — наметить пути выхода из создавшегося положения

N: Ну всего этого в Царской России, как ты хочешь сказать, вовсе не было?

Z: Не могло быть и в принципе, ибо это не позволяла Система:

  • 1.) Во-первых, и звание Царя досталось Царю Николаю не по при~ЗВАНию;
  • 2.) Во-вторых, принцип родственного … не только престолонаследия, но и НАСЛЕДИЯ ЧЕГО-ЛИБО ВООБЩЕ (тем более же, Престола!) противоречит всему христианскому, ибо в христианстве заместо его – принцип Избранничества и Ученичества (ни один епископ, ни один игумен монастыря, ни один христианский святой не пришёл в это звание через "родственное наследование", но – либо был избран Богом и людьми, либо НАУЧЕН, либо же — чтО вернее всего — то и другое вместе…);
  • 3.) Будучи же в основе не-христианским, анти-христианским (как минимум, откровенно языческим) этот Механизм – и не мог управлять "Христианской" страной (или хотя бы провозгласившей себя "христианской"), он мог в ней готовить лишь место анти-Христу (или, как минимум, дьяволу), покуда и сам не хотел, во Христе, совершенствоваться: чего он, со всей очевидностью, и не хотел
Преображение
мира
как
вселенский
скандал большевизма, являющий
в самом деле
скандал
бывшего
до того
православия
… … …
… …
N: Ну как же; вот тут говорят всё-же о некоторых реформах и изменениях; вот только вчера (22 мая 2005) слушал радио "Радонеж", где говорили, что именно в эпоху Царя Николая Россия шла далеко впереди ведущих держав по темпам преображения различных сфер жизни, и если бы не большевистский пожар, стала бы к 50-м годам прошлого века Ведущею Мировою Империей… Множество фактов было приведено…

Z: А … чтО это по сравнению с тем и действительным Преображением всей жизни, которое полагает собой христианский потенциал?! Это – лишь жалкие оправдания, в сравнении с тем; вот при большевизме-то он и взорвался!

N: Ну да; по писаниям твоим, так и есть: «…взорвался целый Арсенал христианского преображения мира»!

Z: Ну а … НА ЧТО ЖЕ ещё был похож этот Взрыв?!..

N: Это очень удобное объяснение, чтобы одновременно связать: и СИЛУ (Взрыва), и в то же время его РАЗРУШИТЕЛЬНОСТЬ (мол, изначально-то всё там хранилось для совсем другого…).

Z: Вот именно что ХРАНИЛОСЬ (я иногда добавляю буковку "О": "хО-ро-нилось"); мало у кого возникала и дума о всего того применении

N: Ты имеешь в виду, применение христианства "для установления общественной справедливости", почти даже то есть … "хозяйственное применение", с т.зр. сакрального смысла его?

Z: Я имею в виду чтО называется одним ёмким словом его: ПРЕОБРАЖЕНИЕ!

N: "ПРЕОБРАЖЕНИЕ МИРА" – вселенский скандал большевизма!

Z: А разве полное отсутствие элементов такого преображения – уже не скандал православия как государственной идеологии в до~большевистской России?!.. Большевистский же эксперимент – и пытался как раз в этом плане хоть что-нибудь делать…

N: Ну я ж говорю, что-то всё-таки делалось…

Z: САМИ христиане, по собственной инициативе своей, вряд-ли стали бы делать ХОТЬ ЧТО-ТО; другое дело, что их подхлёстывало давление извне, а потому и изменения эти – не от собственно христианского корня проросшие. А вот как раз всё растущее от христианского Семени, которое в этой стране и было в самом деле посеяно, безжалостно трамбовали языческими свистоплясками собственного своего двоеверия и укладывали слоями асфальта "на европейский манер", так что – если чтО-то из этих Ростков и пробивалось наружу, то – по обочинам и сквозь щели, а иногда же – и вовсе "с чёрного хода", хотя бы и того же Запада…

СОБОРНОСТЬ
как
синтез
(по
«Огненному»)
иначе
двух
пагубных
крайностей
демократии
и
монархии
… … …
… …
N: Ты хочешь сказать, в идеях … западного "парламентаризма", пресловутого Просвещения и "всякого прочего жидо-масонства" найти можно "что-то христианское"?..

Z: "Как сорняки" (по отношению к основному их содержанию…). В конце концов, не следует забывать, что и западноевропейская как таковая культура вбирает в себя многие соки от христианства, ну а потом – язычество так называемой "демократии" чем хуже язычества той же монархии?

N: А чем "лучше"-то?

Z: Да ничем! Но: открою тебе превеликую тайну:
СОБОРНОСТЬ ЕСТЬ СИНТЕЗ МОНАРХИИ И ДЕМОКРАТИИ!

N: Это … какая соборность?

Z: Единой Соборной Святой Православной Апостольской Церкви, о моменте которой мы только что упомянули. Вот даже как звучит в этом плане название одного из писаний моих:


СОБОРНОСТЬ
Единой Соборной Святой Православной Апостольской Церкви
против язычества крайностей
"демократии" и "монархии"

N: Звучит вроде даже красиво; книжкой отдельною можно оформить с названием таким на обложке; но как я пытался читать, то так ничего и не понял: обрывки какие-то, и опять – всё о разном…

Z: Да нет, я же уже говорил: всё "одно об одном", и если круг ещё не сомкнулся, то это не значит, "о разном"! Просто, трудно об этом сказать…

N: Ещё бы! Православным про разные "синтезы" лучше и не говорить!

Z: Это особенный синтез, по всё тому же «Огненному», половинки которого попаляют друг друга

N: Для православных, в их подавляющем большинстве, не надо по этому плану каких-то ещё новых синтезов, поскольку, для их подавляющего большинства, существовавшая в прежних веках СИМФОНИЯ государства и Церкви (власти светской и власти духовной, Императора и Патриарха…) – и есть как раз искомый сейчас ими Синтез, отвечающий на все вопросы…

Какая же
это
"Симфония"
?!?!?!..
Z: А это – мне уже лучше не говорить лишний раз, если говорится просто "для словца", а не в ожидании услышать ответ (а то просто часто это говорят, чтобы продемонстрировать самодовольство своё…); вот в этом плане один из ответов моих на кураевском форуме:
> Святая Русь – это симфония Русской Церкви и Русского государства,

Но – Церковь СОБОРНА, да и государство уже более НЕ монархическое. Если именно же вопрос – О СИМФОНИИ, то сим-фонию надо ИСКАТЬ, а не насильственным образом "через пеньки" резать по живому! Разве Соборная Церковь не была "НАСИЛЬНО ПРИТЯНУТА" к автократической форме правления?! (Никак не поймите, будто я "за демократию", это – противоположная крайность, и в существующем виде она ныне нам тоже НАСИЛЬНО НАВЯЗЫВАЕМА!).

> конечно, когда государственную власть захватили враги народа,

Они не смогли б захватить, когда бы она сама уже не треснула! (см. выше).

> ни о какой симфонии речи не идёт,

Так её и не было; она разве "провозглашалась", но как таковой её не было (и "коммунизм" ведь провозглашался!).

— Странные вещи сегодня у нас говорят о "Симфонии": как будто и не было ужаснейшей той какофонии (противоположность "sum-foni'и"), которую в конечном итоге явил большевизм; ведь если была она вправду Sum-Fon'ия (т.е., "со~звучие"), почему она рухнула (уступив какофонии большевизма)?!

— А оттого-то и разговоры о том, когда не желают делать из того надлежащие выводы, для меня – ужасающая какофония, которую, без особой нужды, не могу я и слушать!

N: Что же за "особая эта нужда"?

Z: …Надо же знать мифологию современной России, чтобы хоть как-то иметь с нею дело…

Глубоко эстетическое истолкование "Музыки революции"
… … …
… …
























Глубоко эстетическое истолкование "Музыки революции"
… … …
… …
N: И … как же ты хочешь "иметь с нею дело"?..

Z: Ну … вот поэт Блок, например, "вслушивался в музыку революции"…

N: Ты же сказал, что это – какофония?..

Z: Да, во ВСЕОБЩЕМ масштабе (в особенности – когда одна такая "симфония" налетит на другую…); в масштабе же … так сказать, "местновзятом" подчас это даже … очень стройная песня! Можно и больше сказать: в этом есть даже само СВОЙСТВО ПЕСНИ…

N: Это ты переходишь на … "что-то искусствоведческое" (по твоей «Философии чувства»)?!

Z: Да; очень важно понять, что все мои упомянутые тобой изначально системы – от единого корня («…я пел всё одно об одном…»), и если я говорю нечто такое, чтО внешне выглядит как "история" или же, упаси Бог, "политика", – не верьте ушам своим, ибо это содержит глубоко эстетический в себе момент (не то бы – я просто не стал об этом говорить!); то же – и наоборот… И … если сейчас, например, повстречаете здесь что-нибудь, что вам покажется "эстетическим отступлением от темы" (какая-нибудь игра "словообротов", звучаний и смыслов…), опять же: не верьте глазам своим (и ушам), ибо это имеет прямейшее отношение к теме; без того её и не выразить: как, скажем, и "Слова из песни не выкинуть"! [Многие уже "редакторы" пытались "отредактировать" те или иные писания мои, выкидывая из них те или иные слова, и ничего у них не вышло; потяни за одну ниточку, и всё остальное разсыпется; это – ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ: устрани из него какой-то, казалось бы, "малозначительный", "путаный" образ, и всё оно рухнет!..]

N: Ну хорошо; тогда о твоих "эстетических образах": как "Песня" относится к «Философии чувства», понятно (как-никак, "искусствоведческая система"…), а к Философии формы?..

Z: Песня – однонаправлена; и это её с очень многим роднит из области пропаганды, риторики, которая есть вы~ГОРаЖивание своей одной стороны; а вы~ГОРаЖивание – от корня ГОРДыня, в чём – наипрямейшая связь с областью христианского богословия (а это – всего прежде «Огненное», и т.д…). Так что все системы мои, видишь ты, взаимосвязаны…

N: Какая же связь между … песней ("пропагандой", "риторикой") и какофонией?!..

Z: Песня язычества – какофония христианства (вот какая!).

N: И, значит … те "старые песни на новый лад", которые ныне поют монархисты (в том числе о "Симфонии"), для тебя звучат "по-язычески"?..

Z: А христианская песня ещё не придумана. Даже как-то на форум Кураева была мною заброшена тема "Придумайте христианскую песню"

N: И как, сочинили (придумали)?

Z: А наверно её и нельзя сочинить (или просто "придумать"), ведь выдумка – миф (и даже о нём говорил А.Ф.Лосев что он "Не есть выдумка"…), её можно лишь как-то найти, либо же – разслышать, когда мы к этому будем готовы…

N: Доколе же мы не готовы к тому?..

Z: А вот, видимо, и остаётся … слушать песни язычества, в них стремясь уловить хоть какой-нибудь "христианский мотив"…

N: Именно так, хочешь ты утверждать, тот же Блок слушал "музыку революции"?

Z: Да именно так и я слушаю все эти песни, даже если это – пропаганда, риторика… Многие ведь просто это не выносят; или, являясь приверженцем пропаганды-риторики в одну какую-то "сторону", не выносят того же "в другую" (монархисты не будут слушать риторическую пропаганду "демократических ценностей", и наоборот…); я же … как это даже нахожу странным для самого же себя, буквально к тому "припадаю", и – слушаю, слушаю, пытаясь хоть что-то разслышать…

N: Ну … раз "что-то", то, с очевидностью, это не то, чтО предназначается в пропаганде-риторике "для народа", "для всех"?!.. (На то ведь она и "популярная пропаганда-попса", чтоб даже глупому было понятно, и даже глухому всё слышно?!?!?!..)

Z: Конечно же, это не то, чтО "кричат громким голосом", но … какие-то тихие и едва уловимые "подземные (или подводные) токи"; бытийные токи, надо сказать… (Кстати, то же касается и обычной "попсы" в смысле – "музыки для оболванивания народа") (за исключением совсем уж безвкусных её проявлений, которые "ни под каким уже соусом" не могу я слушать…).

N: Что же это за … "бытийные токи"?






Захваты-
вающее…
… … …
… …
Z: По~токи просто бытия… В принципе, это тема другого уже моего сочинения: «Захватывающее»

N: Прямо так называется сочинение твоё?

Z: Ну да, по аналогии: «Огненное»«Захватывающее»

N: А … разве не самонадейно назвать так своё сочинение?!..

Z: Вот!; именно это – в нём первый вопрос! На него же и отвечаю я там, что это – не столько "название данного моего сочинения", сколько ИМЯ БЫТИЯ, точней – разновидности бытия, конкретно – Захватывающее

N: Что же: оно просто "берёт, и захватывает"?..

Z: Вот именно: как песня! Вообще, мы сейчас и разсматриваем явления из сферы Захватывающего: и чтО я здесь называю как "пропаганда-риторика", всё оттуда же…

N: Почему ж ты так странно это называешь?.. Тебя могут не понять! Ты ж не имеешь в виду "обычную государственную пропаганду"?..

Z: Да … в том числе, и её!

N: Но только … на каком-то "эстетическом уровне"?..

Z: Ну … скажем так, в "не совсем уж попсовом" её исполнении…

N: И … чтО же ты в этом нашёл?..

Z: Я не могу объяснить; разве что, кроме сейчас мною сказанного, в этом задействованы струны самого бытия, обнажённые струны, а может быть, какого-то рода тоска по несуществующей христианской песне (ведь … именно этим, как надо понять, и была сама "музыка революции"…) (а иначе бы и не стал христианский поэт её слушать; иначе бы НЕЧЕГО было ему в ней и слушать!!!).

…прорвётся
сквозь
Сеть
твоя
Alta Vista
… … …
… …







N: Ты сам не пытаешься в этом плане что-то сочинять?..

Z: Вот чтО по этому плану я как-то ответил на тот же форум (кстати, в тему "о песне", почему раньше, при коммунистической власти, были песни "чтО надо", а сейчас – "лишь попса"):
www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=42234 1359233

>> Все недоумения утихнут, если ПРОСТО понять, что попса - это ПРОСТО язычество!

> Так вот в том-то и дело, что непонятно, как получилось, что в атеистической стране рождались песенные шедевры, имеющие, прежде всего, духовный смысл?

Вы задаёте вопрос прямо по части данного моего сочинения: www.kmtn.ru/~inoe/eaggelie.htm

Если кратко – то обычное (с диалектической точки зрения) чередование Имени и Сущности, формально провозглашённого Исповедания и реального наполнения его (в чём и есть даже суть большевистского переворота…).

> А в стране, в котором стала возрождаться Церковь, вместо песенной традиции появилась традиция шоу-бизнеса и всё, чтО есть вокруг него, действительно похоже на новое язычество…

Я вижу мало очень "Возрождения", зато вижу много попыток реанимировать мёртвое, как в протестантизме – клонировать… Но в то же время пытаюсь делать ЖИВОЕ, поскольку к тому же разряду и относится ПЕСНЯ. Чтобы появилась соответственная ПЕСНЯ, надо соответственно ЖИТЬ. То сочинение моё, адрес которого я выше дал, не является "писаниной" в чистом виде (и стиле) её, ибо "писанина" – всегда нечто мёртвое («Буква убивает»…). Это – именно МОЯ ПЕСНЯ: в ТОМ ВИДЕ, в каком я могу СОЧИНЯТЬ, или ПЕТЬ (за тем, что НИ В КАКОМ ДРУГОМ ВИДЕ я это не могу…).

Или, вот как я об этом ещё говорил в одном из писаний моих, с соответствующим в этом плане названием, AltaVista:
«…на глубине прорвётся сквозь сеть твоя AltaVista…»
А.Васильев ("Сплин")
N: Извини, я прерву; я не понимаю вполне это слово…

Z: До~словно Alta Vista – иная ("альтернативная") точка зрения, т.е., просто ТВОЯ точка зрения, являющая ТЕБЯ САМОГО; чем вообще ты как таковой отличаешься; собственное твоё ЛИЦО и характерный твой ГОЛОС… Понять это можно вот по сравнению с чем, например (продолжаю):
«…Говорят, одна из китайских императриц обошлась наизверчайшим образом с своею соперницей: приказала отрезать у ней все конечности, выколоть глаза и уши, вырвать язык, и поместить в таком виде то ли в свинарник, то ли отхожее место, не помню (ещё говорят, она там прожила много лет, и даже вроде пережила императрицу…)…»
      Тут я немножечко пропущу…
«…Поэт – он хоть ПИШЕТ СТИХИ, и это ВСЕМ ЯСНО; композитор – сочиняет мелодии; ещё лучше – то и другое в едином лице; каким бы он после нахалом ни был, за одно только это его уже можно любить … … … А я вот – пишу вряд-ли нужные кому писания, которые, для своего постижения, обрекают на крайне труднодоступную для нашего времени форму: "ПРОЧТЕНИЕ"… Кому вообще это нужно, и – кто их прочтёт, когда я и сам – не "читатель" («Чукча не читатель, чукча писатель» – так я обычно шутя говорю о себе), да и НЕ ПИСАТЕЛЬ ТОЖЕ, ибо сказать с позволения "писательство" – от отсутствия ПРОЧИХ ФОРМ ВЫРАЖЕНИЯ! Я и ощущаю себя – примерно как та соперница китайской императрицы, или как тот парализованный астрофизик, у которого для связи с его окружающим миром оставлен один лишь "канал". Вот он, "канал" этот и есть!!!…»
«…на глубине прорвётся сквозь сеть твоя AltaVista…
И ты сыграешь азбуку Морзе, симфонию Глюка на клавиатуре…
Так что навсегда уходящее Солнце замрёт в этом жарком июле…
N: То есть … как я понимаю, это вновь обращает на тот же вопрос о Царе и возможности (невозможности) творить добро (вместо зла)?..

Z: Да скорее это переходит на вопрос о невозможности чего-либо другого в моём случае, кроме как писать такие вот песни (писания?..)…

N: Я вижу, это просто … КРИК?

Z: В общем-то да, хоть кричи!!!

N: И ты, значит, «глас вопиющий в пустыне» (пустыне, причём, современной России)?..

Z: Ты просто цитируешь сАмое завершение 2-й главы упомянутого «Огненного».



«Огненное»
… … …
… …
N: Вот … смотрим твоё это «Огненное», и … чтО же мы видим?..
«…Догматическое сознание – инициатива православных христиан, направленная на осознание основ собственной веры, перед лицом крайнего распространения её в полу-сознательной, под-сознательной и вообще без-сознательной форме, переходящей в открытые суеверия, обрядоверие-двоеверие, помесь с язычеством и оккультизм, просто безбожие (отчего 70 лет государственного атеизма в стране некогда "поголовного православия" и неудивительны…), при использовании, в виде таком, "православия" для неимоверного раздувания личной и коллективной гордыни как "стороны своего вы-ГОРаЖивания". Противостать же тому (а «сон разума порождает чудовищ»…) – и призвано … … …»

А далее – прямо-таки "о синедрионе" каком-то идёт:
«…Тут бы, вероятно, судья меня перебил, и затребовал прямо сказать на вопрос: "Верно ли то, что мы измышляем новое религиозное вероучение, взамен существующему?"; и громкое название себе выдумали: "Догматическое Сознание"; это, что ли, по примеру "Сознания Кришны"?!
      — "За Кришну" никак отвечать не могу; христиане ведь тоже однажды стали себя называть "христиане", уподобившись этим последователям уже существующих в мире учений, в большинстве своём не-христианских, анти-христианских, оккультных и даже диавольских.
      "Я вас прошу отвечать строго на поставленный мною вопрос" – перебил бы судья.
      — В своё время Сократа тоже обвинили в "измышлении новых божеств", хотя он и не говорил ничего кроме как про Единого Бога (Которого многобожники так позабыли); если же я говорю об Основах, о которых можно судить из Евангелия и и Св.Предания … … …»
— Короче, подчёркнуты все уже затронутые сейчас здесь моменты: и "двоеверия", и "атеизма", и "Тождество+Различие", и "Одно об одном", и "Формула жизни"… Конечно, это вызывает лишь больше вопросов: как по поводу твоей "очень скромной персоны", так и по общему ходу вещей, в частности же:

  • Разве в этой связи не приходит на ум другая "эстетствующая особа": Адольф Гитлер? Ну … можешь в этой связи поуказывать на многочисленные различия, но, извини меня, и на (тобой проповедуемое) Тождество! Ибо:
  • Утверждая о некой "связи с уже существующим" (и постоянно на то напирая), ты, тем не менее, Существующим этим владеешь слабо, и знаешь слабо его; а утверждаешь же нечто – именно взамен ему, и заместо его, сродни даже … "новой религии"! И потом:
  • Разве ты в свою очередь же, вот здесь и сейчас, занимаешься не изготовлением попсы (если к этому применить определение того же Кураева: Кураев не стал бы ведь это читать, и ни один уважающий себя философ, религиовед, богослов тебя не стал бы и слушать; ты, может, конечно же, скажешь, что "и Христа не стал бы и слушать"; ну вот и поговорим…); да и:
  • Как же конкретно ты видишь себе механизмы осуществления синтеза демократии и монархии?;
  • О Царе Николае вообще-то не договорено; как и вообще о Царе (включая утверждения Бичевской…);
У меня ещё много вопросов, по которым я хотел бы тебя очень тщательно допросить; но сегодня уже вроде поздно, сделаем это давай в другой раз.




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://www.kmtn.ru/~inoe/eaggelie.htm

contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru

— Заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 mart 2007