index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

Это – одна из "древних" версий Философии формы (ФФ), переписанная мной недавно (весна 2005) в виде диалога. "Захватывающее" здесь – это имя само бытия, в прямом смысле слова: «…Захватывающее с Непостижимым вступают в борьбу, у которой неясен исход: либо захватит Захватывающее, либо постигнет Непостижимое…».

Вообще-то, "Захватывающее" произошло из моей страшной страсти и мании "проповедника" (под "Проповедником" имею в виду психотим, диаметрально обратный своей антитезе: уже психотипу "Таможенника"; подробней об этом см. у меня в соответствующем сочинении); оттого и возникла идея – о Самом Главном сказать соответственно, чтобы это – захватило внимание, как захватывает его какой-нибудь фильм или книга, или, чтО больше фильма и книги, – ЖИЗНЬ, сама жизнь; вот как трясётся человек за свою жизнь и сражается, когда что-то ей угрожает; а иногда и напротив – жизнью рискует, чтобы поставиь себя на грань остроты ощущений и ощутить её, жизнь, иначе неощутимую! Короче: идея, конечно, абсурдна, тем не менее от неё осталось название: "Захватывающее".

N: Захватывающее… Ты называешь это своё сочинение "Захватывающее"?!..

Z: Это – одна из давних (даже древних) версий Философии формы, по аналогии: «Огненное» (тоже название одного из моих сочинений) – «Захватывающее»

N: Разве … не самонадейно назвать так своё сочинение?

Z: Именно этот вопрос и был уже там, там же и отвечено, что "Захватывающее" есть ИМЯ САМО БЫТИЯ (а не просто название "о том сочинения"…).

N: Разговоры "про бытие" – это что-то (за~)нудное, далеко от за~хватывающего!

Z: Этим ты лишь подтверждаешь, что о Захватывающем (Бытии) – очень трудно сказать тому сообразным захватывающим же образом (для этого нужен талант, которого у меня, по всему видно, нет!); поэтому сочинение про то может быть и весьма далеко от захватывающего..; тем не менее, о Захватывающем оно говорит, или хочет сказать, или хотя бы пытается…

N: Чтобы сказать "…тому сообразным захватывающим же образом…" всего прежде нужен тому сообразный ЗАХВАТЫВАЮЩИЙ СЮЖЕТ: так, вроде, построено любое захватывающее произведение…

Z: Да вот, ко греху моему, и сюжет такой есть, ты только вдумайся в формулировку его:
«…Захватывающее с Непостижимым вступают в борьбу, у которой неясен исход: либо захватит Захватывающее, либо постигнет Непостижимое…»
И потому, ко греху моему, непростительно мне такой на редкость захватывающий сюжет не развить до И ВПРАВДУ ЗАХВАТЫВАЮЩЕГО (со~ОБРАЗного, т.е., Тому, о Чём идёт речь…).

N: Я вижу, вместе с "Захватывающим", тут появляется ещё и "Непостижимое"?..

Z: Это – тоже имя бытия, но – другого, уже не Захватывающего, а Непостижимого…

N: Интересное объяснение! А … "постижимее" ты не мог объяснить?

Z: На то такое и объяснение, что – Непостижимого!

N: "Тому сообразное", да?..

Z: Захватывающее – это СТРАСТНОЕ бытие, которое просто берёт, и захватывает, даже можно сказать, это делает ЗВЕРСКИ: просто зубами, клыками впивается, этим требуя своего, сообразно звериным инстинктам…

N: А … Непостижимое?

Z: Непостижимое – это тО бытие, о котором пишут в житиях преподобных подвижников.

N: Т.е. … святых?

Z: Да, святых. Бытие благодатное, т.е., от Бога.

N: Почему ж ты его называешь "Непостижимое"?

Z: А … как его ещё назвать? На языке ведь Захватывающего – его и не объяснить (изъяснить), не постигнуть! За~хватывающему – и надо, чтобы постоянно ХВАТАЛО, во всех смыслах слова, причём: хоть в смысле "Хватало зубами", а хоть в смысле чтобы "доставало" ("хватало"), и тут новая "развилка смысла": как "доставало" в том смысле чтоб "было достаточно" (от чего происходит звериная "сытость" и "самодовольство"), так и "доставало" в несколько "более современном" значении: "пронизывало" … … …

N: Через игру эту смыслами слов ты и хочешь это дать понять … ну прямо "пронизывающим образом" (чтобы прямо … "достало")?!..

Z: Вот, скажем, голод (в отличие от отмеченной "сытости-самодовольства") – всегда "достаёт"! И, будучи движимо жаждой и голодом, любое подверженное захватывающему бытию существо совершает подчас немыслимые по своей изворотливости движения и действия, вообще авантюры, которые – не лишь только движимы этим Захватывающим, но и захватывающи сами по себе…

N: Так … значит и ты, коль ты хочешь до них донести своё это "Захватывающее" (и вместе с ним – Непостижимое!), должен сделать его "Захватывающим" не только по имени или даже Тому, о Чём в нём говорится, но и по самому его уже внешнему виду! Чтобы, только на него посмотрев, нельзя было бы уже и глаз оторвать!

Z: Я сказал уже, что мой в этом талант ограничен! Тем не менее ведь согласись, — даже из этого разговора понятно — оно не похоже совсем на какой-то "сухой философский трактат", или "занудную проповедь"…

N: Кстати, о проповеди: ведь это ж и есть задача как раз всякой проповеди – выразить Непостижимое в понятиях Захватывающего, на его языке (или, во всяком случае, найти в нём какого-то рода "зацепки", способные за него "зацепить"…).

Z: Вероятно, что да; но результат получается страшный: Непостижимое принимают (или – понимают) не ПРОСТО КАК ТАКОВОЕ, а в силу "чего-то захватывающего", и продолжают его в нём искать, когда оно – не таково; это чревато различного рода злокачественными проявлениями, именуемыми у тех же святых как "духовное обольщение" ("прелесть", прельщение), и т.д…
      Ибо Захватывающее – и действует только путём обольщения!; вот в этом плане словА из аббовской песни «I let the music speak», которой я был в своё время весьма обольщён; она и вправду захватывающа (поэтому лучше её, конечно,
послушать), и сразу же захватила меня за живое (первый раз её я услышал, когда мне было лет … 10, и хотя я не понимал тогда слов, в прямом смысле не мог после этого жить; это стало … ДУШИТЬ меня, "SUFFOCATE"…):

…I let the music speak /…Я позволяю музыке говорить
Leading me gently / Ведя меня нежно
Urging me like a lover / Побуждая меня как любовник (!)
Leading me all the way into a place / Всю дорогу в то место
Where beauty will defeat the darkest day / Где красота победит тьму дня

Where I'm one with every grand illusion / Где я один на один с любой грандиозной иллюзией (!)
No disturbance, no intrusion / Ни тебе возмущения, ни вторжения…
Where I let the wistful sounds seduse me / Где похотливым звукам я позволяю меня соблазнить
I let them use me / И меня использовать!

Let it be a joke / Пусть это будет шутка
Let it be a smile / Или улыбка
Let it be a farce / Или обман (фарс)
If it makes me lough for a little while / Если это позволит мне посмеяться какое-то время

Далее продолжается описание этого аббовского — ЛУКАВОГО — "рая":

Let it be a tear / Пусть это будет слеза
Let it be a sigh / Или вздох
Talking to my heart, speaking to my heart / Лишь бы говорило (оно) прямо к сердцу
Let it be a cry / Пусть это будет хоть крик

Let it be a joy of each new suntise or the moment when the day dies /
Или радость каждого нового восхода солнца или момент, когда день идёт к закату
I surrender without reservation / Я сдаюсь (отдаюсь) безоговорочно
No expanation / Без никаких объяснений
No questions, Why? / Или ответов на вопрос "Почему?"
I take it to me and then it flows throug me, yes /
Я беру ЭТО к себе, и потом ОНО течёт сквозь меня
I let the musuc speak, I let the music speak… /
Я позволяю музыке говорить, я позволяю музыке говорить…

N: Ты знаешь, "Абба" для многих – "Попса", тебя может "народ не понять" за такие цитаты!

Z: "ПОПса" – как раз от слова "POPolo", "Народ" (т.е., нечто "народное") (или, скажем так, "ПОПулярное"…); хотя Абба – это не попса; в музыкальном чисто отношении у ней много захватывающих оборотов и пронизывающих решений…

N: Ну … это "подростковое" всё, подростковое…

Z: А … я-то О ЧЁМ?! Как раз ТАЙНА ОТКРЫТИЯ ДЛЯ СЕБЯ БЫТИЯ! («…So stay on the ground, girl, you better not get too high / Оставайся-ка на земле, девочка, тебе лучше не делаться слишком высокой!»); и в этом плане – просто ЧИСТЫЙ СРЕЗ моих собственных детства (хотел сказать даже "деВства") и юности, открытия Тайн Бытия (в особенности, на грани … ЛЮБВИ!), где я, как свидетель, свидетельствую: перед Бытием эта музыка совершенно ничем не грешит, но запечатлевает и передаёт всё как есть («I let the music speak»: ведь оно и понятно!), впадая этим В РЕЗОНАНС со многими из моих собственных переживаний, а Резонанс – он всегда ведь из сферы Захватывающего (вот так захватит за душу, и не отпускает)!

N: Как же относится это с Непостижимым?

Z: А так, что это – обычный (и даже … типичный) пример Обольщения! (Когда … даже и не скрывают, что прямо как есть: «Let the wistful sounds seduse me (I let them use me)»…). И … "народность" сего обольщения, "попсовость" его (хотя в песнях Аббы много и "exquisite", т.е., "элитарного" и "не для всех"…) – лишь добавляют к ТИПИЧНОСТИ этой картины. Не надо, в конце концов, забывать, что и "язычество" в переводе – "народничество" ("язык" по-славянски – "народ")…

N: Уж не хочешь ли ты представить это как противопоставление язычества и христианства?

Z: Очень даже хочу! Христианство, с его элитарным учением об избежании всякого обольщения, и "аббовая попсовость" – ну прямо изысканное противопоставление! Захватывающее – оно и всегда ведь содержит в себе "что-то попсовое" (иначе – и не захватить!), но НЕ ОДНО ЭТО ТОЛЬКО, ибо в одном этом только – вообще ничего нет захватывающего! А должна быть ещё и "изюминка" некой симуляции под "возвышенную духовность", и даже что-то от ДУХОВНОСТИ ЭТОЙ САМОЙ (в самом что ни есть ЧИСТОМ и ПОДЛИННОМ виде!).

N: Если так, то может быть это "лазейка в Непостижимое"?..

Z: Особенно с того всем доступного уровня "ground" (земли), с которого, в приведённой сейчас мною строчке, почему-то советано "not get too high"…

N: Не слишком ли много внимания посвящаем мы здесь разбору "полупопсовой" какой-то одной песни Аббы?.. (Предупреждаю ещё и ещё: "музыкальные политиканы" могут всё это неверно понять!!!)

Z: Не "Аббы", а БЫТИЯ, и, конкретно, – Захватывающего! (Что же до "политики" и "политиканов", это тоже известная грань бытия, очень часто граничащая напрямую с Захватывающим…)

N: Я чувствую так, что вообще можно взять "Что угодно", и это будет для тебя – "Бытие"…

Z: А то чтО же ещё?! (Ничего ж больше нет!!!) (С т.зр. Захватывающего!) Но … "просто бытие" – НЕОПРЕДЕЛЁННО, и потому НЕ захватывающе, в нём пока НЕЧЕМУ, да и НЕ ЧТО (не ЗА ЧТО) "захватывать"; а чтобы было "ЧТО" и "ЧЕМУ" (и ЗА ЧТО) – и требуется о~ПРЕДЕЛить, т.е., разграничить ПРЕДЕЛами иначе безбрежно-безформенную, и потому без-ПРЕДЕЛьную, необозримую, ни для кого не понятную и даже не вос~приемлемую "гладь бытия" (или – "серую пухлую массу" его…); путём проведения Пределов вообще поделить мир на ФОРМЫ.., и вот – чем острей тогда будет о~ПРЕДЕЛение, тем и будет это, соответственно же, вос~приемлемей, ощутимей, захватывающей!..

N: Из этого нагромождения новой игры твоего языка вокруг слова "о~ПРЕДЕЛение" – я понял одно только то, что так мы и переходим к твоей Философии формы

Z: А ведь удачный и впрямь переход! С весьма неожиданной стороны (может быть даже и напрямую Захватывающего!), ибо иначе висит вот на сайте моём который уже год подряд такое её "бронебойное" определение:
«…Философия формы – всеобъемлющая мировоззренческая система, что достигается через открытие ею (— среди прочих открытий её —) ТЕРМИНА ТЕРМИНОВ: "о~ПРЕДЕЛение"…»
N: Не слишком ли гордо, опять, систему свою назвать "всеобъемлющей"?

Z: Это не гордость, а скромность, как констатация того Креста, который теперь надлежит ей нести: ведь, в силу того, теперь её и не выразить! Хотя она вся – о Захватывающем! Разве из сказанного не понятно уже, что:

Да; п_р_о_р_ы_в Философии формы ведь и значит … молитва! Если бы она НЕ была всеобъемлющей, то:N: "Всеобъемлющесть" есть в таком отношении синоним безбожия?..

Z: Можно сказать и так. Лучше же это назвать – безбожной гордыней… Философия и богословие ведь по этому счёту всегда враждовали; или, лучше сказать, философия враждовала с МОЛИТВОЙ как обращением к Непостижимому, ибо стремится о~ПРЕДЕЛить всё умом… И, потом:

N: И … чтО это значит?..

Z: Вот как говорится о том в одной из её собственных версий:
Может ли плавильный котёл сам состоять из того же металла, что и металл, который в нём плавится?..
N: То есть … может ли Философия формы сама иметь форму?.. И какой же ответ она сама на это даёт?..

Z: Нужен СПЛАВ!

N: "Сплав слов"?

Z: Да, сплав слов. В поисках этого Сплава она провела много лет…

N: А разве это не … алхимия? Если она – Философия ФОРМЫ, и ищет себе тоже ФОРМУ, то … переводимо ли это так просто на этот пример о "металлах и сплавах"?..

Z: Я не знаю ответа на этот вопрос; тем не менее же, она его ИЩЕТ, и вот, в частности же, задача сказать о Захватывающем – ЗАХВАТЫВАЮЩИМ ЖЕ ОБРАЗОМ – тоже из этого плана, ибо так трансформируется по части Захватывающего общая задача (и цель) Философии формы

N: O, I see! Теперь-то становится что-то понятно… Но … не делаем ли мы таким уже "самокопанием" своим "разговор о Захватывающем" – на редкость "анти-Захватывающим" и за~нудным?!

Z: Именно – ДЕЛАЕМ! Захватывающее – оно ведь когда "его не видно со стороны", когда никто на него внешне не смотрит, не "созерцает извне", а именно – В НЁМ УЧАСТВУЕТ, причём СТРАСТНО участвует, даже СЛЕП от него, ничего кроме на сей текущий момент о~ПРЕДЕЛяющей страсти не видит! Поскольку ж я ВИЖУ, то – я не могу сделать так, чтобы это "и взаправду так было"!

N: Но ведь это делает художественная литература! Которая иногда отчасти и философия!

Z: Ну, значит, дай Бог, что и эта моя философия – отчасти художественная литература! Во всяком случае, я ведь в ней очень многое говорю от лица её действующих героев (бытийных существ), которые сами – не видят Непостижимое, не понимают даже и Захватывающее как Захватывающее, ибо один лишь его захвативший захват – для них уже ВСЁ!

N: А ты, значит, видишь, и это мешает тебе говорить?..

Z: Да, я о Него претыкаюсь… И "Героям" это не понятно… Они уж, наверное, изготовились захлопнуть гневно эту книжку (если только дочитали досюда) или закрыть интернетовский сайт (чертыхнувшися: "Ну что за чушь!!!"); а я-то как раз только и приготовился говорить о для них всех и вправду захватывающем! (Впрочем, "о Захватывающем" нельзя "говорить", его надо ДЕЛАТЬ, в нём надо УЧАСТВОВАТЬ…)

N: Ну тогда ближе к делу ("Короче", как нынче у нас говорят): вот если я сейчас назову список дел, наиболее захватывающих для современного человека …

Z: Философия и "САМ СПИСОК" этот туда явно не входят, а не то наизахватывающими являлись бы для него в бытии элементы в куда более обнажённом их виде…

N: ЧтО ты имеешь в виду? Например?..

Z: Ну … чтО о~ПРЕДЕЛяет вообще современных людей? Если людей ещё прежних о~ПРЕДЕЛял долг и слава, то людей современных – их интересы, желания и похоти: "Интересно – не интересно", "Хочу – не хочу"..; тут прямо из песни Земфириной хочется вспомнить: «…с тобой мне так интересно, а с ними не очень…».

N: А … сладострастники просто они!

Z: А я же – для них нахожу куда более славное определение: они – конструкторы бытия!

N: Конструктор, как минимум, сознаёт, чтО он делает…

Z: Они – инстинктивные его конструкторы, они "на нюх чуют" необходимые для бытия компоненты, которые, как я сказал, "в голом виде" для них "и не пахнут"…

N: Ну и … чтО же эти сладострастники "конструируют"?!

Z: Сладострастник ведь … хочет что-то ещё? – Да, хочет (когда очень часто так прямо и говорят: мол, «Мне хочется что-то ещё…», когда само слово "Хочу" – даже основное в сегодняшнем мире!). – Хочет ли он такого же, чтО у него уже есть? – Нет, он хочет чего-то иного (и в этом часто признаются: «…Чего бы мне "не такого", а "эдакого"», "для разнообразия"…). Хочет ли он полностью иного? – Нет, иначе он это даже не поймёт, ему не с чем будет это соизмерить, поэтому в чём-то должно это быть и ТАКИМ ЖЕ, чтО у него уже есть, поддерживать связи преемства.
      — Вот и получается в чистом виде бытийная схема "Тождество+Различие"! Её-то и конструирует ВСЯКОЕ в бытии существо, и если когда не осознанно, то инстинктивно!

N: Все схемы эти сладострастия – самозамкнуты и никуда не ведут!

Z: Это тебя не ведут. А им кажется, что ведут (когда даже … перед очередным их витком они ощущают себя иногда "в преддверии рая"!!!). Ибо, как видно, Иное ещё не стало для них Тождеством! Если же стало оно Тождеством, то бытийный инстинкт побуждает искать другое такое Иное!

N: Чтобы они стали слушать эту твою мудрёную философию "о Тождестве и Ином", им надо как минимум ещё "витков миллиард" (чтобы так до неё "сладострастно добраться"…)…

Z: Тут нет ничего ровным счётом "мудрёного", а если кому-то оно в чём-то кажется, то поясню: "Тождество" – от "ТО ЖЕ": "ТО-ж-ДЕ-ство", т.е., нечто ТАКОЕ ЖЕ (с чем себя можно о~ТОЖ-де-ствить или идентифицировать: ИМЕНЕМ ЧЕГО назваться). "Иное" же – ясно само по себе, что ИНОЕ, т.е., просто различие, как второй элемент в схеме элементарно-простейшей конструкции бытия "Тождество+Различие".

N: Ты же сам говорил: в "голом виде" своём элементы эти совершенно невосприемлемы!

Z: Тогда перейду на совсем уж конкретный пример …

N: Погоди; примером не "просто конкретным", а "совсем уж конкретным" тут бы и являлось сейчас – указать, поиск "какого именно Тождества" или "какого именно Иного" тебя подтолкнул, после 15-ти лет, к новой версии этой "Захватывающего"? А то, говоря о других, ты не говоришь о себе, так не честно! Потом, по твоей Философии чувства, цитата: «…Единственно истинное постижение идеи даётся по её моменту течения в момент первой встречи, в живом чувстве данному…»; вот и дай точный отчёт: какие конкретные обстоятельства побудили по-новому (через элемент, т.е., встречи Иного) вернуться тебя к своей этой старой идее (т.е., "Тождество") – на как-бы "новом витке" (Тождества и Различия)…

Z: Да собственно … встречи! Встречаешь различных людей, вот особенно в интернете, и смотришь на них… И даже могу указать ту конкретную встречу, с которой здесь образ соотношения этих бытийных начал как-бы "списан" (чтО и явилось последним толчком к новой версии этой «Захватывающего»):
     …Встреча эта поразила меня безконечной, бездонной своей глубиной, на которой залегает где-то Тождество, через целую пропасть Отличия, т.е., Иного! И, если б не был это факт, я бы не поверил в возможность такого: обычно ведь люди находят и ищут друзей по общению, основываясь на некой тождественности (о~ТО-ж-ДЕствляя, т.е., их с собой, сказав: «…Да ведь это же ТО ЖЕ!»), на общности взглядов, идей, общих жизненных направлений. Часто – прямо ищут единомышленников, а часто – даже и таких, которые бы во всём соглашались и вовсе не спорили, а только поддакивали: "Да, да" во всём, что касается твоей собственной правоты, и поднекивали: "Нет, нет" во всём, что касается "правоты" общих ваших врагов, оппонентов…

N: Последнее это – что-то из области уже "вождизма": так Вождь себе ищет "соратников"…

Z: Ну, или так себя ведут основатели сект. Конечно же, это – крайний пример, но "поиск единомышленников" – это обычное дело. И, если даже подчас среди единоверцев своих и … "samideanoj" (это эсперантистское слово, означающее "Люди той же Идеи") встречаешь порой вопиющее непонимание (по Философии формы, это ведь легко понять: людям нужно Иное, они не могут "вариться в среде" лишь "Такого же"…) (а, возбраняя себе общение с иноверцами, они просто ВЫНУЖДЕНЫ искать это Иное в СВОЕЙ ЖЕ среде, – отчего и бывают между формально "собратьями по вере" безконечные распри…).., чтО же тогда говорить о приверженцах ВОВСЕ РАЗНЫХ "идей" или "вер", к тому же ещё находящихся между собой в жутчайшей непримиримости и неприязни?!

N: Тут может быть надо вспомнить классический такой пример, как «Romeo and Juliette»?; – они ведь тоже друг друга нашли среди "непримиримости и неприязни" тех обществ и сред, которые их хотели за это просто раскромсать?..

Z: Не знаю; может быть, только если это перенести в план сугубо духовный и религиозный, поскольку религии, или духовные вероучения, о которых я сейчас говорю, это самые несовместимые: Православное христианство с упором на утверждение его догматической истины и различение прелести от благодати (очень часто ведь и в среде обольщённых самих православных господствует нео~язычество и оккультизм, обрядоверие, суеверия, и т.д…), и необудистское вероучение, известное – то как Ш2Л ("Школа Второй Логики"), то под именем Кляйна (Klein)…

N: И … ты хочешь сказать, между этим и тем нашлось нечто общее?..

Z: Между этим и тем – ничего, да и никто не искал; это – просто как бы "ФОН", на котором оно и нашлось.

N: Да православные твои собратья тебя "камнями побьют" даже за упоминание этого в качеств "фона"!

Z: А давно и побили уже, причём за куда более элементарные вещи (и не "бытийные", а бытовые…)… А что же до этих – элементарных – вещей БЫТИЯ, то ведь Различие – и должно быть Различие (а не "что-то")!

N: И что же: на фоне настоль ужасающего Различия нашлось между вами какое-то Тождество? В чём оно?

Z: Ну я же сказал: оно ТАК ГЛУБОКО, что даже мне самому не вполне и понятно!

N: Кому же понятно тогда? Человеку тому?

Z: Тот человек – куда более интуитивен и инстинктивен в вещах бытия, и куда меньше "философ"! По этой причине, сказать не могу что "понятно", но он его … чует!

N: Позволь такой прямой вопрос: этот "человек" – женщина или мужчина?..

Z: В данном случае, это вообще не имеет значения, ибо в данном месте и данной истории я согласен только разбирать сугубо бытийные, или сугубо духовные, или сугубо религиозные, но никак не "половые" моменты! Поэтому и предпочитаю просто говорить: "Человек"…

N: Разве отношение полов – не бытийно?!

Z: В данном случае это не имеет существенного влияния на ТОТ ИМЕННО срез бытия, который в результате того обнаружился…

N: Ну ладно, поверю тебе, хотя в наше время мало кто верит вообще в "дружбу между мужчиной и женщиной"!

Z: Я насчёт этого не уточнял!

N: Но … чем же тогда это Тождество проявляется?

Z: Если бы это было "обычное притяжение между полами", я бы прямо так и сказал. А так – … ну наверное лучше это описать через словА того самогО человека, ибо, со своей стороны, я имею куда меньший "нюх бытия"… …В первом же почти письме, когда мы познакомились, человек этот мне написал цитатой из Гребенщикова «Так редко встречаешь своих», а я удивился: какой же я "СВОЙ"?! Сколь меня православные "братья" мои "тузили-волтузили", и тут вдруг кому-то я "свой"… А дальше – и вовсе вдруг так оказалось, что, не зная не ведая сам для себя, нахожусь я на Том, Что пишут они как с большой буквы "Путь" (вот уж не знаю: может тут я "более инстинктивен" в вещах бытия, раз знаю о том меньше их!), "мастер Дао" (!) и чуть ли не воплощение Будды (которых у них – "пруд пруди"…).

N: Соответственные же и … "почести"?!..

Z: Как такового благоговения они лишены, и отношение к Богу у них фамильярное (через даже пошловатые анекдоты и шуточки, которые издаёт тот же Кляйн…), но от некоторых вещей сойти можно просто с ума!

N: Например?

Z: Ну вот, например, хочет издать за свой счёт некоторые писания мои, среди которых – и «Огненное», да и, даст Бог, вот это «Захватывающее»…

N: Но ведь «Огненное» твоё – «Догматическое сознание», которое как "палкой гоняет" демонов лжеучения и ереси?!

Z: В данном случае, и это не имеет решающего значения.

N: Даже это?! Может, он их издаёт "не читая"? Быть может, какой "новый русский"?

Z: Ну, ещё "не издаёт", а пока только "хочет", и к новым русским совсем не относится, простой даже школьный учитель, соответственная же и зарплата, ну там московская, правда, надбавка, так что по нашим местным меркам и "много", но в Москве ведь и цены тому соответственные…

N: Откуда же деньги?!

Z: А вот и я часто спрашиваю: "Откуда же деньги?!"; но тут начинается объяснение, от которого можно упасть: «…Когда ты в Потоке, и всем ОТДАЁШЬ, то деньги САМИ ПРИХОДЯТ, это можно проверить на практике…». Такая у них, значит, практика

N: Но … как же можно издавать чьи-то книги, не имея к тому ни морального ни материального стимула, то есть: НИ соглашаясь с ними "по идее", НИ пытаясь впоследствии этим извлечь какую-то прибыль?!..

Z: Да какая тут "прибыль"? Лишь бы как окупилось, и то хорошо…

N: Так может … он/она("оно") их и не читает?!

Z: Читает.

N: И, не смотря ни на что, издаёт?!

Z: На чтО "не смотря" – "на идеи"?

N: На Вероучение, на Дух! Если писания твои христианские, то пусть, их прочитав, – либо становится христианином, либо выбросит их на помойку!

Z: Суть этой истории такова, что НЕ ЭТО ТУТ ГЛАВНОЕ!

N: А … ЧТО ЖЕ тут "главное", ЧТО может быть для христианина главней?!

Z: "Христианином", даже при огромной натяжке, является тут не более чем одна сторона!

N: Вот то-то и дело: "При огромной натяжке"! Не отрекаешься ли ты этим от веры своей?

Z: От веры меня отрекаЮТ. И у тех по названию "христиан", которые это делаЮТ, есть такая дурная манера ещё: обвинять свою жертву в НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ЕЁ ДЕЯНИЯХ, а в особенности – таковых ПАЛАЧА, и после того, как не только от веры тебя отрекУТ, а ещё и до петли доведУТ и в петлю засунУТ, повесят табличку: "В этом виноват один только ТЫ, ТЫ и ТЫ!!!". В отличие от того, тот человек так не делает. Я же – не горе-"христианин", чтобы отвечать за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ деяния!

N: Предположим, что так; тогда какой же для человека того в этом смысл?!

Z: Вот ещё дурная манера многих христиан: видеть во всём смысл "политический", а не БЫТИЙНЫЙ. — Смысла какого-либо "политического" (т.е., в ответ на вопрос "А кому это выгодно?"), я здесь не вижу, зато вижу вот потрясающий смысл напрямую БЫТИЙНЫЙ: о чём и говорю!!!

N: Какой же это смысл?

Z: Схема "Тождество + Различие"! Тождество – не "какое-то", а ЧЕРЕЗ БЕЗДНУ ОТЛИЧИЯ!

N: Ну раз … Бездна эта такова, что ты сам пресловутое то Тождество "до конца не видишь" и "не понимаешь".., как исключить, что ты попался на удочку просто лукавому?

Z: Ну а … как исключить, что БЕЗ "УДОЧКИ" ему служат, когда совершают друг против друга лукавство, пусть даже и именуясь при том "христианами"?!

N: Ну то – не все христиане! Не все христиане – лишь только по имени "христиане", многие и по существу!

Z: А вот – существо таково, что христианам, при том что РЕШИТЕЛЬНО ВСЕМ, до того, о чём я сейчас говорю, просто НЕТ ДЕЛА! Кого интересуют сейчас богословские и философские сочинения? Что интересует сегодня вообще христиан? Православных – почти исключительно бизнес: Деньги на возстановление храмов, добываемые любою ценой (в том числе и лукавства). Протестантов – разборки и междуусобные склоки по части их сект, "чтобы в секту нашу никто чужой не ходил, да и мы ни к кому не пойдём, а будем блюсти чистоту нашей догмы". В результате, уже всё вокруг между ними поделено на "сферы влияния", а в их догмах – "расставлены все запятые", так что каких-либо "писаний", в этом что-то ИЩУЩИХ, тут уже быть принципиально не может (любое такое воспринято будет как … ВРАГ, посягающий на священство Устоев!), а если ты это ещё "не нашёл" (а то – от чего же ты пишешь "писания"?!), становись в "очередь на сектантскую обработку" (недостаточно потому что ещё "обработан"); если же ты "богослов", то САМ БУДЬ таким "обработчиком" и "вербовщиком в секту"; а, со всей очевидностью, я ни тем ни другим не являюсь! Я и вовсе предполагаю СВОБОДУ ОБЩЕНИЯ, свободу же и БЫТИЙНОГО ПОИСКА: «один у вас Отец, сущий на небесах, вы же все – братья», ни тебе сектантских "Шаманов-психологов", ни тебе римских "Пап"…

N: Неужели среди православных совсем не нашлось никого, кому бы было до этого дело?

Z: Совсем из них никому до этого дела нет, и быть в принципе даже не может! Ибо … вот как между сектантскими вероучениями "поделено" всё в окружающем мире, так и внутренний мир православного человека во всём совершенно регламентирован и "поделён" на … молитвы и "правила", посты и обряды, длинные Богослужения, от которых и времени не остаётся на что-то другое.., а ведь, по православным канонам, любой православный христианин должен быть: либо монах, либо многодетный хозяйственник-семьянин, но … монахам сейчас совершенно "не до писаний" (тем более, "новых", таких "авангардных", к тому же ещё, как мои) (которые … и не понятно, "с чем есть"…), а что до хозяйственника-семьянина – то дай ему Бог лишних минут 5 на сон и лишний рупь на ботинки "меньшОму", какие уж тут, в самом деле, там "чьи-то писания" (к тому же, ещё не умершего!)?!..

N: Получается, что ты делаешь никому совершенно не нужные вещи?!..

Z: В мире … рабовладельческом каждый был чей-то раб: «Ты чей холоп?» – изречение царя Иоанна; каждый был за кем-то закреплён. Один из обманов мира современного – это миф о какой-то "Свободе", когда все живущие в нём пребывают в КУДА БОЛЕЕ СТРАШНЫХ ФОРМАХ РАБСТВА, и – каждый, практически каждый в нём закреплён за служением какому-то вероучению и какой-нибудь догме, помимо которой не может и шагу ступить!

N: К чему это ты говоришь? Тебе не кажется, что мы слишком "отходим от темы"?

Z: Совсем нет! Ибо … НАСТОЛЬ ВОПИЮЩЕЕ ЗДЕСЬ ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ! И … за всеми такими Различиями, видимо, просто СВОБОДНЫЙ УВИДЕЛ СВОБОДНОГО!

N: Ты ж говоришь, человек этот принадлежит какому-то нео~буддистскому толку?

Z: Как сказать, принадлежит? Не то что б у них там какая-то "регистрация"… Просто встречаются для общения… "Солдатом в строю" он бы точно не смог там ходить, как и я – таковым в православии, когда ТАКОВЫМ ЕГО (православие) ОЧЕНЬ ЧАСТО И ДЕЛАЮТ.

N: То есть … ты хочешь сказать, что САМО ОНО – таковым не является?

Z: Конечно же, нет! В нём уже … как-бы заложены предпосылки свобод Грядущего Века, и именно этим оно отличается от всех сект (в храм всегда можно свободно войти, и, в отличие от сектантства, никто никакой там учёт не ведёт…). Однако же люди, поскольку живут не в Грядущем, а нынешнем веке (со всеми его страстями и злобой…), – его неизменно пытаются превратить в подобие "секты" и "армии", когда всё было бы "по тоталитарному распорядку", и проч…

N: И значит … "поверх всех барьеров", «Так редко встречаешь своих»?

Z: В общем-то … встретили-то куда больше меня, а не я! Что же до меня, то я, с т.зр. человека того, остаюсь с "христианскими заморочками"…

N: Ну да; с точки зрения христианства, однозначно ведь он: и тебе ОБОЛЬЩЁН, и в оставлении грехов не имеет нужды (впрочем, может быть это насколько-то восполняет у них понятие "Кармы"…), главное – что он прямо уже "Представитель Грядущего Века", без всякой нужды христианского Покаяния и Преображения!

Z: …Если сами же христиане, своим общим обликом и поведением, не могут наглядно продемонстрировать необходимость того…

N: Ну да, христиане "плохие"…

Z: Так не будьте плохими! Что вам мешает иметь просто человеческое ко всему отношение?! Причём же тут "Тайны Грядущего Века"?! Придумали себе чуть ли не "культ сатаны" через любование тем, "какой я плохой", и, с гордостью бья себя кулаком в грудь, говорят: «Да я хуже всей твари!»; и очень часто, оттого, в самом деле ВО МНОГОМ такими становятся! А вот понятия просто человеческие представляются как "обольщение лукавым" (прямо как из сказки о колдуне, принявшем за яд родниковую воду, и, не в состоянии "вызвать противоядие" от им прежде принятых ядов, этим отравился)!

N: Какими бы ни были большинство христиан, ведь ты же согласен, что всякий, не признающий нужды в Покаянии и Преображении, уже обольщён?

Z: Есть разные степени обольщения, разные формы его; и форма обольщения большинства христиан выглядит для меня как наиболее безпросветная.

N: А тут, стало быть, "Просветлённый нашёл просветлённого"?..

Z: Да всё это – ДАЛЬШЕ, и ДАЛЬШЕ того! В конце концов … как христианским учением "о прелести" можно … прельститься (и, в результате, впасть в новую прелесть), так и "Просветлением" буддизма можно запросто ослепить себе взор!

N: А я думал, ты скажешь не так, а как обычно говорят оккультисты: мол, "…и в Просветлении буддизма может Божьим чудом нечто христианское!".

Z: Послушай, я – не оккультист, и не буддист, и даже не … христианский … "догматик", "обрядовер", "ортодокс" в дурном смысле слова, я – …

N: Погоди; какой смысл ты это называешь "дурным"?! Ortho-dox – вроде бы переводится "Право-славный", а … чтО до догматики, ты же сам пишешь, вот, «Догматическое сознание»?..

Z: "Дурным" – я всегда называю тот смысл, когда даже самые правильные слова превращаются в ИДОЛ. В свою очередь же, это происходит когда теряют они настоящее своё бытийное наполнение, и ЛУКАВЫЕ СИЛЫ заместо его подставляют ДРУГОЕ. — ВОТ ЧЕГО бы и следовало всего больше бояться по части "лукавых злых сил", а вовсе не того, на что христиане, ещё и не разобравшись ни в чём, в первую очередь обращают всё своё внимание! …Между прочим, Христу пришли поклониться волхвы: чтО однозначно исключено с т.зр. сегодняшнего христианина; тогда как с другой стороны – законные представители "самого правильного вероучения" Христа отвергали, через лукавство подстраивая различного рода интриги, и в конечном итоге распяли. Сегодняшним христианам это "ни о чём" почему-то не говорит, и "веру в Христа" пытаются "сохранить" они ТАК ЖЕ, как в своё время действовали её отвергатели и распинатели… Им и невдомёк, что христианская вера – ДРУГОЕ!!! Имея, быть может, какие-то на то внешне похожие формы или слова, бытийно она есть ДРУГОЕ, ибо есть ПРИНЯТИЕ Христа, а не Его отвержение! Поэтому, подставляя за христианские формулы и слова в лучшем случае ветхозаветное, в худшем же случае – прямо языческое бытийное наполнение, вот ОНИ-ТО – и отрекаются этим от христианства (впадая тем в грех всех грехов: замену Единого Бога на идола), а совсем не евангельские волхвы, и не я!!!

N: Ах, вот оно что! Твой необуддистский знакомый – "евангельский волхв"?!

Z: Я об этом не говорю, а говорю только лишь за себя; и в ту меру, в какой я бытийный философ, для меня имеют значение происходящие в бытии вещи сами как таковые, а не внешние идолы и ярлыки, которые к ним при этом прикладывают!
      Что же по части Знакомого, то вот случай этот (как, впрочем, и случай Волхвов…) наглядней всего и позволяет понять, ПОЧЕМУ ЖЕ и В СИЛУ ЧЕГО люди становятся часто "друзьями" или же, скажем, "партнёрами" (союзниками или напротив, врагами); вообще, ищут друг друга, знакомятся, выстраивают на основании того определённые между собой отношения.., и, в отношениях этих, – ТОЖЕ ВЕДЬ что-то ищут, на что-то надеются, что-то хотят для себя получить (а быть может, и дать).., но, как бы то ни было, при всём этом чётко действует СХЕМА БЫТИЙНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ, где Различие – и хотят нарастить Тождеством, Тождество же – Различием, и каждое новое "Тождество+Различие" ищет себе, в свою очередь же, Иного (иного … ТАКОГО ЖЕ "Тождества+Различия"), и т.д…

N: Если только для этого дружатся (или напротив, враждуют), то ты этим самым уничижаешь понятие "дружбы" и поступаешь как тот же самый "политик"!

Z: Нет; политик – всё делает "ради чего-то" в битии, а тут – ради самогО бытия. Друг и поэт предстоИт напрямую пред бытием. Политик же напрямую ему "в глаза не заглядывает", политик довольствуется уже искусственно в нём проведёнными о~ПРЕДЕЛениями. Оттого-то политик (кроме всего остального) лукав, и лукаво НЕ смотрит в глаза бытию.

N: Может быть, сравнивать это с "политикой" меня заставляет здесь то, что ты снял с бытия завесу тайны, назвав бытие просто словом; оттого-то и выглядит тут уже бытие как "что-то в бытии"!

Z: Вот, стало быть, и остаётся оно как безымянная тайна!

N: Ты же сам говоришь, что пишешь о компонентах его, бытия, в его (их) нагом виде; чем это не порнография бытия?!.. Ты снимаешь с него всю его надлежащую тайну (и представляешь его в наготе)!

Z: А разве нагое – оно не захватывающее? (А Непостижимое – так само собой тайной покрыто!)

N: Нагое – захватывающе лишь в модусе снятия формальных одежд; а если бы всё вокруг было просто "нагое"?..

Z: Давай обратимся к простейшим понятиям, которые есть у людей до всяких "мудрёных очень разсуждений" и "философских систем": Разве не является у людей нагота обычным предметом художественных и выставочных галерей, куда они ходят подчас и с детьми, а вот что ПОЛИТИКА – ПОРНОГРАФИЯ БЫТИЯ, знают все!

N: Ты же политику выше назвал – тоже, "одним из аспектов" Захватывающего!

Z: Смотря для кого! "Что для кошки игрушки, для мышки слёзки"! Для самих "игроков от политики" это, может быть, и – "азартно" когда, и "захватывающе"… Но … чтобы дойти до того, чтобы, ради "азартов своих", "ставить под ружьё" всё население собственной своей страны и убивать по возможности больше из населения соседней.., – извращенцем крутым надо быть!!! А ведь у каждого из этих "поставленных под ружьё" – свои (личные) о~ПРЕДЕЛения, мотивы расти в бытие; вот, пресекновение этих мотивов (и не со~измерение с ими мотивов политика) – и есть НАСИЛИЕ и ИЗВРАЩЕНИЕ!

N: Я смотрю, эта вся "Философия формы" – просто от "нежелания служить"!

Z: Сказать так – почти ничего не сказать! Да и откуда это у меня быть таковому "желанию"?! Служить чьим-то дорвавшимся в ручку "амбициям" и далеко идущим "о~ПРЕДЕЛениям", чтобы и мной он о~ПРЕДЕЛялся как пешкой в игре!

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


N: Вот это да!

Z: Вообще-то, я называю это даже "Формулой жизни". Всему живому свойственно ведь вообще-то РАСТИ

N: Если так, если ты выявил схему вообще отношения между людьми; точней сказать, схему, в которую они все укладываются.., возникает огромный соблазн поставить это в ряд и действительно всеобъемлющих философских систем, или хотя бы на то претендующих…

Z: Лучше я это делать не буду; хотя объединяет её с ними то, что … (цитата:)
«…все они тоже находят какое-то одно очень ёмкое слово, понятие, термин, образ или идею, о~ПРЕДЕЛяющую … если и не "сразу всё", то очень многое (например, марксизм видит корень всего в <пресловутой> "борьбе классов", дарвинизм – в <напротив тому> "эволюции", фрейдизм – в <набившем оскомину> "подсознательном", и т.д…); ну так … "по определению" понятно, что о~ПРЕДЕЛение – куда более истинная мотивация за всеми делами, которые делает на земле человек!
Я пока не нашёл эту ссылку в сети (чтобы дать послушать из сЕти), но – это песня "I let the musik speak" с альбома "Love Stories".




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё
заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://ognennoe.ru/f/zahv-xee.htm

contacts:
golenkov@mail.ru
Lovesick_Kostroma@rambler.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 5 sept 2007

Рейтинг@Mail.ru