1. Догматическое сознание (DС) – идея осознавания исторического церковного у~СВОЕния, принятия Христа за Того, Кто Он есть (Бога и Человека, Богочеловека, как и сформулировано в христианской догматике) – чтобы Его и действительно принимать за Того, Кто Он есть. — Из Писания мы знаем, что иудеи хватались за камни, когда им Христос намекал на Своё Божество (за чтО, в конце концов, и распяли!); и в то же время язычники бы могли очень просто и радостно это принять, когда … в Писании запечатлён даже случай (Деяния 14:11), где за "богов" в своём смысле они хотели принять апостола Павла с товарищем… Верующие! Христиане! Вы-то как веруете в Божество Иисуса Христа?! Как всё те же язычники в своих "богов"?! Истинно говорю вам, что это … прямо влияет на ваши дела, на нравственное состояние: Бога-Творца принимаете вы во Христе, или нет!       — Коль Творца, так и дела будут творческие, а коль нет … Впрочем, вот это последнее – собственно же мы и видим в подавляющем большинстве из примеров того, чтО в сегодняшнем мире и называют вообще "христианством"! В частности же:       Не-принятие Христа за Того, Кто Он есть – причина трагизма российской истории! (См. о том у меня «Смысл российской истории»…) Точнее … такая причина – скорей в неприятии самогО христианства за тО, чтО оно есть; отсюда – пункт 2: 2. Такое принятие Христа именно за Того, Кто Он действительно есть, открывает возможность и всякую вещь принимать именно за тО, чтО она действительно есть, поскольку иначе (вне Догматического сознания) – полный безпредел, когда можно всякую вещь принимать за всё, чтО угодно! Последнее это – прямой путь к тому, чтО я называю «духовной алхимией», с возможностью полного оборотничества понятий, и обращения … "ВСЕГО ВО ВСЁ"! Причём, "мухи в слона" рядом с тем – как "детская шалость", потому как … особенно-то влечёт ("не по-детски"!) духовных алхимиков – такое всеобщее оборотничество ДОБРА И ЗЛА …       Общественная проекция чего – «Православный фашизм», когда "от имени Православия" и будто бы "для Православия" (и … основываясь на всё том же — см. пункт 1 — принятии Православия и Христианства не за тО, чтО оно есть) готовы в зле доходить до полнейшего безпредела, его называя "Добром", ибо … 3. Посему, Догматическое сознание – СОЗНАНИЕ ИСТИНЫ; в русском языке слово ИСТина – и происходит от ЕСТЬ, т.е., чтО просто ЕСТЬ. А это и есть … СИНТЕЗ названного под пунктами 1 и 2, чтО и выражено в Писании вопросом Пилата Христу «Что есть истина?» и ответом Христа «Я есмь истина!». — Фактически же, это и даёт возможность о всём говорить, разсуждать … если и не прямо как сказано о Христе «Власть имеющий», то, во всяком случае, Знание (знание же – в каком-то смысле и власть: «The knowledge is power», «Знание – сила»!), но в любом случае – не «как книжники и фарисеи», стремящиеся чего-либо достичь лишь только внешним подобием («внутри же – гробы, наполненные нечистот»), да вот ещё … к ним примешавшиеся в последние дни "духовные алхимики"! И даже … вот это и есть … это страшно сказать, но … «Ум Христов», по выражению апостола Павла!

Далее про «Догматическое сознание» см. на ему посвящённой странице;
здесь же – про "Православный фашизм":

Продолжение с «Догматического сознания», как уточнение и "вставка":

… … … Последнее это – прямой путь к тому, чтО я называю «духовной алхимией», с возможностью полного оборотничества понятий, и обращения … "ВСЕГО ВО ВСЁ"! Причём, "мухи в слона" рядом с тем – как "детская шалость", потому как … особенно-то влечёт ("не по-детски"!) духовных алхимиков – такое всеобщее оборотничество ДОБРА И ЗЛА, когда … всякое своё собственное зло называют "добром", а вот любое другое добро уже – "злом", подлежащим искоренению! (Всё тем же злом, которое, впрочем, "в умелых руках и на изворотливом языке" – такое вот "алхимическое добро"!!!) Общественная проекция сейчас мною названного – «Православный фашизм», когда "от имени Православия" и будто бы "для Православия" (и … основываясь на всё том же — см. пункт 1 — принятии Православия и Христианства не за тО, чтО оно есть) готовы делать всякое зло, в этом доходя до полнейшего безпредела, поскольку … (в указанной сейчас алхимии и оборотничестве понятий) "оно всё равно же Добро"! Все моральные ограничения сняты, их "не существует"! Кроме этого, "не существует" и как таковой вообще ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, со всем её злом, потому как … всё зло объявляется "только внутри человека"! Что бы вокруг ни творилось, во всём виноват только взятый отдельно от общества человек, конкретно – ТЫ! Можно … казнить, стрелять, истязать, сажать на кол без суда и без следствия: всё равно ж ты ВО ВСЁМ виноват, Преступник N1! («…И к злодеям причтён»: вот она, распинательская религия!*) (* Как сноска: (* Да; при "православном фашизме" не будет судов или "следствий", ведь казнить можно ВСЕХ, поскольку написано (во Священном Писании!) «Все согрешили и лишены славы Божией». Бери любого и стреляй! Именно так проповедует уже прямо сейчас, например, провозвестница данного строя Жанна Бичевская: «…И не будет больше лагерей и тюрем, все враги России будут казнены»; «Истинно верующие о том только молятся, чтобы настали скорее те дни, когда христопродавцев начнут убивать прямо на улицах городов тяпками и кастрюлями»! Вопрос, "кто же именно христопродавец и враг" (и "как это определить"), как видно, не очень волнует "пророков" таких: ДА ХОТЬ КТО!!! Этим и отличается «Православный фашизм» от всё того же гитлеровского, который дальше приказов бесноватого фюрера "игнорировать химеру совести" не пошёл! А этот – много дальше пойдёт, если он только будет! …Если же мы хотим, чтобы его не было, то должны хотя бы себе представлять как он устроен, и какую специфику накладывает православие на уже прежде бывшее; так:

	1. Идея об "игнорировании всего зла вокруг" (чем этот русский фашизм и отличается от германского, гитлеровского), вообще "превозношения Внутреннего над внешним" (вплоть до того, что … "когда надо" и "выборочно" – "Внешнего вовсе не существует"!), равно как Личного над Общественным (покуда дело касается зла; всё зло – "ТОЛЬКО" личное!) … … … — Видимо и скорее всего "общественная проекция" вырванной из полноты Православного христианства монашеской практики "Внутреннего делания", вернее … особо ярых и рьяных её совершителей, по выражению апостола Павла «ревностных не по разуму», которые – вот так, "не по разуму", желая превознести это Внутреннее, вообще отрицали всё внешнее (или, во всяком случае, не уделяли ему должного внимания…); тут же – ЕЩЁ БОЛЕЕ "РЕВНОСТНОЕ НЕ ПО РАЗУМУ" стремление внешне тому подражать со стороны вообще не монахов, и даже … вообще не во «Внутреннем делании» (ведь мы ж … о "Проекции того на Общество" говорим!), когда … от всего этого Делания – и оставили почти что одно это Внешнее, верней, ОТНОШЕНИЕ к нему (если только полный игнор и топтание, поругание, глумление – возможно назвать вообще "Отношением"!). — А так оно и всегда бывает в фашизме: когда положительное содержание внутри уже полностью выхолощено, "свистопляска вокруг отрицательного" на трупах его!!! К тому же, добавим ещё один шаг: перенос этого именно на ВСЁ общество, а "всё" – значит TOTAL: тотальный, тоталитарный такой перенос, с превращением, к тому же, и во всеобщую обязаловку (монашеские все практики – не только единоличны в самом своём принципе: от "monos", "ОДИН", но и ДОБРОВОЛЬНЫ!), где … попробуй не подчинись – и испытаешь на себе то внешнее зло, которое не проигнорировал! Говоря проще – ТРУП!; такого в монашестве совершенно не слыхано; вот вам и наглядный пример "превращения мухи в слона"!!! (См. выше о «духовной алхимии»!)
	2. Идея же о том, что … (прямо напротив тому предыдущему!) "Всё вокруг – зло" только потому, что НЕ-ПРАВОСЛАВНО, всё православное же – "Добро" только уже потому, что "называет себя православным" независимо от тех средств, к которым в утверждении того прибегает (хоть даже к какому бы то ни было злу!) — видимо, происходит из выдернутой из полноты православного самосознания ИСТИНЫ О СВОЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ, что … «Православие только есть Истина, а всё прочее – ложь!». При этом игнораторов (см. тО первое) не интересует вопрос, что … «Если Православие – Истина, зачем же и Богом, который есть Истина, допущено и попущено всё остальное?!», равно как объяснение апостола Павла: «Ради вас хулится имя Божие у язычников». То есть … Оно-то, допустим, и Истина, но … ВЫ-ТО ДО ТОГО – НЕ ДОРОСЛИ, и вам по-прежнему, как и тем же язычникам, нужны РАМКИ СДЕРЖИВАЮЩЕГО ВАС ("ДЕРЖАЩЕГО В ФОРМЕ"!) ВНЕШНЕГО ЗЛА, без которых – вы вовсе не можете, и зайдёте ещё не в такой безпредел (не в силах, как говорю я по Философии формы, «себя о-ПРЕДЕЛять»)!!! — Нет, фашистам любую "идею о собственном превосходстве" … лишь покажи, а дальше … они сами тут же сообразят, "чтО с нею делать", как кот с новопойманной мышью! Не трудно при этом понять, чтО ответят на всякое указание "на совесть" (или … какую-нибудь "общечеловеческую мораль"). – А всё тот же "морализм", "гуманизм", т.е., "не-православное вероучение", которое – "на внешний вид лишь добро", на деле же – зло, которое искоренять надо злом! А вот ваше уже ЭТО зло – в окончательном виде "добро", поскольку … видите ли, "за Православие", его "Догматы, Святыни и Таинства", ЕДИНСТВЕННУЮ ИЗ ВСЕГО В МИРЕ ИСТИННУ (верней … вы его к ней "приписали"!), то есть … с позволения сказать … "Догматическое"!
	И так … мы сейчас повстречали слово от корня "Догмат" ("добро и зло догматическое") – в противоположном смысле тому, как я употребляю его, говоря «Догматическое сознание»! Ибо … чтО я называю Догматикой христианства, как раз порождает мораль, а это – напротив тому, отрицает! (Мол, "Указка духовного гуру" – "вот и вся мораль"; чтО противоречит другой уже истинно православной основе: Соборности!) (Если даже в такого "гуру" превратили и … сАми догматы, сАми законы, стремясь их исполнить "по букве", хотя … «Буква убивает, а Дух животворит», по слову Апостола!) Также и подлинная причастность к Истине, и подлинное последование Святым Православия – порождает мораль, а ни в коем случае не "отменяет"! Равно как … настоящее христианство всегда принимало добрые плоды всех прочих культур, выступало как их Собиратель, но никак не "Топтатель"; достаточно уже сказать, что изначально оно – синтез культур древнееврейской и еллинской (греческой)! (И в Ветхом завете есть тоже пример о «Вынесении сокровищ египетских»…) Тем более, гуманизм – вовсе не "чуждая ему" культура, а … собственное же семя его, проросшее, впрочем, как раз "среди прочих культур, на обочине"…, но то – по причине уже, что самО христианство в истории и пытались как раз применить для чего-то другого! («…Поле с евангельскими семенами утаптывали и укатывали, утрамбовывали, пытаясь его превратить в "проезжий путь мира сего" или даже … "взлётно-посадочную полосу мирских мифологий"…», как я говорю в «Смысле российской истории»!) — Ныне же, вместо христианского покаяния, видно, так вошли с этим "во вкус", что и для оправдания фашизма его хотят применить!!! ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?.. "Зла общественного не существует", "чтО бы вокруг ни творилось, во всём виноват только взятый отдельно от общества человек", конкретно – ТЫ!       Можно … казнить, стрелять, истязать, сажать на кол без суда и без следствия: всё равно ж ты ВО ВСЁМ виноват, Преступник N1! («…И к злодеям причтён»: вот она, распинательская религия!)       А, чтобы этого избежать, запрись в келью и никому не показывайся, "гоняй страсть", "отцеживай помысл" (кайся как тот же виновник всего зла вокруг: казни себя сам!), авось что-нибудь просочится "и в общество", если кто-нибудь что-нибудь из результатов того (если с ума не сойдёшь), не проигнорирует: вот и единственно дозволенный тип … "диалектического общения человека и общества"!       Ужасает тебя зло?; – воюй с ним лишь сам в себе (ведь … ТЫ ЛИШЬ источник его!), чтО б там вокруг ни творилось! Всякое же обращение внимания на вещи вокруг, не-игнорирование хоть чего-либо из окружающего зла – говорит лишь о том, что человек сей – "не наш элемент", и … "ещё не проникся идеей", поскольку ж "идеей" такой называют само Православие, то и ответ очевиден: "бес в нём"!
	Попробую это сейчас показать на таких вот примерах: Представьте себе, что толпа вас обступивших "духовных алхимиков" в один голос кричит, что "Вы – из урана" (радиоактивный такой элемент), то есть … "Радиоактивны", прямо как … "Чернобыльский саркофаг", подлежите … "Герметизации, изоляции, вообще устранению из общества" (если, конечно же, не заткнётесь, и не прекратите орать, что … "Кто-то прямо под вашим окном устроил чернобыльский саркофаг: САМ ТАКОЙ!!!; НА СЕБЯ "по-духовному" ПОСМОТРИ!!!), и пытаются этим свести вас с ума! Если ж вы спрОсите … «Как из урана?!», то "очень просто": научно установлено (неопровержимо доказано и показано; могут и в доказательства ткнуть), что определённый процент этого радиоактивного элемента (урана) – входит в ваш организм (не может не входить!; как, впрочем, и вся таблица Менделеева, ну если "хорошо поискать", да "процент"…); при этом алхимиков не интересует, какой же "процент" (может, там 0.000000…%, например…); не "процент" им тут нужен, а … "прецедент" (похожие, правда, словА?!…): раз "определённый процент входит", значит … "положен этим прецедент", и … Вы – "ВЕСЬ", "САМ" такой!!! — Несмотря на, вроде бы, абсурдность таких утверждений, данный "ход мысли" и данный вообще "аргумент" – широко применяется у "православных алхимиков" на полнейшем серьёзе, При этом … не интересует "процент": Может быть тот, кого я по-вашему так "осуждаю" (впрочем, я НЕ ОСУЖДАЛ, НЕ СМЕЙТЕ ТАК НА МЕНЯ КЛЕВЕТАТЬ, а просто НАЗЫВАЮ ЧТО ВИЖУ!) грабит хлеб эшелонами, оставляя людей голодать, а я – только хлебную крошку с полу поднял? Всё равно: ты – ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ВОР, как и тот вор, НЕ СМЕЙ, ПОЭТОМУ, "ВОРОМ" ЕГО НАЗЫВАТЬ, если не хочешь попасть ПОД ЭТО ЖЕ ОСУЖДЕНИЕ! Ведь … качественно это – ТОТ ЖЕ грех; а всё … "количественное", равно как "внешнее" (желая будто бы "превознести" качественное и внутреннее) – игнорируем! — Извините тогда, но, по Догматическому сознанию, этот ваш игнор – прямо возносится к "игнорированию" Человеческой стороны во Христе, отрицанию Христа как Богочеловека, т.е., – худшей ереси! Ибо, по Догматике, именно стОроны эти равны: Христос – РАВНО Бог, и РАВНО Человек!!! (ВОИСТИНУ ВОПЛОТИВШИЙСЯ Бог, дабы тем и человеку открыть возможность ИСТИННОГО ОБОЖЕНИЯ, в отличие … вот от маразмов таких вашей игнораторской ереси , которыми вы этот … «Путь, Истину Жизнь» – заменили!) …Если же вам не понятно вполне, как это связано (т.е., иными словами, как догматика о Богочеловеческой сути Иисуса Христа переходит в план нравственный), ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

• 1. До конца не уверен в принятых верой догма(та)х, оно и не мудрено: самолично их в жизни не пережил (как учит о том «Догматическое сознание», чтобы вслед за апостолом Павлом воскликнуть: «я ЗНАЮ, в Кого уверовал!», и даже добавить: «во чтО!»), но принял их … да почти вслепую! Повод внешний, формальный какой был, или же … просто в среде этой религии и культуры родился…; но причём тут собственно … ИСТИНА ВЕРЫ, и всецелостная уверенность в ней?! Он просто … "поставил на" эти догматы как некий "игрок"! И … до определённой поры верит в них, а дальше – всё "на удачу"! Пробел же между тем и тем – и заполняет элементарнейшей злобой, вообще огрызанием, как тот же зверь через рык, озверение!

• 2. Другая причина – это что вера (согласно догматам этим) ему обещает спасение – НЕ ЗА НРАВСТВЕННОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ, а в силу чего-то другого: у католиков средних веков это были, например, индульгенции; у последующих протестантов – те же индульгенции, но "на уровне более ментальном", у современных же православных – "прощённость грехов через Таинство"; и … хотя всякий нормальный священник к Таинствам ещё предпишет "моральную подготовку"…, всё равно связь между тем и другим очень слабая! Да и … нет прямой связи! Спасение – в любом случае не "за дела", а ПО ВЕРЕ, и всё та же самая подготовка (к Таинствам) включает в себя куда больше элементов "догматически-аскетических", чем в прямом смысле моральных и нравственных! ("Покушать рыбки перед Исповедью и Причастием" – тяжелейший грех и причина, делающая Причастие на этот раз невозможным; если же злое дело какое кому совершил – так исповедуй батюшке на ушко, и иди себе "с миром"!)

А ниже – пока что черновики моих прежних заметок про православный фашизм (специально на тёмном фоне):

от 27 февраля 2002: ПРАВОСЛАВНЫЙ ФАШИЗМ: «Я хуже всей твари!!!» Православный фашизм (хоть и нелепое сочетание слов, но) начинается – то, будто бы, утверждениями о своей исключительной "богоизбранности" (как и гитлеровский, германский), а то – <перемежается> уворованными у монахов-отшельников причитаниями того уже типа, что "я хуже всей твари" (чтО уже, "в исполнении его", – прямейшее русское свинство!). И если первым он как-то похож ещё на германский, то этим вторым – решительно от него отличается, являясь конструкцией диалектической, т.е., – состоящей не из одного компонента, а сразу противоречащих двух! Последнее же (т.е., что "я хуже всей твари") – буквально развязывает ему руки НА ВСЁ, ибо хоть каким-то моральным ограничением иначе могли бы быть ХОТЬ КАКИЕ-ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о "чести и доблести" (и геройстве), тут же – просто "хуже всей твари", и всё! Германцам подобную ахинею – и в голову-то не вдолбить: Если ты "хуже всей твари", то какие же разговоры тогда могут быть о твоём "превосходстве"?!.. Но вот в том-то и дело, что эти два компонента тут и порождают "замысловатую диалектичность", и между ними идёт очень хитрая и лукавая диалектика, которая делает русский православный фашизм конструкцией диалектической, по сравнению с германским, т.е., – состоящей не из одного компонента, а сразу противоречащих двух. Ибо всё-таки чувство собственного превосходства в германском фашизме отличалось, в сравнении с тем, завидною однозначностью; и это вселяло в "фашиствующих германцев" известного рода МОРАЛЬ. Они – себя хоть и зверски порою вели, а, однако, морали известной придерживались; утверждение же что "я хуже всей твари" лишает любой совершенно морали, и производит на свет Божий "тварей" наподобие опричников-псов царя Иоанна – развязывая им руки буквально НА ВСЁ. Ведь даже германские оккупанты отличались в каких-то пределах своим "джентельменством", чем изумляли порой даже русских "борцов за идею" (никаким "джентельменством" в оккупированной стране, естественно, не отличавшихся). Да и – зачем отличаться, если ты "хуже всей твари"?! Бей, громи и круши!; ведь ты – хуже всей твари! (!!!) Получается так, что я – хоть и червь, хоть и "хуже всей твари", но вот, богоизбранный (червь), – на которого и возложена миссия исцеления всего человечества (пардон, "червятника") от какой-то заразы. (Такая вот "миссия"!!!) — Это полная жуть, когда выражение «Я хуже всей твари» превращается из стыдливого самоукорения в гордый вопль (с биением себя кулаком в грудь и готовностью тем же кулаком зашибить любого "встречного-поперечного"): «Да я хуже всей твари!!!» — Вот так извращают они и все прочие христианские православные представления о всём и понятия, какое б из них мы ни взяли! …Гитлер весьма просчитался, когда пытался подвести свою расовую теорию под "позитивно-научное обоснование". Измеряли какие-то черепа, сканировали цвет глаз, пытаясь определить "арийскую расу" (система эта часто давала сбои, тем более что по ней большинство из нацистских вождей сами подходили под "высшую расу" ну разве "с большим очень скрипом"…). Вот то ли дело – православный нацизм, где всё это подведено под более прочное, "библейское", "богословское" основание! Различные потомки Адама грешили разным грехом – отсюда и произошли различествующие народы и расы. Сами сторонники православной расовой теории формулируют этот путь так: 1. Проклятие Адама, полученное за нежелание его покаяться за своё согрешение, чтО принесло в мир тлен и сделало людей смертными; 2. Проклятие Каина, полученное за первое в мире убийство, чтО привело к возникновению мутантов-каинитов (неандертальцев!); 3. Проклятие Хама, полученное за глумление над родным отцом, что привело к возникновению чёрных рас (негроидов, монглоидов, аборигенов Австралии, индейцев и множество смешанных с этими формами групп: таких как тюрки и индусы, к примеру…); 4. Проклятие еврейского народа, приведшего к исчезновению семитов и замену их на семитоговорящих хамитов(!), например эксхазар, с особыми генетическими отклонениями (многие наследственные болезни, например болезни крови, можно встретить только у них); 5. Проклятие русских, полученное за отречение от своего Царя, на верность роду которого присягали их предки на Земском Соборе, призывая Михаила Романова на Царство, что привело к современной ситуации, когда наш народ вымирает и деградирует. Впрочем пятое сверхпроклятие еще можно остановить. Вот и "останавливают"… (…Ещё из всё тех же источников:)       «…Знать о различиях между расами нужно не только для напоминания представителям той или иной из них об особенностях их служения Богу, хотя каждое различие и любая характеристика человека или группы лиц есть фактор, определяющий особенности служения Богу, но и еще для выяснения, кто из народов более здоров и значит должен заботиться о более слабых…».       — Такой вот, понимаете ли, "православный нацизм с оБРАТОвывернутой перспективой"!       «…Менее деградировавшая раса должна контролировать прежде всего духовное состояние неполноценных народов, и прежде всего регламентировать их религиозную жизнь…». «…Далее нужно обезопасить представителей более деградировавших народов от искушений, связанных с такого рода деятельностью, как учительство и начальствование…». Ведь общеизвестно, что Гитлер заботился о евреях ну точно Ленин о буржуях! Раз уж вы о грехе Адама изволили заговорить, ну так извольте:       В Адаме человек потерял таинство Личности (как Талант), потерял свою цельную собранность, распался на множество: погрузился в стихию рода. В Христе же – наоборот, человек выходит из этой безглазо-безличной стихии, и обретает вновь это Таинство. Что же делают те, кто и по сей день христианство пытается изъяснять первобытными родовыми понятиями? – И "клятва роду Романовых" (я бы ещё мог понять клятву ЛИЧНО кому-то из них; но вот "клятву роду" – понять не могу, не ОТРЕКШИСЬ ПРЕЖДЕ ОТ ХРИСТА, но став чеченцем каким, мусульманином…), и "вина всего рода".., да и наконец-то – та расовая теория, объясняющая всё принадлежностью к "суперроду": Расе. – Конечно, всё это на человека влияет, В МЕРУ ПОДВЕРЖЕННОСТИ ГРЕХУ АДАМА. Но суть христианства – именно в ВЫХОДЕ ИЗ-ПОД ВЛАСТИ ГРЕХА (и прежде всего – первородного). Так … ЧТО ЖЕ ДЕЛАЮТ ТЕ, кто из-под власти этой – не то что бы "выхода никакого не видит".., а и пытается всё по ней мерить?!.. Рядом с принципом личностности, принцип группового – и иного всякого определения человека (групповуха!) – трещит по всем швам. Например: во всякой группе людей (тем более – нации или расе) найдутся "хорошие", а найдутся "плохие", найдутся талантливые, а найдутся лентяи. Тем более, иногда появляются люди необычного дарования, а иногда же – наоборот: отъявленные злодеи. Так – ЧТО ЖЕ ВАМ ЕЩЁ НАДО?! Какой "принцип расы" определил бы вам то положение вещей, чтобы в какой-нибудь группе людей (хотя бы группе людей) "все были гениями", или "все были злодеи"?! Но определяется всё ПРИНЦИПОМ ЛИЧНОСТИ, с её, соответственно, выбором: либо добра, либо зла, а всё остальное, что личность эту окружает ("backgrounds" физического происхождения её, окружающая обстановка, культура) – не более чем, в этом смысле, "поперечно-побочные факторы", которые приниматься к вниманию должны только В СВЕТЕ ЛИЧНОСТИ, и ПОСЛЕ её. Конечно же, иногда могут и они "перетянуть" (особенно когда личный выбор добра или зла непрочен, и всё что угодно может его изменить). Но всякое их обособленное от личности рассмотрение – ИГНОРИРОВАНИЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО при неестественной озабоченности прилагательным. [Кстати, когда говорят "православный" и не говорят рядом: "христианин", то делают ИМЕННО ТО. Так и – стОит ли удивляться тому? "Яблоко от яблоньки" ведь…] Да и вправду, как проглядеть можно такую простейшую вещь:       Среди кошек и "разных там хомяков" (не желаю про псов говорить, хотя здесь диапазон этот шире) не бывает "плохих" и "хороших". Ну, бывают там разные "отклонения по характеру" (даже, может быть, типа "холерик"-"флегматик"-"сангвиник"), но это не в счёт. (Это ведь и вправду не в счёт, когда мы подходим к ВСЕЛЕНСКОМУ просто вопросу: отличия добра и зла!) Кроме того, все различия по характеру здесь объяснимо почти что всецело ПОРОДОЙ: Сиамские коты более задиристы, например, чем "простые". (Вот уж где раздолье для сторонников "расового детерминизма"!) Но любые нравственные различия, равно как различия по таланту (т.е., в отражение двух сторон Бога: Творец и Святой) здесь просто отсутствуют. Теперь посмотрим на людей. Несмотря на все различия по расе, национальности, а также всем тем, что этим и вправду обусловлено (действительно какие-то болезни, к которым склонна одна национальная группа людей и несклонна другая; действительно преимущества какой-либо расовой группы людей в одной какой-либо сфере и отставание в другой…), – все эти различия запросто ЗАТМЕВАЕТ ОДНО: плохих и хороших. Во всякой национальной и расовой группе есть те, кто желает делать добро, а есть склонные к злу. И я просто не понимаю, как за всеми другими различиями проглядеть можно это! Как можно, в то же время, всецело людей измерять и делить по тем остальным показателям, по которым делят псов, котов, хомяков, одомашненных крыс.., Вы говорите о "расовой гигиене", но это – какое-то странное, даже с медицинской точки зрения, понятие. Не лучше ли поговорить (уж если о том говорить) о гигиене ЛИЧНОЙ? Тем более, и с точки зрения медицинской, это – не миф. Личность не должна быть слиянна с её окружающими стихиями, должна иметь право независимости от них, в особенности – когда возникает опасность чем-нибудь от них заразиться. Что самое интересное, нацизм роет яму всегда самому же себе, сам же не понимая того по причине обуянного страстями своего скудоумия. Гитлер учил, что сильный побеждает, а слабый (неполноценный) проигрывает. Если же Германия проиграла, то значит, и раса её (ну хоть в чём-то) "неполноценна". [Если она так боялась евреев, то стало быть, в чём-то видела СИЛУ ИХ – именно силу, в отличие от того, что там ещё говорили…] То же самое – русские уже нацисты: утверждая о том, что "высшая раса должна командовать низшей".., в то же самое время приводятся в ярость от мысли о том, что "русский народ служить может другому народу". Т.е., предполагается, он – самый высший. Никаких же доказательств его этой "высшести" (ни "сугубонаучных", ни по Библии где наскрести) – они привести неспособны. Но вот поставить его в иерархическую цепочку власти "высших над низшими" – тоже они неспособны (предполагая завзято, что он – самый высший). Уж сказав "а", скажите и "б". И если вы за власть "генетически высших" над "генетически низшими" (именно генетически, ибо в расовой теории как таковой исповедуемая религия вообще ни при чём), то будьте и сами готовы в "пирамиде" этой занять подобающую вам нишу, которая не обязательно оказаться может "её самой верхушкой"… «…Впрочем, для всякого служения нужны ресурсы, а более здоровая раса их все более теряет, и не только по причине религиозного охлаждения, но и по причине расовой беспечности…». Но наиболее омерзительным из пропаганды православных нацистов о своём "расовом превосходстве" мне показалось вот что: "Считай себя хуже всех, - да ты и так хуже всех…".Если же "хуже всех" (или – о, ужас! – "низшая раса"), так о чём же тогда говорить?! Нет; тут (для неправославных) нужно пояснение. "Хуже всех" (вариант: "Хуже всей твари") – это особая форма "православного" самобичевания, которое развязывает им руки на совершение ЛЮБЫХ вообще зверств, ибо, с одной стороны, понимается это буквально: если "Хуже всей твари", то чего же с них ("лучшего") спрашивать?; тогда как с другой стороны – несметны оттенки и блики изречения сего в разной "непрямой", "иносказательной" форме: "Несовершенен я в чём? (обидел чем?) – так "не дотянул": извини, я же хуже всей твари!", и т.д… К спору о свастике: Свастика – и означает всё то, что она означает (нацисты были не такие уж "дураки", чтобы "присвоить себе непонятный им символ"). "Избранный род, царственное священство: вам бы учить всех других…". Все народы стремились всегда к власти над другими народами, считали себя "высшей расой": исповедовали нацизм. Поэтому в свастику и заключена эта "голубая мечта" всех времён и народов. Но вот тут появляется пугало 20-го века: Гитлер. – Не то что бы потому, что он сам "так уж страшен".., ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?.. Явление это сегодня у нас называют всеразличного рода заумными терминами, но на самом деле – именно так вот, попроще и надо его называть, тем более что оно демонстрирует ПОЛНЕЙШУЮ и ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ преемственность с соответственным же явлением истории, вот только с другим прилагательным: не "православный" фашизм, а, так скажем, "германский" и "гитлеровский", и если мы начнём сейчас сравнивать, то не найдём ровным счётом никаких различий. Различие тут разве только одно: понятие "фашизм" в умах наших людей безмерно мифологизировано (отчасти и коммунистической пропагандой, пытавшейся его представить как "абсолютное воплощение Зла"), что не позволяет с ним соизмерить реально происходящие в жизни явлениями. Фашизм – это что-то "далёкое", "страшное" и "ужасное", а вот происходящее ныне на наших глазах – "никакой не фашизм", а "любовь к Родине". Между тем как именно с "любви к Родине" (правда, другой) и начинался фашизм в его самом классическом виде: Германский. И, глядя на происходящее в этой стране – не через призму коммунистической пропаганды, и не через толщу истории (даже "очень объективно" если смотреть…), а непосредственно глазами её участников, – вы (будь вы, разумеется, не еврей) вряд-ли признали бы в зарождающемся германском фашизме нечто в корень "ужасное", но были бы, всего вероятней, исполнены – самых светлых, возвышенных чувств… – Таких, например, — Естественно, что во всенародном сознании сразу же возникает образ различного рода "скинхэдов", "пивных путчей", "еврейских погромов", и проч. – Нет, фашизм совершенно не в этом. Это – в свою очередь же его экстремальные проявления, а на экстремальных своих про-явлениях никакое явление держаться не может: как человек на медикаментах или наркотиках, заместо нормальной пищи. "Нормальной же пищей" и надлежит здесь назвать ту почву, из которой фашизм черпал соки свои, и в которую уходил он корнями. А это – класс обычных добропорядочных "бюргеров", и если бы вы жили в Германии конца 30-х годов, то всего этого вам видеть бы, может быть, не пришлось, ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?.. Вот говорят, например, что Гитлер Адольф восхищался творениями Вагнера. Винят даже Вагнера за это… [Вот только что в Израиле сочли неприличным исполнение его музыки, даже так!] А разве Вагнер виноват? Просто в его музыке "преобладание героического начала", и "не очень много сочувствия к личным волнениям одного человека". Потом – Ницше обвиняют, считают его чуть ли не одним из "столпов нацизма". Но ведь и Ницше, как таковой, нацизм ещё не формулировал. Просто – «падающему (вместо того, чтобы "протягивать руку помощи"), помоги упасть», вот и всё. (Да … не напрямую ещё, а "в контексте", в качестве реплики одного из героев!) Говорят, что тот и другой бы перевернулись в горбу, узнав, к чему приспособили их творения нацисты (а Ницше – так и неистовым "христианином веры евангельской" от этого сделался бы…).       — Вот, я и не знаю, насколько придётся "переворачиваться в гробу" сегодняшним православным христианам, воспевающим в своих песнях такое: о живучести идеи тоталитаризма, в случае не~изживания её… --- >> «…Тяжёлый путь по жизни нас ведёт, закон суровый этим миром правит: Лишь сильный до конца свой путь пройдёт, а слабые в дороге погибают»; «…В далёкий птицы собираются полёт, лишь слабых и беспомощных бросают»; «…что люди тоже как большие птицы от жизни к вечности полёт свой совершают…» Ну чем вам не ницшеанство? (Это что я успел записать на слух из песен Жанны Бичевской. Более пристальный их "печатный" анализ привёл бы к лишь более неутешающим сопоставлениям…) Идея тоталитаризма ведь вездесуща. И если отмыслить весь исторический опыт, то через это человек неизбежно пройдёт, и будет снова опять и опять проходить (пока не пройдёт). При этом немного имеет значения уровень общей "святости" человека, степень его, в таком общем виде, "нравственности", и т.д: Например, Иосиф Волоцкий, которого православная церковь требует называть "Иже во святых отец наш".., пытался ввести не что-то иное ещё как тоталитарный порядок в его наижутчайшем виде (которого даже впоследствии не показал тоталитаризм большевистско-безбожный или оккультно-фашистский), и был при этом ограничен лишь стенами вверенного ему монастыря (был бы ограничен границами государства – так "почище" Иоанна 4-го бы был тогда царь…), включая всеобщее доносительство и беспощадную кару за всякое нарушение устава; ис~ключая при этом ВСЯКУЮ МИЛОСТЬ [ Иосиф требовал казнить еретиков, перед этим выписывая не менее двухсот рваных ран ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, раскаялся еретик или нет: как видно, не веря и в Милость…] (хотя глубже, тут надо идти в богословие: в какого Бога ведь верует человек, так он себя и ведёт, свою эту веру лишь внешне артикулируя). Это всё я к тому говорю, что без точно словесно выраженного опыта, закреплённого в мысли (и – что предпочтительно – результирующем от того убеждении) – как-либо воздержаться от этих кошмаров истории невозможно. "Общая нравственность", "общая святость" диктуют душе те или иные поступки её в лишь "общем" же виде (очень слабо конкретно артикулированном) [и, например, "святой" фашист возьмёт, да и пожалеет кого-то и где-то.., и не совершит какого-то, с точки зрения Главной Идеи не необходимого, зверства – в отличие от фашиста уже "многогрешного" <который его совершит просто в "своё удовольствие"…>], но ТОЧНУЮ ФОРМУ свою поступки эти принимают под действием лишь УЖЕ ПРОЙДЕННЫХ форм.., и вот тут-то уже – этот уровень "общей святости" или "нравственности" – благотворен всего только лишь для соответствующего их осмысления: Ведь – чтО есть эта "общая святость"? – Как-бы "голос, доносящийся из тишины, в котором неясны слова". Или – формы. Ни во что (покамест) не оформленный, хотя и могущий стать источником формы всего и всего (как начало алогическое, потенциал всякой формы). Тем более же, зависит от этого осмысление уже существующих форм (их перестройка в угоду такому …) Для государства человек – не более чем статистическая единица. А для самого человека (он сам) – СУДЬБА. Для матери или отца этого человека – подчас ВСЁ, ЧТО У НИХ ЕСТЬ. Так вот – государство и не должно от этого человека требовать себя почитать за "нечто большее", чем оно действительно, в его отношении, есть. Государству, например, могут быть выгодны многодетные семьи, и тогда оно создаёт все условия, чтобы они могли быть. Или напротив тому, демографический принцип его выражать может принцип: "Одна семья – один ребёнок" (достаточно взять хотя бы два примера того и того: Китай и Россия). В любом случае, "на государственном уровне" не постичь никогда всё таинство личности: ни того ребёнка, который один на семью, ни того, который в ней 25-й. – Так вот, пусть же оно соблюдает пределы свои, не вмешиваясь во всё то, что в самом принципе неспособно понять. Создание больших субмарин, похожих на огромную рыбину, – не более чем уподобление соответственным тварям, животным. Личность – это у чего есть ЛИК, и в этом лике отражается всё бытие. Но личность – это и не просто (пассивное) отражение (всего), а и ЕЩЁ ЧТО-ТО. Именно диалектической этой ступенью личность – и отЛИЧается от всего, и выше всего. Мне тягостны объяснения личности, исходя из каких-то качеств отдельных и свойств, поскольку тогда я спрошу: А ЧТО ЭТИ КАЧЕСТВА? И.т.д. Это будет очень длинный разговор, который вряд-ли приведёт хоть к чему-то ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ. А личность – ОНТОЛОГИЧНА САМА. Она просто личность, и всё. Из вашего диспута мне понравилось одно только то, что раньше люди понятия личности даже почти и не знали. Вот, и сейчас хотят возвратить всё к тому "ревнители древних традиций" (хоть и называемых иногда "православными"). Мне не нравится слово "свобода", мне больше нравится слово "воля". Свобода – это какая-то одна только распавшаяся диалектическая половинка без другой. Поэтому разговоры о том, что "Бог всё может кроме одного: нарушения свободы насильника", для меня ужасающи! Свобода ОТ чего-то (одного) – автоматически РАБСТВО у чего-то (другого) (или – кого-то другого!). Ни в каком "чистом виде", "свободы" и нет. А воля – это самая что ни есть "свобода в рамках необходимости"! Выпускание вообще из неё не свободу! Потом, слово "воля" в русском языке имеет и ещё одно значение: "ВОЛЕВОЕ УСИЛИЕ", чтО – во всецелостном виде СИНТЕЗ СВОБОДЫ И НЕОБХОДИМОСТИ! >> Далее, более о свободе и воле… А воля – это на самом деле известного рода поступок и акт. Да только не много её совсем, воли-то. Во всех смыслах слОва! И вот – вместо выяснения действительной диалектической картины всего того, от чего человек абсолютно зависим, а от чего же он относительно независим.., – подменяют это рассуждениями о какой-то "свободе", то есть выбором из всего элементов того, от чего он, будто бы, "вообще независим"… К спору о свободе       Я вот ещё чего скажу: Свобода – и есть относительное понимание чего-то. Неожиданное определение. Но если … свобода уравновешена необходимостью, и в "чистом виде" свободы никогда и нет.., то … тем не менее, ЧТО ЖЕ, человек называет "свободой"? – Он так, называет, верно, о~свобождение: когда он был, вот, чем-то порабощён.., а тут – и освободился в какой-то момент из под какого-то гнёта. – Тогда ТО, К ЧЕМУ он освободился (в какое новое состояние перешёл) он и называет "свободой". – Естественно, что "свобода" это лишь ПО СРАВНЕНИЮ с тем, что уже было до этого, ибо, например, люди, того предыдущего гнёта не испытавшие, вряд-ли это называют "свободой" (а порой и стремятся под это ярмо: человека ж всегда только и делает что толкает в противоположные крайности, ибо чего бы то ни было в СТАТИЧЕСКОМ состоянии он не осознаёт). – Вот, свобода и есть то ОСОБОЕ ОСОЗНАНИЕ вещей, которое достигается с помощью гнёта (прямой свободе противоположности). Это – именно осознание, что ГНЁТА НЕТ (вот он был, но вот, "лёгкой пушинкой слетел"…), поэтому в свободе – легко. А вот скажи по секрету: почему тебя детские эти вопросы вовсе волнуют? Предлагаю кое-что покруче (где, между прочим, место всех тех, кого они ещё волнуют, определено в первых же строках): ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?.. Вы убьёте-то, ей-ей! Что же ещё остаётся сказать человеку, отвергшему Слово? Всякий разговор уже будет не с ним, а ДРУГИМИ (Слово, может, ещё не отвергшими…). Ваша сила вот в чём: Вы меня-то – завзято уже обрекаете на уничтожение, а я-то – не могу с вами так! > Если мнение человека отличается от мнения Церкви, то он будет наказан, ибо мнение Церкви – мнение Бога, а все, что не служит Богу - не имеет смысла и обречено на уничтожение. – Что же за "бог" это ваш, который, как можно судить по сему, ничего и не знает, ничего до конца и не ведает, но лишь, как грешный человек, разделяет досужие "мнения"? – Конечно же, этот ваш тезис о "мнении Бога" можно было бы отнести к "погрешностям в терминологии" грешного человека. Кто из нас без греха, и кто не грешит, особенно в терминологии? (Помнится, в этом немало грешил и ваш многогрешный слуга…) Но в том-то и дело, что это – отнюдь не "ошибка терминологии". Это даже – терминологически точно очень отражает настоящую сущность того существа, которое за всем этим стоИт. И если бы вы не допустили этот "терминологический ляпсус" (а может быть – как сказать, "откровение"?), я бы всё равно стал о том говорить. Но вот, вы назвали и "божество" ваше это, правда, не совсем ещё прямо по имени, а приоткрыли слегка одно из его свойств. Я же – дальше пойду, и назову его ТОЧНО по имени, и назову ТОЧНО имя этого свойства, которое вы приоткрыли: Имя этому божеству (слушайте все!) ДЕМОН МЕЖДУУСОБНОГО о~ПРЕДЕЛения, а главное его качество (свойство) – ГОРДЫНЯ. От этого он – и ничего не знает, не видит: кроме как только того, что видно с "его точки зрения", "его колокольни", в том "поле зрения", которым он сам же себя о~ГРАДил. Аналогично тому – и грешный человек, ослеплённый гордыней: отнюдь неспособен на вещи смотреть глазами других, не говоря уже (пользуясь вашей же терминологией) "с точки зрения Бога". Лишь "чистые сердцем Бога узрят", Вот два православия: одно понимает всякого увечного да больного как возможность практиковать милость Божью, другое же – понимает это как возможность практиковать "Славу Божью" путём их уничтожения. При этом – несвязность догматики с нравственностью настоль велика, что нигде, вроде бы, догматически не обусловлено, какое из двух этих православий принять, и люди, если врач не может за 3 мин. поставить диагноз, уничтожают врача, а если больной за 3 дня не излечивается, уничтожают больного А ты лучше гордыню смири и признай, что Запад – диалектическая половинка России и Православию. ВЕРНОСТЬ: От находившегося под Сталиным спросится то, был ли он верен Сталину, а от находившегося под Гитлером – то, был ли он верен Гитлеру. И – если хоть в чём-то неверен, то ведь "неверный в малом не верен также и в большом"… Одним словом, НЕВЕРУЮЩИЙ. А верующий – и должен быть пламенным сторонником Сталина или Гитлера. Одним словом, ПАССИОНАРЕН.

(простите за эти пока "не причёсанные" черновики прошлых лет!)

>> См. далее:
Мировая религия на побегушках дикарского культа насилия
и
Правильная система понятий как Свет в безпределе и тьме всеобщей алхимии, оборотничества понятий