Rambler's Top100 be number one Рейтинг@Mail.ru ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU

index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

ФИЛОСОФИЯ ЧУВСТВА

Страницы: 1 2 3 4 English
древняя (допотопная) версия
Это – новая индексная страница Философии чувства, создаваемая именно в данный момент; чтО было здесь ранее, перемещено сюда (там же ищите все ссылки на эту страницу с прочих страниц); поскольку она в процессе создания, большинство из ссылок её отсылают туда же (хотя в принципе за каждой из них – объёмное содержание, к которому и будут они отсылать по мере создания сайта…)


ФИЛОСОФИЯ ЧУВСТВА
Всеобъемлющая мировоззренческая система,
ибо
женская сторона
<именно так!>
Философии формы
(а та – всеобъемлющая система…)

Вкратце, сюжет Философии чувства можно выразить через такие его основные моменты (линии, утверждения, черты…):
I

1-я часть
Философии чувства,
"Об идее и чувстве"

Это противоречие Идеолога и Поэта являет собой как-бы "Водораздел" или грань, отделяющую 1-ю часть Философии чувства (которую можно назвать "Об идее и чувстве") от двух её дальнейших частей (которые назовём "Искусствоведческая" и "Богословская"), чтО вместе взятое – и называю я как "Пирамида ФЧ" ["ИДЕОЛОГИЯ-ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ-БОГОСЛОВИЕ"]; для перехода к 2-й её части (или "этажу пирамиды") вновь обратимся к положению о неповторимости чувства, поскольку ведь, в силу того, чувства и труднопередаваемы:
— Противоречие
идеолога и поэта
,
отделяющее
"первый этаж"
Пирамиды ФЧ
от двух её
других "этажей"



II

2-я часть
Философии чувства,
"Искусство-
ведческая система"























II

2-я часть
Философии чувства,
"Искусство-
ведческая система"

(продолжение)

Передача, конечно, возможна лишь только основываясь на чём-то ВСЕОБЩЕМ, а это всегда есть ИДЕЯ, и хотя ПОНЯТНОЙ ДЛЯ ИДЕОЛОГА идеи в нём нет, истинное произведение искусства запечатлевает идею, которой не знает никто, в том числе и сам его автор; тем не менее, эта идея в его произведении присутствует (об этом уже позволяет судить вся волнительность истинного художественного произведения); оно даже даёт её как-бы "слепок", по рельефам которого возможно бросание проекций, фокусирующихся прямо и безошибочно в эту идею; однако, идея сама эта – ТАК ВЫСОКА, что — даже при такой "АБСОЛЮТНО ТОЧНОЙ НАСТРОЙКЕ" (которую истинное поэтическое и художественное произведение всегда задаёт) — "попадают в неё" все различно (ибо такая её Высота – есть "другой абсолют", и … даже ничтожное, неуловимое отклонение в начале проекции оборачивается значительным расхождением в почти безконечной такой перспективе; – по отношению чего Философия чувства применяет далее образ такой как "Водить по небу фонариком"…) (да: "сходятся два абсолюта", друг другу противо-речащие, и между ними начинается как-бы такой "разговор"…); этим объяснимы такие феномены истинного произведения искусства, как:
Здесь – явно уже переход в богословский раздел, т.е., как-бы "третий этаж" Пирамиды ФЧ (Богословский); по сути ведь многие из прозвучавших сейчас утверждений можно прочесть и в богословском ключе (настолько искусствоведческая и богословская часть Философии чувства, в самом деле, "параллельны"); это и (начинаю читать эту часть по-богословски сначала):
  • что в конкретные повседневные чувства (в отличие от отмеченных в самом конце СВЯТЫХ, ЧИСТЫХ чувств) человек погружён как в тюрьму (они же неповторимы, а значит – уже никогда не придут в бытие, исчезнут в не-бытие, с собой унося туда всё, чтО к ним ни примкнуло…), отсюда – необходимость Спасения (специфически-богословский момент);
  • как многие в настоящем художественном произведении отрицают существование неизреченной Идеи, которая выше всех приземлённых "идей", так и многие говорят: "Бога нет"
  • так называемые "боги" и идолы – заслоняют всегда Бога истинного, православному же вероучению (о Боге истинном) ещё присуще понятие "прелести", т.е., обольщения лукавыми духами, выдающими себя то за "Бога", а то за "богов": прямая ведь параллель сказанному сейчас о Высокой идее и более низких лукавых её "двойниках"…
  • чтобы верить "Первому помыслу" (а не второму, не третьему, не десятому, когда – лукавые духи-клеветники, узнав этот первый, его начинают по-своему извращать…) – прямейшее указание многих "авв", то есть отцов-наставников монахов-отшельников (собственно и посвятивших себя всеразличным видам борьбы с обольщением лукавым)…
— Но, чтобы по-настоящему перейти в Богословский раздел (т.е., не в "его параллели" художественному, а в его уже СОБСТВЕННО), нам нужно развить один пункт, который является по существу переходным между тем и другим, причём, по САМОМУ СУЩЕСТВЕННОМУ здесь, наверно, моменту: вопрос "Есть ли Бог?" (ведь, чтобы решать все другие с тем связанные вопросы: о "богах" и о "прелести", надо решить сперва этот…). Внимательно прочитав всё вышесказанное, уже можно, наверно, понять, "к чему я клоню", но … я умышленно упустил тот момент, КАК ЖЕ ИМЕННО художник (или поэт) запечатлевает Идею (сказав только ПРОСТО, что он её "запечатлевает"…), между тем как:
— Переход  
в
Богословский
раздел
(3-й этаж
Пирамиды ФЧ)
II

2-я часть
Философии чувства,
"Искусство-
ведческая система"

(продолжение)

классификация
произведений
искусства;
диапазон
"Шарж-
Реализм"

как
параллель
богословской
классификации
(соответственно, "диапазон"):
"вера в Бога,
"богов",
а-теизм"

… … …
… …

Создавая свой "слепок", художник "настраивает эстакады" (не те, которые принято нынче строить в Москве — параллельно земле; — а похожие где-то на те, с которых планировались полёты в космос по Циолковскому…), с которых возможно бросание проекций к идее (и … упомянутая "фокусировка" как-бы "на идею"), и в произведении его это присутствует в виде "преувеличенных частностей": собственно ЧЕМ произведение художества и отличается от (не-художественной) фотографии или простого "фотографически-документального" взгляда на мир, лишённого поэтичности; художественно-поэтический взгляд ведь в том и есть, что … узревает то место, где идея "касается плоти", а потому-то и плоть представляется "вытянутой" по направлению к идее, и из неё даже "выдута": подобно тому, как выдувает стекольщик вещи из своей трубы… И так каждая вещь – так или иначе несёт на себе эту свою … "бытийную пуповину"; способность же это место видеть и ощущать – и есть уже предмет художества… И для художественно-поэтического взгляда не ясно вполне, где же её "оборвать"; тем не менее вот по "МОМЕНТУ ОБРЫВА" и возможна классификация поэтических и художественных произведений (собственно то, чтО и называют обычно искусствоведением):
  • Возьмём, скажем, юмористический "шарж", где непомерно вытянуты уши и носы изображённых на шарже "героев", и спросим себя: а можно ли вытянуть их "ещё" (ну, чтобы "смешнее было", т.е., в соответствие, вроде, идее шаржа); ответ будет: НЕТ, они вытянуты и так уже как возможно, а если "ещё больше" их вытянуть, то будет уже вообще ничего не понять (не говоря о "смешном") (а понимание – всегда идея), ибо это … НАРУШИТ ЗАКОН данного жанра, т.е., насколько вообще этот жанр позволяет "гнаться за идеей" в попытке "настроить эстакаду" (в данном случае, т.е., те самые "уши и носы") для бросания проекций по направлению её…
  • "Шарж" – это, конечно же, крайний пример, "экстремальный" вид творчества (дальше которого – и не творчество уже вообще…), но позволяет наметить "границу диапазона", внутри которого жанры позволяют "вытягивать" частности эти значительно меньше; возьмём, скажем, простой карандашный портрет: он ведь тоже отличен от фотографии тем, что … подхватывает определённые "склонности и наклонности Оригинала", и их как-то особо подчёркивает ("развивает"): чтО ведь невозможно увидеть никак на простой фотографии! Т.е., в принципе, карандашный портрет занимается тем же, чтО и шарж, но – значительно меньше, умеренней, "строже"; вопрос: В ЧЁМ ЖЕ "строгость" эта? —
  • А вот она именно в том, что … чем меньшие отклонения себе позволяет художник (границами им исповедуемого жанра), тем … БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ИДЕЮ может он так уловить (идея ведь шаржа – достаточно низменна!), хотя и … для этого ему надо будет настроить куда менее ощутимую, и даже – заметную вообще "эстакаду"…
  • Естественно, возникает и мысль, что … "минимально", и даже равное ПОЧТИ НУЛЮ "отклонение" это исповедует жанр, и называемый так: Реализм (впрочем, есть и лже-реализм, и "соц-реализм"; не об этом сейчас разговор; главное – что Реализм являет всегда таковую попытку…); а ПОЛНОСТЬЮ оно, кажется, "РАВНО НУЛЮ" – в простой окружающей человека Реальности, или просто – Природе (без всяких таких "искусственных ухищрений искусства"!), вот только … "не все", если мягко сказать, а точнее – ПОЧТИ ЧТО НИКТО не видят за этим такую … сказать с позволения, "Идею", как … Бог! (Оттого человеку – и тут-то нужны ухищрения всегда, чтобы "Бога узреть"…)
— Таким образом Бог, по Философии чувства, и представляется просто как Творец, стоЯщий за всеми вещами вокруг. Вроде бы, "обычная" и, как говорится, "банальная" вещь, но просто сказать это – совсем не тО, чтО соответственным образом это прочувствовать и увидеть: собственно чему и посвящена Философия чувства, выводящая это, видим мы, от искусства… (Человек может себя "испытать как творец", чтобы увидеть Творца, но, с другой стороны, он может себя "испытать как творец", чтобы Творца … заслонить!)
Но, чтобы уже окончательно перейти в богословский раздел, обратимся опять к (исходному) утверждению о неповторимости чувства, как делали уже в начале двух предыдущих разделов. Соединив же их (синтезировав), имеем перед собой такое вот утверждение:

Чувства неповторимы, и поэтому труднопередаваемы. И:

  • Неповторимы они – потому, что по сути и отражают собой тот контекст, в который человек погружён, ведущийся, как следует по всему понимать, от Сотворения мира, т.е., всё, чтО от сотворения мира ни было, в нём как-бы одно на другое "наслаивается"; — по отношению чего Философия чувства использует такие два образа как «Принцесса на горошине» и «Муха в янтаре»: т.е., как следует понимать, теперь НА ЭТО НАСЛАИВАЮТСЯ и конкретные чувства на данный момент, так что … в принципе, Принц бытия (т.е., как следует понимать, сын Царя Небесного) может прочувствовать любую такую "горошину бытия" (запечатлённую в слоях контекста как "муха в янтаре"…) от Сотворения мира (теперь на~слоив на этот "клубок бытия" – и себя, и свои эти чувства, и т.д., и т.д…).
  • Возможность же передавать свои чувства основана всегда на "чём-то похожем": с чем можно их со~измерить и со~отнести, чтобы сослаться на "точно такое же" (или "близкопохожее"…). А для этого – надо всегда рвать Контекст (поскольку в Контексте всё неповторимо в силу вбирания в себя ВСЕГО прежде бывшего и обогащения его чем-то новым…), вырывать прямо с корнем из одного какого-то места и пересаживать в место другое. Т.е., задача прямо обратная той предыдущей. Тем не менее, к этому часто приходится прибегать, поскольку в свои конкретные чувства человек (даже "Принц"!) заключён как в тюрьму (та же "муха в янтаре"…), без возможности вырваться. Попытка же вырваться заставляет пытаться чувство выразить и изречь; отсюда – произведение искусства (откуда и – искусствоведческая система…). И:
    • Это вот обрывание контекста (с "благой", правда, на первый взгляд, целью), в богословском уже измерении, и означает проблему протестантизма; тогда как:
    • Вообще, это ведь и означает (пускай, и в какой-то тому "параллели") задачу Спасения.
Именно так предстают, в синтезированном виде, утверждения двух предыдущих разделов, начиная от их исходного утверждения о неповторимости чувства и о попытке их, тем не менее, в виде таком, передать посредством произведения искусства. И хотя это Средство, в уже богословском разделе, покажется "мелким", ущербным и неадекватным Задаче.., исходное утверждение его имеет преемство от тех тех первых двух (их, как я сказал, синтезируя):
— Итог  
двух предыдущих
Разделов,
прежде чем
окончательно перейти
в
Богословский
раздел
(3-й этаж
Пирамиды ФЧ)
III

3-я часть
Философии чувства,
Богословская

Здесь уже, наверно, выводит она ко всем прочим (и в частности, специфически-богословским) моим сочинениям (ибо, как и она, они все тоже – ОДНО), равно как своим собственным исходным утверждениям о том, что она:
  • 1. "женская сторона" Философии формы (и потому – всеобъемлющая система…);
  • 2. "Обратная перспектива" вообще философии.
Но только сейчас уже это можно вполне пояснить:
  • 2. (так как перспектива обратная, то и приступим наоборот:) Разве "вообще философия", философия как таковая – не особого рода культура идей и учение о том, как, ради идеи, надо всем остальным пренебречь? Она же – напротив тому, отдаёт предпочтение чувству, хотя и остаётся при том философией по целому ряду моментов; находит идею с другого конца (нежели тО для философов есть "обычно", "привычно"):
Это не трудно понять на примере, в каком смысле слова "философским" называют подчас художественное и/ли поэтическое произведение (в каком смысле вот говорят, например, о "философии Достоевского"?). Идея в нём есть, но … "с другого конца": не со стороны СОБСТВЕННО этой идеи, идеи САМОЙ; в таком виде эту идею автор художественно-поэтического произведения, как правило, и НЕ ЗНАЕТ! Спросите художника и/ли поэта, «Что он этим хотел показать», и он, как правило, НЕ ОТВЕТИТ (или придумает что-то невразумительное: как, скажем, в советские времена идеология этого ТРЕБОВАЛА, ну и что же из этого получалось?..), ибо это – достаточно глупый (да и … не то что бы "некорректный", а просто безтактный!) вопрос к художнику и/ли поэту: в силу той СОБСТВЕННО СУТИ художественного произведения, которую Философия чувства и имеет как раз показать!
  • 1. Это же позволяет понять, почему она – именно женская сторона Философии формы, хотя лучше всего понимать это просто путём их сравнения; есть же ведь несомненные признаки мужского и женского (я помню, моё "социалистическое счастливое детство" озаряла одна постоянно звучавшая по репродуктору песня, в которой … как бы А.Лосев сказал, "эйдетически" перечислялось, сперва "из чего сделаны наши мальчишки", а потом – соответственно же, "девчонки"…); так вот: если ФЧ – и начинается-то, как видим, с искусства, совершенно естественно в этой связи ожидать, что ФФ – и должна начинаться с … конечно, войнЫ, так оно и есть:
«…в Философии формы речь шла о войнах (и, всего прежде, главной из них: против Бога!) (а … вы~ГОРаЖивание, ГОРДыня во всех её формах – именно это и есть!!!), о гео~политике как искусству по раз~ГРаЖДению земли [о~ПРЕДЕЛению и пере-о~ПРЕДЕЛению…] и связанной с тем психо~логии, состоянии души..; Философия чувства – о смысле художественного произведения, святыне как преображении мира со стороны именно чувства, а не идеи…»

Вот ещё о Философии формы (как диалог):

N: ЧтО есть "Философия формы"? Вот у тебя тут на сайте написано: «…всеобъемлющая мировоззренческая система…» («…чтО достигается через нахождение ею термина терминов: о~ПРЕДЕЛЕНИЕ…»)

Z: Да, было время, я так её пытался определять…

N: А как ты её определяешь теперь?

Z: "Определяю"? Да как её определишь, если она об о~ПРЕДЕЛении (самОм)?

N: То есть, как?..

Z: "Философия ФОРМЫ", а форма – всегда что-то о~ПРЕДЕЛённое, т.е., очерченное пределами. Без предела – нет формы (без предела – один безпредел!). Потому-то её я тогда и осмелился даже назвать "всеобъемлющей".., что, подобно другим таковым (фрейдистскому "подсознательному", марксистскому "классовому интересу", дарвиновскому "естественному отбору", и т.д…), находит какое-то одно очень ёмкое слово, понятие, образ, идею.., о~ПРЕДЕЛяющую в самом деле если и не всё, то очень многое… Что ведь в самом деле способно "о~ПРЕДЕЛить больше о~ПРЕДЕЛения"?! И потому-то – как я говорю, о~ПРЕДЕЛение – это "термин терминов" (кстати, "termin" по-латыни – всё то же: "ПРЕДЕЛ"!), "термин в квадрате", даже … "Чёрный квадрат философии" (по подобию такового Малевича…).

N: Постой; с этим и действительно далеко очень можно зайти… Кстати, теории те – и заходили; но … "Дерево познаваемо по плоду своему"; ты не боишься, что Философия формы принесёт разрушительные плоды, по подобию упомянутых сейчас тобой "всеобъемлющих" как-бы тоже систем?..

Z: Очень даже боюсь; но системы эти: именно ТРЕБОВАЛИ "всеобъемлющести" ("охватить собой всё", тогда как на деле сами таковыми не были…); эта же – просто уже через термин этот всеобъемлюща, вот и всё.

N: То есть … ты хочешь сказать, она – это просто "пассивное созерцание" ("в блаженстве своей Всеобъемлющестью").., в то время как те пытались что-то и (активно) менять?..

Z: "Блаженного" тут, всего прежде, мало, когда … ТАКИЕ КОШМАРЫ кругом! Борьба за линии о~ПРЕДЕЛения ведь сеет одни только ужасы…

N: Какие такие кошмары и ужасы?..

Z: Ну вот, хотя бы: все вОйны – лишь только за линии о~ПРЕДЕЛений!

N: Ты полагаешь, что этим исчерпаны все причины войнЫ?

Z: Этим они (в свою очередь же,) о~ПРЕДЕЛяются! (Это – что называется, о~ПРЕДЕЛяющий фактор в причинах войнЫ…)

N: И … ты хочешь сказать, что все прочие "аргументы к войне", которые при этом выдвигаются, запросто диктуются таким их "о~ПРЕДЕЛяющим фактором" (подобно тому, как в той же теории Фрейда диктуется всё "подсознательным", Маркса – "классовым", и т.д…)?

Z: Может быть, и бывает когда чтО иное, но в большинстве случаев – именно так (во всяком случае, так всегда поступает агрессор, а агрессор – и "задаёт тон" в войне…). В одной из ранних, даже самой ранней версии Философии формы о том было сказано так:
«…Если бы Антанта во всём мире осталась одна, то она вмиг распалась бы на враждебные блоки. Если бы один из тех блоков остался – и он бы распался… …Но если бы вдруг появилась угроза всему человечеству откуда-либо извне (скажем так, "с Марса"…), то оно вминуту бы объединилось: даже посреди самого кровопролитнейшего из сражений Второй Мировой; даже в самую жуткую минуту противостояния "холодной войны"…»
Быть может, "гротескно-юродский пример", но разве не верно? N: Хочется сразу на это сказать, чтО это – "какой-то всеобщий закон"…

Z: Так вот … какой же закон?

N: Ну … скажем так, "всё определяющий"!

Z: По Философии формы всё очень просто ведь: о~ПРЕДЕЛения! Одно – относительно о~ПРЕДЕЛяет другое, отсюда – деление на государства и страны, "народы", взаимно друг друга о~ПРЕДЕЛяющие. Да и – совершенно всё в относительном мире о~ПРЕДЕЛяет так одно другое!

N: Неужели же всё так взаимо-оПРЕДЕЛено; неужели же нет ничего тому вовсе иного … т.е., в смысле прямом, — АБСОЛЮТНОГО, НЕПРЕХОДЯЩЕГО, ВЕЧНОГО и УСТОЙЧИВОГО В БЫТИИ: чтО бы "САМО ПРОСТО БЫЛО", САМО ПО СЕБЕ, вне зависимости от "о~ПРЕДЕЛений" соседствующих ФОРМирований.., к тому же ещё пребывающих в вот такой постоянной "грызне", "толчее" (этим собственно и … о~ПРЕДЕЛяя друг друга)?!

Z: Собственно … это Пилатов вопрос "чтО есть Истина"! В русском языке "ИСТина" происходит от ЕСТЬ (чтО "САМО ПО СЕБЕ ПРОСТО ЕСТЬ", тО и ИСТина…); в греческом же a-lifeia – в прямом смысле "чтО не бежит", т.е., как сейчас и сказал ты, "устойчивое"… А то – понимаешь, бежит и бежит перед глазами вся жизнь точно серая киноплёнка … … …

N: Постой; о "серой киноплёнке" я вроде бы как раз читал у тебя в Философии чувства:
«…чтО же ты называешь "идеей"?

Z: Что в чувствах вообще узревается, видится… Само это слово: "идея" (idew) и происходит от "вижу", "смотрю"…

N: Что ж в них может "видеться"?

Z: Только устойчивое: что не бежит [кстати, по-гречески "ИСТИНА" – a~lifeia, что буквально и переводится как "не бежит"!..], не меняется постоянно, но … если как-то и движется, формирует перед глазами (точней сказать, мысленным взором души) устойчивый образ.

N: Это как "в телевизоре"?

Z: Скорее, в изломанном телевизоре "кадры" – на~глядный (нагляднейший даже!) пример того восприятия вещей, где чувства вообще не фиксируются, или – плохо фиксируются, а вся жизнь и весь мир – безконечно бегущая киноплёнка…

N: Что же это за восприятие вещей?

Z: То, которое можно найти у слабоумных людей или, скажем, животных. Несмысленное животное – оттого и несмысленное, что не видит СМЫСЛА, хоть и чувствует окружающий мир в чём-то как и человек, не называет при этом свои эти чувства по имени, поскольку – не знает и слов, которые суть не что-то ещё как имена идей … … …»

Но тогда … и остаётся-то только сказать, что тот мир, где и нет ничего в этом плане УСТОЙЧИВОГО – настоящего рода безумие!

Z: Именно это и говорит Философия формы; можно даже сказать, что кричит; вот как начинается даже одна из её новых версий:
Философия формы
как
крик
о
творящемся безпределе:
Философия формы – не столько даже философия, сколько … крик от творящегося безпредела. В самом деле: все формы (формирования) вокруг создаются путём вы~ГОРаЖивания пространства себе через расталкивание друг друга локтями; и не только локтями, очень часто эти столкновения приобретают куда более зубастый и хищничий оборот, как "стенка на стенку", и с применением любого имеющегося оружия; я вот, например, вырос в атмосфере противостояния двух "сверхдержав", грозившихся в деле этом применить сверх-оружие, да вот … достижение и тут известного рода ПРЕДЕЛА (с заглядыванием через него в очередной за~предел, без~предел…) не позволяло такое Оружие применить "просто для междуусобного о~ПРЕДЕЛения"…

— Продолжение такого сравнения ФФ и ФЧ см. в Философии формы

Страницы: 1 2 3 4 English
древняя (допотопная) версия




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://ognennoe.ru/fc11.htm

contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru
Lovesick_Kostroma&rambler.ru

— Try all, заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 20 mart 2007

Рейтинг@Mail.ru