index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

— Продолжение с fc2.htm; Страницы: 1 2 3 4 English

На тему:

– III –
СВЯТЫНЯ

как 3-й этап
Философии чувства

(Продолжение с fc2.htm) Действительно: если идея Божественная, то ведь по-другому и невозможно назвать этот … "Запёкшийся слепок" идеи, т.е., – прямо ту вещь, в которой такая идея о~ВЕЩествлялась, о~СУЩЕСТвлялась, с~гущалась, текла и стано~вилась собой: о~СТАВив следы ОТ такого Течения, по которым возможно теперь и "бросание проекций" в Божественное…

Так, например, несомненно: святыня есть камни Иерусалима, по которым ходил Сам Христос (касался ступнёю Своей – и значит, оставил такие "следы", в том числе, совершенно физически…). Потом, к святыням относятся все обстоятельства жизни святых (которые эту Идею Христа в своей земной жизни осуществляли, или – в которых она протекала…) (святые мощи: буквально – их кости, где этот процесс протекал…), тем более же – творения их рук, в которых – в отличие от порой безсознательного "оставления следов" от Идеи – ими вполне сознательно вложено также ещё и определённое, от Неё, Содержание…

И вот – вглядываясь в святыни, возможно Его постигать. И – одни могут делать это так, другие – иначе..; одним словом, всё сказанное ранее о произведении искусства здесь повторяется, но на диалектически новом витке, который описывает такая вот небольшая поправка:

      • 1.) "Идеи" (вообще) – на идею Божественную; и
      • 2.) Чувства волнительности (которое порождает художественное произведение) – на чувство трепета (которое и порождает святыня).
А во всём остальном – механизм сам ТАКОЙ ЖЕ:
"Бросание проекций" "не точно".., и только ИДЕЯ САМА – уходит "куда-то в Непостижимое"… И мы умышленно так говорим (неопределённо-размыто), поскольку какой-либо чёткой цели ("идеи") своей такие "проекции" не достигают, и человек, посетивший святые места, не обязательно станет от этого сразу же нравственно чище или святее (или будет, в ОНТОЛОГИЧЕСКОМ ПЛАНЕ, тотчас же "спасён").., но вот то, что это заставит его о многом задуматься (т.е., начать уже собственный поиск Идеи такой) – несомненно.
И это значительно изменяет сущность того "эталона", которым (по общему свойству с "художественным произведением" вообще) святыня является.
Потом … есть святыни – не лишь "в бытии"; в каком-то смысле святыня – само бытие:

ОБРАЗ ТРОИЦЫ
как
СВЯТЫНЯ В ОСНОВЕ САМОЙ БЫТИЯ
(Образом мира сего попираемая и уничижаемая…,
тем не менее же являющая себя совершенно во всём…)
Вариант введения
в Философию чувства
от 26 марта 1999г.
Философия Чувства – всеобъемлющая мировоззренческая система (и женская сторона Философии Формы), в основе которой – экстраполяция христианского принципа Троицы —
  • Бога-Отца, Которого "не видел никто никогда", Ио.1:18;
  • Бога-Сына, Который есть Слово, Logos, ИДЕЯ (греч., – "ВИД") ОТЦА; "Видевший Меня, видел Отца", Ио.14:9
    [Сын рождается от Отца; и ведь, недаром английское слово "conceive" – означающее "замыслить идею" – означает одновременно "зачать", в смысле совершенно библейском: «You are to conceive and bear a Son», Лук.1:31]; и
  • Бога-Духа Святого («Иже везде сый и вся исполняй»), Которому принадлежит чувственное воплощение всякой Божьей идеи
    [Сын Божий принял на земле Свою плоть именно от Девы Марии и Духа Святого]
    («…И Дух Божий носился над водами», Быт.1:2)
— на всё вокруг.
      В частности же:
1.) В каждом простом человеческом чувстве – наряду с очевидной "животною" частью его (общей, т.е., между человеком и всяким животным) – в то же самое время течёт и Нечто Неизреченное, крайне волнительное (можно даже сказать, что до боли волнительное)..;
почему, собственно, и возникла идея эта: написать Философию Чувства (ибо на уровне одной лишь "животной" части наших чувств, "философствовать" – нечего…).
И это – безусловно, в какой-либо мере взывает к Первой Божественной Ипостаси. (См., кстати, в этой связи интересное очень прозрение
"О сущности мук Сына Божьего")

2.) В то же самое время, и ИЗРЕЧЕННАЯ ЧАСТЬ – как взывание к Второй Ипостаси – тоже ещё далеко как не всё в наших чувствах. Можно ли, на самом деле, чувства в какой-либо степени адекватно изречь? – Различные человеческие искусства пытаются это, – то есть, "ставят опыты" ("essai" – переводится "опыт").., – но в результате приходят к тому, что "понятность" придуманных ими форм выражения чувств зависит в существенной степени от того, имел ли человек СООТВЕТСТВЕННЫЙ ОПЫТ. Или – опыт, близкий к тому: дабы выражаемое посредством художественного произведения чувство могло с ним как-то связаться ("сцепиться"), и обратиться к душе ("appeal to the soul"). Невозможно никак передать СОВСЕМ НЕЗНАКОМОЕ ЧУВСТВО. …Вот и получается так, что с помощью слов (и других форм выражения) человек лишь "цепляется" (в другом человеке) за определённые "ниточки" уже существующих пере~живаний (всего того, что в жизни ему было дано испытать), и – лишь как бы "включает" (своими словами) ("как кнопочками") то те из них, то другие… (В этом и состоит всё "искусство"…)
Вообще, это очень серьёзная проблема языка: адекватности выражаемых средств выражаемой сущности (и создания иных языков, иных средств выражения: почему, в частности, действие Духа Святого у первых христиан сопровождалось именно – "говорением на иных языках", Дея.2:4…) (впрочем, оно сопровождается этим и ныне; но вот только выражено иначе: в культуре).
А раз "проблема языка", – то это тем более же взывает к Второй Ипостаси, Которая, и именуется-то как Слово…

3.) Сама же та "ОПЫТНОСТЬ", о которой была сейчас речь, – и есть уже сфера, которая В ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ПРЕОБРАЖЕНИИ НАШИХ ЧУВСТВ, поднялась бы до Третьей Божественной Ипостаси.
Впрочем … об "опытности" – и говорить можно лишь опытно же (иначе же: как же о ней "говорить"?!..; – это противоречило бы тому, что мы только что сейчас сказали по Философии Чувства…). Поэтому поясним отношение таких "коррелятов"*) всем Трём Ипостасям на следующем примере:*) Да; очень важно сейчас уже сразу понять, что мы говорим – не о Самих Ипостасях, но именно их co~relat`ах, то есть, со~отношениях в твари (relate – относиться), очень даже порой искажённых (см. о том ниже).
Именно это-то – и превращает весь данный трактат из богословского в философский.


"ПИСЬМО"

Человек написал кому-то письмо, и единственное, что о нём нам известно, – что им написано это письмо:
Пункт 0.) Смогли ли бы мы, без письма, что-либо знать о самом человеке? – Пожалуй, что нет. Без этого, мы бы даже сказать не могли, существует ли он…
А теперь перенесём это в теологический план: Вот как должно выглядеть настоящее основание для атеистического утверждения "Бога нет"
Пункт 1.) Из письма же, мы познаём – не только что он существует (иначе же – кто же письмо написал?!..);
— О чем уже пишет Апостол: «…Ибо предвечная сила Его и Божество через рассматривание творений видимы», Рим.1:21; —
Пункт 2.) Но и явственно можем прочесть характер этого человека;
— Говорится в Писании об Иисусе Христе, что Он – «Carakthr ths upostasews», т.е., "Образ (характер) Его Ипостаси", Ев.1:1; —
вплоть до мельчайших особенностей. При этом вся глубина его нами познания и будет зависеть лишь только от степени проницательности. Известно, например, о проницательности Серафима Саровского, что тот, лишь только приложив письмо себе к лбу, уже мог знать, чтО в нём написано. Впрочем, и "позитивно-научным" путём тут можно немало. В криминалистике, например, существует наука, которая очень многое установить может о человеке лишь по особенностям его индивидуального почерка… Если же довести проницательность эту до абсолюта, то мы сможем всё о человеке познать по одному лишь письму, так что ничего не останется больше непознанным. Мы будем знать, как он живёт и с кем он живёт, что он делает и чем занимается, "войдём во все его боли и радости", так что уже, перефразируя известное изречение Евангелия, "Видевший это письмо, видел и самого человека"
Однако же, спросим себя (а то, вроде, мы "увлеклись"…): ЕСТЬ ЛИ ПРЕДЕЛ в познании нашем человека, до которого можно дойти, ис~ходя из одного лишь письма? – Конечно же, есть. А именно:
Пункт 3.) Познать о нём по письму можно всё кроме того, КАКОВ ОН СЕЙЧАС. Ведь … как (письмо!) ни крути.., из письма мы и знаем лишь только о том, каков он вообще (по ИДЕЕ!). Например, что "вообще-то он добрый" или что "вообще-то он злой" (даже если назвать "наиболее укрупнённые" категории: добра и зла…), но – как именно он сейчас добрый или как именно злой – из письма установить невозможно! Для этого именно надо – на данный момент видеть его самого. Ибо есть вещи, не передаваемые принципиально в письменной форме: например, интонация (с которой всё то же письмо прочитать можно так, а можно – иначе); и никакое передаваемое так в письменном виде "идейное знание" О НЕЙ нам уже не поможет: она в любую минуту своя, и за то время, пока достигнет письмо своего адресата, а адресат прочитает его, тысячу раз переменится… Вот это и есть уже то, что называем мы как "коррелят" Третьей Ипостаси: конкретное выражение лица человека на данный момент, та ВСЯ ПОЛНОТА ЕГО ЧУВСТВА, исходя из чего он имеет уже ко всему окружающему на каждый момент неповторимо-личностное отношение и расположение нрава, чтО, из письма, мы можем всего только лишь про~GNOSировать (т.е., об этом догадываться опять-же идейно…).
— Что, в богословском уже отношении, и представляет проблему протестантизма. Только "письмо" – заменяет Писание. Исходный протестантский догмат утверждает, что в Писании есть, в принципе, всё, что человеку знать нужно о Боге для спасения души.
— И "в принципе"-то оно, быть может, и так (поскольку ведь "ПРИНЦИП" есть тоже нечто очень родственное идее, и касается лишь коррелята Второй Ипостаси). Ну а, как в жизни? – И вот, тут уже ортодоксальное христианство настаивает на том, что в учении Христа очень много моментов (нюансов, подробностей, частностей.., от которых в существенной мере зависит и ПОНИМАНИЕ УЧЕНИЯ ВСЕГО…), которые передаёт лишь ЖИВОЕ ПРЕДАНИЕ. Ибо – «И миру всему не вместить бы написанных книг, если писать о всём этом подробно», как сказано в том же Писании (Ио.21:25).

И тут мы выходим к тому, чтО в христианстве есть ГЛАВНОЕ, и даже решительным образом отличает его от всего остального. А именно же: ЛЮБОВЬ («Бог есть любовь», 1Ио.4:8).

Для многих должна показаться, как минимум, странной такая связка понятия "ЛЮБОВЬ" (и «Бог есть любовь») с аспектом ЖИВОГО ПРЕДАНИЯ. Тем не менее, это так; и между ними я ставлю знак равенства: Любовь есть ЖИВОЕ ПРЕДАНИЕ ХРИСТОВО, Предание=Любовь.

Чтобы это понять (да не просто "понять": ОЩУТИТЬ СВОИМ ЧУВСТВОМ!), продолжим сравнение этих богословских понятий (и, в частности же, о "соотношении Предания с Писанием") с "Письмом", вот только:
  • 1.) "Просто письмо" нам будет нужно теперь заменить на ПИСЬМО ДВУХ ВЛЮБЛЁННЫХ; и
  • 2.) "Просто чувство" – на Чувство с большой уже буквы, что и означает: ЛЮБОВЬ (ибо это общепринято в языке любовь называть ПРОСТО ЧУВСТВОМ, с Большой Буквы чувством).


Философия чувства
о

Чувстве по существу

Продолжим Пункт 3
в нашем рассмотрении "Письма"
(перенося это в теологический план):
…Бывает же так, что два очень близкие человека, нуждающиеся друг в друге "и денно и нощно", перед разлукой "клянутся", что будут писать каждый день (то есть, ТАКОВА ИХ "ИДЕЯ"…); но лишь оказавшись вдали, вдруг сразу же обнаруживают, что писать им практически не о чем. Ибо что касается, между ними, ИДЕИ – передаваемой посредством письма – то они И ТАК ЕЁ ЗНАЮТ ВО ВСЕЙ ДОСКАНАЛЬНОСТИ, и "добавить" к её знанию нечего: в "чисто информационном" таком отношении (чему ведь и служит письмо…).
[Мы не рассматриваем сейчас те побочные стороны, которые письмо от любимого человека неизбежно сопровождают по чувственной части, а не по идейной. Ибо основное предназначение письма есть всё-же идейное. По чувственной же стороне то же самое может вызывать … и всякая прочая вещь от любимого человека (например, предмет одежды…). Наконец, "вещью" такой может быть и … ИДЕЯ САМА! Но мы пока не рассматриваем идею как "вещь".]
Наоборот: всякая "новая информация" тут даже КРАЙНЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНА, ибо предполагает какое-то изменение, а где изменение, там и измена (предполагаемая угроза её…). Вот почему между влюблёнными в этом плане и действует принцип: «No news is good news» ("Отсутствие новостей – хорошая новость") (что, помнится, звучно очень перефразировал Боря Гребенщиков: «…Плохие новости скачут как блохи, а хорошие и так яснЫ»…), ибо УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ информация (а именно же: что они ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА) их двоих "КРАЙНЕ УСТРАИВАЕТ", и они МЕНЬШЕ ВСЕГО бы хотели судьбу искушать какими-либо "переменами"…

Что же касается чувств, то в письменном виде они полноценно не передаются; попытка же их передать (равно как и вид всего того, что от них остаётся, будучи усечённых лишь только "идейной" своей составляющей…) и порождает лишь боль и тоску, в которой тогда человек и решает: Уж лучше вообще не писать…

Тут так и хочется в сердце воскликнуть, что просто … Ты мне не нужен в "одной лишь второй ипостаси"; но ты мне нужен здесь, рядом, со мною, всегда, в личностно-живом восприятии, чтобы я неотрывно мог видеть тебя в каждой вновь приходящей минуте, и слышать мельчайший оттенок твоих интонаций…
В самом деле: «…Лучше для вас, чтобы Я пошёл, потому что если Я не пойду, то не придёт Он, Дух-Утешитель» (Ио.16:7).., и действительно:
Перенесение в теологический план сейчас нами сказанного предоставляет особо богатую почву для понимания и … чувств в отношении Бога, когда человека уже:
  • не устраивает одно лишь идейное знание о Боге (каков Бог "по идее", "вообще");
  • не устраивает его и идейное знание БОГА (это: как мне очень часто советовали "прекратить рассуждения О Боге, и познать БОГА"..; но советовали это по идее, и не очень понимали уже, когда я начинал говорить о ПОЗНАНИИ В ЧУВСТВЕ…);
  • но и устремляется он ВСЕЮ СИЛОЮ ЧУВСТВА к тому, чтобы вИДЕть (idein) Его не "вообще", а непосредственно прямо сейчас, т.е., БЫТЬ ВМЕСТЕ с Ним; "БЫТЬ ВМЕСТЕ" – в том именно смысле, котором употребляют такие слова, когда говорят О ЛЮБВИ.
    …Когда пишет Апостол Любви (Иоанн), что «Бог есть любовь», то ведь и понимает(ся) это как чувство (и даже – с Большой Буквы Чувство, как мы помянули), а вот когда пишет Апостол Идеи (Павел): «…Бог Свою любовь доказывает нам тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками» (Рим.5:8).., то ведь доказывают(ся), конечно, ИДЕИ; а вот по чувству любовь – и означала бы то, что мы помянули, к примеру, когда говорили о проницательности Серафима Саровского: что он был с Богом ВСЕГДА; и не просто лишь "был" ("отвлечённо" как-то, "по идее"…), но именно – видел Его, и непосредственно перед Ним предстоял, что значит – знал расположение нрава и Духа Его именно на данный момент, так что по каждому конкретному данному случаю мог ПРОИЗВОДИТЬ СУД, и Суд этот был ИСТИНЕН.
    — Именно это-то и поминает Христос, когда говорит: "Не может Сын нечто творить, НЕ УВИДЕВ Отца творящего"; и "…дал Ему власть производить Суд, и Суд этот ИСТИНЕН…"
    — Без ЖИВОГО ПРЕДАНИЯ (т.е., не видя перед собой … не то что Бога, а хотя бы угодника Божьего наподобие Серафима Саровского) истины эти Писания, право же, можно лишь СМУТНО ОЧЕНЬ понимать…
    Но вернёмся к Письму (после "настоль затянувшегося" соотнесения письма и Писания…). Мы вышли там к поразительному открытию о свойстве любви: Наряду с такою неповторимостью каждого её момента в том, что касается чувства, В ТОМ, ЧТО КАСАЕТСЯ уже ИДЕИ, ЛЮБОВЬ ВСЯ ОДИНАКОВА. (И даже: насколько неповторима любовь в плане чувства, настолько же вся она одинакова по идее!) Действительно:
          ПО ИДЕЕ (и … даже сказать-то смешно!), влюблённые и говорят-то, бывает, друг другу ОДНИ ТЕ ЖЕ СЛОВА, и на один тот же свой <банальный> вопрос: "Ты меня любишь?" желают услышать лишь только ОДНО… (ОДНО, ОДНО, ОДНО, и – НЕ ЖЕЛАЮТ НИЧЕГО ДРУГОГО!!!) А – ЧТО ЖЕ ЕЩЁ ГОВОРИТЬ?! – Влюблённым и непонятно. Причём, ЧЕМ СИЛЬНЕЕ ЛЮБОВЬ, тем меньше нуждаются люди в каком-либо множестве всех других слов, и тем более всё это множество их заменимо ОДНИМ. Которое (хоть и одно, но) каждый раз, с точки зрения чувства разное, и переливается всею неповторимостью потоков чувства, с точки-то зрения идеи – ОДНО!!!
    — Вот на этом-то УЖАСАЮЩЕМ ДИАПАЗОНЕ (ЗИЯЮЩЕЙ ПРОПАСТИ) МЕЖДУ ИДЕЕЙ И ЧУВСТВОМ (который можно проследить, ощутить на примере Главного Чувства, "с Большой Буквы" чувства: ЛЮБВИ) – Философия Чувства и развивает весь свой сюжет.
    …Люди же, не испытавшие подобного опыта в чувствах, бывает, порой обижаются: "Зачем ты просишь меня повторить это снова и снова, как будто не знаешь (по идее) и так?";
    — как, скажем, Симон Ионин в беседе с Иисусом Христом из Евангелия:
    «…Симон Ионин, любишь ли ты Меня?.. – Так, Господи…; и еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин, любишь ли ты Меня? … говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? – Пётр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня, и сказал Ему: Господи, Ты всё знаешь (идея!) , что я люблю Тебя (как будто идеи достаточно…) . Иисус говорит ему: Паси овец Моих…», Ио.21:17.
    [Возникает УЖАСНЫЙ ВОПРОС: Так вот, КАК ЖЕ их "пасти": ЖЕЗЛОМ ИДЕИ?!..]
    Ибо – да: вот чем для христианина может быть всё тот же самый <– критикуемый протестантизмом –> обряд, хотя внешне в нём "всё то же самое". Сейчас мы подходим к вещам, которые без любви не понять…

    Не будем, однако, зацикливаться на обрядах (ибо здесь угрожает другая опасность: обрядоверие) [связанная с ПРЕВРАЩЕНИЕМ ОБРЯДА В ИДЕЮ]; переведём этот вопрос вот на что (из области прямо искусства):

    Одна из композиций выдающегося эстета Гребенщикова называется "Рыбаки обсуждают закат солнца"; так вот:

    "Рыбаки обсуждают закат солнца"

    Сама по себе формулировка идейна, тогда как "Закат", в человеческом восприятии, – явление ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЭСТЕТИЧЕСКОЕ, т.е., чувственное (отсюда и вся нарочитая несуразность её). Что это значит? Да ТО ЖЕ: по идее, закату закат – почти ПОЛНОСТЬЮ ОДИНАКОВ, по чувству же – неповторим! И даже … трудно найти какое-то ещё в мире явление, в котором идея и чувство представлялись бы в таком контрасте! Ну разве … ВСЁ ТОТ ЖЕ "ОБРЯДУ ОБРЯД" (но для этого нам, естественно, надо переключиться на религиозные чувства):

    Глядя со стороны (т.е., не исходя из религиозного чувства) (исходя из другого какого-то чувства, а то и вовсе ИДЕИ) может быть непонятно: "Чего же тут люди нашли?!"; совершать из раза в раз ОДНИ ТЕ ЖЕ ОБРЯДЫ..; – "Нет, это не для меня" – говорит человек, не проникнутый данным Чувством. Ведь по идее достаточно ОДИН ТОЛЬКО РАЗ исполнить какой-то обряд (ну, если есть у него какое-то идейное содержание, естественно); зачем же исполнять один тот же обряд "снова и снова", "из раза в раз"?!..

    А я сам – не любитель обрядов. Но на данную аргументацию отвечаю вот так:
    …Тебе показывают картину, изображающую закат солнца, а ты повторяешь мне сотый раз (кстати: ТОЖЕ ПОВТОРЯЕШЬ, выражая этим СВОИ ЧУВСТВА!!!), что на картине этой изображены "всем известные вещи"… А я и так это знаю. Но … – и знаю я то, и изображены они так именно только с ИДЕЙНОЙ своей стороны, а не той собственно художественной, с которой произведение художества их, собственно же, и изображает…
    То же самое и церковная практика – Бога! Есть у православных потребность эта: посещать с регулярностью богослужения; и хотя на богослужениях этих происходит каждый раз, за небольшим исключением, ТО ЖЕ.., что-то, тем не менее, их заставляет делать это каждый раз; и без этого невозможно для многих вообще православие.

    То же самое для влюблённых – повторение что "ты меня любишь" (как, собственно, в приведённом сейчас здесь примере беседы Симона Ионина и Христа), или для сомневающегося в вере – повторение простых её истин (что "Бог есть любовь", например)…
    Парадокс: я сам это НЕ ЗНАЮ. Вы можете мне не поверить (ведь я, ПО ИДЕЕ, сказал здесь об этом уже много раз!), но я, по чувству, очень часто НЕ ЗНАЮ, что Бог есть любовь (да и … многие очень не знают, вот только не "иногда", а ВООБЩЕ: в особенности же, если не понимают сейчас, о чём это я говорю!!!) (ибо ПОНИМАЮТ – как я уже и сказал, лишь ЧТО-ТО ЗНАКОМОЕ…); и я при этом ничуть не лукавлю; не лгу (просто рассматриваю сам в себе соотношение идеи и чувства, пытаясь его философски осмыслить…).
    …Очень же часто другие ВЕРУЮ~щие "не понимают" это (ну, идейно, естественно), и говорят: "Я тебе один раз сказал, и ты не веришь; чего же ты хочешь?!"; и это притом, что эти ВЕРУЮ~щие исправно блюдут все обряды! Посему-то это и являет ОСОБОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. Это значит, что обряды блюдут они вовсе не так, как сейчас было сказано, но из каких-то других оснований, для Философия чувства, видимо, совершенно неведомых! Или, как обычно:

    Люди вооружаются идеей, и живут ей. Они не понимают даже, что значит потребность постоянного подтверждения её в чувстве… Хотя, по обрядам, они – и православные, и христиане…

    Но о зловредности отвлечённо-идейного обрядоверия ещё я скажу; пока же – скажу
    О ПОЛЕЗНОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ОБРЯДА (о его без~полезности сказано у меня в другом месте <
    Философии формы, естественно…>]:

    Бывает, читаешь что-нибудь очень знакомое (к примеру, свой собственный текст), и при этом просто пропускаешь отдельные его куски: "Мол, и так всё знаю". А на деле же, вместе с этой "идейной" его составляющей (которую "знаешь"), пропускается также и чувственная (что никаким внешним "знанием" уже не восполнить). В итоге, и не рождается новых идей. Ибо … с самым источником их рождения никак не связаться. И только внимательное соблюдение формы (прочтение пускай своего, хорошо даже очень известного текста) – позволяет как-бы "подключиться" к такому источнику: через те формальные изваяния, что УЖЕ ОТ НЕГО.

    Иллюстрацию же к Второму пункту привести можно следующую:

    Вот я, например, дал вам почитать что-то из своих сочинений (хоть бы и эту вот "Философию Чувства"). И если это написано не на совсем непонятном уже языке, и если вы имеете соответственную подготовку (хотя бы, как минимум, грамотны…), то безусловно что-нибудь поймёте (то есть, как-бы "сцепитесь с мыслью"…), но это – до тех только пор, пока вы читаете… А как только прекратите читать, так сразу же прочитанное станет "неясно" и "смутно" у вас в голове.., и вскоре забудется (за исключением, конечно, того, что вы читаете вот, непосредственно прямо сейчас <в этих скобках!>, поскольку это и должно вас задеть за самый чувственный опыт того, что с вами в данный момент и действительно происходит <если, конечно, это и действительно так…>). (А, кстати, я сам это всегда и НЕ ПОМНЮ, и дня через два-три опять забываю…)
    — Одним словом, всё то, что ещё в эпоху строительства коммунизма у нас называлось как "ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ"; и в опостылевшей этой диаде вроде бы "нет ничего необычного", тем более же – ЧУДЕСНОГО! Напротив тому, это я и хочу показать здесь как ЧУДО: именно неимоверно расширив эти малопонятные для безбожника категории – до Общения Двух Ипостасей! Так, в частности же:
    Вот это и значит, что в данном случае имеет место лишь голое только идейное восприятие вещей, лишённое надлежащей поддержки и в чувственном опыте. Если же я буду говорить вам о том, что идейно повторяет всего только лишь ваш же чувственный опыт.., то это – напротив, останется ярко у вас в голове впечатлением на всю даже жизнь…
    То же самое – наоборот, когда жизнь в своём чувственном опыте подтверждает определённого рода идеи, которые вы всегда носили с собой (и которые даже … носилиСЬ за вами), но не всегда их могли адекватно изречь (или тем более же, во что-нибудь воплотить…). И … в этом смысле говорится даже, что ИСТИННОЕ ПОЗНАНИЕ – "припоминание" чего-то уже как-то известного… ("deja vue"). На вопрос же: "Как же именно (это известно)?" Философия чувства и даёт свой типично ответ: В ОДНОЙ ИПОСТАСИ, но НЕ В ДРУГОЙ!.. (И это – христианский ответ на всё то, что буддисты начнут объяснять "припоминанием прошлых жизней"…)
    Другой пример:
    Вот утверждают, что телевизор есть "зло 20-го века" (хотя иногда утверждают, что … ЧУДО…). Не спорю. Поспорю с другим: что Зло – это "сам телевизор" (или даже "чтО по нему показывают"), а не когда человек воспринимает его (и всё то, что по нему показывают) вне должного отношения Ипостасей [кстати, это особенно важно бы знать для людей, с телевидением связанных: не только "пассивно", как зрители, но и активно, т.е., как создатели телепрограмм, – если они христиане, естественно…]:
    • 1.) С одной стороны, изображение само по себе давит на чувственную ипостась, когда можно уже и не очень-то понимать по идее: что именно-то показывают?! Это действует оболванивающе: человек на всё глядит как "баран на ворота", не очень-то понимая, "о чём" идёт речь… (Телевизор очень часто в этом отношении противопоставлять любят книге; действительно: с книгой это почти невозможно; вернее, весьма затруднительно "читать книгу и видеть в ней фигу", и делать это достаточно долго, причём, именно в смысле слова "читать"…) (как и тут: "смотреть"); тогда как:
    • 2.) С другой стороны, НАСТОЯЩЕГО-то чувственного опыта тут как раз и не достаёт. Чтобы это понять, достаточно просто сравнить созерцание чего-либо (в особенности, святыни!) "на телеэкране", и РЕАЛЬНОЕ посещение тех мест. На первый взгляд ("по идее") это быть должно "идентично": какая решительно разница, видит человек это на телеэкране, или через окно "Мерседеса"? (человек, впервые увидевший телевизор, так бы вероятней всего и подумал: что "штука эта" упразднит в один раз – театр, стадион, путешествия…); но познаётся это ПО ПЛОДАМ: телевизор и в этом отношении давит, и после него очень часто испытываешь опустошение, а вовсе не то обогащение души, которое испытывает человек, даже и увидев что-то "через окно автобуса"…
    — Во всех этих случаях "давит" ОДНА ТОЛЬКО ГОЛАЯ ИПОСТАСЬ БЕЗ ДРУГОЙ, разумеется же; в этом-то и состоит смысл слова: "искусственность"; искусственно – тО, в чём НЕТ ОТНОШЕНИЯ ИПОСТАСЕЙ! (или в чём оно "сильно пришиблено"; "одна ипостась подминает другую": вовсе не по образу Троицы!!!). С другой стороны, это и даёт понимание того, почему жизнь в Боге-Троице всегда значит РАДОСТЬ: как, собственно, её (этой жизни) СИНОНИМ (Рай – это не телевизор, и "не телевизор" по существу!!!)
    — Во всех этих случаях имеет место весьма несомненно общение идейной и чувственной ипостаси, их пересечение, смыкание, и каждый раз, когда это бывает, совершается то, что называется вообще у людей как "маленькое чудо". Да, всякое напоминание о Боге-Троице ведь в чём-то взывает и к Чуду "Большому": такому соотношению уже Ипостасей, какое оно в Божестве… Но и человек, в своём опыте, может как-то к тому приближаться. В частности, этому-то и призвана послужить Философия Чувства.




    Философия Чувства пытается установить саму связь между идеей и чувством в каждоминутном нашем отношении к всему, что течёт в наших чувствах (и в частности же, утверждает, что течёт в них – не что-то иное ещё как идея…). И, в частности же, приходит к тому заключению, что лишь то познание идеи является истинным, которое происходит по моменту её протекания в живом чувстве данному, да к тому же ещё в момент первой встречи идеи, когда идея и чувство не помутнены какими-либо инородными привнесениями, но чувство является – именно чувством, а идея – именно идеей.
    [ Что – полностью перекликается с тем учением Святых, что лишь первая мысль, посетившая человека по поводу его молитвы является МЫСЛЬЮ ОТ БОГА; вернее (позволю себе уже некоторое толкование того <разумеется, по Философии чувства>): КУДА БОЛЕЕ ВЕЛИКА ВЕРОЯТНОСТЬ того, что эта мысль от Бога, чем нежели любая последующая мысль, разумеется, ибо хоть Враг (сатана) и хитёр, хоть и пытается подменить ВСЯКУЮ МЫСЛЬ.., ему куда легче сделать это с последующими, нежели Первой! ]
    Идея же, "вычисленная в кабинетной тиши", не может быть истинной, да и НЕ ЕСТЬ ИДЕЯ вообще (а, на самом деле, всего только лишь аффективный очень комплекс чувств, огрубелых до внешнего вида "идеи"…) (а ведь именно так родились потрясшие наш "век идей" знаменитые его "идеи" марксизма, нацизма, и проч…). То же самое и наоборот: Философия Чувства требует постоянную связь наших чувств с их идеей: чтобы чувства и были всегда возвышенными в идею, то есть, умными. Идея же – чувствующей (т.е., как правило, доброй). И лишь непосредственно чувствуя этот момент протекания её в своих чувствах, как указано выше, и можно её познавать. Ведь лишь только это, по сути, и отличает чувства человека от чувств, с которыми и "баран глядит на ворота"; – или "идеи", которую можно "вселить" и в компьютер… …И лишь только такое везде и во всём переплетение идеи и чувства красиво, и поэтично, и эстетично, с точки зрения её. Всё же остальное, по ней, и есть безобразие.
    Насчёт этого без~ОБРАЗия – особый совсем разговор, ибо сразу же должен сказать, что слово это ("без~ОБРАЗие") не оправдывает звучание своё, и, по звучанию, будто бы предполагает "отсутствие образа", тогда как на деле его б надлежало понять просто как искажение образа Троицы (и именно тем – в самом деле уже без~ОБРАЗие!).

    На самом деле, всё то, что вообще в мире есть, – это то или иное соответствие Троице (пускай, извращённое, искаверканное, даже … "перевёрнутое"), поскольку помимо того даже диавол ещё ничего не придумал!!!
    Поэтому – рассмотрением этих (пускай, "повреждённых очень") коррелятов Трём Ипостасям, и установлением их в соответствие Её настоящему Образу – в мире можно понять (и не только "понять", изменить, исцелить) практически всё.
    …И тут, в частности же, даже есть полный смысл утверждать, что … (даже у людей, "вдохновляемых диаволом"):

    1.) Всякое творческое вдохновение исходит всегда из истока Непостижимого, т.е., является коррелятом Первой ипостаси.

    2.) Не утверждённые же во Второй (т.е., во Христе) склонны ошибочно, извращённо очень понимать Вдохновение это, ибо его сразу же похищает диавол ("мастер" вообще по "развинчиванию" всякого соответствия Троице), каверкая и извращая его, возводя этим самым хулы на изначальную его Святыню ("diabolos" есть клеветник по определению…). Отсюда исходят убийства и бандитизм, интриги и государственные перевороты…, но очень важно понять, что человек-то так "очень странно" стремится удовлетворить потребности творческого общения с Непостижимым в Первой ипостаси…
    (А если бы было не так.., то о разбойнике Стеньке Разине не существовало бы в русском /православном/ народе столь много песен … не то что бы "очень возвышенных", но вдохновенных!..)
    Но … если бы он знал (разделял) также заповедь из Писания, то – есть смысл утверждать, что такого бы не было… Ибо вот это ("Читать, чтить Писание") и представляет собою наглядный пример уже со~общения с Второй ипостасью.., но впрочем, оторванной, может, от Третьей, поскольку о ней мы НЕ ЗНАЕМ ПОКА НИЧЕГО… А, в частности же:

    3.) Вторую без Третьей – тоже склонны воспринимать извращённо, когда НЕ УТВЕРЖДЕНЫ В ЭТОЙ ТРЕТЬЕЙ.
    Так мы выходим к проблеме протестантизма и самоуверенной веры его, что Писание можно понять просто "как таковое", "само", "по идее"… (А в принципе, это присуще любому, кто воспринимает Вторую отдельно от Третьей, то есть, учение не в его живом виде…)
    Но ведь, в принципе (а "принцип" – и значит "идея"), идея-то протестантизма добра, и изначально хотели они просто верить в Христа. А что "благими намерениями вымощен путь в преисподню" – тоже известно…

    И всё потому, что "намерение" – ещё НЕ ВОПЛОЩЕНИЕ. Это всё – только Вторая, Вторая, Вторая, Вторая ещё ипостась. А вот уже ПРАВИЛЬНОСТЬ ВОПЛОЩЕНИЯ (идеи) и проповедует Третья.
    Тут очень мучились большевики, без Неё, со своими идеями, которые даже были отчасти вынесены из Второй… (Наряду со всеми другими, естественно, их упомянутыми идеями: государственного переворота и бандитизма…)

    И так проповедуется учение о Троице Животворящей в его живом виде.
    …Мусульмане недоумевают: "Почему это вы, христиане, верите в Троицу?" "…А почему не Четверицу, не Шестерицу?!.." – ехидствуют злобно иные из них. Думаю, после сейчас мною сказанного трудно очень продолжать так ехидствовать. Троица – СОВЕРШЕННО ВО ВСЁМ, что как-то связано с ЧЕЛОВЕКОМ, и ВОСПРИЯТИЕМ ЧЕЛОВЕКОМ ВЕЩЕЙ: ибо человек, видим мы, отображает в себе Её Образ, но – либо истинно, либо же ложно.

    _______________
    *) как сноска к тому месту в тексте, где говорится: "…на уровне одной лишь "животной" части наших чувств, философствовать нечего…":
    Кстати, это – основание для понимания того, почему страдания Христа на Кресте – БОЛЕЕ КУДА СТРАДАНИЯ, чем страдания всякого человека: как и страдания всякого человека – БОЛЕЕ КУДА СТРАДАНИЯ, чем страдания любого животного; – если даже последние эти НА ВИД более куда ужасны. Вот и о страданиях Христа некоторые говорят, что это "Не самые ужасные из страданий", которые можно придумать… Не сомневаемся (ибо в своём "измышлении страданий" ЗВЕРСКИ настроенный человек куда превзошёл всех зверей, в том числе и в отношении мук Сына Божьего…); но разве трудно понять, что в страданиях участвуют – не одни только "сами страдания", но также … (простите,) Страдающий! Странно очень, когда умные и учёные люди (так как УМ для них – "лишь идея") не понимают таких понятных даже для ребёнка вещей [даже когда … уж извините за данную взаимосвязь, мне вспоминается эпизод из одного кинофильма советской поры о … (извините меня ещё раз) продавце водки, который … ОПОХМЕЛЬНЫЕ МУКИ (простите) художников и поэтов ценил больше куда, чем "простых алкоголиков", напивающихся до свинского образа…]
    Или, вот чтО ещё я об этом писАл:
    «…это во Христе можно сочетать и с обилием жизни, а это и значит – повышенной ко всему совершенно чувствительностью. Чем МЕНЕЕ уровень жизни, тем менее ведь и чувствительность: Камню – "хоть кол теши", растение или бактерия – не кричит, если даже и погибает; для человека известны источники боли (от которой он будет кричать), неведомые для животного; наконец, среди самих людей это различие колоссально, когда … известны примеры того, как иные преступники в день своей казни плясали и веселились, и даже в процессе самой уже казни (подчас очень даже суровой) вы-казывали отсутствие боли; и в то же самое время мы знаем из текстов Евангелия о Христе, что … «были капли пота Его как капли крови», так Он трепетал перед Казнью! Что это? – "Малодушие"? "Не достаточная духовность"? – Вряд-ли. Скорее всего, ТО ИНОЕ выдвинутое сейчас мною предположение (ведь Творец в отношении твари – несравнимо превыше даже, чем человек в отношении бездушного камня!)…»

    – см. далее файл fc4.htm
    см. также:
    Философия чувства в форме диалога
    Краткий план-схема:
    * 1.) Чувства неповторимы;
    * 2.) Повторяющаяся часть в чувстве – ИДЕЯ;
    * 3.) Отсекновение чувства при ВЫРАЖЕНИИ ИДЕИ;
    проблема ХУДОЖЕСТВА (как попытки ЗАПЕЧАТЛЕТЬ свои чувства)

    Вот кое-что ещё из к тому относящихся диалогов о Философии формы и Философии чувства:
    N: …Почему же их две?

    Z: Почему всё вокруг сотворил Господь пО два?

    N: Ты хочешь сказать … одна из них восполняет существенные изъяны другой?

    Z: Мне кажется, после множества философских систем, существующих в мире, выдвигать "ещё одну" просто даже неприлично!

    N: "Иное дело две", да?..

    Z: Чтобы они общались друг с другом, и были тем самым живые

    N: Как … "рыбки в банке"? Как же они общаются? Каково ж их общение?

    Z: Да вот хотя бы … одну из них без другой и не выразить! Я много времени (лет) провёл в попытке их выразить, пока это не понял. Они ж – «всеобъемлющие системы»; и – ЧТО ЖЕ ЕЩЁ, кроме их?! Иное дело – вот так, относительно же друг друга…

    N: Это – "претензия на абсолютность"?..

    Z: Это факт! Во всяком случае, я не мог сдвинуться с мёртвой точки в деле их выражения. Каждая из них, взятая просто сама по себе, и … невыразима.

    N: И … "непостигаема"? Но ведь … непостижим сам по себе только Бог!

    Z: Положим, это – инструмент Бого~словия… Подобное – постигается ведь лишь чем-то подобным.

    N: Чему же это подобно?

    Z: А как в христианстве: если бы не было ветхозаветной истории (с ею выработанными категориями "Жертвы", "греха"…), просто было бы И НЕ ПОНЯТНО, О ЧЁМ всё новозаветное (как можно бы было, к примеру, сказать, что «Во Христе принесена Богу жертва во оставление грехов»?!). Но как два завета эти – понятны лишь друг относительно друга (в друг друге), так и они.

    N: Ну и … изъясни тогда их друг другом. "Мужское начало" – это, естественно же, как я понимаю, война?..

    Z: Война – только следствие о~ПРЕДЕЛения, и даже, точнее, потребности оного; по Философии формы, решительно всё истекает из этой потребности, а не только война…

    N: Что же это за потребность такая?

    Z: Собственно … ФОРМЫ! (Она ж невозможна никак без пределов; отсюда – и о~ПРЕДЕЛение…)

    N: Отсюда – и "Философия формы"?

    Z: о~ПРЕДЕЛение – и есть установка предела, а без предела – никак невозможно создание (или поддержание, сохранение) формы (без предела – один безпредел!); без формы же – невозможно вообще ничего; отсюда о~ПРЕДЕЛение есть в самой основе всего, что ни есть…

    N: "Термин терминов"? «Всеобъемлющая мировоззренческая система»?

    Z: А что делать?

    N: Ну … видимо, как-то это соотнести с существующими системами, которые – тоже вот так, не без претензии на «всеобъемлющесть»… (А то бывает, кричит кто-то: "Эврика", но это "уже было в веках"…)

    Z: Лучше я это делать не буду; хотя объединяет её с ними то, что … все они тоже находят какое-то одно очень ёмкое слово, понятие, термин, образ или идею, о~ПРЕДЕЛяющую … если и не "сразу всё", то очень многое (например, марксизм видит корень всего в <пресловутой> "борьбе классов", дарвинизм – в <напротив тому> "эволюции", фрейдизм – в <набившем оскомину> "подсознательном", и т.д…); ну так … "по определению" понятно, что о~ПРЕДЕЛение – куда более истинная мотивация за всеми делами, которые делает на земле человек!

    N: Получается … эдакий мир, который … как "молниями пронизывает", порывая его все пределы, твоя "Философия формы"!

    Z: Совсем не так; МОЯ Философия формы – находит как раз НАСТОЯЩИЕ мировые пределы, чтобы о них опереться; "Опора" – и есть даже собственно то, что с ветхозаветного языка переводится "Вера".

    N: Какого языка? Иврита?

    Z: "Аминь" в сегодняшнем русском нашем языке от слова того происходит. А "вера" – "эМюНа", чтО значит "Опора", от того же корня и "Истина". «Свидетель истинный и верный» – это просто тот, о которого можно вообще ОПЕРЕТЬСЯ.

    N: Если так, то ВЕРУЮщие должны, без на~ВЕРНо, являть ОБРАЗЕЦ Философии формы? Не устраивают вообще никаких войн для нахождения … "междуусобных", внутри~тварных (как ты называешь это) (а словом одним:) относительных о~ПРЕДЕЛений, ибо опираются (от слова ОПОРА) на вне~мировой Абсолют?

    Z: Нет, среди верующих куда более распространено просто ссылаться на внешние (абсолютные) мировые пределы для ещё пущего междуусобного о~ПРЕДЕЛения. В качестве "фактора" их или даже "козыря"… Именно так и было, например, на всём протяжении российской истории, когда "фактор православия" лишь ещё более укреплял … во всём том, что собственно делают и все язычники (ни на какие такие "внешнемировые пределы" отнюдь не ссылающиеся…).

    N: В этом-то и видишь ты «Смысл российской истории»?

    Z: Как раз в этом смысла не видно. Смысл – это когда бы наоборот, вырастая из междуусобных о~ПРЕДЕЛяющих форм, народы тем самым как-то прикасались, касались и оконечных пределов всего, о чём даже сказано во Священном Писании: «…произвёл весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предоПРЕДЕЛённые времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас…», Дея.17:26.

    N: Это, т.е., так "относительным образом постигается абсолютное"?

    Z: «Не далёк ты от Философии формы»…

    N: А вот мне кажется, что далёк! Ты же сам говоришь, что отдельно от Философии чувства она … «…и не выразима совсем, и не постижима».., а вот мы сколько уже говорим, на "смысл истории" перешли, вовсе никак не коснувшись этой, как ты говоришь, "супружеской", "женской" её стороны…

    Z: Так ведь эдак говорят и о возможности "однополого существования", когда разнополое существование ещё до конца наукой не понято… Зачем, в самом деле, два пола, когда можно один? И даже очень часто участие противоположного пола в деле продолжения существования кажется призрачным и никчёмным. То же самое – здесь, пока не раскроется … собственно о~ПРЕДЕЛённость друг другом двух этих систем!

    N: Ах, вот оно что; смысл Философии чувства, стало быть, в том, что друг друга они … как-то мистически о~ПРЕДЕЛяют: что внешнему взору, может быть, напрямую сразу и не видно, но … "где-то в глубинном своём существе они тайно пользуются о~ПРЕДЕЛяющей силой друг друга"?..

    Z: Может быть, даже и так…

    N: А … "более о~ПРЕДЕЛённо" ты, значит, не знаешь?

    Z: Тут, видимо, надо конкретный пример привести:

    живой и наглядный пример
    сравнения ФФ и ФЧ
    друг относительно друга
    (их о~ПРЕДЕЛённость друг другом)
    «…Так как ФФ и ФЧ – «…Как две стороны и брачная пара по отношению друг друга» (цитата из их же самих), то и о них говорить всего лучше, их просто сравнивая; тем более что по их утверждению, они – «Всеобъемлющие мировоззренческие системы»; это значит, что сравнивать их с чем-либо другим просто даже затруднительно! Между тем как … очень многие события и явления жизни выглядят совсем по-разному с т.зр. Философии формы и Философии чувства; например:
    "ФАНЕРА"
    Мы живём в такое время, когда Философия чувства даже более чем наглядна (т.е., налицо): ни в какую другую эпоху ведь не могли бы сказать: чем фонограмма ("фанера") отличается от live performance; стало быть и имя этому "тесту на Философию чувства" есть live performance; современными средствами multimedia достижимо вполне аутентичное представление (performance) того или иного сценического действа (performance), так что и "не отличить"; ЧЕМ ЖЕ они отличаются?; – священно~ДЕЙСТВИЕМ! Запись на плёнке (какой бы "идеальной" она ни была) (всё не~идеальное ведь можно – урезать, отрезать, исправить…) не является священно~действием, а вот живое его совершение (каким бы несовер…шенным ни было оно, "с т.зр. Идеала") – как раз им является! Здесь идея – течёт, пре~ТВОРяется, о~ВЕЩествляется..; – т.е., всё то, ЧТО О ТОМ И ГОВОРИТ Философия чувства!..С точки зрения же Философии формы, это просто такое явление нашего времени, когда … рвутся пределы, человеку же – во что бы то ни было (и везде) необходимы о~ПРЕДЕЛения; вот потому-то и придумывает человек разного рода пределы искусственно, тем более же – НЕ ХОТИТ ОТПУСКАТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ (когда какое-нибудь новое достижение техники их безжалостно рвёт). Поэтому … несмотря на потрясающие возможности звукозаписи и другой мульти-медиа (включая объёмное изображение, и т.д…), так что записанное представление уже СОВЕРШЕННО НИЧЕМ НЕ хуже оригинала, а во многом и лучше (возможности множества дублей, редактирования, монтажа, и т.д…), человек, тем не менее, вдрызг кричит со своего места: "Фанера!", если только заметит ХОТЬ КАКУЮ-ТО ЧАСТЬ представления "предварительно уже смонтированной" и "записанной"; ему непременно "live" подавай, если это даже и хуже безмерно того, что можно состряпать в студийной тиши…
                 — Как видим, ФФ и ФЧ совсем по-разному смотрят на такое одно, казалось бы, явление (и одна вроде склоняется в сторону … если и не "осуждения", то "лёгкого порицания" его, как "искусственного установления пределов", другая же – склонна к тому, чтобы видеть аж священно~действие!..)…»
    N: Зачем вот рисуешь ты в рамочке сверху крест; согласись, это не очень вяжется с нижеследующим названием: "Фанера"…

    Z: Поскольку система эта всеобъемлюща, то она обо всём, в том числе о Кресте:

    Крест
    [Пред'история: Однажды один семинарист спросил меня (почему-то), чтО говорят ФФ и ФЧ о Кресте; прямо так и спросил; может быть это, говоря на его языке, "промыслительно" (слово это часто он говорит), уж не знаю; мой долг – записать; вот я прямо как было и записал, после некоторого осмысления, тот с ним диалог]:
          N: Что ты можешь сказать о Кресте с точки зрения твоей Философии Формы и Философии Чувства?
          Z: Так … Философии Формы или Философии Чувства?
          N: Разве они говорят о Кресте разное?
          Z: Абсолютно!
          N: Я думал, они говорят об одном…
          Z: Об одном, но с очень различных сторон… [Неспроста же каждая из этих систем носит в названии своём: "всеобъемлющая"… Но так как понятно, что быть "всеобъемлющей" в чём-то одном ВЫТЕСНЯЕТ СОВСЕМ "всеобъемлющесть" и чего-то другого.., то ясно, что системы эти (выдвигаемые, к тому же, одним и тем же человеком) должны просто иметь дело с ОЧЕНЬ РАЗЛИЧНЫМИ СФЕРАМИ, чтобы друг другу "не мешать"…]
    N: Ну и, что же можно сказать о Кресте с точки зрения Философии Формы?

    Z: А сказать можно одно только то, что она всё что и делает – только о том говорит! От начала и до конца. – Как начинается Философия Формы с синтеза противоположных сторон совершенно во всём ("Горизонтали" и "Вертикали" Креста), так же этим и заканчивается… А ещё, говорит о распятии на этом Кресте. И что – Того, или То, что хоть как-то несёт в себе хоть какой-нибудь Синтез такой по примеру Креста, – мир только и делает что распинает, ибо это не вмещается в мир (и ЛИШЬ ТОЛЬКО ТАК своеобразно "укладывается на плоскости мира сего"…). А после – обожествляют Того, Кого сами распяли.., т.е., себе ставят в о~ПРЕДЕЛение, заслонив БезПРЕДЕЛьного, Бога… Но об "о~ПРЕДЕЛениях" по Философии формы – особый совсем разговор…

    N: А с точки зрения Философии Чувства?

    Z: А для неё неприемлемо вообще говорить во "всеобщих" таких категориях. Её интересует – конкретное только Распятие, и – конкретный Крест. То есть – именно тот, на котором и проистекало Распятие Христа.
          N: Как Святыня?
          Z: Именно так, как святыня; конкретно то древо, на котором Распятие это п'р'о'т'е'к'а'л'о. В этом слове самом: "протекало" ("про~истекало") и состоит вся особая суть. Ибо она говорит о течении идеи, и о том, что течение это постигается по реальным предметам, вещам, в которых оно протекало. …А уж из того вы~текает вполне и полнейшая категория эта: святыни. И вот – вглядываясь в Святыню, с точки зрения Философии Чувства, можно, по моменту Течения, постигать очень таинственным образом и ИДЕЮ САМУ… Это и есть тот специфический образ познания вещей, который она ставит в основу любого художественного произведения. Художества как такового. Это – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКАЯ система, равным образом как БОГОСЛОВИЕ СВЯТЫНИ (в том случае, если этот художественный предмет и есть святыня…).

                 — Философия Чувства слепа и глуха к "крестам" вообще (как материальным предметам, или напротив тому, как идеям: как ФОРМАМ); её интересует лишь Этот Конкретный… Всё то, что "вообще", уводит от ТАИНСТВА ЛИЧНОСТИ, а значит, и допускает ПОДМЕНУ – ДРУГОЮ какою-то личностью; равно как не~личность вообще… «Дух, не исповедующий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но есть дух антихриста» (1Ио.4:3).
          N: То есть … Философия чувства всё сводит "к материи"?..
          Z: Вглядываясь в материальный предмет, ЗАПЕЧАТЛЕВШИЙ моменты такого Течения, можно их ощутить, и – как-бы "взять пробу", "замерить", и по "замеркам" таким – бросить проекцию в направлении идеи самой. На этом способе познания идей и основана, по её утверждению, сущность художественного произведения, художества.
    N: Какой же тогда будет следующий пример?

    Z: "Тыловой крысы".

    N: Что?! (Это кто же такая?!..)

    Z: Могу по-другому сказать: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». В принципе, отношение "тыловой крысы" и оказавшегося на фронте самом боевых действий — что по Философии формы звучит как на фронте бытийных о~ПРЕДЕЛений, и даже … за фронтом, т.е., за пределом (в аду), в тылу врага (диавола) — сама суть Философии чувства. Отношение Идеи и её Воплощения (в Чувстве).

    N: Не это ли – то, что говорил ты "об Ипостасях"?

    Z: Именно то! Хотя терминология, может, не очень удачна; христиане до сих пор не могут окончательно определиться, чтО же именно называть "Ипостась"; поэтому, если так говорить, то возможны "накладки"; тем не менее, суть такова, что это – действительно ссылка на образ Троицы, вот только правильно или не правильно от-ОБРАЖённый, в зависимости от этого ФФ и ФЧ выстраивают своё понимание болезней безбожного мира…

    N: Как же и тут "распределяются между ними ("супружеские"?!) обязанности"?..

    Z: Я уже сказал, что ФЧ – в своём принципе отношение идеи и её воплощения (в чувстве), что можно соотнести отношению 2-й и 3-й Ипостаси (Слово, Идея, Logos воплощается; это и есть как раз её тема), а вот ФФ – 1-й и 2-й.

    N: "Рождению слова"?

    Z: Да (как и ФЧ – воплощению Слова…); и вот, в зависимости от правильного или не правильного образа Бога, который имеет перед собой человек (Исповедания, Догматики), в зависимости, далее, от того, как он проводит это Исповедание в жизнь (или НЕ проводит вообще); — тема, как я сказал, Философии чувства; — это в нём (и его всех делах и словах) от~ОБРАЖается правильно или не правильно, в зависимости от чего он – либо хулит Бога, либо славит Его (либо вовсе безбожник). Здесь же проводится грань, например, между ересью и сектантством; и если последнее – нарушение образа отношения 2-й и 3-й Ипостаси, то ересь – 1-й и 2-й.

    N: И так – совершенно всё изъяснимо "через Ипостаси"?!

    Z: В нагляднейшее подтверждение того, что учение о Триедином Творце – нисколько не "выдумка", но что ни есть истина!

    N: Каким же тогда быть должно … "идеальным" это Отношение?

    Z: "Идеал" – вообще-то, крайне одиозное слово для Философии чувства! Ибо … напротив тому, для неё очень ценен момент становления, течения вещей; идеалы же такового (ибо "становление", "течение" – всегда ЧЕГО-ТО, к ЧЕМУ-ТО) – если только не идолы, непостижимы! Тем не менее же, можно дать, с т.зр. их, скромный такой "поясняющий образец" отношения Трёх Ипостасей, даже в форме "Письма": (См. о том выше)




    ©Copyright:
    Клевета и игнор:
    вот чем удостоил меня человеческий род
    (виноват же в этом - Я, Я, только Я:
    система его осуждения всего по себе
    работает безотказно!)
    ,
    и после того
    особенной гнусностью будет
    вырвать какой-то кусок из меня,
    и даже ссылки не дать!
    (Да, да: вот во чтО
    переродилось моё заявление о копирайте,
    click here to see

    каким "поэтическим" оно было изначально!)

    homepage
    http://ognennoe.ru/fc3.htm contacts:
    inoe&nm.ru
    inoe&lenta.ru
    golenkov&mail.ru

    — Заменив "&" на @ (это против спама)
    [To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
    Пишите title письма латинскими буквами так,
    чтобы оно легко отличалось от спама!

    I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
    in case you don't receive answer, try another address

    Make your letter easy to tell by its title from spam!
    All of my other contacts:
    Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
    tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
    last update: after 10 mart 2007

    Рейтинг@Mail.ru