index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site…

навигация по этой группе (ветке) страниц:
index >> FF >> FF_dialog (эта страница)

ФИЛОСОФИЯ ФОРМЫ
система этики и эстетики
христианского преображения мира



Навигация
по
данной
версии
ФФ:


Философия формы
в форме диалога:
определение
[о~ПРЕДЕЛение]
Философии
формы
(ФФ):






«всеобъемлющая
система»
Собеседник: Что есть Философия формы?

Автор: Тому есть много попыток определения (она ж – об о~ПРЕДЕЛении, и потому определение её самой затруднительно!) (ну … как "помаслить ещё масло масляное"…); ну, скажем (для этого раза) вот так:

Философия формы
— одно из моих созерцаний,
которое раньше я называл

(наряду с Философией чувства, которая – "женская <!> её сторона)
«Всеобъемлющая мировоззренческая система»

Собеседник: Почему "раньше"?

Автор: Да … как можно судить по всему, это провоцировало на непонимание меня и того, чтО я имею сказать, ибо слово это ("Всеобъемлющая") – обычно воспринималось как "хвастовство" или "самореклама".., в результате чего не воспринимали всерьёз ни её, ни меня… Между тем как оно (это слово) – строго выдержано в понятиях Философии формы:
      Ведь если под "Формой" имеются в виду … те Рамки, Пределы, в которые заключён человек (его мифология, идеология, культура, религия, вера..; вообще, его "Диапазон", в значении "Scope"…), то, чтобы получить ФИЛОСОФИЮ (формы), надо их как-то видеть извне: возвыситься над конкретною формою о~ПРЕДЕЛения (как она говорит), для чего и требуется – её как-то объять (охватить), увидеть с позиций того, чтО её собою объемлет
      Если же учесть, что мы не об "одном человеке" это говорим, и даже не об "отдельном народе", а о ВСЕХ (и у каждого – своя "религия, мифология и культура"…), то вот и выходит как раз – все~объемлющая система…





опровержение
той ереси,
будто
"ФФ – за уничтожение форм",
но
догматика православного христианства
и
ПРИНЦИП ИКОНЫ,
делающий
возможным
Таинство формы:
Собеседник: Она, стало быть, "космополитична" и "экуменична": не признаёт ограниченности рамками "отдельной религии, национальности, и культуры"?..

Автор: Нет; совсем не так (и это – очередное из не-до-пониманий её); она – о ТАИНСТВЕ формы.

Собеседник: Что значит: "Таинство формы"?!..

Автор: Видимо … даже это понять невозможно вне рамок (вне рамок!) одной из сейчас мною названных "вер и культур", а, именно же, – Христианства, конкретно же – Православия… — Вот чтО понимается в нём под "Таинством", тО и я имею в виду, а кроме того, для пояснения того нам потребуется такая неотрывная от него категория, как ИКОНА:

  • Некоторые говорят, например, что "Икона есть идол" (или, тем более, если это не "говорят", а показывают практически), и тем выражают непонимание иконы.
  • Другие же – наоборот, называются иконоборцы, вообще отрицают икону, и тем выражают непонимание христианства:
Христианство не есть вера в "безплотного", "невоплощённого", "отвлечённого" и "абстрактного" Бога, но, по Евангелию, невидимый Бог принял образ и вид человека, и дал человеку Свою Плоть и Кровь, во Христе.., поэтому Его можно (в частности,) изобразить; но, однако, с другой стороны, это изображение не должно восприниматься как "идол", но как ПРОЗРАЧНАЯ К БОГУ ИКОНА; видимое – в ней только ЯВЛЯЕТ НЕВИДИМОЕ (или, как говорят в православии, «Воздавая честь образу, мы возносим её Перво~образу»).

Собеседник: Но ведь это соблазн! Один – не воспримет икону за идол, другой же – воспримет! (Да не исключено, что подавляющее большинство "православных старушек" – так именно и воспринимает…)

Автор: «Блажен же не соблазнившийся обо Мне» (Мф.11:6). Тем более, я не о "конкретной иконе" сейчас говорю, а о ПРИНЦИПЕ САМОМ ИКОНЫ, которым – пронизано ВСЁ в христианстве (христианство – иконографично!), переносимо на ВСЁ, в том числе и чтО сейчас говорю я о форме:

  • Конкретная национальная, религиозная, культурная (наконец, личная) форма – нисколько не ИДОЛ, с одной стороны (в который "должно всё уткнуться"…) (как, между прочим, ЧАСТО И БЫВАЕТ!!!), но должна быть ПРОЗРАЧНОЮ К БОГУ ИКОНОЙ (через которую, в частности же, ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ, видны – и ДРУГИЕ такие же формы!);
  • Тогда как с другой стороны, крайне опасно и то заблуждение, что такая ПРОЗРАЧНОСТЬ иконы значит "устранение форм": раз через неё "всё прозрачно", то и "форм, значит, нет" ("полное панибратство", "космополитизм", "экуменизм", и т.д…). Вовсе нет! Она – не "безусловно" прозрачна; условно; она … как-бы "задерживает в себе" лучи и свет, "аккумулирует" их, "преломляет", поскольку есть … ФОРМА, и этим всё сказано!

Собеседник: Это и называешь ты … "Таинством формы"? Ну так ведь и тут: один воспримет и всё христианство как "устранение национальных, культурных и прочих различий" (даже сказано у апостола Павла: «…нет во Христе Иисусе ни мужеского, ни женского»!), другой же – напротив, его возведёт в ранг вопиющего национализма (как ведь на Руси обычно и делали!). Как же быть?!

Автор: Возможности для извращённого толкования каждого слова и дела Христа (тем более же, и всего "учения Христа", тем более же Христа Самого) – безграничны, но таковые и именуются ереси (кстати, airesis, "ересь", и переводится "выбор", или же – "возможность"…). Но я предлагаю, для простоты, поменьше вдаваться в различные ереси (которых ведь – "пруд пруди", и потому их "перебор" – дело неблагодарное…), а концентрироваться побольше на христианстве, равно как Христе, в именно православном и догматическом понимании его (и Его): почему и привёл пример с Таинством. А что до Соблазна, то можно в пример привести и (вызывающее у многих ряд очень сильных соблазнов) конкретное Таинство: брака. И … (вот пара ересей):

  • С точки зрения отдельных, весьма возгордившихся собой монахов (а наипаче – скопцов!), "Брак – тот же блуд".
  • А с точки зрения многих современных людей, "Брак – это то же монашество"; "Жениться ("ограничить себя лишь одним человеком", "партнёром") – как всё равно что уйти в монастырь"!
Тем не менее же, для настоящего православного христианства, оба эти заблуждения – в одинаковой мере зловредны, как посягающие на ПРИНЦИП САМ христианства, на его великое Таинство, на ЕГО САМО как Таинство, ибо в нём таинственно ВСЁ, и, в частности же, чтО сейчас и пытаюсь сказать я о принципе ФОРМЫ!







Цель
Философии
формы:
особое осознание
давно существующих
в символической форме
верооснов
христианства:
Собеседник: Ты странно очень говоришь: "Пытаюсь сказать"; как будто это САМО УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ; ведь если ты в самом деле о христианстве сейчас говоришь, то … оно существует давно, и это должно быть общеизвестно!

Автор: Смотря как. Это в нём общеизвестно на … "символическом" уровне, и хранимо под образом тех же икон (под "иконами" тут уже можно понять и конкретные изображения с помощью красок…), но это в нём … очень плохо ОСОЗНАНО, переведено "из потенции в акт": видимо, чтО и является уже ЦЕЛЬЮ самой Философии формы!

Собеседник: Один из других похожих на это проектов твоих называется «Догматическое сознание», и там написано так:
«…Догматическое сознание – инициатива православных христиан, направленная на осознание основ собственной веры, перед лицом крайнего распространения её в полу-сознательной, под-сознательной и вообще без-сознательной форме, переходящей в открытые суеверия, обрядоверие-двоеверие, помесь с язычеством и оккультизм, просто безбожие (отчего 70 лет государственного атеизма в стране некогда "поголовного православия" и неудивительны…), при использовании, в виде таком, "православия" для неимоверного раздувания личной и коллективной гордыни как "стороны своего вы-ГОРаЖивания". Противостать же тому (а «сон разума порождает чудовищ»…) – и призвано Догматическое сознание…»
Как же соотносится с тем Философия формы?

Автор: Как … его философия! У него два "крыла": философское и богословское. И … если его богословие – «Огненное», то вот, Философия формы – его философия!

Собеседник: Чем же всё это действительно вызвано?

Автор: Тем, что … видимо, "из опасения противоположной крайности" (того же … "экуменизма", "космополитизма" и "панибратства"…), в мире, и, том числе, "христианском", крайне сильна наклонность в противоположную крайность: изрядная доля уже национальной, религиозной, культурной и личной вы~ГОРоЖенности (можно сказать, НЕПРОЗРАЧНОСТИ…).

корень
"ГОРД"
и всё от него производное
как
основа сама построения формы
по образу
мира сего:
Собеседник: "Вы~ГОРоЖенность" – от корня "ГОРД"?

Автор: Да; именно так; потому я так и пишу все такие слова как … "о~ПРЕДЕЛение" и "вы~ГОРоЖенность".., чтобы всегда держать на виду содержимый в них корень…

Собеседник: Но ведь … ГОРДыня, по христианству, считается величайшим грехом…

Автор: И вот … представьте себе, возводят в достоинство "национальную гордость"…

Собеседник: Может быть … следует отличать "гордыню" и "гордость"?..

Автор: Нет (корень-то у них – один!); но тут – то же ТАИНСТВО ФОРМЫ, как и в случае "идол-икона":
      Без иконы, нет Таинства христианства; однако чрезмерное "утыкание в икону" чревато идолопоклонством; так и тут:
      Многие формы созданы в мире путём междуусобного раз~ГРаЖДения (от того же корня, что и "ГОРДость", и "ГОРДыня"…) (кстати, и "ГРаЖДанство", и "ГОРоД" – тоже отсюда…), через установку искусственных пере~ГОРоДок в виде границ тех же стран, государств..; и само по себе ФОРМА – есть БЛАГО; хоть эти формы и требуют для своего существования живых человеческих жертв (приносимых в виде тех же ВОЙН), да и в относительно мирное время – требуют постоянно себя укреплять через "жертвоприношения" человеческой гордости (ведь недаром даже в государственном гимне поётся: «…Страна, мы гордимся тобой!»…).

противоречие гордости:

безусловная ценность
пусть даже и вы~ГОРоЖенных форм:

с условием их грядущего преображения
Собеседник: Как же тогда это вяжется с тем, что по христианству ГОРДыня – большой самый грех?

Автор: Как … "игра с огнём"! (Я уже упомянул богословскую мою систему с названием «Огненное», и … кроме изложенных там оснований, причину такого названия её понимать можно ВОТ ЕЩЁ КАК!).
      И … как то же Таинство формы!
Сами по себе формы – ЦЕННЫ как … "СОСУДЫ", которые в перспективе можно наполнять Благо~датью от Бога; поэтому не по-христиански их – разрушать, "разбивать", делать им что-то "вразрез", если даже на данный момент они все насквозь междуусобно и относительно вы~ГОРоЖены…

Собеседник: Что же тогда с ними делать, по-христиански?

Автор: Преображать! Чтобы тучные идолы – обретали черты прозрачных: сперва ко Творцу, а через Творца – и друг другу ИКОН!

Собеседник: Насколько же это возможно?!..




противоречие формы
и
объяснение
через него
существования мира:
Автор: Если мир существует, то, значит, насколько-то это возможно, иначе б не существовал! Иного и нет смысла, по христианству, столь долгого существования мира, где все только лишь, будучи сами собою ГОРДы, ГОРоДят само-вы~ГОРоЖенные ФОРМирования путём междуусобного о~ПРЕДЕЛения с принесением человеческих жертв, для этого только живут, за это же и умирают («…Всякая плоть извратила путь свой», как и сказано о до-Потопном мире в Священном Писании), так что и не помышляет никто об Ином…
      Такой мир – совершенная мерзость пред Богом, и Бог бы давно его не потерпел (как, по Писанию, и не потерпел до Потопа!), если бы в нём в самом деле ничто не подавало надежды на … что-то иное!

Собеседник: Ты … понимаешь так Бога?!.. Ты … хочешь надежду эту подавать?!..

Автор: Я очень грешный, чтобы надеяться очень сильно на то, что что-то из мною творимого может быть Бого-угодно; тем не менее, это – МОЛИТВА как ОБРАЩЕНИЕ К ТВОРЦУ; молиться-то – "не запретишь"; хотя, и не любая молитва Бого-угодна («Молитва его будет в грех», как написано…); тем не менее, я нахожу, что в наше время куда менее Бого-угодны молитвы, построенные по ветхозаветному образцу: «Господи, укрепи стены Иерусалима!», т.е., "укрепи нас в нашей от~ГОРоЖенности от тех, против и по отношению которых наше земное междуусобное о~ПРЕДЕЛение" (проще же сказать – "врагов"), равно как благодарение Богу ветхозаветного Царя, которое он изрекал, наубивавшись врагов: «…Ты уготовил мне трапезу в виде врагов моих!» (,,), ибо всё это – ПИЩА, бытийная ПИЩА (безбожные люди – они людоеды, и Ветхий завет – форма такого же людоедства, но временно "у~ЗАКОНенная Богом") (откуда – и ветхозаветный "Закон"), «А между вами – не так да будет», как и учит Христос, в довершение всего добавляя в молитве, в которой Бога называет "Отцом" (известная ныне как "Отче наш"), такие слова, которые до конца богословски ещё не осознаны, ибо в них говорится о той Перспективе, когда … не только враги уже больше не будут нужны, но и, с большой буквы, Враг, т.е., диавол: «…и избави нас от лукавого» (хотя и уточняет, что это – весьма отдалённая перспектива, а пока – «надлежит всему этому быть» и «…идёт князь мира сего, и не имеет во Мне ничего»…).

Собеседник: Здесь прозвучал ряд странных, и … страШных даже утверждений: как это … "Бог у~ЗАКОНивает безбожие"?!.. Для чего "нужен" Враг, т.е., диавол, и вот – его-то уж как терпит Бог?!..

Автор: Это лишь отражает ту меру безбожия (у отошедшего от Творца человека), когда форма о~ПРЕДЕЛения без врага вообще невозможна, потому-то ему и даётся возможность её создавать, но … как я и сказал, не "безусловно", но с ТЕМ УСЛОВИЕМ, чтобы из безбожия как-то выходить (в этом плане глубоко многозначительно название ветхозаветной книги «Исход»; кстати, современные иудеи, не принявшие Иисуса Христа, её называют по-прежнему первым в ней содержащимся словом: "Шемот", "Имена", этим выражая непонимание христианского понимания сей Книги, они просто хотят "повторять имена когда-то откуда-то вышедших", и "никуда не идти"…). Сам по себе закон Божий – БЛАГ; сам по себе Божий закон вести должен к Богу; хотя ведь … для безбожника и в чём угодно найдётся "повод к неверию", он из чего угодно себе вылепит идол, хоть даже и из того же Закона…
      Бог – не "узаконивает безбожие" как "застывшую форму", и в этом плане весьма символичен уже … образ движущейся звезды! (Мф.2:9) Только она – и позволила Христа найти людям (а именно же – волхвам, Мф.2:1), форма о~ПРЕДЕЛения которых была – куда более непробиваемо-гордой и непроницаемой для всякого света от Бога, чем форма о~ПРЕДЕЛения ветхозаветных людей! А потому и – в дальнейшем идти за Христом можно только так! Все формы – они относительны, и даны на какое-то время, в течение которого и должны принести плод. Дерево же, не приносящее плода, как и сказано во Евангелии, «срубают и бросают в огонь». Разве … происшедшее с двумя мировыми империями, Византийской, и, после, – Российской, в этом плане не глубокосимволично?!
      Но это я – "малость отвлёкся" (вернее, заговорил о том раньше времени; ведь этому посвящена у меня система «О смысле российской истории»
). Сказать-то тут надо, по Философии формы, лишь то, что … всё это – и порождает как раз ФИЛОСОФИЮ формы, причём, христианскую философию (истекающую из Бого-словия); – чтО Философия формы и есть!
      Пока форма продолжает ещё подавать хоть какую надежду, можно её всеми силами укреплять (можно даже сказать, что … СПАСАТЬ, и … "жизнь свою полагать за неё", как и было приведено здесь в пример), молиться о всестороннем её укреплении («Господи, укрепи стены Иерусалима!»); но, однако … как правило, где-то уже наступает момент, когда молитва такая … «да будет в грех» (как, скажем, молились ведь громогласно и кУпно: «Боже, Царя храни!», и это мне повод дало одно из моих сочинений назвать «Неотвеченная молитва»; вернее, ответ на неё от судьБы – был до ужаса противоположен Молимому…).




"Бинарная схема язычества",
где
по одну руку
"Святое добро",
а по другую же – "Смертный враг":
Насколько, действительно, допустима (тем более, перед Богом!) такая картина, когда по одну сторону от человека (— для "нормального самочувствия" его и "о~ПРЕДЕЛения" —) должно быть "Святое добро", а по другую же – "Смертный враг", если даже такого "врага" люди часто делают "из себя же самих" (диавола-то им – "мало"!), из своих же былых соратников и друзей (с которыми ещё только вчера – тоже объединялись против каких-то врагов, да вот – то ли "перебили врагов", а то ли "помирились" и даже "вступили в союз", и потому – срочно возникла потребность поиска новых "врагов"…): пример безбожников-большевиков, перебивших до трети самих же себя в поисках "врагов народа" в своей же среде – тут, скорее всего, наиболее показателен…
      Но так – и ВЕЗДЕ, и ВСЕГДА, окажись какая-то группа людей, о~ПРЕДЕЛявшаяся досель от каких-либо внешних врагов, без этих самых врагов; вот как я об этом писал ещё лет 10 назад в одной из наиболее ранних версий Философии формы:
«…Если бы Антанта во всём мире осталась одна, то она вмиг распалась бы на враждебные блоки. Если бы один из тех блоков остался – и он бы распался… …Но если бы вдруг появилась угроза всему человечеству откуда-либо извне (скажем так, "с Марса"…), то оно вминуту бы объединилось: даже посреди самого кровопролитнейшего из сражений Второй Мировой; даже в самую жуткую минуту противостояния "холодной войны"…»
Созерцание это мне никак не давало покоя: ну ладно, так всё в безбожном мире; но – насколько же это переносимо и на христианство, где всё его "Святое добро" (это – из двух упомянутых мною сейчас "компонентов для о~ПРЕДЕЛения": "Святое добро" с одной стороны и "Смертный враг" с другой…) – лишь только "один компонент" во всеобщей "картине о~ПРЕДЕЛения", тогда как с другой стороны – необходим "Смертный враг"..; и:
  • где, с одной стороны, "Богу набраться врагов" (если, как видим мы, ДАЖЕ САМОГО САТАНЫ этим людям – "мало"…);
  • тогда как с другой стороны – ДОКОЛЕ ТАК МОЖЕТ ХУЛИТЬСЯ СВЯТЫНЯ, и быть "на побегушках" у той злой, да к тому же и хищничьей, схемы мира сего, которую я называю "Бинарная схема язычества" (т.е., состоящая только из двух элементов)?!
Собеседник: Под "бинарностью" ты имеешь в виду … то сочетание из двух элементов, когда "Святое добро" с одной стороны и "Смертный враг" – с другой?..

Автор: Не совсем даже это; верней … вОт даже как:
      Это – так скажем, "горизонтальное" проявление бинарности, "гео~политическое" (обрати ведь внимание как я говорю: "по одну сторону", или даже "по одну руку" должен быть "Смертный враг", а по другую – "Святое добро"…) (причём … мало того, что "врага" можно сделать из чего угодно.., но ведь … и "Святое добро"!; т.е., это – идолопоклонство в самом своём принципе!) (впрочем, это и поясняет как раз, почему идолопоклонство всегда требует человеческих жертв!!!); но есть и, так скажем, его "вертикальное" проявление: собственно, в силу которого я и к названию такому однажды пришёл: "Бинарная схема язычества"… Это – соединение "Национальной идеи" и того, чтО "под ней".

Собеседник: А … чтО "под ней"?

Автор: Всё то, чтО идее противоположно! Всё материальное! Как материалисты определяют подчас, чтО есть вообще государство? — "Совокупность людских, материальных ресурсов и территории". Но … материалисты не видят того, чтО НАД тем; а между тем как это – И ЕСТЬ ИДЕЯ! Только она-то – и может СПЛОТИТЬ этот весь комплекс материально-вещественных сил ВОЕДИНО, в нечто ОДНО и ЕДИНОЕ: чтО и можно потом уже будет называть ОДНИМ СЛОВОМ: "Народ", "Государство"… Да и … это ли говорить нам сегодня в России, когда … материально-территориальные силы её просто … ИЗНЫВАЮТ без Идеи такой, их способной сплотить, и даже … простите за образ такой, но … "приукрашенно" можно это назвать как "Невеста в поисках жениха своего" (материю ведь связывают с женским началом), хотя об идее тут надо грубее сказать: она точно "Бык покрывает корову"!

Собеседник: Почему же так грубо?

Автор: Это ещё очень мягко сказать! Ибо … это даже и есть "Образ зверя" (тот сАмый, апокалиптический…); вОт кАк я о том говорил в однажды на форумах:
Апокалиптический Образ зверя как момент "обще-религиозный" ("обще-биологический"!)

Это – не совсем обычное толкование "образа зверя". Обычно ведь понимают под тем "что-то внешнее"; но почему бы под тем не понять описание внутри-церковных процессов? Даже, по-моему, в "Социальной концепции" РПЦ где-то сказано, что "Церковь – Бого-человеческий организм", которому, вследствие того, могут быть свойственны определённые болезни вообще человека и мира. И "образ зверя" тогда – это её же собственная … обще-религиозная часть. Я уже и давно говорю, что "Обще-религиозный момент в христианстве – наиболее соблазнительный", примерно такой, как и "обще-биологический момент в человеке": на основании чего некоторые даже делают вывод, что "человек – разновидность животного", "от животного и произошёл". То же сАмое – и о христианстве иногда говорят, что "Это – одна из религий", а то и соблазняются разными "религиозными методами", которые эти самые "другие религии" используют для обмана!
      — Вот и выходит, что "образ зверя" – это именно размежевание внутри самого христианства: как та его часть, которая в этом плане подпала соблазну, и стала наряду с "прочими мировыми религиями"…
      Как ведь в Евангелии говорится о них? – «Вы знаете, как у прочих народов (язЫков, язычников) … … … а между вами не так да будет». Как ведь всё в "прочих религиях", для чего они применяются? – Всего прежде для вы-ГОРаЖивания (от корня ГОРДыня): как личного, так и коллективного; и до какой-то поры христианству – тоже это всё было нужно («…теперь же вам будет нужен и меч…»); но … в отличие от этих пресловутых "религий" (которые – сами-то закос[те]нели в гордыне своей), Господь в христианстве всегда от всего ожидает ПЛОДОВ; прошли времена, когда в этом плане ему позволялось всё то, чтО и "прочим религиям": как ведь и взрослеющему человеку с определённой поры уже не позволяется то, что позволяется маленьким детям!
      Однако, привыкшие в нём к такому "общерелигиозному" ("общебиологическому"!) моменту ищут от него и сейчас то же самое, чтО искали уже испокон: непременно вот вы-ГОРаЖивать государство, империю, и идти с войной на соседа! Самозамкнутая «Бинарная схема язычества», где "духовное (или псевдо-духовное) сверху", а "материальное снизу" (и … "духовное покрывает материальное" как … "бык покрывает корову"!), вот только заместо язычества – христианство! Разве именно это – не просится больше куда на место "образа зверя", чем что-то ещё?
      Любая религия – ЗВЕРЬ по природе; но это – не апокалиптический зверь; апокалиптическим его делает ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ, но в христианстве!
      В конце концов, ведь не следует забывать, что антихрист – именно анти-Христ, т.е., "противоположность Христа", а не просто "диавол"; а противоположность Христа – именно вы-ГОРоЖена от христианства, Христа, а не как-то ещё! Т.е., само такое одностороннее (вы-ГОРоЖенное) христианство (как … "одна из сторон в этом мире") – и даёт анти-Христу место! Поэтому – именно "отталкиваясь от самого христианства" его надо искать, а не просто как что-то "по образу мира сего"… Точнее сказать, это – образ мира сего в христианстве, в котором и не собираются уже даже каяться, а усваивают как нечто будто бы "неотъемлемо- христианское"! Ибо тут … в самом деле придти уже должен КОНЕЦ (ведь дальше-то – НЕКУДА!).
      Подробней о том – см. у меня в «Огненном» (сАмый низ страницы, где начинается сопоставление двух типов христианства: Христова и анти-Христова…)

Собеседник: Я вижу, твоя Философия формы – не только пытается изъяснять судьбы России и мира через христианство, но дерзает даже изъяснить и самО христианство, да ещё в приложении такой страшной темы его, как "антихрист"!

в
самом
деле
ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ
система

(indeed)
Автор: Очередной штрих к пониманию того, что она – всеобъемлющая система.

Собеседник: Теперь это … совсем уже страшно звучит! Она ж … хочет быть "выше всего", порывает все формы; и даже не останавливается перед христианством, в общепринятой форме его; называясь же "философией формы", формы она – именно что разрывает! И потом … Разве в ушедшем столетии мало "хлебнули" мы от систем, провозглашавших себя "всеобъемлющими"?!..

Автор: Те – ложно были "всеобъемлющими", а эта – всеобъемлюща истинно; те – даже не столько тем были, сколько этого "требовали" (в самом деле: чтобы сделать марксизм "всеобъемлющим".., надо просто повсюду его "насадить"!!!); а эта – просто таковая сама!

Собеседник: Чем же это ты подтвердишь?

Автор: Вот как отвечал я на этот вопрос, когда не боялся ещё говорить о своих в отношении её непосредственных чувствах (цитата одной из ранних версий ФФ):
«…Что по фрейдизму есть "отношение полов", что по марксизму есть "отношение классов", что по … нацизму есть "отношение рас".., то по Философии формы есть о~ПРЕДЕЛение. Этим она себя ставит в ряд подобных систем, имевших ПРЕТЕНЗИЮ НА ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ (с помощью, как мы видим, какого-то одного слова, понятия, идеи…), за одним только лишь уточнением: она утверждает, что всеобъемлюща ИСТИННО, в то время как эти все – ЛОЖНО. Не будучи же воистину всеобъемлющими, однако же ТЩАСЬ ими быть, они ПЕРЕКРАИВАЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (в угоду своим о ней измышлениям), и иногда ОЧЕНЬ БОЛЬНО
Возникает вопрос: в силу чего же она всеобъемлюща ИСТИННО?
      – А у христианина тут быть может один лишь ответ:
В силу своего ЦАРСТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (от Царя Небесного):
Подобно тому, как ведь, по-христиански, ТОЛЬКО ХРИСТОС есть истинный Царь в силу Своего Сыновства у Бога-Отца, все же остальные цари – либо исполняют определённую делегацию у ТАКОГО Царя (и должны, в таком случае, быть как прозрачные в Его отношении ИКОНЫ), либо же – просто самозванцы.., так и учения (теории, концепции и системы) – либо исполняют определённую делегацию Христианского Вероучения, либо же попросту ложны.
      В чём же делегация эта у Философии формы? (это – чтобы смотреть на неё "как на икону"…). – А в том, что по христианскому вероучению ГОРДЫНЯ считается главным грехом и источником прочих грехов; а Философия формы и ставит вопрос: ЧЕМ же ИМЕННО?; и находит, что это – не "просто слова", но гордыня и вправду находится в центре самОм бытия, отвернувшегося от Творца своего, и построенного по безбожному образ(ц)у
…»
«…

И
далее
шёл
вот такой диалог:
С: Да … Прямо хоть новую секту-религию прямо сейчас открывай!
Я: Потому-то я и говорю, что сейчас бы не осмелился так говорить.
С: Стало быть, ты через это прошёл?
Я: Говорят, что ребёнок, в процессе пред-родового развития, проходит различные стадии, на некоторых из которых он даже похож: то на рыбку, то на рачка, то на "что-то с хвостиком"… Беда, если в таком состоянии он и "родится"… Лучше, конечно же, чтобы он их прошёл вдали от взоров людских…
С: Ты хочешь сказать, Философия формы многое уже "прошла"?..
Я: Да, конечно… Тут самое интересное – что на своём личном опыте я повстречал очень многие из тех соблазнов и западней, в которые попадало и человечество как таковое. – И Философию формы и Философию чувства я так, что называется, пережил, и ничего в них не выдумано, я – как "государство в миниатюре"
…»
Собеседник: Да ты и верно как "государство в миниатюре"!
Автор: Прошу прощения, но это оформлено здесь как ЦИТАТА, хоть я, может быть, внешне в ней и говорю как "харизматик-сектант", но … "слОва из песни не выкинешь" [к тому же учтите, что … на тысячу (или … сколько?) лже-христов – должен же быть один где-то истинный, равно как и "харизматствующие" сектанты – ведь просто пытаются возпроизвести то, чтО должно же ведь быть где-то в истинном (СВОЁМ СОБСТВЕННОМ) виде…]; другое дело – как это верно теперь истолковывать, и вставить в верный контекст

гордыня
как
сердце
безбожного мира
в источнике
форм
о~ПРЕДЕЛения
его:
геополитики, мифологии, психологии
Собеседник: Ну … о гордыне ты вроде уже говорил.
Автор: Но … не достаточно радикально! Она – в сАмом сердце всего отвернувшегося от Бога, потому как, не о~ПРЕДЕЛённый Творцом, мир – прямо-таки и глядит в безпредел: отчего и возникает задача как можно скорее о~ПРЕДЕЛиться; и естественно, это возможно лишь только путём установки искусственных пере~ГОРоДок, о~ГРаЖДающих в мире какой-то сегмент:
  • 1.) и от других его таких "сегментов";
  • 2.) и от внешнего безпредела…
— Вот это 2-е – и есть мифология; но мифология – очень слабА, чтобы спасти такой мир от внешнего безпредела (как-никак, она … вымышлена, и … "не достаточно много" в ней истины); она нуждается в … как-бы "подпорках" (с обеих сторон); а это – и есть как раз уже те между~усобные ФОРМирования, которые получаются в результате геополитики и порождаемой ей психологии
!
И если … через гео~политику происходит о~ПРЕДЕЛение Земли, то через мифологию – о~ПРЕДЕЛение Неба!




"Небо в клеточку"
мифологии

и

ХРИСТИАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
как
переворот

веры-подпорки
и
веры-опоры

на небесное
и
на земное

В свою очередь, мифология при этом – определяет не более чем "сегментик такой" (т.е., "Небо"); "Небо" – не более чем "сегментик" в такой парадигме, где … основная-то "тяжесть о~ПРЕДЕЛения" – конечно, приходится на творящееся между людьми на земле! (через, как я сказал, их междуусобную гео~политику и порождаемую этим психологию…). Да и … кто ей, мифологии, в сАмом деле поверит здесь тАк, чтобы на неё … "всею массой своей опереться" (а именно же "ОПОРА" – одно из побочных значений ветхозаветного слова "ЭМюНа", переводимого "вера" и "истина") (чтО сохраняется в современном нашем языке в виде слова АМиНь) (как написано во Священном Писании, АМиНь – это «верный и истинный», Ап.3:14); мифологию это просто … "прорвёт" (и всё полетит в тот же сАмый безпредел…). Вот почему:
      При такой парадигме (paradeigma значит "образец") "вера в небесное" – что-то вроде "приложения к земному", можно сказать даже … "хобби", в смысле: "не очень серьёзна"; можно даже сказать, что лукава; по принципу как-бы: "Верь-то верь, да сильно-то не до~веряйся", потому как … прорвётся эта "пелена мифологии", если решится какой человек на неё опереться всей силой (— это, т.е., как сказано во Священном Писании, что к небесному Богу-Творцу подобает иметь отношение, именуемое не иначе ещё как ЛЮБОВЬ, да ещё заповедано возлюбить Его … «…всею силой, всем разумом, всею душою и всею крепостию своею»…—), и всё полетит в окружающий безпредел…
      — Естественно, это я говорю для противопоставления-сравнения веры … безбожной, языческо-мифологической (собственно … лишь именуемой "вера", тогда как на самом деле ОПОРЫ – в ней нет, когда вся "опора" – на междуусобные о~ПРЕДЕЛения во взаимной грызне…) и христианской. Точнее сказать даже так:
      ОБА ЭТИ МОТИВА имеют место в вере христианской; и для некоторых она – просто лишь "при~ЛОЖение к жизни" ("при~ЛОЖение" – можно изводить в том числе и от "ложь"!) и "при~ЛОЖение к земному", "залатывающее определённые бреши" (и … "дырки") в небесном, но … "ВСЕЮ СИЛОЙ НА НЕЁ ОПЕРЕТЬСЯ" – понимается уже при этом людьми как "вид помешательства"! «Не так ли и поступают сектанты?!» (из них может кто-то спросить…).
      — Тут можно долго анализировать, чтО такое сектантство с т.зр. православного христианства (и – на чтО же реально, в каком случае, где и когда, вместо веры, оно опирается); но главное о сектантстве – уже я сказал: если есть эти попытки "что-то подделать", то есть (где-то) и ЭТО САМО, чтО так подделать пытаются… Тем более, это находим мы у православных святых: не только, причём, в отношении "самих же себя" (мол, «Мы верим так, а вы верьте иначе», «Всякое превышение верой категории "хобби" – из разряда уже патологии»), но и УЧЕНИЯ ИХ в отношении ВСЕХ (в частности, Серафим Саровский учил о «Цели жизни христианина», и при этом подразумевал – именно ВСЕХ христиан…).
      — Это вообще-то есть тО, чтО, иными словами, я называю вот так:

ХРИСТИАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Переворот ветхозаветного понимания Веры как … "ПОДПОРКИ" тому, чтО делает на земле человек, – на новозаветное понимание уже как ОПОРЫ (на Бога-Творца), чему "подпоркой" – как раз уже ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, чтО человек во творении ни делает…
      Собственно же Философия формы – и есть ФИЛОСОФИЯ ТАКОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ибо … этим прорастающее христианское семя – просто глушит терние … "реакционного", в смысле таком, его вос~ПРИЯТия, когда христианство вообще понимают (и … при~НИМают?) как "новый покров" всё той же ветхозаветно-языческой парадигмы…
Философия формы
как
крик
о
творящемся безпределе:
Собеседник: Звучит … не менее страшно всего предыдущего. Что же конкретное предлагаешь ты делать в плане такой "Революции"? (Какие … "перевороты устраивать" и "возстания подымать"???..)

Автор: Если под "революцией" понимать некий "насильственный переворот", это – крайне не философское понимание; философия (покуда она ещё только вообще философия) – никак не может желать насильственного переворота сторон, поскольку по ней, философии, стОроны пребывают всегда в куда более сложном со~отношении…

Собеседник: Что же тогда остаётся: "Блаженное созерцание" того, как всё и "само уже есть"?..

Автор: "Блаженного" тут тоже "мало", когда … это – источник всех войн, и окружающего человекоубийства (даже людоедства и хищничества)! Это, как минимум, побуждает КРИЧАТЬ, хотя бы и вот так:

«…Люди! Оглянитесь вокруг! То же самое делают звери! Устанавливают себе произвольно пределы, и – грызутся, грызутся за них, ибо звери не знают Творца, соответственно – абсолютных Пределов, оттого-то – и о~ПРЕДЕЛения их относительно вы~ГОРоЖены в междуусобной грызне; но это – не достойно никак человека, который имеет в себе образ Божий, сколь бы вы ни извращали его на всё тот же "образ зверя", а озверев же – ни говорили, будто о~ПРЕДЕЛяться в междуусобной грызне – "от природы присуще ему"; нет, но на самом-то деле от (Богом данной) природы – ему и присуще искать абсолютный Предел, и не успокаиваться, пока не найдёт, ибо это – граница сама между миром и вовсе не-миром, Творцом и творением, вЕдомым и невЕдомым..; — вот истинная граница и … "Фронт", которым бы следовало о~ПРЕДЕЛяться, и, исходя от него, уже строить все прочие отношения между собой…»
И, в этом плане, Философия формы – не столько даже философия, сколько … крик от творящегося безпредела (первоначально хотел написать: "о творящемся безпределе"; нет, верней будет "от"!).
ассоциации
"проповеди":
Собеседник: Это чем-то похоже на "проповедь"…

Автор: Ну, "чем-то" – может быть, и похоже (как "человек на рачка"…).

Собеседник: Я понимаю, ты хочешь сказать, "проповедь – это слишком узкО" для неё (она ж – «всеобъемлющая система»!).

Автор: Как стиль и как жанр, проповедь безусловно имеет свои определённые [о~ПРЕДЕЛённые] рамки; но дело даже не в том (Философия формы – не против ведь "рамок", а даже есть ИХ ФИЛОСОФИЯ!), а вот в каких двух с этим связанных ассоциациях:

  • 1.) "Проповедь" – однонаправленна, и в этом – сродни пропаганде, риторике: по Философии формы, зловеще звучащие термины, как она это покажет в дальнейшем…
  • 2.) "Проповедь" ассоциируется со сферой религии; но сама эта сфера – всего прежде СФЕРА, т.е., в свою очередь, ФОРМА (и, дай Бог, не всецелостно вы~ГОРоЖенная!), и потому – к чему бы внутри себя ни призывала, внешне-то – вынуждена существовать по закону, диктуемому окружающими формами (которые, по Философии формы, как раз и – взаимо-о~ПРЕДЕЛяют друг друга).., и в этом – Великое Противоречие религии (как таковой уже Сферы, и просто) как таковой:
С одной стороны, утверждая о внешне~мировых пределах (без этого невозможна никакая религия!), она в то же время есть форма о~ПРЕДЕЛения в рамках этого мира (впрочем, по Философии формы, и всё есть какая-то "форма о~ПРЕДЕЛения"; «Зло – форма о~ПРЕДЕЛения добра», например…), и изначальное это противоречие порождает довольно противоречивый характер в поведении религиозных людей:


Порождающее
ФФ
противоречие:
То они, вдруг, говорят о своих … "идеалах Добра и Любви ко всему" ("проповедуют").., а то … (особенно же, когда дело выйдет из области мало чему обязывающих "отвлечённых таких заверений", и примет практический оборот…) проявляют такую уже безпринципность, жестокость и зверство, какое безбожникам и не снилось! Всё ограничено лишь … МЕРОЙ ВЛАСТИ, или (по Философии формы) – того внешнего о~ПРЕДЕЛения, в котором находятся они силой судьбы (кстати, ещё один повод благодарить Бога за все внешние стесняющие условия!), но … получи они сАми возможность о~ПРЕДЕЛять.., как дело пойдёт по пути безпредела, поскольку "мирские" (не-религиозные) люди – хоть и хищники-людоеды по своей общей природе (а раз они требуют, для междуусобных о~ПРЕДЕЛений своих, кровопролитий и войн, по-другому их не назвать!!!), всё-таки действуют в деле междуусобного раз~ГРаЖДения (грызни), руководствуясь "общим инстинктом", и потому до ОСОБОГО безпредела дело у них очень редко доходит (волки в волчьей стае – тоже ведь: хоть и грызутся, но делают то до ИЗВЕСТНЫХ ПРЕДЕЛОВ, ибо "закон волчий" знАют…); здесь же – ОСОБЕННО по пути безпредела дело идёт потому, что …
      Смещая имеющиеся пределы, религия не даёт никаких совсем новых… …Кто-то, может быть, скажет, что "Заповеди"; но … Вот хотя бы пример двух религий, которым ныне приписывают даже противостояние двух цивилизаций: "исламской" и "христианской"; определившие их во многом религии – и в самом деле во многом противоположны; достаточно хотя бы назвать богословскую антитезу "Закон-Благодать", и если Ислам – тяготеет в ней к 1-му "полюсу", то Христианство – к 2-му.., но …
  • Не смотря на всю в прямом смысле "законническую" регламентацию всех сторон жизни исламского общества и отдельного мусульманина (чему параллель – всё тот же иудейский Талмуд).., никакой Шариат, и никакой другой "религиозно-правовой акт" не даёт однозначный ответ на вопрос, в значительной мере о~ПРЕДЕЛяющий сегодняшний мир: естественно, я имею в виду вопрос о террактах… И … одни говорят, что это – "величайшего рода геройство" и "подвиг Веры", другие же – клеймят как действие, которое истинный мусульманин не может никак совершить..; и, как и написано во Евангелии о подобных делах, «Была между ними распря»
  • Но, однако, возьмём христианство, где куда более чем какой-либо внешний "Закон" – определяет всё то, чтО в нём и называется как "Благодать"; можно проще сказать: ЛЮБОВЬ К ЧЕЛОВЕКУ И БОГУ (ибо все заповеди того же ветхозаветного иудейства Христос подытожил-суммировал только двумя: «Возлюби ближнего своего» и «Возлюби Бога»…). Но … однако, не ясно: ЧЕМ ВЫРАЖЕНА такая Любовь.., вот например: Посадить человека на кол (действия коего рода особо приписывают царю Иоанну IV-му) – это "к нему проявление Любви"?! По учению иных из них (в частности, Жанны Бичевской) – так именно "ДА", сколь бы ни нажимали другие, напротив, на Благотворительность, помощь нищим, убогим, больным.., другие – напротив же, ищут возможность последних этих ликвидировать по примеру того, как в своё время делал это Адольф Гитлер, да и всех прочих – в крови утопить, ибо ИМЕННО ЭТО и требует, в их понимании, "любовь к Богу"; подробней о том я писал в многочисленных антиутопиях (и даже в сочинении под таким вот названием: «Жить и любить по Христу, или же по Гитлеру?!»), вот небольшая цитата из них:
«…Христианство – начто человеколюбивое и миролюбивое вероучение, а и оно — наряду с прочими примерами религиозного мракобесия — запросто делается питательною средой для разного рода человеконенавистничества и фашизма, в силу определённой парадоксальности восприятия вещей, точнее – отсутствия этой парадоксальности при восприятии вещей христианства, которые – антиномичны, т.е., всякому одному изречению Христа и Апостола можно тут же и нужно противопоставить другое, на вид даже прямо противоположное (хоть и, как правило, находящееся в Писании поблизости), однако же этим его "уравновешивающее", и делающее его понимание чтО я называю как "догматичным" – взамен безумно-сектантского, которое может возникнуть вне данного (догматичного) понимания вещей: которое и называю я «Догматическое сознание» (подробней о том – см. в «Огненном»); и теперь лишь вопрос, сможет или не сможет человек претворить это безумное понимание своё в что-либо общественно значимое, будь то какая-то ересь или же политическая партия, устраивающая государство по тоталитарному образцу…»
Евангелие
(по)
Философии формы:
Христианство, на самом-то деле, есть крайне трепетный Путь выхода (или, по-библейски, – Исхода) из хищничьего состояния мира, в истоке которого Бог даёт в Жертву Себя, ибо в хищничьем мире — где ОДНО ест ДРУГОЕ, и ЛИШЬ ЭТИМ временно и относительно "живо" (пока его самого не съедят…) — ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ЖЕРТВ (и даже … вообще "не понятно"!): вот потому-то – Сам Бог, по Евангелию, придя в этот мир как, с внешнего виду, "одна из его относительных форм" (Человек), даёт миру в жертву Себя – в СОВЕРШЕННОМ ПОДОБИИ окружающему людоедству, дабы в такой НАИБОЛЕЕ вос~ПРИЕМлемой для мира форме положить в нём ИНОЕ начало: когда уже можно питаться не только "друг другом", но и ИНЫМ…
      — Именно в том есть Евангелие; именно в том и есть суть главного христианского Таинства: Евхаристии, в ходе которого, как свято веруют в то православные христиане, предложенные как Святые Дары хлеб и вино чудодейственным образом пре-оСУЩествляются в саму Плоть и Кровь Иисуса Христа; впрочем, не все христиане так веруют и, скажем, в протестантизме это – "только символ", вопреки собственным утверждениям протестантизма о том, что он основан во всём "только лишь на Писании" ("Sola Scriptura"), а в евангельском тексте – как раз говорится: «Сие ЕСТЬ Плоть Моя» и «Сие ЕСТЬ Кровь Моя», и «…кто не будет есть плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, тот не будет иметь в себе жизни…».
      — С т.зр. того, о чём и пытается ныне сказать Философия формы, это ведь совершенно понятно: тот вид бытия, в котором ОДНО ЕСТ ДРУГОЕ, и лишь за счёт этого, на какое-то время (как говорят: "время жизни"…) является "относительно чем-то" (пока его самого не съедят…) – нельзя назвать в полном смысле словом "Жизнь"! Это – вид временного существования, до конца не понятно, откуда возникший, однако же для всех имеющих разум – со всей очевидностью ясно для чего существующий: чтобы использовать в нём ЛЮБУЮ возможность, дабы при-ЧАСТиться к хоть чему-нибудь Вечному; тем более – если перед нами такая Возможность, какую и провозглашает Евангелие…
      Но, несмотря на обилие в мире "проповеди Евангелия" по протестантскому образцу (где – сами-то не понимают, О ЧЁМ говорят, как и сказано о том во всё том же Писании: «…не разумея ни того, о чЁм говорят, ни того, чтО утверждают…», 1Тим.1:7), в действительном смысле Eu~Aggelie как в прямом смысле слова – "Добрую новость" (Good News) или "Хорошую Весть" можно считать в сегодняшнем мире почти совершенно не проповеданным, раз он, этот мир, погрязает во всё той же междуусобной грызне, и в этом – мало чем отличим от мира 2000-летней давности! Более того:
      Раз такое количество лет не привело к принесению реально для всех вос~ПРИЕМлемых и ощутимых плодов христианства.., то следует говорить о каком-то до боли не верном … принятии, а может быть вос~ПРИЯТии его уже с САМЫХ ОСНОВ; – о чём говорится немало в прочих моих сочинениях, особенно – «Огненном»; а что же до Философии формы, то она в этом плане есть трепетное разсмотрение того, как форма себя транс-ФОРМирует, до времени сочетая в себе – и хищничество, и Иное:
      Было бы крайним непониманием подумать, что Философия формы ругает хищничество и требует непременно отбросить его радии моментального перехода к Иному. В таком случае, она бы вообще не была философией, но, в частности, – элементарною глупостью, поскольку без пищи — пусть даже и добываемой через хищничество — им о~ПРЕДЕЛённая форма погибнет. Кстати, именно таковыми призывами часто и полны увещевания сект; но обычный итог таковых – это массовое самоубийство. Но философия здесь – в том и есть, что и то и другое до времени сочетается (именно это и представляет собой – сам ПРЕДМЕТ философии!); и даже в этом есть молитва: как, будучи в хищничьей шкуре, тем не менее устремляться к Иному; и только хищничество в его ГОЛОМ виде, не содержащее совершенно молитвы, – Философия формы и вправду ругает! (Поскольку в этом, как и предыдущем том, – ТОЖЕ нет философии, а есть лишь одна просто глупость!)
Спор с
(лже?)свя-
щенником,
позволяющий
выявить
Философию формы:
Кстати, один священник однажды ругал Философию формы за то, что будто она – "за уничтожение форм" через, в частности, отрицание национальной гордыни …

Собеседник: Священник?..

Автор: Может быть, лучше сказать: самозванный священник, или "сектант", или даже – ереси-арх; короче, кто знает – Олег Омоленко-Моленко (о.О.О.), известный интернет-деятель, видимо, проводя "набор" в свою секту, обратился как-то и ко мне, видимо даже серьёзно надеясь меня прельстить на "магический мистицизм" (как же: "апостол Иоанн-Богослов в Гималаях – его личный архиерей", ну чем не "магический мистицизм"?!), НЕ ЗНАЯ, однако, при этом ничуть Философии формы, и даже не удосужившись время потратить на то, чтобы её более-менее изучить, и, в частности же, понять, В ЧЁМ её "нерв" (и, притом, даже нерв … ОБНАЖЁННЫЙ!) по отношению христианства, и что "магический мистицизм" – "не из той совсем оперы"… Но:

  • 1. Я могу назвать слово СОБОРНОСТЬ как Высший Духовный Авторитет Православия (от которого его должно "покоробить", посягнув на едино-личную власть: и его, и "апостола в Гималаях"…)…
  • 2. Я могу сказать, что два до-откровенные имени Бога (т.е., не требующие "особого откровения", ведь в смысле своём Откровение – и так всё вокруг!) – это Святой и Творец, а значит и у-ПОДОБление Богу – не только в святости, но и (со~)творчестве…
  • 3. Я могу уподобить вообще христианство "Семени", которое … "исторически вздумали" почему-то "хранить в амбаре", обрезая безжалостно прорастающие ростки; и поэтому-то – оно дало свои всходы в самых неожиданных проявлениях "светских культур"…
  • 4. Исторически, христианство приняли вообще как "магический культ", по подобию культов из так называемых "прочих религий" (во всяком случае, стали этим его … "обряжать"…); крайне трудно идёт понимание того, что оно – вообще всему миру ИНОЕ, в том числе сфере так называемой "религиозной", где "ещё одного ритуального культа" – "только и не хватало"!..
  • 5. Конкретно же – начали вы~ГОРаЖивать в мире ФОРМирования (такие как – государства, империи…) по языческому образцу; во всяком случае, не выявлявших (и, исторически – ТАК И НЕ ВЫЯВИВШИХ) никаких с тем РАЗЛИЧИЙ ПО СУЩЕСТВУ, но, однако, использовавших на месте языческих мифологий и "сонмов богов" – переприспособленные для "службы этой" элементы из христианства (видимо, показавшиеся почему-то "на это похожими"…)…
  • 6. Ещё же конкретнее – мы говорим о рухнувших вследствие этого двух великих империях: Византийской и, после, – Российской, всерьёз возомнивших, что можно себя называть "православными-христианскими", и при этом практиковать неизменную схему язычества неограниченно долгое время…
  • 7. Но Философия формы, однако, не исключает возможность саму христианского государства — равно как любых других тому подобных ФОРМирований в области "мира сего" — (как это делают, например, когда говорят: раз «Царство моё не от мира сего», то и искать в этой области нечего, мир дан исключительно для отвержения его, и не для чего бы то ни было кроме!); иначе б ведь – тоже она не была философией!
  • 8. Вот чем было б можно меня обольстить – так это, наверное, вОт должно кАк звучать: "ПРАВОСЛАВНАЯ РЕФОРМАЦИЯ"! Хотя, я признаю недостаточность лично моей или чьей-либо мудрости для ПРАВОСЛАВНОГО ЖЕ осуществления того, тем не менее в направлении этом можно искать, имея перед собой образцы, КАК НЕ НАДО: всё тот же протестантизм!
  • 9. Однако, примеры дешёвого "обновленчества" – тоже меня не способны никак обольстить; нет в них и … ТОГО ДРУГОГО, чтО мне также нужно: первый элемент в формуле "Тождество+Различие", которую даже я называю как "ФОРМУЛА ЖИЗНИ", доказывая и наглядно очень, по Писанию, показывая, что … вот именно как согласно её (и — согласно Евангелия —) 2000 лет назад пришёл в мир Христос как Царь Жизни, так и – лишь только согласно её может быть всё христианское, т.е., Христу в самом деле последующее:
    • Невозможно никак Христу следовать, исключительно "соблюдая преемство преданий традиций", ибо в этом ещё НЕТ ЖИЗНИ;
    • Но и обычное таковых нарушение – создаёт только ВИДИМОСТЬ ЖИЗНИ, ибо … да всё так же вы~ГОРоЖено!
    Жизнь – это именно Тождество+Различие: как я и говорю.
Единственный же авторитет, способный что-то изменить, не изменяя при этом преемству уже существующего, – и есть соборное мнение Церкви, Соборность; роль же и место отдельного человека – сподобиться со~участия в этой Соборности, чтобы голос и мнение его не были ею вовсе отвергнуты, но составили хоть какую-то часть во всеобщей Симфонии Церкви, или хотя бы, дай Бог, были к этому как-то при-ЧАСТны: не по принципу лже-учений и ересей, очень своеобразно "причастных" к тому, ибо – отрицательно, со своей стороны, ФОРМируют и собственное вероучение Церкви (как тО, собственно, ПРОТИВ ЧЕГО оно, ОТ ЧЕГО надлежит в нём отталкиваться…), а – благодатно и положительно, чтО, в то же время, и означает причастность к Спасению, со-уЧАСТие в нём…
"Православная
реформация":
Собеседник: Как же вяжутся вот последние эти словА о … по сути отождествлении себя с православном церковным Преданием и прозвучавшая сейчас в споре (хотя … в "запале спора" – "чтО только ни скажешь"?..) идея о том, чтО ты, видимо, лучше назвать не нашёл кроме как "Православная реформация"?..

Автор: А вот – так и вяжутся, как Тождество и Различие ("Формула жизни")!

Собеседник: Но ведь … православие – общеизвестно именно как о-Тождествление себя с уже существующим…

Автор: Вот, именно потому – Реформация!

Собеседник: А Реформация – и известна как бунт в лоне средневекового католицизма под именем "протестантизм"!

Автор: А чем лучше Различие без Тождества – Тождества без Различия?
Поэтому я и говорю: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕФОРМАЦИЯ – не чуете смысл?!

Собеседник: Ты хочешь сказать, протестантизм есть "Различие без должного Тождества", как и предмет сам протеста его – Тождество без должного уже Различия?..

Автор: Именно это как раз и хочу я сказать!

Собеседник: Православие – это, стало быть, по-твоему, то и другое в их должно со~отношении?

Автор: Православие – это хранение веры в Христа, а как можно "веру хранить" без изначального её момента у~ВЕРОвания?

Собеседник: Ты вроде бы критиковал сейчас сам этот термин: "хранение" (и с "хО-рО-нением" его где-то сравнивал)?..

Автор: Смотря чтО под этим имеют в виду. Хранение ЖИВОГО – не может самО быть безжизненно, но, однако, и может быть только ЖИВО, иначе ж это – хО-рО-нение! Христос, как Царь Жизни, пришёл – именно сочетая в Себе Тождество и Различие, а не – как "лютеранин", с одной стороны (протестант), но и не как "хранящий Предание Отцов фарисей", если под Преданием таким понимать нечто застывшее в формах своих и без-жизненное! Но, однако: «…вы слышали, как было сказано древним; Я ЖЕ ГОВОРЮ ВАМ…»: чтО в этих словах, как не всё та же Формула жизни (т.е., "Тождество+Различие"), а не "только одно о-ТОЖ-ДЕ-ствление себя со средой" (тогда бы Христу надлежало кричать: "Я, мол, ТО ЖЕ, примите Меня!!!") (и всеразличными способами ТО-Ж-ДЕ-ство это людям "доказывать"), и не "один только бунт" (как понимают уже протестанты…). Но: «…ИСТИННО ГОВОРЮ ВАМ: небо и земля прейдут, а ни одна йота не прейдёт из Закона, доколе всё не будет исполнено»! – "СТРАННОЕ ОЧЕНЬ" о-то-ж-дествление с Законом себя в глазах тех, кто видит в Христе "только лишь бунтаря", да и … "ПРОСТО ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ" для тех, кто не может это диалектически и догматически соединить с тою, мною приведённой сейчас, Его предыдущею фразой (о, напротив, Различии!).

Собеседник: Это вполне, вроде, в духе того, чтО ты выше сказал:
«…всякому одному изречению Христа и Апостола можно тут же и нужно противопоставить другое, на вид даже прямо противоположное (хоть и, как правило, находящееся в Писании поблизости), однако же этим его "уравновешивающее", и делающее его понимание чтО я называю как "догматичным" – взамен безумно-сектантского, которое может возникнуть…»




Первое
упоминание
о
«Нераздельно
и
неслиянно»:
Автор: Вообще, чтобы это понять, следует привести цитату из более ранней версии Философии формы, основанной на христианской догматике о «Нераздельно и неслиянно»:
«…Поскольку Творец неслиянен ни с чем из творения, то и мы в нём не можем никак с чем-то слиться, при~соединив себя к какой-либо родственно-слитной среде. Вот чем объяснимы непостижимые (!!!) казалось бы, на первый взгляд, заповеди Евангелия о выходе из всех слитных родственных сред: «Да оставит человек мать свою и отца своего»..; «И враги человеку домашние его»..; «Кто любит отца своего или мать более нежели чем Меня, тот не достоин Меня»…
      Но поскольку Творец, во Христе, неразделен ни с чем из творения, то человек не может себя – и разделить с чем-то в нём. И это уже корректирует все приведенные только что Заповеди (ужасающие, на первый взгляд!), открывая их догматически-верное понимание (в отличие, например, от безумно-сектантского, которое может возникнуть…).
      То есть, "оставить" здесь мать и отца следует не до раздельности (проявляя всю заповеданную по христианству заботу о них), и лишь только слитность родственной связи не должна тяготить. «Ничто не должно обладать мною», как пишет Апостол, раскрывая другое уже положение евангельских заповедей: «Ни о чем не заботьтесь»
…»
И далее:
«…Такую диалектичность христианского вероучения необходимо понять, как синтезирующую в себе всё то, что иначе бы в мире являлось противоположностями и крайностями.., – уравновешивая заповеди о не~слиянности – заповедями о не~раздельности, добавляя к ним также ещё: о любви к ближнему своему и о любви ко врагам.., которые мы должны понимать именно как духовные виды любви, т.е., уравновешенные прежде всего любовию к Господу Богу, ибо в любом другом случае подобная "не~раздельность" (которую и представляет собою любая любовь), не уравновешенная не~слиянностью, может собой представлять не меньшие ужасы, что и та самая "не~слиянность", не уравновешенная нераздельностью…
      Но неслиянность должна быть не до раздельности, а нераздельность – НЕ ДО СЛИЯНИЯ, ибо всякая слитность с чем-либо в твари – лишь ЗАСЛОНЯЕТ ТВОРЦА, когда (внутри~) тварное бытие буквально Захватывает прочь от Него, у~вязывает собой: за~ставляет у~вязнуть в себе, побеждая всего человека своею "за~ботой" и зл~обой.., тогда как с другой стороны – И ЛЮБАЯ РАЗ-ДЕЛЬНОСТЬ МЕЖДУ ТВОРЕНИЯМИ НАС ОТ НЕГО ОТ~СТРАНЯЕТ, заставляя немало внимания отдать всем этим делам раз-делов в себе… (бессмысленность каковых демонстрирует хотя бы сама же формулировка…), в то время как Он – Творец всех, и, как говорится в Писании, «Посылает дождь Свой на добрых и злых»…
      И потому-то уже в преодолении всякой раздельности между творениями и заключается определённый момент ОБЩЕНИЯ С НИМ… То же и о "слиянности":
  • I. «Блаженны чистые сердцем, ибо они БОГА УЗРЯТ» – говорится о преодолении "слитности"; а о преодолении "раздельности":
  • II. «Блаженны миротворцы, ибо наречены будут СЫНАМИ БОЖЬИМИ»
— А чем же иначе мы можем ещё объяснить столь дерзновенные обетования?! Сын Божий, ведь, по Евангелию, и наречён не иначе как Слово..; а в преодолении (слитно~)раздельности, как мы сказали, и заключён весьма недвусмысленный элемент ОБЩЕНИЯ С НИМ..; равно как и – СЛОВО~ПОДОБНОГО (со~)общения в твари, в чём только и заключена вся суть МИРО~ТВОРСТВА… Ведь вся вражда – только лишь от того, что в мире разные существа не знают, как следует:
  • 1. Объединиться;
  • 2. Разъединиться (в смысле, ОСТАТЬСЯ СОБОЙ – См. о том ниже).., и потому-то:
        • а.) просто с~ЛИВАЮТСЯ с (одно)родной средой;
        • b.) не знают, как РАЗДЕЛИТЬ эти СЛИТНЫЕ сами в себе "ареалы влияния"…
Слово же, как говорим мы, "ЧЛЕНО~РАЗДЕЛЬНО"… Но – в каком всё же смысле "члено~раздельно"? – Конечно же, в смысле НЕ~СЛИТИЯ (а не "раздельности" как таковой)! Просто мирской наш язык, под влиянием "мира сего" (где всё измеряется лишь на "раздельность" и "слитность"…), – "неповоротлив" уже для того, чтобы выразить это более категорично: "НЕ~ЧЛЕНО~СЛИЯННО"… Вот почему уже слово:
  • 1. Объединяет (двух разных существ);
  • 2. Не устраняет их личностной самобытности (т.е., ЛИЧности их – не "с~ЛИвает…), что и даёт только вместе уже категорию ПО~НИМАНИЯ, т.е., ПО~ИМЕНИЯ другого в себе ("имать" по-славянски "иметь", тогда как приставочка "н" <после "по~"> на самом-то деле – остаточный корень "МН", вообще означающий "УМ" в очень многих словах санскритского происхождения (рус. "мНение", греч. "Noys", англ. "miNd", и т.д…).
Ведь в случае "слитности" эти два существа попросту бы РАСТВОРИЛИСЬ друг в друге, и значит, как минимум, КТО-ТО ОДИН перестал быть собой… – И вот, потому-то уже люди "мира сего", настолько "боясь понимания", настаивают скорей на "РАЗДЕЛЬНОСТИ".., – чтобы о всём лишь судить со "своей колокольни"… И лишь только СЛОВО способно нам дать понимание истинное, глубинное и изнутри, т.е.: а.) понимание не "себя самого", а ДРУГОГО; причём, b.) именно что ПОНИМАНИЕ – чтобы b.) "осталось", КОМУ и а.) – КОГО понимать…
      Ибо – давайте рассмотрим, как действует, элементарнейше, понимание… Прежде всего:
  • I.) В понимании есть каждый раз что-то НОВОЕ, НЕБЫВАЛОЕ, до сих пор НЕИЗВЕСТНОЕ (о другом существе), при~входящее так в "ПОНИМАЮЩЕЕ СУЩЕСТВО".., а иначе – ЧЕГО "ПО~НИМАТЬ"?!.. Но во-вторых уже:
  • II.) Понимание зиждется неизменно, всегда на чём-то ПРЕДЕЛЬНО ИЗВЕСТНОМ для каждого существа, и даже – ДО БОЛИ ЗНАКОМОМ.., так что оно говорит: "А!.. – понимаю!"…
СИНТЕЗ того и другого – как видно, и есть понимание… Так, – чтО же вот это Второе, "до боли знакомое" для них, Единое?! – Конечно, Единый, Творец.., если только они, конечно же, ЗНАЮТ ТВОРЦА… Общий-то между ними Творец, "ссылка" идёт на Творца (а дальше уже: "то-то и то-то".., стало быть, "Я тебя понимаю"…).
      — Так каждое слово у нас КОРЕНИТСЯ В ТВОРЦЕ, имеет источной основой своей вообще – Изначальный Божественный Логос, Единое Слово – Христа, во-первых:
        • а.) на Него содержа в себе "ССЫЛКУ", а во-вторых уже –
        • b.) неся в себе то самое НЕБЫВАЛОЕ, НОВОЕ.., – в каком-то КОНКРЕТНОМ УЖЕ ОТНОШЕНИИ К ТВАРИ…
Логика – "ТЕЛО ИСТИНЫ", и всякий, кто к ней прибегает, так или иначе вынужден просто к Нему … припадать! (А без хоть какого-нибудь логического элемента невозможно вообще ничего: даже ложь!!! В частности, вот почему ВСЯКИЙ ЛЖЕЦ, в прямом смысле слова, ДАЁТ СВОЙ ОТВЕТ ПРЕД ХРИСТОМ.
      — См. также в этой связи весьма интересное созерцание о том, как тварь, в прямом смысле слова, ЖАЛУЕТСЯ ХРИСТУ на всякого зло~употребителя Logi~кой, в соответствующем моём сочинении).
      Так, в частности, – вот почему уже СЛОВО способно позволить нам выйти из всякого заточения во тварной "слиянности", равно как – "прошить" и любую раздельность..; – что кажется "непреодолимым" для твари, ибо и проис~ходит, как видим мы, СИЛОЙ ТВОРЦА… Это Он – Сам Творец лишь един, Всепроникающий и Вездесущий – ПРОНИЗЫВАЕТ Собой всё творение, в силу чего только лишь и обусловлено всё понимание друг друга среди тварных существ… А "в силу" своей одной только "тварности", (какая же "сила" у ней?!..) все тварные существа заключены только САМИ В СЕБЕ, ЗНАЮТ ЛИШЬ ТОЛЬКО СЕБЯ (отсюда и вся между ними вражда: из подобного-то "понимания" и "знания" лишь только себя самого…); не могут проникнуть своим пониманием одно во другое… И потому уже: I.) ВСЯКОЕ ПОНИМАНИЕ в твари, когда только оно между тварными существами вообще возникает, и происходит лишь СИЛОЙ ТВОРЦА: через ТОЧКУ ИХ ОБЩЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В ТВОРЦЕ… "При~поминанию" такого происхождения и служат ВСЕ НАШИ СЛОВА
      В любом другом случае, по недостатку Творца, общение всегда уклоняется – либо в избыточествующую раздельность «"ГАВ-ГАВ"», либо избыточествующую слиянность «"МЯУ-МЯУ"»…
      В частности, вот почему уже ВЕРУЮЩИЙ В СЛОВО-ТВОРЦА человек и будет стремиться, во-первых, к установлению СЛОВЕСНОГО СО~ОБЩЕНИЯ с каждою частью творения, пока только все возможности в этом ещё не исчерпаны…
      А во-вторых уже, II.) так возможно – и настоящее ПОНИМАНИЕ СЕБЯ, т.е., иными словами, СО~ЗНАНИЕ… Это когда человек уже "знает" – так ПОНИМАЮЩЕ и ИЗНУТРИ – НЕ ТОЛЬКО СЕБЯ ОДНОГО, но и КОГО-ТО, ЧЕГО-ТО ЕЩЁ, ДРУГОЕ СЕБЕ, и начинает себя от него "отмерять", т.е., ВМЕСТЕ С НИМ – СО~ЗНАВАТЬ ("вместе~знать"…). В лучшем случае это – конечно, и есть Сам Божественный Логос, как мы показали, "стробирующий", пронизывающий Собой всё творение (как самый Источник его…), когда – такая ОПОРА во всём повсеместно уже на Него и даёт наибольшую ЯСНОСТЬ и ЧЁТКОСТЬ сознания…
      И вот, в этой ЯСНОСТИ СВЕТА СОЗНАНИЯ ТВОРЦА (РЕАЛЬНОЙ ОПОРЕ, т.е., на Него) – какими же будут уже его ДЕЙСТВИЯ В ТВАРИ?

Об установлении
"КРИТИЧЕСКИХ ПЕРЕМЫЧЕК"
(с любой чуже~родной средой)
и
"САМОКРИТИЧНЫХ ПОРОГОВ"
(в своей)

— Ясно, что прежде всего оно будет стремиться к установлению М'О'С'Т'О'В' С'О~О'Б'Щ'Е'Н'И'Я со всякою чуже~родной средой – чтобы, В ОБЩЕНИИ с ней, также ОБЩАТЬСЯ С ТВОРЦОМ, и в ПО~НИМАНИИ её – также СЕБЯ ПОЗНАВАТЬ… (Вот, это и есть уже – ПОЛНЫЙ и "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ АНАЛОГ" тому безбожному утверждению в твари, с которого мы начинали…).
      А во-вторых, он будет стремиться также и к установлению определённых Б'А'Р'Ь'Е'Р'О'В' О'Б'Щ'Е'Н'И'Я в своей одно~родной среде – дабы она не мешала СЕБЯ~ВО~ТВОРЦЕ~СОЗНАВАТЬ… Ведь, для этого надо как-то ВОЗВЫСИТЬСЯ над всяческой слитной средой, чтобы она уже больше не за~стилала глаза своей сплошной слитностью, и не у~вязывала в своей инерционной обыденности…
      И тут уже, в воз~вышении таком над средой, открывается сразу же доступ к ПРОНИКНОВЕНИЮ В ДРУГИЕ.., поскольку – ни то, ни другое, "НЕ УМЕЩАЕТСЯ" просто так в твари, но и представляет собой, как мы сказали, не что иное как АКТ ОБЩЕНИЯ С ТВОРЦОМ… Ведь, вся тварь, (взятая) только "сама по себе", лишь только РАЗДЕЛЬНА и СЛИТНА; и там, где кончается "слитность", начинается сразу "раздельность", без даже, над всем этим, какого-либо "МОСТА"… И лишь в (возвышающемся над всем этим) Творце открывается эта возможность – установления НЕКОТОРЫХ "ПЕРЕМЫЧЕК" с другими, находящимися как-бы "по ту сторону" этой раздельности; – также как и определённых "БАРЬЕРОВ" в своей собственной слитной среде…
      — Так, чтО же собой представляют все эти "барьеры" и "перемычки", о которых мы здесь говорим? – Поскольку связь с чужеродной средой должна быть НЕ ДО СЛИЯННОСТИ с нею (и, как мы сказали в конце предыдущего пункта, нас она не должна ПОГЛОТИТЬ, просто в себя ЗАСОСАВ <но каждая из принявших участие в общении сторон прежде всего и должна ОСТАТЬСЯ СОБОЙ…>), то именно это и есть – К'Р'И'Т'И'Ч'Е'С'К'А'Я' 'П'Е'Р'Е'М'Ы'Ч'К'А, ОТ~ражающая любую попытку слитностного соединения – такой содержащейся в ней "КРИТИЧНОЙ РАЗДЕЛЬНОСТЬЮ" (т.е., не "раздельностью" как таковой, но таковою лишь В ОТНОШЕНИИ СЛИТНОСТИ <то же самое мы упомянули уже О СЛОВАХ, когда говорили, что они "НЕ~ЧЛЕНО~СЛИЯННЫ"…>). А так как и не~слиянность со своею собственной одно~родной средой должна при этом осуществляться НЕ ДО РАЗДЕЛЬНОСТИ, то это именно – С'А'М'О'К'Р'И'Т'И'Ч'Н'Ы'Й' 'П'О'Р'О'Г, который должны мы воздвигнуть в самих же себе, дабы всякого рода САМО~УВЕРЕННОСТЬ (в своей собственной одно~родной среде) не застилала глаза в уже подлинной ВЕРЕ В ТВОРЦА…
      Или, иными словами, сами в себе мы должны ИСКАТЬ ИСТИНУ, а не: "поддакивать" просто друг другу: "Да, да" – во всём, что касается нашей же собственной "правоты", и не "поднекивать" просто друг другу: "Нет, нет" – во всём, что касается правоты уже кого-то другого.., – как это и заведено в качестве "правила доброго тона" у людей "мира сего"..; на чём только и держится вся отмеченная здесь выше САМО~УВЕРЕННОСТЬ…. В нашем же "ПЕРЕВОРОТЕ" всей этой "мудрости твари" на "безумие (в ней) от Творца", мы как раз и должны ПРАВОТУ ЗА ДРУГИМИ – исследовать здесь такими "КРИТИЧЕСКИМИ ПЕРЕМЫЧКАМИ", подвергая свою правоту ИСПЫТАНИЮ; – устанавливая в среде своего же общения САМОКРИТИЧНЫЙ ПОРОГ…
      В противном же случае исчезает сам смысл общения, и собственно, непонятно вполне, для чего же общаться? Ибо в общении всё-таки участвуют всегда, как минимум, двое (хотя бы, например, "нет" и "да"). В противном же случае остаётся одно (как мы показали, "да-да"…). Ибо ([возникает вопрос: А как же "устроено" это "да-да"? А вот как:]) все те, которые "на твоей стороне" – это всё то же самое, что и ты сам..; а все те, которые "на чужой стороне", – совершенно не явлены, так что от них ничего абсолютно не слышно (т.е., "общение" глухих и слепых").
      Ошибочна, однако, и та иллюзия, что те, которые "на твоей стороне" – "явлены"… Явление – ведь, хотя и зрение предмета, с какой-то одной стороны, но не тупое в него утыкание – с другой! В каждой же из всех нами названных крайностей и получается – попросту слепота, и исчезает вообще САМ ПРЕДМЕТ (подобного рода "общения"…).
      Поэтому-то – чтобы получилось явление – надо и к тем, которые на "твоей стороне", проходить через определённый к`р`и`т`и`ч`н`ы`й` `п`о`р`о`г, и тех, которые на "чужой стороне" – с собою соединять определённой к`р`и`т`и`ч`е`с`к`о`ю` `п`е`р`е`м`ы`ч`к`о`й. Вот, это и представляет собой уже точно те ДВЕ ЦЕЛИ ОБЩЕНИЯ, о которых мы здесь говорим.
      И так должна выявиться ИСТИНА БОГА-ТВОРЦА – по сравнению с такими разрозненными – и ОТРЫВИСТЫМИ (как и САМ ЛАЙ) – "истинами твари"… Но в том-то и дело, что крайне НЕМНОГИМ ПО НРАВУ /см.3.1b./ подобная "САМО~КРИТИЧНОСТЬ В СЕБЕ" (которая, в буквальном смысле уже, ПРОДУВАЕТ НА~СКВОЗЬ "СКВОЗНЯ~КАМИ ТВОРЦА"), и крайне НЕМНОГО "ОХОТНИКОВ" устанавливать в себе же самом такие "барьеры".., ибо гораздо более ВОЖДЕЛЕННО – слышать лишь только "Да, да" ("подтверждение") в адрес своей правоты и только "Нет, нет" – в адрес точно такой же уже правоты за соперником, не допуская за ним ДАЖЕ КАПЛИ такой правоты, тогда как с другой стороны – не допуская И ТЕНИ СОМНЕНИЯ… Ещё бы: оно потревожить способно Самоуверенность, являющуюся Основою бытия без Творца…
      Вот, это и значит лишь не иначе как то, что от способа бытия НА ОСНОВАНИИ ТВОРЦА нам нужно снова теперь перейти к способу бытия НА ОСНОВАНИИ ТВАРИ.., но только глядя уже на него как-бы С ИНОЙ ВЫСОТЫ – прежде чем, что называется, "окунуться в него с головой", "разрезать головой" все внутри~тварные эти стихии (ведь, как мы в дальнейшем увидим, они все МАГИЧНЫ.., РЕВНИВЫ, НАСТЫРНЫ, НЕСОВМЕСТИМЫ и НЕПРИМИРИМЫ одна со другой..; и стало быть, путь без Творца нам просто грозит, в буквальном значении слова, ПО~МЕШАТЕЛЬСТВОМ В ТВАРИ [если только мы вовремя не "поступим на службу", отдав себя "в рабство" какой-то лишь только ОДНОЙ из всех этих "сред" и "стихий" <соответственно, "ПРОТИВ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ"…>])
… … …»

— Здесь, хоть и в сжатой, т.е., не раскрывшейся, форме, представлен дальнейший сюжет Философии формы; это:
  • и Одержимость «риторичной магичной средой» (как мы это впоследствии назовём);
  • и упомянутые "критические перемычки" и "само-критичный порог";
  • да и, чтО главное-то, – принцип о «Нераздельно и неслиянно» против принципа мира «Раздельно и слитно»!
Собеседник: Это последнее – ты называешь открытием?

Автор: Для меня – это было открытие! И … я уверен, это бы стало открытием уже для тебя, если бы … ещё раньше по ходу нашего разговора, когда речь зашла о гордых ФОРМированиях мира сего, и ты меня спросил: «Что же с ними делать?», и я ответил: «Преображать», ты дальше меня бы спросил: не «Насколько же это возможно?» (в результате чего разговор наш переключился на тему о судьбах России и мира), а – «КАК?», то вот – я бы и ответил как раз: «Руководствуясь принципом Нераздельно и неслиянно»; это – сам механизм христианского преображения, его "метод и стиль", самО "КАК".

Собеседник: А я – как-то об этом и не подумал; но ведь в самом деле возникает вопрос … Каковы же критерии, "точки отсчёта", Ориентиры той … "игры с огнём", которой тогда ты (— по «Огненному»! —) назвал всякое христианское оправдание существования в мире само-вы~ГОРоЖенных ФОРМирований, с надеждой на перспективу дальнейшего их пре~ОБРАЖения… Чем отличается ПРОСТО гордая форма от, в плане таком, "подающей надежду", да и … как отличить ПРОСТОЕ её вы~ГОРаЖивание от внешне похожих на то очень действий, но … "христиански оправданных"?! (Ибо … иначе ведь получается так: "Грешить нельзя; но под христианским благословением и оправданием – можно"!)

Автор: Одним словом, всё тот же вопорос о Пределе.

Собеседник: Но … мне, признаться, пока что не ясно вполне, как принцип этот можно обратить на решение столь важной задачи…

Автор: Руководствуясь им, всего прежде можно преображать; а всё остальное – и так будет видно… Без него, мы бы просто не знали; в частности, Я БЫ не знал, чтО это значит: "Преображать"; без него это просто бы и оставалось мало чтО значащим словом (может быть, хорошо подходящим для "христианской" и "около-христианской" риторики, но … чтО же конкретное делать – не ясно!). Теперь же, по Философии формы, я и конкретно могу показать, чтО имею в виду:




Александр Голенков
(Alexandr Golenkov)
©Copyright
ФОРУМ СУЩНОСТНОГО ОБЩЕНИЯ
Знакомства и поиск людей не от мира сего
(«…Ищу Спутницу и спутников жизни,
чтобы сделать её, жизнь, ИНОЙ, inoe.da.ru…»)

homepage
http://ognennoe.ru/ff.htm
contacts:
golenkov@mail.ru
Lovesick_Kostroma@rambler.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
tel:(4942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 7 jun 2008

Рейтинг@Mail.ru