14.7.2010:
и ФИЛОСОФИЯ ЧУВСТВА как, помимо всего, UN COUPLE DE MARIAGE, БРАЧНАЯ ПАРА ДРУГ ДРУГА Чудо в том, что … О чём ФФ? — Об о-ПРЕДЕЛениях, и необходимой с той
целью ГРЫЗНЕ и ВРАЖДЕ
(«Война – дело молодых, лекарство против морщин», Цой). Грохочущая всем этим геополитика, и тО же сАмое в отношениях между людьми ("психология"). О чём же … ФЧ, рядом с тем?! Такой … страшный, ужасный контраст! |
В принципе, Философия формы довольно понятно и внятно выражена таким вот фрагментом из Цоя:
«…Мы могли бы вести войну против тех, кто против нас, так как те, кто против тех, кто против нас, не справляются с ними без нас!».
Эта страница до 2010 года:
| У Философии формы много вариантов введения; это вызвано, видимо, той её общей природой, что она говорит о ПРЕДЕЛАХ, тогда как сказать можно лишь (что-либо) о-ПРЕДЛённое; отсюда – её балансирование на грани самой изреченности и неизреченности; или, вот образ (или вопрос), который она же сама (на грани этой) применяет, чтобы это показать: «…Может ли плавильный котёл сам состоять из того же металла, что и металл, который в нём плавится?»; и тут же сама отвечает на этот вопрос: «Нужен сплав», выразительных средств или слов; оттого каждая новая версия (как я это называю, "введения в неё") – и предоставляет такой "новый сплав", у которого, впрочем, всегда есть границы [ПРЕДЕЛЫ], которые так и не позволяет вполне изреченность эту довести до конца (или … что-то вроде "запуска ракеты на Солнце", которая будет лететь до тех только пор, пока не расплавится…). Ну вот очередной такой "сплав" (от 8 июня 2004): |
Об о-ПРЕДЕЛении и без-предле |
| N: Насколько я понимаю, в основе всего у тебя – Философия формы … Z: Ну … это – не совсем философия… N: Что же это?! Z: Это ещё и безпредел… N: Не понимаю тебя! Z: А безпредел невозможно "понять", на то он и безпредел! Понимание ж – всегда что-то о-ПРЕДЕЛённое (чего-то о-ПРЕДЕЛённого), и тем более философия, как СИСТЕМА такого уже понимания… N: Ну вот, ты же пишешь: «…Всеобъемлющая мировоззренческая система» … Z: Надо же что-то писать! N: Что же, это неправда? Z: Это правда с одной стороны. Это же не совсем безпредел; это и из него что-то внесенное… И это вынесенное даже я попытался "философски пригладить"… N: ЧтО вообще называешь ты как "безпредел"? Z: Говоря проще, ад! N: Ад?! Z: Да, ад. N: Ты видел ад?… … … |
ФФ и ФЧ как 2 стороны и брачная пара друг друга |
| Вот что тут прежде подумалось мне: …Так как Философия формы и Философия чувства – «…Как две стороны и брачная пара по отношению друг друга» (цитата из их же самих), то и о них говорить всего лучше, их просто сравнивая; тем более что по их утверждению, они – «Всеобъемлющие мировоззренческие системы»; это значит, что сравнивать их с чем-либо другим просто даже затруднительно! Между тем как … очень многие события и явления жизни выгядят совсем по-разному с т. зр. Философии формы и Философии чувства; примеры того см. ниже; пока же – такой диалог, начинающийся с той же фразы, что и предыдущий, но имеющий после иное совсем продолжение: |
| N: Насколько я понимаю, в основе всего у тебя – Философия формы … Z: И её женская сторона – Философия чувства. N: Как же это?… Z: Они – как две стороны и "брачная пара" друг друга. N: Это более чем интересно звучит!… Z: Это более чем "звучит"; это ЕСТЬ. N: И в чём же их, вкратце, суть?… Z: Обычный вопрос; я потратил уже много лет, чтобы выразить их, вкратце, суть, и ты это просишь сказать "ещё более вкратце"?!… N: Скажи как умеешь; почему же так много?… Z: Они – совершенно О ВСЁМ (всеобъемлющие мировоззренческие системы); говорить же – можно лишь о ЧЁМ-ТО (как даже сегодня у нас говорят на мафиозном жаргоне, "конкретно"); поэтому когда меня спрашивают: "О ЧЁМ ЖЕ" они, я испытываю немалые затруднения (а о ВСЁМ СРАЗУ – сказать не могу…). *(см. Сноску)
Z: Ну как я и сказал: "что-то" можно сделать не только "из ничего", но и "из чего-то ещё"… N: Позволь; "из ничего" творит только Бог! Z: Вот поэтому-то я и говорю о НАСТОЯЩИХ Пределах всего, Которых не находя, и пускается человек в междуусобные, я бы сказал даже ХИЩНИЧЬИ, о-ПРЕДЕЛения. N: Почему же, тогда, они "хищничьи"?! Z: Да потому что "одно за счёт другого"; ведь это же ХИЩНИЧЕСТВО! Ну не прямое, физическое, а (всего прежде) бытийное хищничество (хотя очень часто доходит и до прямого…). N: Делать "что-то из чего-то" – и называешь ты хищничеством?!… Z: Не просто "делать", а себя этим о-ПРЕДЕЛять в бытии, т.е., ЖИТЬ. А жить без Творца (способного творить из ничего) – да, та или иная форма хищничества внутри твари! N: Безбожник – он же и хищник? Z: Да. Ибо только «Моё Тело есть истинно Пища, и Моя Кровь есть истинно Питие»,,. N: Ах, вон оно что… Получается, что система эта – богословская?… Z: Как сказать?… Богословие с жизнью тут не разделить… И, от вершин богословия, тут придётся сойти до самых низин того, что совершается в мире (или напротив, подняться…). N: Что ж для тебя "самый низ"?… Z: Одна форма о-ПРЕДЕЛяет другую… Вот это-то отношение форм и не оставило равнодушным меня, когда я смотрел на … политическую карту мира! N: Ты хочешь сказать, точкой её зарождения служит политика?… Z: Не как таковая, а гео. политика, и не "точкой рождения", а просто чтО мне к тому дало исходный толчок. Просто, геополитика – сфера, где НАИБОЛЕЕ УКРУПНЁННО (в … ГЛОБАЛЬНОМ масштабе) представлено то, что совершается и во всех остальных сферах жизни, но где это трудно увидеть (иногда же "без микроскопа" – и не обойтись…).N: Например?
К тому же, по Философии чувства очень важно знать точку начального зарождения чего-то: через ИМЕННО ЧТО и В КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ имел человек начальный какой-нибудь опыт (ибо, как утверждает она, "истинное познание идеи возможно лишь по моменту течения её в момент первой встречи, в живом чувстве данному" …). N: По-моему, в психологии называется это "импринтинг", im-PRINTing. Z: Могу и по-русски сказать: в. ПЕЧАТление. Да; Философия чувства в общем-то и имеет дело как раз с в. ПЕЧАТлениями…, ибо в них видит основу, в частности же, зарождения художественного и поэтического [НЕ "ПОЛИТИЧЕСКОГО"!] произведения: к разновидности каковых (произведений) безусловно относятся И САМИ две эти системы (Философия формы и Философия чувства). N: И … какое же именно в. ПЕЧАТление тебе дало окончательный импульс, толчок к их созданию?… Z: Война. N: Война?! Z: Война – ко всему сожалению и ужасу, ОСНОВА САМА отношения между государствами: именно ведь она придаёт форму: и гео. политике, да и, собственно говоря, ту дальнейшую форму, которую страны эти обретают на той же карте мира…, равно как в последствии "шевелит" снова формы эти, позволяя их тем созерцать в их живом отношении… N: Положим, это Философии формы; а Философия чувства? Z: Будучи женской её стороной, она ей противоположна во всём, и особенно – в том, что касается войн! Философия чувства родилась как раз от созерцания мира (peace, frieden, paix), но мира – как противоположности и РЕЗУЛЬТАТА войны! (т.е., – в смысле прямом, оборотной её стороны…).
Z: А что тут думать? Покуда восприятие вещей вообще относительно, МИР (хоть как "всё вокруг", хоть как "отсутствие войн") – воспринимаем и мыслим (и как таковой даже чувствуем) – относительно только войны, равно как война – относительно мира… – Эти вещи, со всей очевидностью, должны просто "друг друга чередовать", дабы вообще состояться могло относительное восприятие вещей… N: Эдак ты очень скоро дойдёшь до сентенции бесноватого фюрера о необходимости нациям "кровопускания в виде войн каждые 10-15 лет"… Z: До этого он и дошёл; я же – о другом говорю: без Абсолюта – всё относительно; я же не говорю: "Бога нет"!… N: Стало быть, корень всего зла вокруг видишь ты в отрицании Бога? Z: В этом – догматический корень всего зла вокруг; не все, да и очень редко кто до Корня такого доходят… Обычно считают "догматику" вещью вообще безполезной, а вот корень всего видят в "нравственности" (со всеми вытекающими отсюда "нравоучениями", "моралью"), и т. д… N: Странно слышать от тебя это слово! Обычно "догматикой"– то и называют что-то такое … "воинственное", способное "голову оторвать" за "чуть-чуть не такое" о чём-нибудь утверждение (естественно, "догматическое"…). А сколько разных "догматических войн"…Чуть что не так – и война… Во всяком случае, такой "популярно сложившийся" образ (и ты с ним ничего не поделаешь!). Z: Эти люди не знают Творца именно как Абсолюта. Если они нуждаются в относительных войнах и распрях; если, к тому же, при этом используют определённые религиозные представления как к тому лишь "предлог"… N: Откуда ты взял, что "предлог"? Может, для них это "Вера" и "Истина"?!… Z: Да судя по тому, что творится. Уж слишком много тогда, получается, "истин" и "вер"…А вообще-то, это даже главный вопрос по
Философии формы:
Z: А сразу прояснит конкретный пример: Православие в Царской России было для государства, или же государство – для православия? N: Ну и, как же ты на него отвечаешь? Z: А на него не я отвечаю; на него отвечает ИСТОРИЯ; чему даже посвящена у меня особо система: «О смысле новейшей российской истории». N: Ну и … в чём этот смысл?… Z: Да вот хотя бы, как следует из неё … уже в том, что без. смыслица – другая его сторона! N: То есть?! Z: Как Лосев писал из ГУЛАГа: «…Ну хоть бы какой-нибудь Смысл! (Ну хоть бы какой-нибудь МАЛЕНЬКИЙ смысл!». По-моему, это очень символично: выдающегося учёного и философа посадить в лагерь брёвна таскать; вот ТАК ЖЕ И ВСЁ; разве не безсмыслица?! (Философ же – от природы рождён, чтобы "во всём искать смысл"; тут-то он и "обломился"…) N: А не боишься ты так говорить о великом философе? Z: Бояться можно только обломиться, ибо это – (В) безпредел! |
N: Ты видел ад?
Z: Не могу ж я ответить что "да".
N: Почему?
Z: Всё равно не поверите. Даже сказано во Писании: «Если бы кто из ада пришёл, и сказал "я там был", не поверят».
N: Сказано также: «Да будет всякое ваше слово просто; нет – нет, а да – да».
Z: Ну тогда держи моё "да".
N: Ну и … как оно "там"?…
Z: Это уже за пределами "нет" и/ли "да".
N: В смысле?…
Z: В аду нет вообще логики (нету и "смыслов"…).
N: Что же там есть?…
Z: Там нет самого даже "есть", в полном смысле слова (нету и "слов"); но, с другой стороны, нет и "нет" (хотя … нет и "сторон"!); по этой причине в аду пребывают в каком-то невыносимом ни для чего на земле "модусе существования" (хотя нет в нём и "существования", и "модусов", нельзя в нём и, в смысле таком, "пребывать"…).
N: Что же в нём тогда остаётся?!
Z: «Скрежет зубовный», как и написано; именно в то в нём расплющиваются слова (вернее, любая попытка сказать что-то словом…)
N: Ты и вправду это говоришь, как всё видел; между тем как известные мистики и "духовидцы" неоднократно пытались что-либо прозреть о существе адских мук… Вот, скажем, Гёте или Сведенборг…
Z: Да как говорят там у них, "в аду видел я" все их "прозрения"!
N: Ты начинаешь грубить?!
Z: Небольшая черта: в аду невозможно никак говорить, там нет языка; любая попытка о чём-то сказать, прокричать, в нём завершается стоном и "скрипом зубовным", ибо неосуществима никак – ни физически и ни психически. А вот БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ада – сплошь из языка, который есть что-то подобное русского мата!
N: И ты не боишься о том говорить?!
Z: Так я же об аде тебе говорю! Ты чтО ожидал слышать там: "пение ангелов"?! Об аде – и говорить можно только ПО-АДСКИ; но никто на земле не будет этого и слушать; и это ещё одна из причин, почему «Если бы кто из ада пришёл, не поверили бы», не смогли бы это просто слушать, если и не чисто физически, то псих (олог) ически!
N: Ладно, "слушать об этом нельзя"; "говорить об этом нельзя"; для меня это всё звучит, конечно, пока "как загадка"; но вот объясни: ЧТО ЖЕ тебя в этом мире в такой ад ввергает?
Z: А ты знаешь, это очень хороший вопрос; можно даже сказать, что ответ на него даст понять один из источников Философии формы. Люди вот междуусобно о-ПРЕДЕЛяются на поверхности мира, но кого-то – ввергает это в безпредел, т.е., ад.
N: Это трудно понять…
Z: А на поверхности это никто и не понимает.
N: Что ты называешь "поверхностью"?
Z: Ну … по которой все ходят!
N: А потом, начит, "бац", и "куда-то проваливаются"?…
Z: Ну, не все…
Ряд примеров "с натуры" (список быть может продолжен):
– чтО я об этом писал по Философии чувства, см. ниже (а, надо сказать, это даже даёт уникальную демонстрацию Философии чувства); с точки же зрения Философии формы, это просто такое явление нашего времени, когда … рвутся пределы, человеку же – во что бы то ни было (и везде) необходимы о-ПРЕДЕЛения; вот потому-то и придумывает человек разного рода пределы искусственно, тем более же – НЕ ХОТИТ ОТПУСКАТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ (когда какое-нибудь новое достижение техники их безжалостно рвёт). Поэтому … несмотря на потрясающие возможности звукозаписи и другой
мульти-медиа (включая объёмное изображение, и т. д…), так что записанное представление уже СОВЕРШЕННО НИЧЕМ НЕ хуже оригинала, а во многом и лучше (возможности множества дублей, редактирования, монтажа, и т. д…), человек, тем не менее, вдрызг кричит со своего места: "Фанера!", если только заметит ХОТЬ КАКУЮ-ТО ЧАСТЬ представления "предварительно уже смонтированной" и "записанной"; ему непременно "live" подавай, если это даже и хуже безмерно того, что можно состряпать в студийной тиши…
…И вот что однажды по этому поводу даже я написал (уже по Философии чувства):
| «…Мы живём в такое время, когда Философия чувства даже более чем наглядна (т.е., налицо): ни в какую другую эпоху ведь не могли бы сказать: чем фонограмма ("фанера") отличается от live performance; стало быть и имя этому "тесту на Философию чувства" есть live performance; современными средствами multimedia достижимо вполне аутентичное представление (performance) того или иного сценического действа (performance), так что и "не отличить"; ЧЕМ ЖЕ они отличаются?; – священно. ДЕЙСТВИЕМ! Запись на плёнке (какой бы "идеальной" она ни была) (всё не. идеальное ведь можно – урезать, отрезать, исправить…) не является священно. действием, а вот живое его совершение (каким бы несовер … шенным ни было оно, "с т. зр. Идеала") – как раз им является! Здесь идея – течёт, пре. ТВОРяется, о. ВЕЩествляется…; – т.е., всё то, ЧТО О ТОМ И ГОВОРИТ Философия чувства!…» | <<------По Философии чувства |
N: Что ты можешь сказать о Кресте с точки зрения твоей Философии Формы … и Философии Чувства?
Z: Так … Философии Формы или Философии Чувства?
N: Разве они говорят о Кресте разное?
Z: Абсолютно!
N: Я думал, они говорят об одном…
Z: Об одном, но с очень различных сторон…
| [ Неспроста же каждая из этих систем ведь носит в названии своём: "всеобъемлющая" … Но так как понятно, что быть "всеобъемлющей" в чём-то одном ВЫТЕСНЯЕТ СОВСЕМ "всеобъемлющесть" и чего-то другого…, то ясно, что системы эти (выдвигаемые, к тому же, одним и тем же человеком) должны просто иметь дело с ОЧЕНЬ РАЗЛИЧНЫМИ СФЕРАМИ, чтобы друг другу "не мешать"… ] |
N: Ну и, что же можно сказать о Кресте с точки зрения Философии Формы?
Z: А сказать можно одно только то, что она всё что и делает – только о том говорит! От начала и до конца. – Как начинается Философия Формы с синтеза противоположных сторон совершенно во всём ("Горизонтали" и "Вертикали" Креста), так же этим и заканчивается… А ещё, говорит о распятии на этом Кресте. И что – Того, или То, что хоть как-то несёт в себе хоть какой-нибудь Синтез такой по примеру Креста, – мир только и делает что распинает, ибо это не вмещается в мир (и ЛИШЬ ТОЛЬКО ТАК своеобразно "укладывается на плоскости мира сего"…).: А после – обожествляют Того, Кого сами распяли…, т.е., себе ставят в о-ПРЕДЕЛение, заслонив БезПРЕДЕЛьного, Бога… Но об "о-ПРЕДЕЛениях" по Философии формы – особый совсем разговор…
N: А с точки зрения Философии Чувства?
Z: А для Философии Чувства вообще неприемлемо говорить во "всеобщих" таких категориях. Её интересует – конкретное только Распятие, и – конкретный Крест. То есть – именно тот, на котором и проистекало Распятие Христа.
N: Как Святыня?
Z: Именно так, как святыня; конкретно то древо, на котором Распятие это п'р'о'т'е'к'а'л'о. В этом слове самом: "протекало" ("про. истекало") и состоит вся особая суть. Ибо Философия формы и говорит – о течении идеи, и о том, что течение это постигается по реальным предметам, вещам, в которых оно протекало. …А уж из того вы. текает вполне и полнейшая категория эта: святыни. И вот – вглядываясь в Святыню, с точки зрения Философии Чувства, можно, по моменту Течения, постигать очень таинственным образом и ИДЕЮ САМУ… Это и есть тот специфический образ познания вещей для Философии Чувства, который она ставит в основу любого художественного произведения. Вообще, художества как такового. Это – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКАЯ система, равным образом как БОГОСЛОВИЕ СВЯТЫНИ (в том случае, если этот художественный предмет и есть святыня…).
| Философия Чувства слепа и глуха к "крестам" вообще (как материальным предметам, или напротив тому, как идеям: как ФОРМАМ); её интересует лишь Этот Конкретный… Всё то, что "вообще", уводит от ТАИНСТВА ЛИЧНОСТИ. А значит, и допускает ПОДМЕНУ; – ДРУГОЮ какою-то личностью; равно как не. личность вообще… "Дух, не исповедующий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста [1 Ио.4:3]. |
N: Your Philosophy of Form seems to be in the center and basis of all what you have…
Z: And Philosophy of Feeling as its female side.
N: How is that?!…
Z: They are as two sides in a marriage-like couple relation.
N: It sounds very exciting!…
Z: Not only "sounds" but really IS.
N: Then, what is, in short, their essence?…
Z: I have spent many years trying to express "as short as I can" what you are now requiring me to express only "more shortly"?!…
N: Tell as you can; why so many?…
Z: They are about ALL, EVERYTHING [all-embracing world outlook systems]; while the expression is always of SOMETHING; this is why when someone asks me "to express shortly their essence", I feel myself very perplexed (being unable "at once to express everything"…). *(see. Footnote)
| N: Tell the way you can; say, your "Philosophy of Form" – why namely "of form", of WHICH form at all?… *(see. Footnote) Z: ANY form; just FORMing at all. All is somehow FORMed and, it its turn, FORMs something (else)… Namely this interrelation of forms did not leave me indifferent when I looked at … political map of the world! N: You mean to say, its "point of birth" was in politics?… Z: Rather geo. politics and not as such … simply it has given it "impetus", "first move"…Then, geopolitics is a sphere where … in MOST OUTRIGHT FORM and at GLOBAL SCALE is … "virtually given what actually happens" in all other spheres of life where it's much harder to see in such "clear-cut" form (and even sometimes … "without a microscope"…). | *) One of its versions is even started like this:
N: What do you mean? Z: You don't ask me: "WHAT NAMELY" 3?… "Three banana", "Three apples", "Three pencils"?… N: It would be rather foolish to ask such a thing! Z: Isn't it foolish to ask such a thing about de. FINitions themselves?… N: It is completely different matter! Z: No, it's same kind of matter: for a non-civilized person on some "savage island" it would be uneasy to understand: how can be "simple three", and not "three of a something"… N: Do you mean to say, this world is in some "savage state"?!… Z: The world (consisting of such "savage states") is indeed in savage state, regarding its de. FINitions! N: That's only because it "can't count" the "de. FINitions themselves in themselves", by their "pure form"?… Z: That's because it does not see behind all of its savage wars a simple need for such de. FINition (s)! |
| Z: The same psychology as (inter.) relation of people where every one individual is as if "mini-state" *(see. Footnote) which, of course, best of all can be seen on relations between REAL states… |
N: Isn't it what's called in psychology as "im. PRINTing"?…
Z: Can put it "little otherwise" (to translate into Philosophy of Feeling's terms): as im. PRESSion; for it has namely to do with im. PRESSions…, seeing in them the most very basic point of birth of any artistical and poetical [NOT "POLITICAL"!] piece: to which kind (of such "piece") definitely belong also THESE TWO SYSTEMS (Philosophy of Form and Philosophy of Feeling) THEMSELVES.
N: So … what was the im. PRESSion which had given the "impetus" and "first move" to their creation?…
Z: War.
N: War?!
Z: To all of its horror and terror, the war is IN BASIS of geopolitical interrelation of states giving form: both to, properly, those states themselves (what can be seen at the political map of the world…), and geopolitics taken as such, which later – "moves" al those forms, not letting them come to peace, for the matter of being always at war!
N: Well, it gives some insight to your «Philosophy of Form»; and what about the other one, «Philosophy of Feeling»?
Z: As its female side, it's contrary to it literally in everything, and especially – concerning the topic of "wars"! It even WAS BORN as contemplation of peace; although – "not simply", but as OPPOSITION TO WAR, and even IT'S RESULT! (i.e., – in literal sense, its other side…).
| …It was at the Victory day, 9-th of may, even at its end, вот как сейчас помню: тихий весенний день, точнее, почти уже вечер, когда лёгкий ветер касается нежно лишь только проросшей травы, вселяя этим, как несложно понять, "отнюдь не воинственные" настроения, но, тем не менее, ЭХО УШЕДШЕЙ ВОЙНЫ в нём как-бы так "отпечаталось" (день-то – 9-е мая, с его "минутой молчания", и т. д…), он – "оборотная того сторона", а значит … (о, ужас!) предполагает и новые вОйны. И … стало быть, "думать, решать" (чтобы этого не было), надо ПРЯМО СЕЙЧАС (это с лёгкостью переносимо ведь и на всё остальное, и "думать в аду" уже будет поздно [в другом месте я говорю, что ад есть МАРАЗМ как ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ РАЗУМА]; думать надо ДО ада…). Вот тогда-то я и начал писать Философию чувства (кстати, и это название родИлось САМО, прямо из этого воздуха) примерно такими словами: «…Философия чувства начинается тёплым весенним вечером дня 9-го мая, когда меньше всего кому-либо захочется убивать, воевать и думать о войне…, тем не менее НАДО …»; дальше особо не помню (привожу это сейчас по памяти; пытался найти черновики того времени, и не нашёл…). |
Z: What really can here be found? Till the perceptiton of all things is but relative, the PEACE воспринимаем и мыслим (и как таковой даже чувствуем) – относительно только войны, равно как война – относительно мира… – Эти вещи, со всей очевидностью, должны просто "друг друга чередовать", дабы вообще состояться могло относительное восприятие вещей…