inoe.da.ru
OGNENNOE.RU

Alexandr Golenkov's site
golenkov@mail.ru
+79109568160
Навигация по этой группе страниц (её положение на сайте):
index >> Nesomoe >> Zaletel >> Golenkov >> Философ >> ФФ,ФЧ news
>> прежние версии ФФ и ФЧ

          14.7.2010:

ФИЛОСОФИЯ ФОРМЫ
и
ФИЛОСОФИЯ ЧУВСТВА
как, помимо всего,
UN COUPLE DE MARIAGE,
БРАЧНАЯ ПАРА ДРУГ ДРУГА

Чудо в том, что …
ФФ – и вправду (как) мужчина,
а ФЧ – и вправду (как) женщина,
причём … по САМОМУ СУЩЕСТВУ,
о чём в современном обществе uni-sex'а даже страшно представить!
(Ну это когда … девочки, как и мальчики – одинаково в джинсах и кепках!)
Ну это значит … ВО ВСЁМ не такие, ВО ВСЁМ антипод…, но …
в то же время – «Одно об одном»
(чтО, собственно, и должна из себя представлять брачная пара!).
Elles sont un couple d'epoux VRAIMENT, le mariage REEL!

О чём ФФ? — Об о-ПРЕДЕЛениях, и необходимой с той целью ГРЫЗНЕ и ВРАЖДЕ
(то есть … искусственном оных выискивании,
ибо … без Бога, как реально Творца, о-ПРЕДЕЛяющего творение,
о-ПРЕДЕЛений особых и нет!!!)
,
а это … как ни крути, а занятие мужчин
(«Война – дело молодых, лекарство против морщин», Цой).
Грохочущая всем этим геополитика, и тО же сАмое в отношениях между людьми ("психология").

О чём же … ФЧ, рядом с тем?!
— О том, что в чувствах, бывает, рождается нечто такое, чтО … выше всяких идей!
В том числе тех идей, за которые люди … ВОЮЮТ,
и уж … тем более всякое … чувство, которое там … "пищщит от земли", растоптали бы (сапогом!) совершенно не глядя!

Такой … страшный, ужасный контраст!
В этом, конечно, не вся ещё Философия формы и Философия чувства … а, скажем так, из них выхваченные наиболее яркие сцены…

В принципе, Философия формы довольно понятно и внятно выражена таким вот фрагментом из Цоя:
«…Мы могли бы вести войну против тех, кто против нас, так как те, кто против тех, кто против нас, не справляются с ними без нас!».




Эта страница до 2010 года:

У Философии формы много вариантов введения; это вызвано, видимо, той её общей природой, что она говорит о ПРЕДЕЛАХ, тогда как сказать можно лишь (что-либо) о-ПРЕДЛённое; отсюда – её балансирование на грани самой изреченности и неизреченности; или, вот образ (или вопрос), который она же сама (на грани этой) применяет, чтобы это показать: «…Может ли плавильный котёл сам состоять из того же металла, что и металл, который в нём плавится?»; и тут же сама отвечает на этот вопрос: «Нужен сплав», выразительных средств или слов; оттого каждая новая версия (как я это называю, "введения в неё") – и предоставляет такой "новый сплав", у которого, впрочем, всегда есть границы [ПРЕДЕЛЫ], которые так и не позволяет вполне изреченность эту довести до конца (или … что-то вроде "запуска ракеты на Солнце", которая будет лететь до тех только пор, пока не расплавится…). Ну вот очередной такой "сплав" (от 8 июня 2004):
глава 1 (вводная)
Об о-ПРЕДЕЛении и без-предле
N: Насколько я понимаю, в основе всего у тебя – Философия формы

Z: Ну … это – не совсем философия…

N: Что же это?!

Z: Это ещё и безпредел…

N: Не понимаю тебя!

Z: А безпредел невозможно "понять", на то он и безпредел! Понимание ж – всегда что-то о-ПРЕДЕЛённое (чего-то о-ПРЕДЕЛённого), и тем более философия, как СИСТЕМА такого уже понимания…

N: Ну вот, ты же пишешь: «…Всеобъемлющая мировоззренческая система»

Z: Надо же что-то писать!

N: Что же, это неправда?

Z: Это правда с одной стороны. Это же не совсем безпредел; это и из него что-то внесенное… И это вынесенное даже я попытался "философски пригладить"…

N: ЧтО вообще называешь ты как "безпредел"?

Z: Говоря проще, ад!

N: Ад?!

Z: Да, ад.

N: Ты видел ад?… … …
            Продолжение – здесь.

глава 2 ("парная")
ФФ и ФЧ как 2 стороны и брачная пара друг друга
Вот что тут прежде подумалось мне:
      …Так как Философия формы и Философия чувства«…Как две стороны и брачная пара по отношению друг друга» (цитата из их же самих), то и о них говорить всего лучше, их просто сравнивая; тем более что по их утверждению, они – «Всеобъемлющие мировоззренческие системы»; это значит, что сравнивать их с чем-либо другим просто даже затруднительно!
      Между тем как … очень многие события и явления жизни выгядят совсем по-разному с т. зр. Философии формы и Философии чувства; примеры того см. ниже; пока же – такой диалог, начинающийся с той же фразы, что и предыдущий, но имеющий после иное совсем продолжение:

N: Насколько я понимаю, в основе всего у тебя – Философия формы

Z: И её женская сторона – Философия чувства.

N: Как же это?…

Z: Они – как две стороны и "брачная пара" друг друга.

N: Это более чем интересно звучит!…

Z: Это более чем "звучит"; это ЕСТЬ.

N: И в чём же их, вкратце, суть?…

Z: Обычный вопрос; я потратил уже много лет, чтобы выразить их, вкратце, суть, и ты это просишь сказать "ещё более вкратце"?!…

N: Скажи как умеешь; почему же так много?…

Z: Они – совершенно О ВСЁМ (всеобъемлющие мировоззренческие системы); говорить же – можно лишь о ЧЁМ-ТО (как даже сегодня у нас говорят на мафиозном жаргоне, "конкретно"); поэтому когда меня спрашивают: "О ЧЁМ ЖЕ" они, я испытываю немалые затруднения (а о ВСЁМ СРАЗУ – сказать не могу…). *(см. Сноску)
N: Ну скажи как умеешь; вот "Философия формы" – почему вообще "формы", и "формы" – чего?… *(см. Сноску)

Z: Вот сам вопрос этот: «Формы – чего?» она называет как о-ПРЕДЕЛение.

N: То есть?…

Z: Чтобы получить вообще "что-то", и надо о-ПРЕДЕЛить…

N: "о-ПРЕДЕЛить" – что?!

Z: Либо "что-то ещё", либо вообще без-предельное ("ничего"), либо … хотя бы само это "чтО" (и уж неважно, через чтО…).

N: Т.е., поставить какой-то Предел?…

Z: Ну это-то в любом случае; иное дело, что … не находя НАСТОЯЩИХ Пределов всего, люди и о-ПРЕДЕЛяются междуусобно.

N: То есть?!

*) Один из вариантов введения в неё даже начинается так:
N: "Формы" – чего?…
Z: Чего бы то ни было.
N: Это неопределённо!
Z: Это неопределённо.
N: Ну так, и … надо бы определить!
Z: Философия формы – об о-ПРЕДЕЛении.
N: "о-ПРЕДЕЛении" – чего?
Z: Чего бы то ни было.
N: Так невозможно вообще говорить!
Z: Да; об этом трудно очень говорить: ведь чтобы о чём-то вообще говорить, это и должно быть о-ПРЕДЕЛено (когда … всякое СЛОВО – принципиально уже даже о-ПРЕДЕЛение!…).
N: Вот и не мешало бы <- говоря твоим же этим словом -> "о-ПРЕДЕЛить"!
Z: Так она же об о-ПРЕДЕЛении!
N: А определённее можно сказать?
Z: Да как же "определённее", когда она – об о-ПРЕДЕЛении (САМОМ) …

Z: Ну как я и сказал: "что-то" можно сделать не только "из ничего", но и "из чего-то ещё"…

N: Позволь; "из ничего" творит только Бог!

Z: Вот поэтому-то я и говорю о НАСТОЯЩИХ Пределах всего, Которых не находя, и пускается человек в междуусобные, я бы сказал даже ХИЩНИЧЬИ, о-ПРЕДЕЛения.

N: Почему же, тогда, они "хищничьи"?!

Z: Да потому что "одно за счёт другого"; ведь это же ХИЩНИЧЕСТВО! Ну не прямое, физическое, а (всего прежде) бытийное хищничество (хотя очень часто доходит и до прямого…).

N: Делать "что-то из чего-то" – и называешь ты хищничеством?!…

Z: Не просто "делать", а себя этим о-ПРЕДЕЛять в бытии, т.е., ЖИТЬ. А жить без Творца (способного творить из ничего) – да, та или иная форма хищничества внутри твари!

N: Безбожник – он же и хищник?

Z: Да. Ибо только «Моё Тело есть истинно Пища, и Моя Кровь есть истинно Питие»,,.

N: Ах, вон оно что… Получается, что система эта – богословская?…

Z: Как сказать?… Богословие с жизнью тут не разделить… И, от вершин богословия, тут придётся сойти до самых низин того, что совершается в мире (или напротив, подняться…).

N: Что ж для тебя "самый низ"?…

Z: Одна форма о-ПРЕДЕЛяет другую… Вот это-то отношение форм и не оставило равнодушным меня, когда я смотрел на … политическую карту мира!

N: Ты хочешь сказать, точкой её зарождения служит политика?…

Z: Не как таковая, а гео. политика, и не "точкой рождения", а просто чтО мне к тому дало исходный толчок. Просто, геополитика – сфера, где НАИБОЛЕЕ УКРУПНЁННО (в … ГЛОБАЛЬНОМ масштабе) представлено то, что совершается и во всех остальных сферах жизни, но где это трудно увидеть (иногда же "без микроскопа" – и не обойтись…).N: Например?
Z: Та же самая психология, те же самые отношения между людьми… Если каждый человек – "государство в миниатюре" *(см. Сноску), то конечно же, это лучше всего изучать на отношениях между РЕАЛЬНЫМИ странами… *) В одной даже песне (созданной по мотивам советской политики конца СССР) так поётся:
Ты – вся политика нашей страны.
Я – заявление ТАСС в местном эфире.
Ты – мораторий с одной стороны,
Я – нулевой вариант в нашей квартире.
Ты – свод законов на этой Земле
Я же параграф или же исключение.
И никто бы не знал ничего обо мне,
Но закон твой – любовь, и ты веруешь в это учение.
Ты моя крепость, я камень в кирпичной стене,
У меня на боку написано гнусное слово.
Но это относится только ко мне
Ты же надёжна вполне и к новому штурму готова
 …

К тому же, по Философии чувства очень важно знать точку начального зарождения чего-то: через ИМЕННО ЧТО и В КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ имел человек начальный какой-нибудь опыт (ибо, как утверждает она, "истинное познание идеи возможно лишь по моменту течения её в момент первой встречи, в живом чувстве данному" …).

N: По-моему, в психологии называется это "импринтинг", im-PRINTing.

Z: Могу и по-русски сказать: в. ПЕЧАТление. Да; Философия чувства в общем-то и имеет дело как раз с в. ПЕЧАТлениями…, ибо в них видит основу, в частности же, зарождения художественного и поэтического [НЕ "ПОЛИТИЧЕСКОГО"!] произведения: к разновидности каковых (произведений) безусловно относятся И САМИ две эти системы (Философия формы и Философия чувства).

N: И … какое же именно в. ПЕЧАТление тебе дало окончательный импульс, толчок к их созданию?…

Z: Война.

N: Война?!

Z: Война – ко всему сожалению и ужасу, ОСНОВА САМА отношения между государствами: именно ведь она придаёт форму: и гео. политике, да и, собственно говоря, ту дальнейшую форму, которую страны эти обретают на той же карте мира…, равно как в последствии "шевелит" снова формы эти, позволяя их тем созерцать в их живом отношении…

N: Положим, это Философии формы; а Философия чувства?

Z: Будучи женской её стороной, она ей противоположна во всём, и особенно – в том, что касается войн! Философия чувства родилась как раз от созерцания мира (peace, frieden, paix), но мира – как противоположности и РЕЗУЛЬТАТА войны! (т.е., – в смысле прямом, оборотной её стороны…).
…Это было как раз в День Победы, 9-го мая, точнее, на его исходе, вот как сейчас помню: тихий весенний день, точнее, почти уже вечер, когда лёгкий ветер касается нежно лишь только проросшей травы, вселяя этим, как несложно понять, "отнюдь не воинственные" настроения, но, тем не менее, ЭХО УШЕДШЕЙ ВОЙНЫ в нём как-бы так "отпечаталось" (день-то – 9-е мая, с его "минутой молчания", и т. д…), он – "оборотная того сторона", а значит … (о, ужас!) предполагает и новые вОйны. И … стало быть, "думать, решать" (чтобы этого не было), надо ПРЯМО СЕЙЧАС (это с лёгкостью переносимо ведь и на всё остальное, и "думать в аду" уже будет поздно [в другом месте я говорю, что ад есть МАРАЗМ как ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ РАЗУМА]; думать надо ДО ада…). Вот тогда-то я и начал писать Философию чувства (кстати, и это название родИлось САМО, прямо из этого воздуха) примерно такими словами: «…Философия чувства начинается тёплым весенним вечером дня 9-го мая, когда меньше всего кому-либо захочется убивать, воевать и думать о войне…, тем не менее НАДО …»; дальше особо не помню (привожу это сейчас по памяти; пытался найти черновики того времени, и не нашёл…).
N: Ну и … (за всё это время) придумал ли ты что-нибудь в плане избежания войн?…

Z: А что тут думать? Покуда восприятие вещей вообще относительно, МИР (хоть как "всё вокруг", хоть как "отсутствие войн") – воспринимаем и мыслим (и как таковой даже чувствуем) – относительно только войны, равно как война – относительно мира… – Эти вещи, со всей очевидностью, должны просто "друг друга чередовать", дабы вообще состояться могло относительное восприятие вещей…

N: Эдак ты очень скоро дойдёшь до сентенции бесноватого фюрера о необходимости нациям "кровопускания в виде войн каждые 10-15 лет"…

Z: До этого он и дошёл; я же – о другом говорю: без Абсолюта – всё относительно; я же не говорю: "Бога нет"!…

N: Стало быть, корень всего зла вокруг видишь ты в отрицании Бога?

Z: В этом – догматический корень всего зла вокруг; не все, да и очень редко кто до Корня такого доходят… Обычно считают "догматику" вещью вообще безполезной, а вот корень всего видят в "нравственности" (со всеми вытекающими отсюда "нравоучениями", "моралью"), и т. д…

N: Странно слышать от тебя это слово! Обычно "догматикой"– то и называют что-то такое … "воинственное", способное "голову оторвать" за "чуть-чуть не такое" о чём-нибудь утверждение (естественно, "догматическое"…). А сколько разных "догматических войн"…Чуть что не так – и война… Во всяком случае, такой "популярно сложившийся" образ (и ты с ним ничего не поделаешь!).

Z: Эти люди не знают Творца именно как Абсолюта. Если они нуждаются в относительных войнах и распрях; если, к тому же, при этом используют определённые религиозные представления как к тому лишь "предлог"…

N: Откуда ты взял, что "предлог"? Может, для них это "Вера" и "Истина"?!…

Z: Да судя по тому, что творится. Уж слишком много тогда, получается, "истин" и "вер"…А вообще-то, это даже главный вопрос по Философии формы:
Главный вопрос по Философии формы:
чтО служит чему: Что человек называет как "Вера и Истина" – тому, что он делает, или что он делает – тому, что он так называет…
N: Не совсем понимаю вопрос…

Z: А сразу прояснит конкретный пример: Православие в Царской России было для государства, или же государство – для православия?

N: Ну и, как же ты на него отвечаешь?

Z: А на него не я отвечаю; на него отвечает ИСТОРИЯ; чему даже посвящена у меня особо система: «О смысле новейшей российской истории».

N: Ну и … в чём этот смысл?…

Z: Да вот хотя бы, как следует из неё … уже в том, что без. смыслица – другая его сторона!

N: То есть?!

Z: Как Лосев писал из ГУЛАГа: «…Ну хоть бы какой-нибудь Смысл! (Ну хоть бы какой-нибудь МАЛЕНЬКИЙ смысл!». По-моему, это очень символично: выдающегося учёного и философа посадить в лагерь брёвна таскать; вот ТАК ЖЕ И ВСЁ; разве не безсмыслица?! (Философ же – от природы рождён, чтобы "во всём искать смысл"; тут-то он и "обломился"…)

N: А не боишься ты так говорить о великом философе?

Z: Бояться можно только обломиться, ибо это – (В) безпредел!

N: Ты видел ад?

Z: Не могу ж я ответить что "да".

N: Почему?

Z: Всё равно не поверите. Даже сказано во Писании: «Если бы кто из ада пришёл, и сказал "я там был", не поверят».

N: Сказано также: «Да будет всякое ваше слово просто; нет – нет, а да – да».

Z: Ну тогда держи моё "да".

N: Ну и … как оно "там"?…

Z: Это уже за пределами "нет" и/ли "да".

N: В смысле?…

Z: В аду нет вообще логики (нету и "смыслов"…).

N: Что же там есть?…

Z: Там нет самого даже "есть", в полном смысле слова (нету и "слов"); но, с другой стороны, нет и "нет" (хотя … нет и "сторон"!); по этой причине в аду пребывают в каком-то невыносимом ни для чего на земле "модусе существования" (хотя нет в нём и "существования", и "модусов", нельзя в нём и, в смысле таком, "пребывать"…).

N: Что же в нём тогда остаётся?!

Z: «Скрежет зубовный», как и написано; именно в то в нём расплющиваются слова (вернее, любая попытка сказать что-то словом…)

N: Ты и вправду это говоришь, как всё видел; между тем как известные мистики и "духовидцы" неоднократно пытались что-либо прозреть о существе адских мук… Вот, скажем, Гёте или Сведенборг…

Z: Да как говорят там у них, "в аду видел я" все их "прозрения"!

N: Ты начинаешь грубить?!

Z: Небольшая черта: в аду невозможно никак говорить, там нет языка; любая попытка о чём-то сказать, прокричать, в нём завершается стоном и "скрипом зубовным", ибо неосуществима никак – ни физически и ни психически. А вот БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ада – сплошь из языка, который есть что-то подобное русского мата!

N: И ты не боишься о том говорить?!

Z: Так я же об аде тебе говорю! Ты чтО ожидал слышать там: "пение ангелов"?! Об аде – и говорить можно только ПО-АДСКИ; но никто на земле не будет этого и слушать; и это ещё одна из причин, почему «Если бы кто из ада пришёл, не поверили бы», не смогли бы это просто слушать, если и не чисто физически, то псих (олог) ически!

N: Ладно, "слушать об этом нельзя"; "говорить об этом нельзя"; для меня это всё звучит, конечно, пока "как загадка"; но вот объясни: ЧТО ЖЕ тебя в этом мире в такой ад ввергает?

Z: А ты знаешь, это очень хороший вопрос; можно даже сказать, что ответ на него даст понять один из источников Философии формы. Люди вот междуусобно о-ПРЕДЕЛяются на поверхности мира, но кого-то – ввергает это в безпредел, т.е., ад.

N: Это трудно понять…

Z: А на поверхности это никто и не понимает.

N: Что ты называешь "поверхностью"?

Z: Ну … по которой все ходят!

N: А потом, начит, "бац", и "куда-то проваливаются"?…

Z: Ну, не все…

ПРИМЕРЫ СОПОСТАВЛЕНИЯ ФФ и ФЧ
          Ряд примеров "с натуры" (список быть может продолжен):…И вот что однажды по этому поводу даже я написал (уже по Философии чувства):
«…Мы живём в такое время, когда Философия чувства даже более чем наглядна (т.е., налицо): ни в какую другую эпоху ведь не могли бы сказать: чем фонограмма ("фанера") отличается от live performance; стало быть и имя этому "тесту на Философию чувства" есть live performance; современными средствами multimedia достижимо вполне аутентичное представление (performance) того или иного сценического действа (performance), так что и "не отличить"; ЧЕМ ЖЕ они отличаются?; – священно. ДЕЙСТВИЕМ! Запись на плёнке (какой бы "идеальной" она ни была) (всё не. идеальное ведь можно – урезать, отрезать, исправить…) не является священно. действием, а вот живое его совершение (каким бы несовер … шенным ни было оно, "с т. зр. Идеала") – как раз им является! Здесь идея – течёт, пре. ТВОРяется, о. ВЕЩествляется…; – т.е., всё то, ЧТО О ТОМ И ГОВОРИТ Философия чувства!…»
<<------
По Философии чувства
Однако, уже радикальное их расхождение (точнее … крестообразное пересечение!) мы увидим при … собственно, созерцании Креста:

N: Your Philosophy of Form seems to be in the center and basis of all what you have…

Z: And Philosophy of Feeling as its female side.

N: How is that?!…

Z: They are as two sides in a marriage-like couple relation.

N: It sounds very exciting!…

Z: Not only "sounds" but really IS.

N: Then, what is, in short, their essence?…

Z: I have spent many years trying to express "as short as I can" what you are now requiring me to express only "more shortly"?!…

N: Tell as you can; why so many?…

Z: They are about ALL, EVERYTHING [all-embracing world outlook systems]; while the expression is always of SOMETHING; this is why when someone asks me "to express shortly their essence", I feel myself very perplexed (being unable "at once to express everything"…). *(see. Footnote)
N: Tell the way you can; say, your "Philosophy of Form" – why namely "of form", of WHICH form at all?… *(see. Footnote)

Z: ANY form; just FORMing at all. All is somehow FORMed and, it its turn, FORMs something (else)… Namely this interrelation of forms did not leave me indifferent when I looked at … political map of the world!

N: You mean to say, its "point of birth" was in politics?…

Z: Rather geo. politics and not as such … simply it has given it "impetus", "first move"…Then, geopolitics is a sphere where … in MOST OUTRIGHT FORM and at GLOBAL SCALE is … "virtually given what actually happens" in all other spheres of life where it's much harder to see in such "clear-cut" form (and even sometimes … "without a microscope"…).

*) One of its versions is even started like this:
N: Of which form?
Z: Of any.
N: It is indefinite!
Z: It is indefinite.
N: You have to define!
Z: It is of de. FINition itself.
N: How can it be "of definition itself"?!… Definition is always OF SOMETHING!…
Z: To be "of something", it has first to be BY ITSELF.
N: It is difficult to understand…
Z: It is easy to understand:
Say, number "3 " ("6 ", "4 ", "5 ") is for you, first, a number "itself by itself"?…
N: What do you mean?
Z: You don't ask me: "WHAT NAMELY" 3?… "Three banana", "Three apples", "Three pencils"?…
N: It would be rather foolish to ask such a thing!
Z: Isn't it foolish to ask such a thing about de. FINitions themselves?…
N: It is completely different matter!
Z: No, it's same kind of matter: for a non-civilized person on some "savage island" it would be uneasy to understand: how can be "simple three", and not "three of a something"…
N: Do you mean to say, this world is in some "savage state"?!…
Z: The world (consisting of such "savage states") is indeed in savage state, regarding its de. FINitions!
N: That's only because it "can't count" the "de. FINitions themselves in themselves", by their "pure form"?…
Z: That's because it does not see behind all of its savage wars a simple need for such de. FINition (s)!
N: Give some concrete example.
Z: The same psychology as (inter.) relation of people where every one individual is as if "mini-state" *(see. Footnote) which, of course, best of all can be seen on relations between REAL states…
Besides all, by the Philosophy of Feeling it is very essential to know the point of origin, birth: thru NAMELY WHAT and IN WHICH CIRCUMSTANCES one had some initial experience (for, as it says, "true knowledge of idea is possible only by the moment of its flowing in the living feeling of its first experience" …).

N: Isn't it what's called in psychology as "im. PRINTing"?…

Z: Can put it "little otherwise" (to translate into Philosophy of Feeling's terms): as im. PRESSion; for it has namely to do with im. PRESSions…, seeing in them the most very basic point of birth of any artistical and poetical [NOT "POLITICAL"!] piece: to which kind (of such "piece") definitely belong also THESE TWO SYSTEMS (Philosophy of Form and Philosophy of Feeling) THEMSELVES.

N: So … what was the im. PRESSion which had given the "impetus" and "first move" to their creation?…

Z: War.

N: War?!

Z: To all of its horror and terror, the war is IN BASIS of geopolitical interrelation of states giving form: both to, properly, those states themselves (what can be seen at the political map of the world…), and geopolitics taken as such, which later – "moves" al those forms, not letting them come to peace, for the matter of being always at war!

N: Well, it gives some insight to your «Philosophy of Form»; and what about the other one, «Philosophy of Feeling»?

Z: As its female side, it's contrary to it literally in everything, and especially – concerning the topic of "wars"! It even WAS BORN as contemplation of peace; although – "not simply", but as OPPOSITION TO WAR, and even IT'S RESULT! (i.e., – in literal sense, its other side…).
…It was at the Victory day, 9-th of may, even at its end, вот как сейчас помню: тихий весенний день, точнее, почти уже вечер, когда лёгкий ветер касается нежно лишь только проросшей травы, вселяя этим, как несложно понять, "отнюдь не воинственные" настроения, но, тем не менее, ЭХО УШЕДШЕЙ ВОЙНЫ в нём как-бы так "отпечаталось" (день-то – 9-е мая, с его "минутой молчания", и т. д…), он – "оборотная того сторона", а значит … (о, ужас!) предполагает и новые вОйны. И … стало быть, "думать, решать" (чтобы этого не было), надо ПРЯМО СЕЙЧАС (это с лёгкостью переносимо ведь и на всё остальное, и "думать в аду" уже будет поздно [в другом месте я говорю, что ад есть МАРАЗМ как ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ РАЗУМА]; думать надо ДО ада…). Вот тогда-то я и начал писать Философию чувства (кстати, и это название родИлось САМО, прямо из этого воздуха) примерно такими словами: «…Философия чувства начинается тёплым весенним вечером дня 9-го мая, когда меньше всего кому-либо захочется убивать, воевать и думать о войне…, тем не менее НАДО …»; дальше особо не помню (привожу это сейчас по памяти; пытался найти черновики того времени, и не нашёл…).
N: So … have you found (for all of that time) anything to escape bloody wars?…

Z: What really can here be found? Till the perceptiton of all things is but relative, the PEACE воспринимаем и мыслим (и как таковой даже чувствуем) – относительно только войны, равно как война – относительно мира… – Эти вещи, со всей очевидностью, должны просто "друг друга чередовать", дабы вообще состояться могло относительное восприятие вещей…




Александр Голенков
(Alexandr Golenkov)
©Copyright (принадлежит Вечности!)
Уведомление, ссылка на OGNENNOE.RU обязательны!
Отзовитесь хоть кто-то живой! (См. index сайта)
(«…Ищу Спутницу и спутников жизни,
чтобы (с)делать её, жизнь, ИНОЙ, inoe.da.ru
)

homepage
http://ognennoe.ru/ff_fc.htm
contacts:
golenkov@mail.ru
Lovesick_Kostroma@rambler.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer,
try another address
Make your letter easy to tell by its title from spam!
tel: (4942) 42-77-36, sms: +79109568160
last update: after 19 july 2010

Рейтинг@Mail.ru
Кострома. Каталог и рейтинг сайтов