==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

В связи с этим рождается неожиданное доказательство того, что Бога нет вне Христа: Бог же ведь "ДАЁТ" только в том, что уже люди ДЕЛАЮТ!; Бого-человеческая природа – во всём!

Православие(м) я бы даже назвал то особое ощущение реальности, которое порождает

Христианское и православное догматическое отношение действительности
(диалог)

Z: Православие(м) … я бы даже назвал особое ощущение Реальности!

N: Чем же отличается оно от не~православного?

Z: Тем, что в нём отражён образ Троицы!

N: А иначе его ни в чём нет?

N: Если в чём-то и есть, но очень искажённо; так, скажем:

• Ересь – на то и ересь, что от~ОБРАЖает его искажённо;
• Безбожие же – на то и безбожие, что его вовсе не признаёт!
  (Хотя оттого, может, и не признаёт!!)

N: И … чем же это выразимо практически?

Z: Ну … самый простой от того возникающий "глюк" – несоответствие "слова и дела"!

N: А … так и безбожники горят; вот хотя бы цитата из комсомольской песни: «…наше слово с делом расходятся, на ветер не бросаем мы словА!».

Z: Всё коммунистическое безумие вместе взятое – пример как раз прямо обратного; к тому же, это ("слово и дело") – простейший пример искажённого отношения коррелятов 3-й и 2-й Ипостаси…

N: Какие же далее будут примеры? Да и … почему это ты говоришь именно об отношении "3-й и 2-й Ипостаси" в виде каких-то того "коррелятов"; чтО значит это?

Z: Отвечаю на все три вопроса:

• 1.) "Корреляты" – и значит, не Ипостаси Сами, а чтО можно тому поставить в со~ответствие (co~relation). Если бы я говорил об Ипостасях Самих, то это и было бы – Бого~словие, и какой-нибудь богослов мог бы меня обвинить в какой-нибудь "ереси" (тем более, в "ереси" можно тут обвинить чтО угодно, не соответствующее давно установленным терминам, не просто их … повторяющее, а несущее в себе хоть что-нибудь новое: ибо уже и давно спор богословов в этой сфере был просто "спором о терминах"…); не будучи сам молитвенником и святым, я мало могу сказать чтО о Боге и отношениях в Самом Божестве (а разве только повторить уже кем-то сказанное; это и было бы для меня в этом плане, наверно, "вершиною благочестия"…); но зато имею живой интерес к отношениям в творении; а то, что творение в своём идеале призвано к от~ОБРАЖению Творца, – не будет оспаривать никакой богослов; вот я и беру из богословия ТОЛЬКО ЭТОТ момент, а дальше уже – разсуждаю об отношениях в творении; а это – не богословие уже, но философия, и:
• 2.) Именно отношение коррелятов 3-й и 2-й Ипостаси есть тема моей Философии чувства (а 1-й и 2-й – соответственно, Философии формы); ведь 2-я – и есть Logos, Слово (Христос), Идея Творца о творении (София-Премудрость Божия); 3-й же – именно принадлежит всякое ВОПЛОЩЕНИЕ Божьего Слова, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ Божьей Идеи: и Христос рождается от Девы Марии и Духа Святого, и Домостроителем Церкви является Дух Святой (в то время как Основателем – Бог-Слово, Божественный Logos, Христос).., и изначально «Дух Божий носился над вОдами», подразумевая этим совершение всего.., и т.д…
        N: То есть … ты хочешь сказать … за Лицами Божества просто как-бы … "усматривается" это вот "разделение ролей"?..
        Z: Не совсем "разделение" (сказано ведь: «Нераздельно и неслиянно…»); я – не какой-то "строгий богослов" (и в этом могу допускать большую оплошность), а просто смотрю, как выглядит всё "с т.зр. твари", "со стороны твари"; и если … за Богом в 3-м Лице усматривается куда более роль Осуществителя и Исполнителя («…иже везде Сый и вся исполняй…»), а во 2-м же – Идеи, Себя в том воплощающей.., то я просто об этом – и говорю, об этом свидетельствую…
        N: Тогда 3-й вопрос – о конкретных примерах…
  Z: Да, это 3-й вопрос:
• 3.) Философия чувства и исходит только из конкретных примеров; ей чужда разного рода абстракция (из сказанного здесь далее это будет ясней); и примеры тому многочисленны. Например:

N: К чему это всё разглагольствование, когда во Священном Писании прекрасно дана характеристика фарисея: как он идёт, за тридевять земель, "ища обратить хотя бы единого".., и при этом отличается крайне надменным и непроницаемым отношением к своим родным братьям и ближним.., так что даже для него … «Нет пророка в Отечестве»?! Пришёл, как "ближний" Христос, распяли!!!

Z: Так они и … ВСЕГДА распинают! Потому-то и говорю я, что отсутствие здравого, православного отношения к реальности – отречение от Иисуса Христа и вставание на сторону распинателей! Ибо и … поверить в Христа можно было (почему, впрочем, "было"?) лишь только имея задатки того здравого к ней отношения, которое сможет раскрыться лишь только в дальнейшем уже христианстве… Подробней о том говорю я в своей богословской системе «Огненное».

N: Зачем твоё «Огненное», если всё сказано? Сказано: «Возлюби ближнего твоего» и «Возлюби Бога» – как даже 1-я и 2-я Заповедь; также сказано: «…как может любить Бога, Которого он не видит, не любящий ближнего, которого он видит?»; вот тебе – реальный тот "МОСТ", о котором ты здесь говоришь; а о "любви ко врагам" (равно как "подставлении щеки") сказано – как "междометье какое-то", и зачем, да и КТО может это возводить на 1-е место (отменяя тем 1-ю "наибольшую заповедь" и "2-ю подобную ей")?!?!?!

Z: Не на 1-е, а даже 0-е (НУЛЕВОЕ)! Это … сверх-заповедь, супер-заповедь, вот только … 0-я, Оккультная, т.е., "потайная и скрытная", о ней нельзя даже и говорить (а можно подтверждать лишь делами своими)!

N: Да чтО ты несёшь?!

Z: Это не "я несу"; это господствующая ересь среди христиан нашего времени.

N: Нашего? А во все прочие времена этой ереси не было?

Z: Православные были и всегда были в меньшинстве в сравнении с еретиками; но не все ереси были всегда называемы по именам (по сути, имён удостоились лишь "наиболее будоражившие умы", в политическом смысле…); особенность же нашего времени – тут ещё и полное безразличие к определению вновь возникающих ересей!

N: А может, это и хорошо? Я на всякий случай советовал бы поосторожней с термином "ересь"!

Z: Поверь, это – ересь в сАмом прямом смысле слова, и я это могу подтвердить, ибо ересь – в самом своём принципе неправильное восприятие догматических истин, которые – главным образом о соединении Трёх Лиц во Едином Существе Божества и Двух Природ во едином Лице Богочеловека.

Так что случай этот – еретический в сАмом прямом отношении!

N: На … "уровне коррелятов"?

Z: Слава Богу, пока на этом лишь уровне, если не переходит в заумное теоретизирование, когда, во оправдание своего безразличия и злых дел, и о Боге как таковом учить начинают неправо; хотя, безразличие тут – обычно даже таково, что до этого и не доходят (прагматизм-практицизм тут таков, что даже об этом и не помышляют, а над помышляющими – смеются, считают их "спятившими"), но продолжают доказывать то и показывать через безразличие в отношении добра и творение злых дел!

На самом деле тО, во чтО веришь ты, – ересь это или чтО, – написано на каждом деле твоём! На каждом деле – написана вера твоя, её догматическое исповедание: подобно тому, как каждая клетка твоя несёт на себе генетический код и всего организма!

N: Вечное твоё "единство догматического и нравственного"?

Z: В общем-то, да! Нравственность – связана с догматическим, и уходит корнями в него, а ересь, помимо всего остального, – ещё и явление в корне безнравственное! И, на словах что-то там "утверждая о Боге", делами показывает свою верность диаволу!

N: А … кроме "несоответствия слова и дела" – какие несоответствия можно ещё привести?

Z: Ну … знаешь ли, "слово и дело" – это простейшее несоответствие; потому я его и привёл, что оно простейшее! И … если даже слово и дело соответствуют, это ещё не достаточно, чтобы что-то назвать православным!

N: Ну и … чтО же надо ещё?

Z: А вот, упомянутый МОСТ "реальность-ИДЕЯ-реальность" – всегда должен быть неотрывно-последовательным:
      Реальность, побудившая к постижению какой-то идеи, должна теперь требовать и от идеи – тоже реальности, только уже воплощения, или хотя бы – такой же оценки реальности, по отношению которой её применять! А то как ведь бывает? – Поимел человек какой-либо опыт, и из этого опыта делает крайне поспешное заключение, что им выведенная из того идея – приложима для всех прочих "опытов", на все случаи жизни, например вот:
     …Тонул человек, скажем, в проруби, и выплыл из неё чудодейственным образом (Бог помог); так вот: вместо того, чтобы славить Бога и удивляться чуду свершившегося (и … очень скромно, в большом страхе Божием пытаться давать теперь рекомендации всем остальным утопающим) (не потому что он такой "герой", а потому что он сам побывал "в этой шкуре", и "не может зарыть в землю опыт", который из того получил…) (хотя ведь он до конца и не знает, где в нём чтО: где Бог помог, а где чтО…), он поступает противоположным тому прямо образом, и начинает набрасываться на всех с воплями (бья себя кулаком гордо в грудь): «Да я, да ты знаешь, да я из такой вчера проруби выплыл, нет невыплываемых прорубей, а кто тонет – сами не хотят выплывать, не хотят себе сами помочь», и т.д…

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

Нравственность – не просто "сама по себе" и не просто какой-нибудь "свод правил и норм".., но уходит
Не напрасно о ней говорят: "Образ действий"; а образ – из-ОБРАЖает из-ОБРАЖаемое!

Один из видов благочестия (соответственно – НЕ благочестия) – это исследовать всё в надлежащей своей глубине, а не производить поверхностные суждения по заранее уже приготовленному о~суждению. Как, например, большинство христиан отрицает Коран? "О, это что-то сложное, а всё от Бога сама простота!". Разве так нельзя было отвергнуть Христа? Разве Христос не говорил притчами, "сложно", а "всё от Бога – сама простота"?! И тут наверное христиане меня заподозрят в "симпатиях к мусульманству"; – совсем нет! Если и можно назвать то "симпатией", так предметом её является только сам образ уверования и принятия Христа; соответственно же, и предметом страха – сам образ Его отвержения! Не "Коран" отвергаете вы в данном случае, а Христа, во всяком случае ГОТОВЫ К ТОМУ, и при возможности сделаете! Да и уже делаете – своим невниманием к ситуациям жизни, о которых Христос Сам сказал, что через них – как принимают Его, так и отвергают! Потому-то и говорю я, что в соответствующем (не?)внимании к действительности – и есть православие (равно как ересь)!

Сперва сводят вещь не на то, чтО она действительно есть, а после – ещё за это и судят!

– Да, это тесно связано и с осуждением!

N: Ну … это бы вроде понятно: что надо "понять ситуацию", там, и т.д…;

Ты ему цифры и "общие выкладки", а там за ними – живая душа!

А обычно ведь как бывает? – Говорят-то вроде об одном, а идея у всех при том разная. Получается, что, хоть и внешне они говорят об одном, говорят на разных совсем языках, и – о РАЗНОМ!

За всеми внешними словами есть наполнение души, до которого нет и дела тому, кто судит только по словам, а ведь это – самО даже тО, чтО душа ЕСТЬ!