index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

мысленный разговор с протоиереем Николаем Несмеловым на рассвете 18 июля 2007-1 года, явившимся мне накануне во сне (причём, сон был такой, что он, почему-то, красил у меня в квартире половицы одну в красный, а другую в синий цвет, а я пытался его уверять, что мне это НЕ НАДО, зато крайне надо ДРУГОЕ):

Простите за параллель, которую я проводить буду ниже, но грехи видят там, где их ищут, нет сферы без греха, вся жизнь – в корне грешна, но есть сферы, в которых грех ищут, а есть – в которых не ищут:

Вот ветхозаветные фарисеи – это ведь в принципе те, нарочито-скурпулёзная "благочестивость" которых в отдельных, выделенных ими самими себе для этого сферах, тем не менее, не позволила им принять в Иисусе Христа, и оттого для последующих христиан на протяжении 2000 лет стала "притчей во языцех", со знаменитою фарисейскою слепотой … не то что бы даже к "грехам" во всех прочих сферах.., но и "грехом" это трудно назвать, ибо грех – это всё-таки там, где его ИЩУТ (по Апостолу, грех обличаем законом, и не вменяется вообще там, где нет закона, а по-гречески "грех", "amartia" – и вовсе как "ПРОМАХ", т.е., сперва надо, как минимум, "целиться"…), а здесь же – ТОТАЛЬНОЕ и БЕЗПРОСВЕТНОЕ в корень безбожие, усиливаемое моральным и нравственным ИДОЛОПОКЛОНСТВОМ, ибо фарисеи и НЕ ПЫТАЛИСЬ "Бога искать" во всех прочих сферах, кроме ими же самим же себе специально для этого выделенных, и даже всякое упоминание о "поиске Бога" в не-выделенных особо и специально для этого сферах им бы показалось "смешным", достойным всякого осмеяния, презрения (при этом ход фарисейской мысли примерно таков: «Мы ДЕЛОМ тут занимаемся, а некоторые БЕЗДЕЛЬНИКИ хотят нам подбросить вообще не понятное чтО, зато понятно одно: этим они хотят отвлечь нас от Главного!»), так что даже, по свидетельству Самого же Иисуса Христа, разбойники и блудницы первей идут в Царство Божие!
      — Поэтому-то и ТА ПАРАЛЛЕЛЬ, которую собираюсь я здесь проводить, – это в принципе параллель Самого же Христа; да и … НЕТ В МИРЕ других параллелей, и все мировые пути давно уже в принципе пройдены, "испробованы" и "изъезжены", и можно найти древний путь, и при этом не видеть и не понимать, что этим путём кто-то когда-то куда-то уже за-ходил, а можно (особенно – вслед за ветхозаветным Экклесиастом) тО видеть и понимать, и оказаться на древнем распутье, при этом всего только лишь отмечая различия; их глупо не замечать: не менее глупо, чем и вовсе не видеть само Тождество (тождественность этих путей когда-то и кем-то уже раньше пройденным), ибо всё в мире идёт, и даже Христос Сам пришёл по формуле "Тождество+Различие", которую даже инде называю я "Формулой жизни", а фарисейство и блуд – своеобразного рода убийство жизни, и даже РАСПЯТИЕ её, но с двух разных сторон:

Вся современная в окружающем мире культура "замешана" на таком "Блаженстве падения"! И я на ней ВЫРОС. Она пробрала меня с самых ранних времён (насколько я помню себя) как СИЛЬНЕЙШАЯ сила, настолько сильнейшая, что пресловутая "магия" и "шаманизм" ей "в подмётки" бы не погодились, ибо культура – вообще-то СИЛЬНЕЙШЕЕ, чтО вообще в мире есть (и только безкультурье может это позволить "не понимать"!); она пронзила собою меня до мельчайшей частицы: значительно более, чем шамана злой дух во время бесноватого "транса"; ею я одержим; я её ПРОРОК; причём, я говорю об ОБЫЧНОЙ культуре (да; в этом – весь я: вот как простая еда на меня действует наркотически, то же сАмое здесь; но к "наркотической" теме я перейду ещё ниже); православные бы вожделели, чтобы их так пронизывало Причастие, но куда о том больше "мечтают", чем испытывают реально!
      Происходя же из ДАННОЙ среды, могу ли я быть ДРУГИМ?! (тем более – будучи к ней так и настоль восприимчив); могу ли я "в одночасье переродиться" … тем более, "переродиться" – на чтО?; — на фарисея, т.е., происходящего из противоположной из отмеченных мною двух сред, распинающих с противоположных сторон всё живое (и всего прежде – Царя Жизни, Иисуса Христа)?! Да и, главное-то, ЗАЧЕМ?! Чем одно будет (или – "было бы") лучше другого?! А – именно это требовали от меня до сих пор священники, с которыми мне приходилось общаться.

Если же что-то в этом не понятно, поясню тогда так:

Вы, скорее всего, происхОдите из благочестивой среды, у Вас с детства уже православное воспитание, т.е., – не "обще-культурное" (можно сказать, что ок-КУЛЬТное), а православное; среди священников относительно невелик процент тех, у которых было решительное обращение к Богу (покаяние) уже в сознательной жизни: хотя бы и от того же БЛУДА; блудников, как известно, не рукополагают (даже покаявшихся), и это, скорее, черта протестантства (особенно – "харизматического"), когда друг перед другом хвастаются, "каким я был грешным" в своей прошлой жизни, и "кем меня сделал Иисус" (хотя не "Иисус", а злой дух лжеучения сделал их ТЕМИ ЖЕ РАСПИНАТЕЛЯМИ ЖИЗНИ, и всего прежде ЕЁ ЦАРЯ, но они это не понимают!). От священников же – как правило, требуют происхождение из православной среды, т.е., измерение уже изначально идёт по признаку Тождества, и … подобно тому, как какой-нибудь пастор протестантско-"харизматической" секты тебя прежде спросит, а БЫЛО ЛИ В ЖИЗНИ ТВОЕЙ РЕШИТЕЛЬНОЕ И РАДИКАЛЬНОЕ ПОКАЯНИЕ (хотя мы-то знаем, то эта "точка излома души" нужна им не "покаяния ради", а чтобы вложить через неё своё лжеучение, "программу" и "алгоритм"…), точно так же и тут (это ведь я параллель провожу!) епископ у будущего священника, быть может, О ПОКАЯНИИ ВООБЩЕ И НЕ СПРОСИТ, зато непременно выяснит о степени происхождения из православной и благочестивой среды (не умеющих читать "Отче наш" и не имеющих прочих элементарных навыков православия даже ведь не берут в семинарию!).
      — А раз так серьёзно идёт отбор будущих "батюшек" именно по критерию Тождества (хотя, согласно Евангелия, тождество не спасло фарисеев от отвержения Иисуса Христа…), то, видимо, тем признаётся, что это ИЗМЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, но – из какой среды ты происходишь, ТАКОЙ ТЫ И ЕСТЬ; покаяние и покаянное изменение природы ослабляет лишь тягу к греху, но не искореняет САМУ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ к той грешной среде, в которой я здесь и различаю два типа, причём не меняется в том числе САМ этот тип: волк, если даже прирученный, не станет кошкой, и наоборот (хотя оба – хищники).
      И, видимо, за благо сочли допустить для священства уклонение в, пускай, фарисейскую форму греха, лишь бы не какую другую! Священников из числа обращённых в сознательной жизни, хотя их и очень не много, отличает особое "правдоискательство", в пылу и "азарте" которого, по мнению уже других священников (вплоть до епископов и Патриарха), они упускают что-то очень существенное в церковном Предании, не могут успокоиться сами, и вносят всеобщее безпокойство в жизнь Церкви, почему появления таких и стараются попросту не допускать.
      А раз признаётся, что даже для рукоположенного священника, несмотря на все "священнические приспособления" (куда более строгие и продолжительные посты и молитвы, чем у прочих прихожан), несмотря даже и на СВЯЩЕННИЧЕСКУЮ БЛАГОДАТЬ "просто так в одночасье" не переродиться (слово "переродиться" – естественно, я понимаю не в "протестантском" значении, а именно том, о каком говорю: "Сменить одну среду греховного происхождения на другую такую среду") (ведь … если бы это было возможно, то КУДА ПРОЩЕ было бы ПРОСТО преодоление греха; может ли, в сАмом деле, больной одной какой-то болезнью её "заменить на другую", прежде от той предыдущей не излечившись?!?!?!), почему это требуется ОТ МЕНЯ?!
      — Так, в прежних моих разговорах с священниками, они всего прежде пытались "поставить меня на обще-церковные рельсы" (видя, как я ВАЛЯЮСЬ В КАНАВЕ, эдакий "бронепоезд, пущенный под откос и кверху колёсами") через требование начать исполнять обще-церковную дисциплину, хотя бы с "сАмого мАлого" (хотя, как сказать?; она ведь бездонна, как и иудейский Закон, и "малым" в ней не ограничится, хотя для меня даже "малое" невыполнимо): молитвенных правил, постОв, выделения Среды и Пятницы, всеобщей жизни по Календарю… На это пытался я им возражать, что:

— Вот такие примерные диалоги вертятся в многогрешной моей голове от воспоминаний прежних разговоров с священниками по трём основным пунктам требуемой ими от меня дисциплины, без которых вообще невозможна, НЕМЫСЛИМА даже церковная жизнь: Постов, Молитв и Календаря. О всякой ВНУТРЕННЕЙ сути молитвы как ПОКАЯНИЯ и ПРИМИРЕНИЯ С БОГОМ, я умышленно в этой связи молчу, потому как:И вот … теперь уже, в этой связи, попытайтесь понять смысл слова "БЛУДНИК", вернее, ТОТ СМЫСЛ, в каком я его применяю, хотя в нём и нет ничего помимо его буквального смысла:
      Блудник – это попросту тот, кто блуждает, "живёт не по графику", ходит не по … "регулярным путям", а … ищет, и "ловит момент"! Между прочим, по-аглицки это можно выразить таким "очень модным" сейчас интернетным словечком как … "Rambler"! (!!!). И, в этом смысле, любой, кто "просто шляется" по интернету (тем более же, не миновал искалку с названием "Rambler") – и есть (по-русски) Блудник! А тем более – когда это ПО ЖИЗНИ! Вот чтО я даже однажды об этом писал:

«…Любодеяние в широком, САМОМ широком смысле слова – это жизнь без постов; это молитва своими словами; это следование зову души!..»

Вы, скорее всего, меня тут должны упрекнуть, что я "выдумываю терминологию", и "общепринятыми устоявшимися терминами называю что-то своё", чем – ввожу в заблуждение как Вас, так и любого читающего. А для меня нет "пустых слов"; если слово (название, термин и имя) возникло, то, стало быть, ЧТО-ТО ПРОСИЛО, чтобы оно было так, на-ПРОСИлось! Тем более, это так в соответствии с мной упомянутой "Формулой жизни" ("Тождество+Различие"); поэтому, в соответствии ей, могу попытаться лишь это перевести на язык уже существующего тому тождества, а это есть:

— И вот тут уже, по 1-му пункту, в отличие о "неблагозвучных" таких крайне слов (а для кого-то – "шокирующих"!) как "любодеяние" и "блуд", надо будет сказать:

ПРЕОБРАЖЕНИЕ, В ОТЛИЧИЕ ОТ "ОТСЕКНОВЕНИЯ".

Два такие пути (как "Преображение" и "Отсекновение") в православии, вроде, давно как вошли в "официальную терминологию" (и даже так учат в семинариях…), а потому и – о чём здесь идёт сейчас речь, хоть отрицательною своей стороной и касается опасности уклонения в прямой сАмый блуд (не в "широком", а сАмом обычном прямом смысле слОва), в положительном смысле есть ОБЛАСТЬ ПРЕОБРАЖЕНИЯ, во всяком случае Задача его. И тут уже можно меня как угодно ругать, что это "неправильное" преображение, что область его взята "слишком широко", а вот многое в ней не мешает "урезать".., пока разговор не о том, а о том, чтобы сначала хотя бы ОЧЕРТИТЬ САМУ ЭТУ ОБЛАСТЬ.
      А далее – можно уже перейти и к "блуду" в том более узком значении слова, в котором оно куда более общеизвестно, причём и в мирском и церковном значении (у многих слов тут значения расходятся: как у слова "прелесть", или "любовь", например…). Вот тут-то я и имею как раз провести ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ и РЕШАЮЩУЮ параллель, в завершение всех уже проведённых, после которой не надо будет больше уже параллелей – подобно тому, как после жертвы Христа не надо уже больше жертв: настоль она будет ПОЛНА и ИСЧЕРПЫВАЮЩА, и подытоживающая всё прежде сказанное, и раскрывающая всё то, чтО ещё можно будет сказать, являя собой как-бы "срез" или "карту" … "раскрытую книгу" меня; а разве в случае исповеди это не является главным?! (Разве это даже не есть … "золотая мечта" исповедника, чтобы исповедуемый предоставлял такие вот "карты", а исповедующий – их всесторонне оценивал?!..)

ПОСЛЕДНЯЯ и РЕШАЮЩАЯ параллель:

Для этого должен я со-поставить "блуд в узком смысле", который для вас однозначно является смертным грехом, с тем видом греха, который для вас однозначно таким не является, а для некоторых же православных и даже священников – не является ВОВСЕ "грехом"; имею в виду употребление наркотических и оболванивающих дурманящих средств, да и, главное-то, – не самоличное употребление, а ТРАВЛЕНИЕ ИМИ ДРУГИХ, иногда и до смерти, в моём случае – однозначно до смерти ДУХОВНОЙ (беснования, богохульства, и проч.., с последующим отчаянием, влекущим все остальные грехи, в том числе и "блуд в узком смысле"). В этом плане блуд, чтобы быть таковым, должен перерасти в действия одержимого маньяка (наподобие, как говорят, "Чикатило"), который бы набрасывался на ни в чём не повинную жертву, насиловал (а может быть, даже, МУЧИТЕЛЬНО УБИВАЛ), а после – представьте, даже бы не испытывал никаких угрызений совести: ну как примерно я после "блуда в широком смысле" в виде велопоездки, в которой нечаянно раздавил паука!
      — Именно так, собственно, и поступают, именно так себя чувствуют одержимые маньяки-наркоманы, которые, в виде курения дьяволу, – мало того, что себя самих травят тем, чтО для нормального человека однозначно есть АДСКИЙ СМРАД, а ещё и ЗАСОВЫВАЮТ ЭТУ МЕРЗОСТЬ в рот, нос и душу всем остальным, кто окажется с ними рядом на улице, или, тем более же, не приведи Господь, живёт с ними в одном доме, подъезде, не приведи Господь что квартире или даже комнате!
      При этом само даже то, что я об этом сейчас говорю, для них самих показаться должно, скорей всего, "ОЧЕНЬ СМЕШНО" (и они, ПОСМЕЯВШИСЬ, с ЕЩЁ БОЛЬШЕЙ СИЛОЙ и САМОУВЕРЕННОСТЬЮ приступят к продолжению своего дьявольского насилия), а для священника – так вообще возмутительно: мол, "Нелюбовь к своим ближним" (со стороны, естественно, ЖЕРТВЫ), и всё остальное!
      — Вот на то-то она И ЕСТЬ ПАРАЛЛЕЛЬ! Попытайтесь войти, в чтО называется, "шкуру"! При этом – не только шкуру самого одержимого маньяка-наркомана (вы обычно это очень лЮбите, и на всякий упрёк в адрес его, ЛЮБИМОГО, начинаете НЕВЗЛЮБИВШЕМУ ЕГО В РОЛИ "БЛИЖНЕГО" скурпулёзно доказывать, мол "как трудно" ему бросить курение дьяволу, как его ДЬЯВОЛ ДУШИТ за любую попытку того, и т.д…), а и шкуру ЖЕРТВЫ ЕГО, в которую, оттого, ВХОДИТ ДЬЯВОЛ, и не в "переносном" значении слОва, а САМОМ ПРЯМОМ! Или вот хотя бы … (ибо означенное сейчас мною вряд-ли возможно) шкуру блудника (в узком смысле), и тоже скажИте: как ему это там "непосильно и трудно", и всё остальное, что, мол, "нисхождение нужно", разрешить ему на какое-то время блудить, но "с каждым днём меньше"; ну как о курителях дьяволу говорите: мол, "по три пачки выкуривал, а теперь выкуривай две"! Что?! Не боИтесь лишиться сана за подобное "благословение", если об этом узнАет правящий архиерей?! Но почему же тогда не боитесь по части ПОВАЛЬНОЙ, ВСЕОБЩЕЙ и НАСИЛЬСТВЕННОЙ наркомании?!?!?!
      — Как минимум, ВРЕД ОТ БЛУДА для других мне лично очень неясен: естественно, если это – не насильственный блуд (как в случае Чикатило), а по "обоюдному соглашению" или единоличному произволению. А вред от курения дьяволу подтверждён и научно, если даже ДУХОВНЫЕ мои о том свидетельства, что вдыхать адский смрад РАВНОСИЛЬНО тому, как для первых христиан поклониться пред идолом (из несогласия с чем они были готовы идти на мучения и смерть) – для вас "бред сумасшедшего" (как, впрочем, и их в том "упрямство" языческие императоры расценивали как "бред"!) (пытались их своеобразно вот так "отрезвить"!!!).
      — Конечно, Вы можете возразить, что если даже видимо не вредит кому-то из ближних, блуд БОГОМЕРЗОСТЕН, и, может быть, распинает Христа, да только блудник сам этого не видит (как ведь и куритель дьяволу – "не видит" и не ощущает всей мерзостности того, а даже изрыгаемый им адский смрад кощунственно называет как "аромат": поперхнувшись сознанием, умом и душой, ПЕРЕРОДИВШИСЬ, как видно, уже в образ дьявола!).
      — Как бы то ни было, для САМОГО-ТО блудника это НЕ очевидно, а я-то – как раз ПАРАЛЛЕЛЬ ПРОВОЖУ (решающую и заключительную), а для параллели – ЭТО-ТО КАК РАЗ И НУЖНО! И:

Представить грех этот как минимум РАВНЫМ греху блуда (в различных его проявлениях) (кстати, включая аборты!), а по возможности – и НЕСРАВНЕННО ПРЕВОСХОДЯЩИМ ЕГО, ибо негодованию и злобе моей на то, от чего в меня входит дьявол, НЕТ в сАмом деле предела! И – чтО там какие-то жалкие того сравнения "каждению бесам"?! — Как "писк комара"! А посмотрите, как говорится про блуд! Хотя бы сравните количественно! А можно и качественно: как там святые или почитаемые за святых, большинство из которых – монахи, писавшие для всё тех же монахов, всевозможно бичуют, между прочим, ЕСТЕСТВЕННОЕ влечение к противоположному полу, в отличие от В КОРНЕ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО извращения засовывания себе и другим в рот, нос и душу отходов горения ядовитых растений, широко, между прочим, используемого в сатанинских "мистериях" и дьявольских культах в роли "носителя" соответствующего "духа"! (С другой стороны, требование воздержания от отношений между полами есть и во многих диавольских культах, ради "богов" ихних, бесов, так что ничего специфически христианского ещё в этом нет!)
      К тому же, относительно ничтожное это число поучений, направленных против курения дьяволу (по сравнению, естественно, уже с числом, направленных против блуда, почитаемого чуть ли не за "всё воплощение зла"!), "компенсируется" тем фактом, что в Церкви есть почитаемые за святых, и вовсе курившие дьяволу, как это ни ужасно звучит! (Обычно приводят двух Николаев: "Японского" и императора Николая II, и ещё кого-то…) (оттого-то я рефлекторно боюсь "Николаев", меня содрогает от имени "Николай", которое, извините, и ВАШЕ!) (однажды явился мне святитель Николай в образе разсевшегося на лестнице и злостно курившего дьяволу пьяного бомжа, и мнения на кураевском форуме среди христиан разошлись: одни утверждали, что это И БЫЛ Николай, другие же – переодевшийся бес!).
      — Как, скажИте мне, после этого, я могу ВЕРИТЬ сей Церкви?! Слухи о том, что, будто, она, в лице каких-то самих представителей, занималась сама безпошлинною торговлей отравой, я даже обсуждать не могу, и ДАЙ БОГ, чтобы это была клевета! Тем не менее, это – всецело в "русле" того, чтобы травление себя и других адским смрадом почитать за всего только лишь "мелкий грех", и это есть ОСНОВНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ к вхождению меня в эту Церковь, к ВЕРЕ ей!
      Представьте себе, например, чтобы кто-то из святых был до конца своих дней не раскаявшийся блудодей, однако же почитаемый в лике святых – как говорят о всё тех же из них, кто курил дьяволу, "НЕ ЗА ЭТО", а за "ЧТО-ТО ДРУГОЕ" (Николай Японский – ибо евангелизировал Японию, Николай II – за мученическую смерть, и т.д…). У Вас бы не пошатнулась вера в ту Церковь, которая бы учила так о блуде?! У меня так – и НЕТ!
      Я-то – бы как раз с полным пониманием отнёсся к тому, что, как обычно о том говорят, "Спасать надо всех", и не надо ставить вообще никаких препятствий к спасению, чтобы человек мог спасаться в том именно виде, каком он к спасению пришёл: мясоед – так пускай мясоед, вегетарианец – вегетарианец (как и сказано у апостола Павла: «Не буду есть мяса вовек», если это соблазн какому-то брату, «За которого умер Христос»; вместе с тем слышал какое-то постановление, что гнушающихся мяса не по причине поста – то ли казнить, то ли, как минимум, отлучать), пьющий – так пьющий, не пьющий – не пьющий (вот только ПРО ОТРАВУ не могу такое сказать, ибо травящий – травит ДРУГИХ, а вы когда-нибудь видели, чтобы алкаш недопитые остатки водки и пива заливал окружающим в рот?!?!?!..), ну а блудник – так, простИте, блудник (ну как вы про наркоманов обычно и говорите, в отличие даже от протестантов, большинство из которых всё-же требуют прекратить пить и курить в одночасье, немедленно: ну как вы – БЛУДИТЬ!!!), пускай это никак не препятствует его возрастанию в святости в том, чём он может, а уж после – глядишь, и до этого дело дойдёт! А вы-то – хотели и вовсе ему преградить путь к спасению! Или, другими словами, методу "плавных преобразований" и изменений противопоставляли вы метод "жёстких ультиматумов" и "отказов от переговоров с грехом": мол, "Нечего с ним и переговариваться, он должен прежде самоустраниться, вот тогда и поговорим"…
      — Вот это-то бы и применить как раз в отношении противоестественного извращения, насилующего окружающих курением дьяволу! А что же до ЕСТЕСТВЕННОГО влечения к противоположному полу, так … если в каких-нибудь случаях заходит оно "не туда" ("уклоняется в тёмный лес от прямого Пути", в силу чего и называется "БЛУД"…), то тут в сАмый раз как раз применить словА из Евангелия: «…потерпи на мне, Господин, придёт время, и всё само по себе образуется». Блуждать – может просто ведь и НАДОЕСТЬ, может просто ЗАХОТЕТЬСЯ Пути, особенно – если и вправду духовная жизнь (которой вы блудников и хотели лишить!) изменяет все устремления от низшего к высшему…
      — Одним словом, мои внутренние субъективные ощущения степени тяжести двух этих видов грех полностью перевёрнуты, и как раз блуд для меня – "мелкий грех", не препятствующий Преображению во всех прочих сферах, из которых оно постепенно распространится и на него, а вот курение дьяволу – СМЕРТНЫЙ, САТАНИНСКИЙ, ЧЕЛОВЕКОУБИЙСТВЕННЫЙ, требующий лишь только БЕЗЖАЛОСТНОГО ОТСЕКНОВЕНИЯ, без каких-либо "переговоров с грехом"!
      — Подозреваю, Вы скажете НАОБОРОТ; в этом-то и есть всё различие нашего происхождения! Кабы … у меня всё было так, как в традиционной семье: с детства правильное воспитание: не то что бы и "право-славное" даже, а хотя бы вселявшее САМУ ИДЕЮ СЕМЬИ; ну так у меня даже это было не так: отец откровенно, прямо на глазах у матери блудил с другими женщинами, напивался и в пьяном виде её избивал, каждую ночь; когда напивался он пьяный, мы с ней не знали, выживем ли до утра, настолько он был … не то что бы "злой", а похожий на самого чёрта, всю ночь орал матом, а как чуть не "так", кидался с различного рода предметами, бил посуду и стёкла; ИМЕННО ТОГДА НА МЕНЯ И НАЧАЛ ЧЕРЕЗ ВСЁ ЭТО ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ БЕС; но пока – разговор не о том, а о "идеалах семьи"; можно ли их, в сАмом деле, с меня требовать, да ещё "по всей строгости Домостроя".., когда … где-то до того возраста, когда священники на исповеди из исповедуемого ребёнка выпытывают признание в грехах, я всерьёз полагал, что те матерные оскорбления, которыми он осыпал мою мать, – это "обычные обращения мужчины к женщине", причём, "любимой", "жене"?! «Сука б***ь ё****я» – это именно ОБЫЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ К "ЛЮБИМОЙ"! И далее, в "более сознательном", так сказать, моём возрасте – он так меня и учил, чтобы я как можно скорей "находил себе девку", и шёл с ней прямо в спальню, "мы тебе с матерью слОва не скажем" (с матерью, естественно же, как всегда, "не посоветовавшись"!). — Поэтому-то, Вы бы лучше тому удивлялись, что, рядом с таким, сказать с позволения, "учения" родного отца – я тут перед Вами как "отцом духовным" отчитываюсь в несооветствии идеалам из "Домостроя", а не в чём другом!
      — В сАмом деле, коль требуете "Домострой", тут должно, видно, быть изначальное воспитание, а на "пустом голом месте" (тем более же, противоположного прямо тому "воспитания") – и требовать это без смысла!; или, точней сказать, так: не фарисейством ли было бы всё это требовать?! И не разумным ли бы было потребовать ПРОСТО ОТЛИЧИЯ от общепринятой в мире "нормы", т.е., ТОЙ РЕАЛЬНОЙ СРЕДЫ, из которой человек к вам приходит? Так, говорят, действовали миссионеры: туземцам, практиковавшим до них многожёнство, они не велели оставить всех жён (на кого ж их "оставить"?!), а велели лишь НЕ ПРОДОЛЖАТЬ эту пркактику: и детей своих так не учить, и самим прекратить пополнение "гаремов". А если бы сразу потребовали от них "идеал", то и в деле миссионерства бы потерпели урон, и людям тем принесли бы великое горе.
      — А ведь, надо сказать, мир сегодняшний крайне близок к тому, с возвращением его многих сфер к первобытному состоянию, так, скажем, ИСЧЕЗНОВЕНИЕ САМОГО ИНСТИТУТА СЕМЬИ, полное или частичное, семья ведь, в более раннем того понимании, – это даже и не только взаимная верность супругов, это ещё родовая память, уходящая вглубь до "тридевятых колен", и то положение вещей, когда младший слушает старших, перенимает у них весь вековой, а может и тысячелетний, опыт.

Любовь как поле для миссионерства

…Причём, никак сказать не могу, что "вопрос только в нас": "Живём как первобытные дикари", и т.д.; но ведь и Церковь – не миссионерствует! Раз мы дикари, то вот она и должна в отношении нас МИССИОНЕРСТВОВАТЬ, указывать, чтО хорошо, а чтО плохо – именно относительно НАШИХ, "дикарских", понятий (иначе мы – НИЧЕГО НЕ ПОЙМЁМ!), производить ИМЕННО В НИХ различение добра от зла, указывать, чтО же делать доброго, во избежание злого! А в тех … "ДРЕВНИХ" её поучениях "о браке" и "о любви", которые могу я читать, просто САМИ ЭТИ ПОНЯТИЯ ДРУГИЕ, от которых идёт изначально отталкивание, ЯЗЫК САМ ДРУГОЙ!

Например … как вам мусульманские поучения "о браке" (и – "о разводе", кстати!; там брак – изначально предполагает уже и развод!), где чтО ни слово – то "про имущество"?! ("Кто кому чего должен" в случае брака, да и, главное-то – развода!; "сколько баранов" и "сколько козлов"…) — Да … «подавиться вам вашим имуществом, когда ни слова нет о любви!»: не так ли воскликнет христианин?!

Но … разве есть у Святых Отцов ХОТЬ СЛОВО О ЛЮБВИ именно в её СОВРЕМЕННОМ значении, т.е., когда люди противоположного пола и приблизительно равного возраста просто ЛЮБЯТ друг друга?! Можно разное говорить о СВОЙСТВАХ этой любви; можно, например, восклицать, что она "не вполне чиста", и т.д.; но при всём при том ОНА СУЩЕСТВУЕТ, ОПРЕДЕЛЯЕТ СЕГОДНЯШНИЙ МИР, ей в сегодняшнем мире посвящено 99% всех сочиняемых песен, стихов и других произведений искусства, и ИГНОРИРОВАТЬ СЕЙ ФАКТ НЕЛЬЗЯ! И вам просто никто не поверит, если вы скажете, что она "однозначно порочна" или "с однозначностью зла", "однозначно есть блуд", и т.д.; ибо находят в ней РАЗНОЕ! Она-то – как раз и нуждается в том, чтобы в ней производить различение добра от зла, и наставлять делать доброе, во избежание злого, т.е., как я уже и сказал о миссионерстве; она – это ПОЛЕ ДЛЯ МИССИОНЕРСТВА!

А в поучениях Святых Отцов мы читаем – либо о "любви вообще" (а не данной, конкретной, которую я определил как "между людьми противоположного пола приблизительно равного возраста", возникающая ПО ЕСТЕСТВУ, независимо от конфессии или вероисповедания, а не "принудительно-повелительно словом Божиим", в осуществление заповеди «Возлюби!»), либо о "браке", до невозможности сильно клонящемся к всё тому же вопросу "имущественно-хозяйственному", хоть назовите его как "БЫТИЙНЫЙ", но ведь … не о БРАКЕ ПО ЛЮБВИ (по ТАКОЙ любви, какую сейчас я назвал!).

— Потому-то и нет никакого особого противодействия "браку по расчёту", браку по указке родителей, и даже тому виду брака, где невесту … покупают! "Лишь бы дальше уже не блудили", а остальное всё – "стерпится-слюбится": вот чтО единственное и волнует Церковь! Лишь бы, в смысле таком, не блудили, в том числе и ДО брака, а уж КАКОЙ брак – "не важно"! Лишь бы не "мужчины с мужчиной" и не "женщины с женщиной"! А уж … КАКИЕ "мужчина и женщина", ЛЮБЯТ ЛИ они друг друга (ЕСТЕСТВЕННОЙ этой любовью!), мало кого и волнует!

— А вот по современным понятиям (какими б "дикарскими" ни были они), именно БРАК ПО РАСЧЁТУ, БРАК БЕЗ ЛЮБВИ – И ЕСТЬ САМЫЙ ПОДЛИННЫЙ БЛУД! Как, знаете … наряду со всеми своими "дикарствами", дикари, бывает, сохраняют понятия "чести" и "совести" куда лучше, чем "цивилизованные миссионеры" (чему таковые подчас удивлялись даже у индейцев, наряду со всем прочим их сатанизмом!).

Иные священники, живя и работая всё-таки в СОВРЕМЕННЫХ условиях, придумали

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


В таком случае, вот продолжение исповеди Несмелову, а в то же время и ответ тебе (но для ТОЛЬКО ответа тебе – это слишком длинно, слишком много и глубокО, даже совсем "не по-форумски", распечатай ему, пожалуйста):

Дим, я же уже говорил много раз (а сейчас, видно, вынужден повторить), что, среди всего остального (МНОГО ЧЕГО остального):

1. Лишён кулинарных способностей, кулинарных познаний, равно как ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, необходимых для практикования оных (ибо, как сейчас говорят, "спорт этот дорогой": сродни "гонкам на яхтах" или "горным лыжам"!). Едим, в основном, то, что приходит само собой из деревни, покупаем очень немногое, и сАмое недорогое (в основном – хлеб и рис), и что-либо тут изменить можно лишь в стОрону удорожания, даже НЕИМОВЕРНОГО УДОРОЖАНИЯ, ибо та еда, которую идеологи постничества считали "постной" (и ещё иногда советовали, как-бы в ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД СЕГОДНЯШНИМ ПОЛОЖЕНИЕМ ВЕЩЕЙ, с'экономленные на постничестве средства пустить на помощь малоимущим), в наше время относится к драгостоящим деликатесам, например даже на этом форуме не устают повторять, что РЫБА ДОРОЖЕ МЯСА (а уж там всякие ананасы, бананы и персики, которые в стране идеологов постничества, может быть, можно было и просто так с ветки сорвать – ДОРОЖЕ РЫБЫ!), и пост превращается в ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД САМОЙ СВОЕЙ СУТЬЮ!
      Хотя, я сам всё это не знаю, а просто повторяю со слов других, мне вообще КРАЙНЕ ВРЕДНО думать о еде, в особенности – задумываться, из чего она состоит, и т.д., и единственное, что для меня в этом плане спасительно, – поучение апостола Павла о том, чтобы «есть без исследования», "чтО есть, то и есть", ибо, к тому же, я сам тут МАЛО ЧТО ВЫБИРАЮ, это диктуется ОКРУЖАЮЩИМИ МЕНЯ УСЛОВИЯМИ. Например: мать иногда приносит к рису что-то ещё: то рыбу, а то, извиняюсь, сосиску, и я не спрашиваю у ней, откуда она это берёт, скорей всего даёт сестра, ибо в магазине это всё дорогое, и не по её средствам (или, может быть, где-то взяла уценённое, полустухшее). Зато знаю одно: продукты эти скоропортящиеся (к тому же, уже полустухшие, уценённые!), а холодильника у нас нет, поэтому – если "ждать окончания поста" (а я – и не знаю, "какой сейчас пост", ибо … постных дней и постов так много, что "куда ни ткни" – всюду какой-нибудь пост!), это всё окончательно стухнет, испортится. Зачем, ради каких-то мне непонятных "постов", причинять боль моей матери, равно как сходить с ума самому?!
      Ибо – всякая дума о них, повторяю ещё и ещё: меня ОКОНЧАТЕЛЬНО СВОДИТ С УМА! Главное – мне непереносимо лукавство, с тем связанное; вот вчера по радио Радонеж: случайно включил, и шла речь о посте (ну говорю же: "куда ни ткни" – всюду "какой-нибудь пост"!), причём шла она так, как ты бы сказал, что "Это не есть Православие" (по твоим словам судя), а именно: так прямо и говорилилось, что "Православие – это …" такие-то такие-то постЫ, перечисление всех календарных постОв, и главное – чтО в какой пост есть можно, а чтО в какой пост нельзя, да и главное-то вот чего: «…Если постный день приходится на какой-нибудь праздник, то …», «…Если же праздник приходится на какой-нибудь постный день, то …», «…Если же этот день среда или пятница, то …», «…Если же этот день воскресенье, то …», «Но если этот день воскресенье и какой-нибудь праздник, то …», «…Если же этот день среда и пятница, то …» (дальше шла формулировка типа: «…Допускается послабление в виде рыбы», или «…Допускается послабление в виде молочных продуктов», или даже так, что ПОСТ ПОЛНОСТЬЮ ОТМЕНЯЕТСЯ, не то будет СТРАШНЫЙ ГРЕХ!), и мне от всего этого хотелось одно: ЛЕЗТЬ НА СТЕНУ! Мало того, что ПРОСТЫЕ ПОСТЫ, ещё надо помнить, КАКОЙ СЕЙЧАС ДЕНЬ, ибо даже день ото дня они значительно изменяются, то прекращаются, а то начинаются снова, причём НЕ-НАРУШЕНИЕ ПОСТА РАВНОСИЛЬНО ЕГО НАРУШЕНИЮ в том случае, если какой-нибудь праздник пришёлся на постный день или постный день на праздник (но тут надо помнить, не среда ли, не пятница ли, и не воскресенье, ибо указанный фактор всё может перевернуть "С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ"), и я от всего этого хотел только ВЗВЫВ, ЛЕЗТЬ НА СТЕНУ!!!

К тому же, молочных продуктов я и так не употребляю, если только не считать "молочным подуктом" какую-нибудь шоколадку или сырок в упаковке, который мне кто-нибудь где-нибудь даст, но считать ли это за "молочный продукт", я НЕ ЗНАЮ, НЕ ЗНАЮ, НЕ ЗНАЮ!!! И почему такая привязанность "к рыбе"?! («…Послабление в виде рыбы»…)?!?!?! Сразу видно, что идеологи постничества жили в каких-нибудь "рыбных странах", или сами были рыбаки, а вот у меня "послабление в виде рыбы" – так только зимой и когда она, рыба, есть, чтобы было можно, например, открыть рыбный консерв, и он не испортился несколько дней, ибо я НЕ ТАКОЙ ОБЖОРА, чтобы съесть целую банку рыбы за раз! (На сАмом деле, даже один хвостик рыбы, добавленный к рису, значительно его изменяет, и я бы растянул одну банку недели на две, но тут … "НА ТЕБЕ, ПОСТ!", всё надо сожрать, именно что СОЖРАТЬ, за раз, ибо завтра – уже СТРАШНЫЙ ГРЕХ!!!)

И это очередной раз выводит к тому, что постЫ – и основаны НА ОБЖОРСТВЕ! Если не обжираться ДО и ПОСЛЕ постов (хотя бы потому, что иначе продукты – НЕКУДА ПРОСТО ДЕВАТЬ, они стухнут!!!), то и постЫ непосильны! А для этого, как я и всегда говорю, уже, видимо, С ДЕТСТВА организм должен быть так устроен, чтобы НАКАПЛИВАЛ ЖИР: почему в массе своей православные и ТАКИЕ УПИТАННЫЕ, а у меня всё – НЕ ТАК, ну с детства неправильное воспитание, ЧТО ДЕЛАТЬ!

К тому же, во всё той же вчерашней передаче по "Радонежу", где "так смачно" описывали постЫ, после ТАКОГО-ТО МНОГОСЛОВИЯ О ИХ ПИЩЕВОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СУТИ, как-бы над тем в издевательство приводя многочисленные цитаты святых, что "Пост – не в одной пищевой его сути, настоящий пост – это всецелое и всестороннее воздержание языка и ума, обуздание похоти", и т.д.., в то же время не было привиедено ни одного мало-мальски разумного объяснения того, почему же такие постЫ КАЛЕНДАРНЫЕ?! Уж если … как получается по тому, постЫ "так важны" для воздержание от разных грехов, почему бы не сделать их ВСЕГДА, и ПО СИЛАМ?! — НАСКОЛЬКО МОЖЕШЬ, НАСТОЛЬКО ВСЕГДА И ВОЗДЕРЖИВАЙСЯ от разных грехов, ОТКУДА такая привязка того ИМЕННО К КАЛЕНДАРЮ?!?!?! (Или, такой вот вопрос: Что ли в церковные праздники "МОЖНО ГРЕШИТЬ", раз в таковые постЫ "послабляются"?!?!?!..) — За прочим всем многословием (от которого, как я уже и сказал, мне хотелось лишь, взвыв, лезть на стену!), не обмолвились об этом ни словом, да и – НЕТ У НИХ НА ЭТО ОБЪЯСНЕНИЯ, ПРОСТО НЕТ! [Ещё немного – и они будут как те мусульмане, которые, на войне убивая друг друга, пятничных ради молитв прекращают войну и с друг другом молятся, чтобы, как только по секундомеру муллы мИнет пятница, продолжать друг друга убивать!!!]

— Вот уж воистину, «Дерево познаваемо по плоду своему»: если вы утверждаете, что постЫ помогают в преодолении греха многословия, так и НЕ МНОГОСЛОВЬТЕ, а говорите ПО СУТИ, но "где уже там": сути именно что таких КАЛЕНДАРНЫХ постов – никто из вас и не знает! Тем более, нет о них упоминания – ни у Апостолова, ни у Христа, чтобы пост был привязан именно к каким-то таким "календарным сезонам" [до и после которых – обжорство и пьянка, а во время которых – ТАКОЕ УНЫНИЕ, что заунывным полуторачасовым перечислением того, "чтО когда можно, а чтО когда нельзя" – в тоску можно вгнать не лишь только душу живую, но и компьютер, бездушную вещь!].

Скорей всего, тот единственный, КРАЙНЕ СЛАБЫЙ, ответ, который тут можно найти, – это что суть календарных постов – в как-бы "солидарности со всеми прочими православными", со всей Церковью, и подобное что-то тому, как, скажем, в армим "хождение в ногу". Но опять же: такое хождение в обстановке реальной войны, при обстреле врага, – самоубийству подобно (есть даже правило, что так нельзя ходить по мосту, из опасения разрушения оного), а Церковью признаётся, что ЗЕМНАЯ ЦЕРКОВЬ ЕСТЬ ЦЕРКОВЬ ВОИНСТВУЮЩАЯ, т.е., именно принимающая участие в реальных боевых действиях против Врага (сатаны). И ещё хорошо, когда есть "линия фронта", чётко разделяющая на "своих" и "врага" (и "свои" эти – точно не "заградотряд", от них не следует ждать "удар в спину"!), ну так ведь … условия-то ПАРТИЗАНСКОЙ ВОЙНЫ! Тут всё ОККУПИРОВАЛ ДЬЯВОЛ (князь мира сего, ОККУПАНТ!), а вы ещё требуете "в ногу пошагать":

Когда … нет бы, лучше, сказать:(Ибо – никак не подумай, что будто бы я отвергаю САМУ ИДЕЮ постов, но мне не понятны "постЫ по указке", прикованные к календарным периодам, основанные на продуктах и образе жизни тех стран, где жили идеологи постничества!!!)

К тому же … (и это обращает уже к пункту 2:)

2. Меня преследует НЕПОМЕРНЫЙ и НЕПОСИЛЬНЫЙ, НЕПРЕОДОЛИМЫЙ соблазн от требования "проявлять солидарность" с тем обществом, которое считает курение дьяволу и ПРИЧАСТИЕ САТАНОЙ – просто "мелким грехом", и мне это не по силам РЕАЛЬНО, когда от ПРИЧАСТИЯ САТАНОЙ – РЕАЛЬНО (а не "образно говоря") в меня входит дьявол! Куда проще мне было бы принять, например, то, если бы христиане кланялись перед идолом, хотя из истории первого христианства известно, что за отказ поклонения идолу многие христиане приняли мученический венец!

При этом я УВЕРЕН (хоть я вообще-то без-ВЕРующий, но в этом УВЕРЕН), что будь оно, первое христианство, СЕЙЧАС, или наоборот: будь ТОГДА (во времена первого христианства) премерзкий сегодняшний ритуал курения дьяволу (завезённый Колумбом от американских индейцев, поклонявшихся через него сатане), это бы ЗАТМИЛО (в БУКВАЛЬНОМ, причём, отношении: своим АДСКИМ СМРАДОМ и МЕРЗКО ВОНЯЮЩИМ ДЫМОМ, изводимым курителем не иначе как ОТ САМОЙ ПРЕИСПОДНИ, в которую он, ещё не попав, тем не менее, всею силой стремится, и "на которую молится", ибо … будучи ОДЕРЖИМ так, ОБУЯН предметом курения, сместившим САМИ ПОНЯТИЯ ДОБРА И ЗЛА, так что – заместо адского омерзения испытывает какое-то извращенческое "вожделение" и сатанинское "наслаждение" от травления себя и других наркотическим смраодом!), сместило бы всех проих идолов, как СОВЕРШЕННО РЕАЛЬНОЕ "ТАИНСТВО" ДЬЯВОЛА, "ПЕРЕВЁРНУТОЕ ПРИЧАСТИЕ" (или – ПРИЧАСТИЕ САТАНОЙ), так что … "просто поклон" перед каким-нибудь идолом считался бы вообще за "ничто" (как и пишет Апостол: ведь идол – НИЧТО!), а тут – РЕАЛЬНОЕ САТАНИНСКОЕ СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЕ, небезвредное, в том числе, и с точки зрения медицинской!

Кстати, медицина до сих пор не видит ни пользы и ни вреда в церковном Причастии, с медицинской ("позитивно-научной") точки зрения оно, так сказать, "прозрачно", а вот в БОГОХУЛЬНО "ПЕРЕВОРАЧИВАЮЩЕМ" ЕГО ПРИЧАСТИИ САТАНОЙ (ибо … сатана – никогда "не уставал" и не устаёт, "не отстаёт" в придумывании своих дьявольских штучек, карикатурно переворачивающих КАЖДЫЙ элемент в христианском вероисповедании, не обошёл и Причастие!) – с однозначностью видит ТАКОЙ СТРАШНЫЙ ВРЕД (ибо всё-таки дьявол – "не Бог", и "быть прозрачным" – не может!!!), что … ИЗДЕВАТЕЛЬСКИ предупреждает о том на каждой коробке с этим адским зельем, которые, тем не менее, продаются НА КАЖДОМ УГЛУ, в реальное доказательство, "кто здесь кто", и "кто в доме хозяин"!!!

3. Разреши, потому, в качестве 3-го пункта, отсюда уже перейти к аргументу апостола Павла о "разрушении храма", и что делает это БЛУДНИК. (Если под "храмом", естественно, понимать СВОЁ ТЕЛО, в котором, по христианской вере, и если оно не блудит, живёт Дух Святой…)

— Будь во времена апостола Павла повсеместно распространена всеобщая, повальная и насильственная наркомания в виде курения дьяволу, он бы, наверное, "не так запел", и "ВСЯКОГО ПРОЧЕГО БЛУДА" за этим бы – и "НЕ УВИДЕЛ", как за слоном "комара", "мелкой мушки"!

К тому же … осмелюсь предположить, что доводы о "разрушении тела" через определённые незаконные сексуальные действия – не малою частью основаны именно на ВЗГЛЯДАХ НАУКИ ТОГО ВРЕМЕНИ, согласно которым, к примеру, семя есть "часть костного мозга", а потому и – всё с этим связанное ведёт к однозначному "отупению", "маразму", и проч… (Кстати, вот по этому счёту одна из песен Гребенщикова: «…Граф Гарсия, известный хулиган, подверг насилию королеву Анну, граф Гарсия, могучий интриган, не раз был глупым дворником обманут. Судьба его нелепа и проста: свой мозг спинной он потерял в тумане, осталась лишь материя одна, несчастный граф, топИ себя в сметане!») Причём, так считали чуть ли не до 20-го века, но современной наукой это опровергнуто. По большому счёту, она здесь не видит уже "НИ ВРЕДА И НИ ПОЛЬЗЫ" (а может даже подчас указать и на "вред от чрезмерного воздержания", ну не будем её в этом слушать, допустим, что это … если и не "евреи придумали", то речь здесь идёт не о воздержании, а о лже-воздержании, и проч…).

— Естественно, я не упоминаю здесь в этой связи, и не хочу даже упоминать, такие формы распущенности, от которых передаются известного рода болезни, существовавшие уже и в то время (хотя большею частью – завезённые тем же Колумбом из той же Америки), и поэтому доводы о "разрушении храма" можно понять в том числе и "позитивно-научно", буквально, ибо ЛИЧНО МЕНЯ ЭТО НИКАК НЕ КАСАЕТСЯ! Но – как в случае постов я ведь говорю не об "особом обжорстве" каком, так и тут – не об "особом каком" в этом плане "разврате", а просто … скажем так, НЕ-МОНАШЕСТВЕ, но, в то же время, и НЕ-СУПРУЖЕСТВЕ!

О НЕ-МОНАШЕСТВЕ, НО, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ, И НЕ-СУПРУЖЕСТВЕ:

А в наше время – как никогда много таких, чья жизнь в этом плане, как говорят, "не сложилась", особенно среди женщин; но ведь … в то же время и ОБЕТОВ МОНАШЕСТВА ОНИ НЕ ДАВАЛИ! А между тем как … время жизни с возможностью деторождения у них, женщин, в отличие от мужчин, сокращено в 2-3 раза, и … сколько я знаю таких, которые, в своё время, будучи оболванены проповедью сектантского лже-целомудрия, не смогли в своё время найти себе мужа, и теперь, когда им под 40, просто раздираемы тем, нарушить ли клятвы сектантства, и всё-таки заиметь себе чадо вне-брачно, или же … "так с ними и умереть" (с этими "клятвами"), оставив свой род без наследников?..

Кстати … это "как нельзя лучше" вписывается в политику заграничных масонских властей по сокращению рождаемости в России, приехал, понимаете ли, "пастор Ховард", напроповедовал лже-воздержания, и после уехал (ему-то – чтО?!), а ДЕСЯТКАМ, если не СОТНЯМ им оболваненным женщинам – теперь мучься, причём – от чего?; не от "мук чадородия", через которое, по учению Апостола, есть им СПАСЕНИЕ, а от ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ОНОГО! («…Блаженны сосцы не питавшие…»). Причём, ради чего? Ради какого-то "харизматского" лжеучения, которое, и не ведая Здравого Вероучения о сути греха, в этом плане «отцеживает комара, а верблюда проглатывает»!

А вот, например, на кураевском форуме, когда такие женщины спрашивают "православныю братию", чтО им делать, то мнения большинства православных очень сильно клонятся к тому, что, всё-же, РОЖАТЬ, мол «Господь всё поймёт», главное, говорят, "от здорового мужика", остальное – "не главное". Я что-то … и не припомню таких возгласов, которые бы, по выражению апостола Павла, потребовали «…хранить свою деву»! (Впрочем, были возгласы в пользу того, чтобы "ещё подождать", "Господь пошлёт мужа"; но ведь ожидание тут СМЕРТИ ПОДОБНО, тем более что с течением лет шансы родить здорового и живого ребёнка резко сокращаются!)

Но главный вред от такого сектантства – для меня вот даже в чём: для них и женидьба-то – просто "для удовлетворения похоти"! (Что, впрочем, они очень ловко вписывают в соответствующие изречения апостола Павла!) Это даже … не "любовь как страсть", а ПРОСТО ПОХОТЬ, ибо, от лже-воздержания, "наполняются похотью" ТАК, что её … "некуда просто девать", и … "спешно женятся", ПРОСТО для минутного удовлетворения похоти, а после – и мучаются всю жизнь! Вот, на наших глазах – одна такая семья (хотя … их ведь МНОГО, просто НА НАШИХ – слава Богу, одна!), по такому вот "благословению пастора": в первую же брачную ночь, когда накапливавшуюся в течение нескольких месяцев лже-воздержания (по тому же "благословению пастора") похоть удалось всё-же удовлетворить, жена мужу (казавшаяся до этого "вожделенной") резко опротивела, он от неё отвернулся, и понял, что ЛЮБИТ ДРУГУЮ! Только протрезвление от похоти и позволило это понять! Но … по "благословению пастора", ЦЕНА этого "протрезвления" – несчастный брак, а до брака – "ни-ни"! Теперь он, вместе с тою своею любовницей, тайком от жены, чуть ли не снимают квартиру, но жена всё-же как-то догадывается, постоянный скандал, хотя … ведь даже уже и тогда были они В ОДНОЙ ТОЙ ЖЕ КОНФЕССИИ (под предводительством всё того же "пастора"), и лишь только ОБУЯННОСТЬ ПОХОТЬЮ делала женщин всех "одинаковыми", просто "предметом вожделения и страсти", "объектом для похоти"! Это разве "нормально"?! …Вспоминаю ещё, как ихний один "проповедник", ученик того пастора, которому у них там ещё было "без году неделя", и потому этот вопрос ТАК СИЛЬНО лично его не коснулся, проповедовал кому-то будто бы "Христа", а после его человек тот спросл: «Всё у вас в христианстве хорошо, только вот как … с этим делом?». – «Это с каким "делом"?», говорит. – «Ну … сексуальным». Тот сначала будто бы "не понял", о чём это речь, потом стал проповедовать воздержание, а потом говорит примерно вот так: «Кстати, вот хорошая идея: можно женится!». То есть, женидьба – изначально уже не … "ВСЕЛЕНСКОЕ ТАИНСТВО", а – ПРОСТО КАК СРЕДСТВО по "вымещению похоти"!

А говорю-то я это сейчас – для того, чтобы на себя, многогрешного, перевести, и, в виде ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО КОНТРАСТА, сказать, что в моём случае ВСЁ ЭТО НЕ ТАК, и даже – ДАЛЕКО КАК "не так": ТАК ДАЛЕКО (так "не так"), как даже никому и НЕ СНИЛОСЬ! Ибо …

Та и действительно Спутница жизни, которая, как раньше я говорил, даже … «вшита в меня», в реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ, и, пока я это не понимал, я её "ИСКАЛ", а впоследствии – понял, что это – вообще-то БЕДА ВСЕХ ПОЭТОВ! Так было – и у Башлачёва, так было у Блока (чтО даже стало "притчей во языцех", с его знаменым "женственным", но не "женским"!), и даже к тому "НАИБОЛЕЕ ПРИБЛИЖАЮЩЕЕСЯ" – в одной песне описано так:

«…Ты похожа на неё как сестрица
Но конечно не она, к сожаленью
А я пойду домой, и пусть мне приснится
То ли девочка, а то ли виденье…»

(«…Она прошла как каравела по зелёным волнам, прохладным ливнем после жаркого дня, я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я!»)

И – слава Богу (действительно – слава Богу!), что Света (та Света, с которой я в церковь к Вам приходил), это понимает (и даже – "нарыла" самА мне по этому поводу как-то что-то из поэтов…), и, тем, соответствует определению Башлачёва (его лучше СЛУШАТЬ, ибо это ПЕСНЯ, не знаю, понятно ли чтО через её голый текст): «…Не сестра, да не жена, да для души отдушина, Не сестра, да не жена, да верная отдушина, да Не сестра, да не жена, да для души отдушина!».

— Вот и вся Вам моя по этому поводу ИСПОВЕДЬ, ТОЧНЕЙ И КОНКРЕТНЕЙ КОТОРОЙ УЖЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Могут быть лишь … только разные уточнения, объяснения и домыслы (Вы их в праве назвать как "самооправдания", хотя я к этому не стремлюсь, НЕ БЫВАЕТ И НЕТ у меня "самооправданий"!), вот одно из таких:

…Предвидеть могу Ваше требование "узаконить наши отношения", а … чтО, собственно, "узаконить"?! Обычно ведь в объяснение Таинства венчания и брака священники говорят, что это есть "Благословение для рождения и воспитания детей", а мы оба с ней … если мягко сказать, "НЕ СТРЕМИМСЯ" к тому, а если правду сказать, то БОИМСЯ того, и … тем, от чего рождаются дети, в прямом виде не занимаемся! Что же … до "не-прямого вида", то … я тут могу повторить ещё давнее своё открытие, которое уже давно я назвал как "Христианская и исламская парадигма до-брачных отношений":

Христианская и исламская парадигма до-брачных отношений, диаметрально противоположные:

…Может, кому-то это покажется недопустимым и "странным" (или же … даже "кощунственным"!), но я готов со всей основательностью утверждать, что христианство построено – именно на ДОПУЩЕНИИ определённых отношений до брака (не будем уточнять покамест, КАКИХ: ну хотя бы ПРОСТО ДРУГ НА ДРУГА СМОТРЕТЬ БЕЗ ЧАДРЫ – это, особенно по исламским понятиям, где есть чадра, – УЖЕ "отношения", и даже … "НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЙ БЛУД"!), но при этом С ТЕМ ТРЕБОВАНИЕМ, чтобы Выбор был ЕДИНСТВЕННЫМ И НА ВСЮ ЖИЗНЬ! Христианство – не допускает в принципе сАмом "развод", но именно – чтобы Выбор этот МОГ БЫТЬ ТАКИМ, уже ДО брака надо ЧТО-ТО ПОПРОБОВАТЬ (как ни кощунственно это, может быть, для кого-то звучит): ну хотя бы ПРОСТО ВИДЕТЬ будущего своего спутника жизни и с ним ГОВОРИТЬ!

— Это ПОЛНОСТЬЮ исключает ислам, где, как известно, всё это ПОКРЫТО ЧАДРОЙ! Чадра – в том числе, исключает и любую возможность общения, поэтому "выбор" … СЛЕПОЙ! А потому – и понятно, что В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ ВЫБОРОМ он быть не может: вот ОТТОГО-ТО и допускают в исламе последующее многожёнство! Так сказать … был неудачен один (СЛЕПОЙ!) такой выбор, "попробовать можно ещё", а уж возможности при разводе – так те вообще "безграничны": можно так "пробовать", "пробовать" и "пробовать", "тыкать и тыкать", пока не наткнёшься на "тО, чтО надо" (если, конечно, ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ позволяют: на чтО в исламе сделан особый упор, где, говорят, и всё-то даже "особенное достоинство женщины" – в том, что разведённая женщина "отхватывает" значительную часть имений бывшего мужа, то есть – занятие это "не для бедных"…).

— Где христианин "пробует" просто … "ГЛАЗАМИ", "УШАМИ".., там мусульманин – "ИМУЩЕСТВОМ"! Т.е., как можно судить из того, две парадигмы эти — христианская и исламская — ПОЛНОСТЬЮ ДИАМЕТРАЛЬНЫ, хотя есть между ними то общее, что то и другое является формою узаконивания межполовых отношений, без которой они вообще беззаконны; их, так сказать, "балансирования" и "противовеса": мол, "Если хочешь одно, то вот тебе в нагрузку другое", по принципу "за всё надо платить", и мусульманин плотит напрямую имуществом, христианин же – свободой! (Кстати, по-аглицки "husband", т.е., "муж", – от "house bond", т.е., "привязанный к дому", раб!) И, по сугубо технической части, обе эти системы примерно равны, за всеми их "минусами" и "плюсами". Так:

Поэтому … если, вдруг, Ваш вопрос о степени такового общения до брака, то … БЕЗ ЧАДРЫ, всякие мерки тут просто теряются, и, видимо, всё упирается в конкретные условности данного времени:

Например, в старину на Руси бытовало понятие "сидение в тереме", что-то вроде тюремного заключения для незамужних девиц, которому подвергались они лишь за то, что девицы, а может быть и – ДЛЯ того, чтобы таковыми остались до мужа, т.е., "не познавшими мужа", причём, ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ: в том числе, например, им было абсолютно запрещено разговаривать с каким-либо мужчиной, не говоря уже вовсе о том, чтобы в его сторону "бросить взгляд" при редких выходах из терема, например, на церковную службу, за нарушение чего их жестоко наказывали, если даже нарушение было мнимым, т.е., просто "показалось". Прямой аналог "чадры" в мусульманстве. Ну это, так скажем, "один полюс". И даже любой современный священник, наверно, ответит, что с этим в то время "переборщили"! (Как-никак, отклонились ведь ОТ ХРИСТИАНСТВА, и свойственной ему его ПАРАДИГМЫ – прямиком в парадигму ислама!) Ну а другой такой полюс – это, скорее всего, происходящее в наше время, на наших глазах, где так называемая "сексуальная революция" сделала совершенно обычным такие до-брачные связи, когда в понятие "попробовать" входит не лишь только зрение и слух (как выше было отмечено), но и ещё очень многое чтО!

И … чтО до такого "до-брачного эксперимента", до сих пор всё забыть не могу проповедь некого "ДЕЦЛа"; ну если не знаете, "кто такой ДЕЦЛ", то, может, сказать можно так: "Один из жрецов современности" (ну … то ли "рэпер", то ли, как бы раньше скаали, "певец"…), соответственно – "проповедь", где на вид благовидный "мальчишка такой" (целомудренной очень наружности!) – так "спокойненько" и "между словом" мог бы "поучить" любого "отца древности": «Вы знаете … столько разных несовместимостей! Если отношения до брака не выявили ПОЛНОЙ совместимости и по всем отношениям, КАК ТОГДА можно жениться?! – НИКАК невозможно!»

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


Зачем мне кого-то вводить в грех? Они хранят своё Предание? Вот и пусть хранят! Делают очень необходимое дело; можно сказать, что и ПОДВИГ! А какая на сАмом деле Церковь предусмотрена Самим Христом, я не знаю! Если бы изменялась она очень сильно, не устояла бы до сего дня. К тому же:

Если посмотрим по Библии, sex как таковой никогда не был грехом, как ни странно это для кого-то сейчас прозвучит:

НЕОТРЫВНО ОТ ЭТОЙ САМОЙ ТРАДИЦИИ (а, значит, В НЕЙ ЛИШЬ и грех!), ибо укоренено в КУДА БОЛЕЕ ОБШИРНЫХ КОНТЕКСТУАЛЬНЫХ СТРУКТУРАХ (всецелого иудейского быта, к примеру, или даже всецелостного бытия, как в случае грехопадения Адама), и есть преступление КУДА БОЛЕЕ ДАЛЕКОИДУЩИХ, нежели чем непосредственно сексуальное действие, Божественных установлений (поскольку, к примеру, известно, что многие библейские праведники и даже святые были – то многожёнцами, то запросто совершали всё то, что для сегодняшних христиан однозначно есть "грех", и т.д…), и сводимо в одном голом виде к нему, "сексуальному действию", лишь только в силу ОБЩЕЙ СКЛОННОСТИ БЕЗБОЖНОГО ЧЕЛОВЕКА К ИДОЛО-ПОКЛОНСТВУ, т.е., – подмене более внешним более внутреннего, по которому и намеревается он теперь "судить" это Внутренее СУДОМ НЕПРАВЕДНЫМ, как сказано это в Евангелии! Вот в ЭТОМ-ТО, т.е., безбожии, – как раз и есть ГЛАВНЫЙ ГРЕХ, можно даже сказать, что ГРЕХ КАК ТАКОВОЙ, ПО СУЩЕСТВУ, а всё остальное – лишь следствие! Из Писания ведь хорошо очень также известно, как часто формальные "праведники" оказывались по стути-то Бого-убийцами, равно как наоборот: блудницы и грешники принимали Христа, в отличие от фарисеев! кстати, блуд – проще куда называть просто "вредной привычкой"!!!

особое же омерзение охватывает меня, когда говорят про "курящую женщину"!

Почему, скажем, можно принять лекарство, но нельзя сделать то, что куда более подобает по естеству?! Церковью не возбраняется ведь принятие медицинских лекарств, в том числе наркотических средств, в том числе так называемых "психотропных", или тех, что выписывают в психушках?

если скажете мне, что это убийство, то, ради веры вам, я так тоже скажу, но непосредственно как убийство я это не вижу. Ведь я-то – и происхожу из ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ среды,

по крайней мере, это полагает начало ТОЙ ИСПОВЕДИ, КАКОЙ Я ХОЧУ, и даже по которой ИЗЖАЖДАЛСЯ, сколь бы кощунственным ни звучало это для сторонников и почитателей всестороннего "отсекания".

Будь Вы с головы и до пят фарисей, для чего бы я стал это Вам говорить?!; ведь Вы же меня ОДНОЗНАЧНО ПОБЬЁТЕ КАМНЯМИ!

фарисеи отличались весьма скурпулёзным исканием греха в отдельных, выделенных ими самим же себе для этого сферах

я не надеюсь никак на духовную жизнь, не надеюсь на жизнь, только не засовывайте опять всё снова в жертву, и не навешивайте клеветнических обвинений, что мол "это я блуд предпочёл", а то – уклонИтесь вообще в клевету, требуя невозможного. Крестите меня посмертно, там как у мормонов, или как ещё знаете, а вот живьём – не сыграть!

моя исповедь безперспективна:
хочу и жажду им токо мучительной смерти, какой они НАХАЛЬНО ТАК подвергают других

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


вот и возникает вопрос: ЧТО ЖЕ ТУТ БОЛЕЕ ЕСТЕСТЕННО?!; травиться всевозможною химией, или совершить своим телом определённые действия, которые, хоть с медицинской точки зрения, и безвредны, но являются смертным грехом по религии?! Значит, травиться не грех, а вот это – грех?!

То же сАмое, между прочим, касается и постов: на форуме православных полно сообщений от тех, у кого резкая смена привычного режима питания вызывает различные боли в желудке, так вот: ЗАТРАВИТЬ СЕБЯ всевозможной медицинской наркотой в попытке эти боли унять – для вас "не грех", а ПРОСТО ПОКУШАТЬ ТО, К ЧЕМУ ПРИВЫК (нет, отнюдь не впадая в "обжорство"; а ПРОСТО покушать; в обжорство-то вводят как раз посты с попыткой наесться того ДО поста, да и ПОСЛЕ поста – "как с цепи спущенные": оттого, может, и боли!) – фактически СМЕРТНЫЙ ГРЕХ, хоть и не называемый так напрямую, но членство в Церкви сознательно вознамерившегося не допускать в питании своём никаких таких "потрясений" (ну т.е., чтобы, не как хомяк "запасать жирок впрок") – немыслимо!




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://ognennoe.ru/j/parallel.htm

contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru

— Заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 mart 2007

Рейтинг@Mail.ru