index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

Гарри Поттер
и
православие,
христианство

Как тема на www.cirota.ru/forum:
Тайна христианского отношения к Гарри Поттеру, в плане как такового искусствоведения

(The Mystery of Christian atttitude to Harry Potter by the eyes of general arts philosophy)

Именно ТАЙНА, ибо, если тайны не видеть, в глаза бросается сразу вообще очевидная несовместимость того с христианством: какая-то магия и чародейство, для православия вещи вообще непотребные, странные, страШные, которых можно только сторониться, страшиться, бояться.

Магия – и известна как именно внешнее манипулирование бытием и бытийными силами, вне зависимости от внутреннего наполнения манипулятора. Он произносит лишь определённое заклинание, взмахивает волшебной палочкой, говорит: "Сезам, откройся!", и Сезам открывается.

И … в принципе, именно этого тоже полно в Гарри Поттере. Но … таков ли весь он? Разве вообще без внутреннего наполнения, сюжета? А сюжет – без затрагивания вечных тем бытия? Причём, даже пронзительного затрагивания: чтО и отличает любое талантливое произведение?..

Разве даже в Евангелии не присутствуют маги (волхвы)?! Ибо внутреннее содержание их волхвования было здесь больше, сильнее и глубже любых внешних форм.

А формы эти – извиняюсь, но так и просятся, чтобы их сравнить с другой уже магией бытия, в результате которой и продолжается род. Это о чём Достоевский ещё говорил, что «вот, было двое, и вдруг третий!». И мы также знаем, что когда эти действия воспроизводятся внешне, без сюжета (и "без Достоевского"!), вообще без контекста (в частности, вне контекста семьи), то, по христианскому мировоззрению, считаются тяжкой формой греха; если же, кроме того, выставляют это напоказ, то, вдобавок тому, порнографией!

А это уже – не только христианское, а и обще-культурологическое, искусствоведческое определение, где порнографическим произведением признают таковое вообще без сюжета, контекста, с целью выставить напоказ непристойные внешние действия, которых вообще по природе стыдятся!

И стыдятся их, видимо, именно в силу их общей магичности, то есть способности вызывать чисто внешне, физически в бытие порождения, которые одним только внешне-физическим необъяснимы, и далеко не исчерпаны!

Оттого этих действий и приличествует … БОЯТЬСЯ! И приличествует это всякому человеку, в ком голое только физическое не преобладает над всем остальным, и, причём, чем больше не преобладает, тем больше бояться!!! Напротив, преобладание физического вызывает к подобным вещам интерес, который уже с точки зрения духовной – и признаётся как НЕЗДОРОВЫЙ, ГРЕХОВНЫЙ.

Греховность тут – именно в их ВЫРЫВАНИИ ИЗ ВСЕЙ ПОЛНОТЫ БЫТИЯ, а не в "самих их" как таковых. Именно к этому всего чаще и сводятся споры религиозных людей, некоторые из которых пытаются видеть греховность в самих этих действиях как таковых, другие же – их вразумляют, что ничего как такового греховного нет в изначально Богом сотворённом, греховным же что-либо делает ЧТО-ТО ДРУГОЕ.

И … я извиняюсь, но ИМЕННО ВОТ НА ЭТО похожи и споры сегодняшних христиан о Гарри Поттере! Некоторые – так и видят одни только внешние эти магические элементы без всего остального, то есть всей прочей контекстуальной художественной глубины, и, В ТАКОМ ВИДЕ, они – справедливо вполне возмущают, из-за чего и "сыр-бор".

Видят же так – скорее всего, от недостатка общей культуры восприятия всего художественного. Как, знаете, в школе иной раз шокирует мальчиков изображение наготы на полотнах великих художников, и кроме ТОГО ОДНОГО, чтО в этих изображениях они в состоянии увидеть (и на чтО, в во-ображении своём уже, "перевести"), больше они ничего и не видят, пока хоть насколько-то не повзрослеют. Но ещё Гребенщиков говорил: «Некоторые старятся раньше, чем успевают начать взрослеть», то есть – иные так и остаются со "школьным" таким восприятием подобных вещей на всю жизнь! И им даже в зрелом возрасте не понять, чем отличаются эти шедевры от того же порно. Для них это … "что-то внутри-искусствоведческое": там, "искусствоведы находят что-то", в силу чего и считают "шедевром", а, мол, "нам это понять не дано", "для нас – всё одно". И даже какой-нибудь пуритански-настроенный христианин может воскликнуть:

«Какая необходимость изображать наготу?!»; «Насколько необходимо это для сюжета, если художник и вправду "хотел этим что-то сказать"». В сАмом деле, какая, насколько?! (Да и … как соотносится это всё с Гарри Поттером?) Попытаюсь это объяснить (а заодно и – "Зачем в Гарри Поттере магия?!", ибо, как мы увидим сейчас, искусствоведчески тО и другое – ОДНО):

О
ПОГРАНИЧНОЙ
И
ЭСТЕТИЧЕСКИ-ЭРОТИЧЕСКОЙ
(СОБЛАЗНИТЕЛЬНОЙ!)
СУТИ
ЛЮБОГО ХУДОЖЕСТВА
(ДАЖЕ ТВОРЧЕСТВА КАК ТАКОВОГО)

Дело в том, что здесь это символ как такового художества. Не только художество изображает там "что-то", но и ОСМЫСЛЯЕТ СЕБЯ. Не только там … стрОит определённого рода "сюжетные линии", "тексты и кон-тексты", предлагает вниманию "иносказания" ("аллегории, притчи"), за которыми "что-то сокрыто", поскольку "нельзя сказать прямо"; — в принципе, разбирается это всё у меня в «Философии чувства» (искусствоведческая система) как примитивные формы искусства, там:

— не только, т.е., "маскирует что-то", но и … кроме роли такой, прямо скажем, лукавой, несёт в себе часть, которую можно сравнить только с ИСКРЕННОСТЬЮ НА ИСПОВЕДИ, неведомую и с трудом ощутимую для посторонних (в особенности, для того сАмого "ИДЕОЛОГА", образ которого используется как вездесущего "соглядатая-инквизитора" на всём протяжении сюжетной линии «Философии чувства», думающего, что он "понимает что-то в искусстве", на деле же – "понимающий" в нём всё очень сильно "по-своему": всё переводя только лишь "на идею", на которой всё "клином сошлось"!!!) (они, посторонние, в этом увидят "одни только эти вот внешние формы, тела", да и всё!); вот ЭТА-ТО ЧАСТЬ – как раз и требует от художника изображать наготу, поскольку … И САМ ОН НАГОЙ при этом перед … бытием, мирозданием, Богом! С нагою душой!!! ТАК ЖЕ УЯЗВИМ. Проделывает точно такие же "бытийные опыты", "эксперименты". (Отваживается на ТЕ ЖЕ шаги, иногда – вояжи…)

Внешнего наблюдателя это может шокировать, иногда – соблазнять.., но ведь вместе с фразой Христа «Горе тому, кто соблазнит одного из малых сих, лучше бы человеку тому не рождаться», есть и другая фраза Христа: «Блажен же не соблазнившийся обо Мне», пребывающая с той предыдущей в единстве (именуемом мной даже как диалектически-догматическое, поскольку восходит к единству вообще Человека и Бога). ПРОТИВОРЕЧИЕ этих двух фраз (при восприятии их человеком, естественно, ибо «Слово Моё не вмещается в вас») и раскрывает вполне СУЩНОСТЬ ТВОРЧЕСТВА! Оно есть всегда ПОЛЕ БИТВЫ, решение вопроса, ЧТО ПЕРЕСИЛИТ, причём … не по части отмеченных "детских соблазнов" (или, там, пресловутого "сублимирования" и "поддавания греху"); основная-то битва (а вместе с тем – ГЛАВНЫЙ ГРЕХ) вот ведь в чём:

А из христианства известно, что:Вот потому и … РАСШИРЕННОЕ понимание фразы Христа «Блажен же не соблазнившийся обо Мне» предполагает и В ТОМ ЧИСЛЕ ЭТО! Не только ведь о … "иудейских" соблазнах здесь речь (иудеям же соблазнительно только одно: «Ты Человек, а Себя сделал Богом!»; «Иудеям соблазн, а для греков безумие»), и не только о … тех самых "школьных" (которые сейчас я назвал), но, в окончательном и последнем итоге, ВОТ ЭТИХ, касающихся САМОЙ СУТИ ТВОРЧЕСТВА! С кем, через него, человек (и через раскрытую во Христе саму его возможность) (у не-христианских народов ведь … творчества как такового и не существует!) – с диаволом, или с Богом?! (Всё тот же древний вопрос на принципиально ином рубеже!)

При этом человек … как "космонавт без скафандра", выходящий в открытое бытие! Отсюда и – совершенно естественно это изображать наготой! Причём, естественно в том числе в плане того, как это действует на окружающих: КАК СЕБЯ этим ведь он подвергает опасности, ТАК И ИХ подвергает! Полное соответствие ВЫРАЖАЕМОГО и СПОСОБА ВЫРАЖЕНИЯ. Как себя … он этим может УБИТЬ, так этим может убить и … кого-то другого, через САМО ВЫРАЖЕНИЕ! (Вот почему … Мишке Корытову, пытавшемуся быть рок-музыкантом, я в своё время не уставал повторять: «Ты – убийца с гитарой!») С другой стороны, тО же сАмое в плане преображения, спасения: может преобразить как себя, так и себя окружающих; «Красота спасёт мир», говорил Достоевский (очевидно, пророчествуя о каком-то ещё не достигнутом уровне восприятия вещей), «Красота – это страшная сила!», ему подпевает Гребенщиков!

Начинается БИТВА, и пока НЕИЗВЕСТНО, кто в ней победит!

Особенно характерными в отношении таком я бы назвал картины Петрова-Водкина: там, и «Купание красного коня», и вот особенно,,, история создания которой выглядит так:,,, [помещу сюда, когда и если найду в интернете, или лучше помогите найти!]

И … это я не знаю, какую "идеологически-прилизанную" систему искусствоведения надо взять, чтобы она отрицала момент эротический как поБуждающее и поРождающее начало своего собственного предмета, без которого он бы вообще никогда не возник (ни от "классовой борьбы", как бы это хотели марксисты, ни от "борьбы за существование", как бы это хотели уже дарвинисты, ни от "искреннего желания прославить Идею" или "Вождя", как это уже надо было всегда идеологам всех времён и народов…).

Кстати, то же самое говорят и о музыке (начиная с классической)…

А потому и – отсюда нетрудно совсем оценить Г.Поттера ТЕМИ ЖЕ ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИМИ ПОНЯТИЯМИ И МЕРКАМИ, за тем только лишь уточнением, что … роль "эротического агента" в произведениях о нём и играет … да, МАГИЯ! (Это-то и делает произведения о нём чтО называется словом "пикантны"!) Это именно … ЧЕРЕЗ НЕЁ, ЧЕРЕЗ МАГИЮ, он – как "голый мальчик перед бытием": не тем, что он сам и действительно гол (сам он, как известно, не гол!), а тем что ТАКИМ ДЕЛАЕТСЯ УЖЕ САМО БЫТИЕ (через активизацию в нём тех самых магических сил), готовое точно так же его раздавить, разорвать, растерзать, проглотить.., как и того же самого космонавта, отважившегося на выход в открытый космос без скафандра!

От перестановки слагаемых сумма, как известно, не изменяется:

И если не сам он "раздет", то ОКРУЖАЮЩЕЕ ЕГО БЫТИЕ одевает "магические доспехи", чтобы он, безоружный такой, с ним сразился! (Вооружённый одной только лишь "волшебною палочкой"!)

Хотя, в принципе … такова ведь ВСЯ ЖИЗНЬ! Вот тут-то и начинается уже особая ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРАВДА, отличающая любое по-настоящему гениальное и талантливое произведение от "к тому лишь стремящегося". Оно, в строгом смысле, уже и "не выдумка", как и всякий подлинный МИФ! Верней, выдумка в нём касается только какого-то одного лишь "пласта" (ну хотя бы фактического: ведь похожего человека с именем "Гарри Поттер" почти более вероятно, что не существовало!), а во всём остальном – правда просто ПРОНЗИТЕЛЬНАЯ! Собственно, это-то лишь одно вокруг него вызвать подобный ажиотаж!

О
СУТИ
ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
как носителе
особой
ХУДОЖЕСТВЕННОЙ
(МИФОЛОГИЧЕСКОЙ)
ПРАВДЫ

Оно именно – раскрывает глаза на всё то, чтО мы в обыденной жизни не видим! Ведь … по сути-то и мы все погружены в такие же точно условия, и вокруг нас – та же магия («It's a kind of magic», как даже в песне поётся), но мы это не видим!

«It's a kind of magic…»

А, чтобы мы это увидели, и нужен "усилитель": "увеличительное стекло", "микроскоп-телескоп", "лакмусовое испытание", "booster", "наркотик", назовите это как хотите! Наркотик – действительно ТОЛЬКО УСИЛИВАЕТ всё то, чтО есть и так, но в какой-то "не выдающейся форме", со-измеримо со всем тем, чтО "ещё также есть", и т.д… (Например, всем всегда в слабой форме что-то мерещится, но НЕ НАСТОЛЬКО, чтобы могло завладеть всем сознанием, закрыв же глаза – можно впасть в забытие, видеть сны, но НЕ НАСТОЛЬКО, чтобы вообще не проснуться!..) Наркотик же – это всё остальное как раз отключает, а это одно лишь – усиливает. Нечто подобное делает фантастическое произведение (миф, сказка): "отключает на время реальность", но в то же время и что-то взятое из неё очень сильно усиливает…

Возникает вопрос (христианский вопрос):

"Насколько полезно" или же "вредно" это может быть христианину?

И простого ответа на этот вопрос вы никак не найдёте, поскольку ведь это – лишь переиначивание прозвучавшего выше вопроса о СУЩНОСТИ ТВОРЧЕСТВА КАК ТАКОВОГО, его ГЛАВНОЙ БИТВЕ! «Блажен же не соблазнившийся обо Мне!». И:

И тут – не нужен уже никакой "Гарри Поттер", не нужен и Гребенщиков (ибо это и с ним – наркотический глюк!), чтобы быть в этом "поводырём", как слепому и "ничего совершенно не видящему", когда … ОТКРЫВАЮТСЯ ВПРАВДУ ГЛАЗА! Но всё это выглядит – как ущербные очень попытки людей тяжёлые, как у гоголевского "Вия", вЕки свои при-открыть…

А в этом – и есть СУЩНОСТЬ МИФА! Миф (в переводе "сказание") – заявка как-бы о спасении, при не-нахождении и не-имении, не-знании как такового спасения! Но он – как-бы "голос, звучащий во тьме": «Вот он, я!». Подобно тому, как … Земля, говорят, издаёт в космическое пространство сигнал, сущность которого очень прост: «Я – Земля», так и миф!

о сущности мифа

Если же это интерпретировать по-христиански и в плане Евангелия, то ведь … Спаситель с протянутою рукой, каким изображают Его на иконах, находит, судя по всему, КУДА БОЛЕЕ ДОСТОЙНЫЙ ОТВЕТ, когда и в ответ Ему – тоже протягивают… И отдельный вопрос уже, "раньше" или же "позже" (возникла эта мифология ДО Христа, или ПОСЛЕ…). Ибо миф – собственно как раз и есть эта вытянутая рука … в мироздание, в тьму, в бытие, за Спасением, или в смутной надежде его…

В манере же "хватать за полусогнутый локоть уже безсознательного утопленника" – некоторые "философы и богословы свободы" Спасителю вовсе отказывают! Говорят, непременно должна быть и протянутая рука со стороны человека! Бог им судья; я сейчас – лишь о том, что вот ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ МИФ (как … "сказание о себе" находящегося «во тьме погибели, долине смертной»), в смысле именно Бого-словия, Бого-общения, а сказки про Гарри Поттера – со всей однозначностью именно тем и являются!

И … в том ли очередной здесь соблазн, если кто здесь не найдёт, не узрит – "ни одного христианского имени", "ни одного христианского символа" даже (Крестного знамения – и то никто вроде ни разу не совершил!), ведь это ж – диалектически-оборотная сторона в отношении Евангелия, но НЕ ВРАЖДЕБНАЯ в отношении его, а даже и открытая совершенно к тому, чтобы с ним общаться (ведь подлинное соединение, общение – всегда МЕЖДУ РАЗНЫМИ, а не "самим же собой"!).

…Куда враждебнее, с точки зрения Евангелия, те же самые "плевелы", то есть явления, внешне очень похожие на принадлежащие к как-бы "ЕГО СТОРОНЕ" (повторяющие "его все слова", воспроизводящие будто бы "то же учение" и совершающее внешне вроде бы "всё те же символы"), так что до времени их и не отличить!

Но это – уже УМЕРЩВЛЁННОЕ бытие, а здесь – как-никак, а ЖИВОЕ; Бог же – «не есть Бог мёртвых, но Бог живых»!

Увлечённым, а может быть и соблазнённым Поттером, Льюисом, Толкиеном, Гребенщиковым (как таковым вообще мифотворчеством и искусством) – Он ещё может ответить, а вот самодовольным, не ищущим совершенно вообще ничего в битии фарисеям – не может, за просто не-наличием оборотной диалектической стороны, способной ХОТЬ ЧТО-ТО … "СПРАШИВАТЬ", "ВОСПРИНИМАТЬ" и "ИСКАТЬ"… (Они – те воистину однозначно "гробЫ", о которых и говорится в Евангелии!) Не потому что "не всемогущ", а потому что ДАЛ ИМ СЕБЯ ВО ХРИСТЕ как … извините, и не узрите никак в том "кощунства" (ибо … это сделал, по Евангелию, Сам Бог-Творец!) нагой беззащитный субъект любого художественного произведения (сказания, мифа!), но они – только лишь посмеялись над тем, и захотели сразу "испытать", "Как можно Бога убить", и убивают Его вплоть доныне, уподобляясь в этом населявшим ещё ветхозаветный Содом, которые и пришедших к ним Ангелов сразу же устремились "познать по себе".., но, кто знает меня, то это у меня – совершенно особая тема!




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://ognennoe.ru/j/potter.htm

contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru

— Заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 mart 2007

Рейтинг@Mail.ru