Это ведь … речь только проповеди прямолинейна! И ничего-то в ней не противо-речит вообще ничему, за счёт чего же это достигается? – За счёт игнорирования противоречий, хотя бы уже в области этого мира. Об АДСКОМ противоречии сейчас я не говорю, на то оно и АДСКОЕ, что об этом не скажешь!; но … что надо в мире, чтобы построить отменную проповедь? – А предаться риторике! "Риторика" – у людей в этом мире скорее "хорошее" слово, вроде бы так называется даже учебный предмет в семинарии; но … ЧТО ЕСТЬ риторика? – Говорят, "красноречие"… – Ну речь, естественно, будет "красивой" лишь при игнорировании ада (иначе – она с непременностью будет полна адскими стонами, воплями, и т.д…); но я же условился не затрагивать ад! Да; правило мира сего – "не затрагивать ад", как будто бы его и "нет" (это не как Силуан Афонский учил: «Держи ум свой во аде», и добавлял: «И не отчаивайся»); не то что "меня не послушают", а ЗА СУМАСШЕДШЕГО ПРИМУТ, как говорящего просто о том, чего "нет"!; и если я ЧТО-ТО хочу говорить, я должен ИСПОЛНЯТЬ это правило; это не значит, что я "игнорирую" ад, а просто исполняю условие князей мира сего, его Риторов; ну да ладно: как ПО МИРСКИМ ХОТЯ БЫ законам сделать свою речь "риторичной" (т.е., по их понятиям, "красивой")? – А игнорирование одной стороны и демонстративное вы-ГОРаЖивание (от слова ГОРДыня) другой; другого "рецепта" тут нет!

Какой ведь простейший пример риторичности? – Возносить достоинства, игнорировать недостатки… Через это нечто вознести аж "до Бога" (до Неба)… Своего рода "Башня до неба", которую должен в речи своей возвести всякий ритор (даже "начинающий", "упражняющийся"). Но это простейший пример. Не всегда риторика – такое вот отношение "добра и зла", "достоинств и недостатков". Бывает, и просто вы-ГОРаЖиваются предметы, индифферентные в плане добра и зла, включающие И добро, И зло; так вот: "ДОБРО" это (само по себе) или ЗЛО? На первый взгляд, ведь добро: почему бы любимый предмет не украсить ещё и риторикой? Но … ЧТО В ХРИСТИАНСТВЕ "любимый предмет"? "Само христианство"? Христос говорит: «Любите врагов ваших»; это фразу неверно порой понимают (не понимают вообще: "Душегубов, злодеев, фашистов, воров и убийц … – их ли любить, отняв этот хлеб у ДЕТЕЙ и бросив ПСАМ?!"); она – о прекращении вообще вы-ГОРаЖивания, ибо сказана вот в каком контексте: «Вы помните, как было сказано древним: люби ближнего своего и ненавидь врага своего»; "Враг" здесь – компонент бытия, ветхозаветного бытия, которое без такой категории ("Враг") невозможно! "Друг" ("ближний", "любимый") – вы-ГОРаЖен от "Врага", на этом и держится эта "любовь" (между прочим … ПРАКТИЧЕСКИЙ САТАНИЗМ, если принять во внимание, что Враг – имя диавола!..) («Ваш отец – диавол!»). Это – относительная любовь, вы-ГОРоЖенная как "тварь относительно твари", в своей сути безбожная (в ней нет Творца), могу сказать, даже хищничья: для такой "любви" и "горючее" нужно ведь, "пища": в виде тех самых врагов; о «Трапезе из врагов моих» – не у ревнителя ли любви такой сказано?!..; Христос же (сын Давидов) – и проповедует здесь ДРУГУЮ, ДРУГОЕ вообще бытие, вращающееся вокруг Его Собственного почитания Отца («Я чту Отца Моего»), откуда – и пища другая («у Меня есть пища, которой вы не знаете!»).

Риторично ли это Христос проповедует? Под "риторичностью" я понимаю ведь вот ещё что: Когда речь "сама клеится" (кстати, у меня речь не "клеится"; мне ОЧЕНЬ ТРУДНО писать, и очень многие мои писания не могут никак "написаться" уже лет … 15). А "клеится" – она тогда, когда её что-то о-ПРЕДЕЛяет, придаёт, т.е., ФОРМУ, человеку же (ритору) особо-то тут и "стараться не надо": надо только эту форму уже, соответственно, "заполнять"; поскольку же "заполнитель" должен в точности описать очертания формы, то – впечатление такое, что всё это "делает кто-то другой" (Гребенщиков о том в одном месте прекрасно поёт: «…у меня есть рот, которым поёт кто-то другой…»), или "кто-то диктует" (кстати, обычное впечатление поэтов); тут и "пророком" недолго себя возомнить, хотя, iMHO, (in My Humble Opinion) действует тут простейшее тварное о-ПРЕДЕЛение; можно даже сказать, внутри-тварное: не "выглядывающее" (peep out) и вовсе к Творцу!

Тварь порождает другую (такую же) тварь; тварь о-ПРЕДЕЛяет другую (такую же) тварь; – это ли невидаль? Далее – сюда могут примешиваться и "князи" о-ПРЕДЕЛённых сред (в) твари (т.е., как правило, "падшие ангелы", демоны), хотя "нашёптывать что-то собственнолично" им нет здесь особой нужды, поскольку вы-ГОРоЖенная подстать им среда и "сама" неплохо за них говорит (что угодно "нашёптывает"); особенно это касается полититических сред, даже гео-политических, экзальтированно-национальных: достаточно ведь "подключиться" к одной из таких, как твоя речь риторично польётся … подстать бесноватому Фюреру!

Потому-то и говорю я: "Предаться риторике"! Ничего даже делать особо не надо; надо только ей предаться. Не факт, что это является прямо всегда одержимостью бесом; тем не менее, риторичные среды – не "ангельские" (хотя Ангел – в самом своём принципе риторичное существо; – он ведь возносит одни славословия Богу; – ну так тем более риторичное существо ПАДШИЙ ангел, но уже в диавольском смысле…).

И тут уже … не "humble opinion", а … audacious… как это по-русски-то? Сейчас в словаре посмотрю: "Смелый, отчаянный, дерзкий", даже "наглый, нахальный" (ну пусть будет так) заявление: Любая риторика есть одержимость у риторичной магичной среды (бытия), и всякое предавание риторике – подключение к этой среде (похожее сильно на то, как подключаются к интернету…).

Среда эта … входит в тебя (я имею в виду, подключившегося к ней человека), "шарит в тебе" (пронизывая в тебя свои щупальца) как она хочет, делает тебя ПОД СТАТЬ себе, всё рас-ставляет в тебе по местам, как ей надо (почему о таких говорят, что у них – "полный порядок") (особенно "в голове") (при фашизме ведь – "полный порядок"!), ну и, естественно, это касается всех от тебя исходящих отныне СЛОВ или ДЕЛ; риторика – водит не только одним языком, но и руками (ногами); оттого-то предавшийся ей человек получает определённое МАСТЕРСТВО В БЫТИИ; он отныне всё знает, "КАК НАДО", и дела у него – "сами спорятся"; не подключившийся же к такому Источнику – будет выброшен из бытия, верней … будет в бытии обречён на полное прозябание: ведь он ничего не умеет!

"Умение" – и значит риторика!; а ещё – риторично ведёт себя хищник, когда растерзывает добычу; такая риторика даже переведена в форму человеческих слов в одной из басен Крылова («…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…»), хотя в своём собственном виде она – минимум мысли и слова: тут надо МЕНЬШЕ ВСЕГО ПОНИМАТЬ, чтО ты делаешь, и БОЛЬШЕ ДЕЛАТЬ (понимание может ведь … воспрепятствовать этим делам.., особенно если подумать, что жертва – ЖИВОЕ ТОЖЕ СУЩЕСТВО, тоже хочет ЖИТЬ, и ему тоже БОЛЬНО…), когда … многие даже участники войн, прозревшие после к деяниям своим (в молодости ведь человек мало что понимает, но зато … "отважно очень" предаётся риторикам!), говорят, что условие успешного участия в войне – это НЕ ПОНИМАТЬ, чтО ты делаешь (но … предаться руко-водящей риторике: "За вас думает Фюрер!"); «…Прости им, ибо не ведают, чтО творят!».

И так, Христос ходатайствует за одержимых риторикой, ибо таковые – практически все в этом мире. Но ведь вопрос-то – об обращении к Творцу; вопрос о молитве; вопрос, чтО должен делать Христи-анин, или проще – Спасающийся от хищного образа мира сего, и значит хоть как-то над ним приподнявшийся, приподнявший, как минимум, голову над тем … жутким хищничьим океаном, в котором он тонет, оставив внизу беснующиеся риторики, стремящиеся друг друга пожрать (а пожирающий – сам будет пожран!). Может ли он сам быть как хищник? Или снова "Не ведает, чтО он творит"??

Исторически христианство о-ФОРМилось в мире этом как среда с соответственной же риторикой; и допустим что это и плохо, и хорошо. Хорошо это тем, что по-другому в мире не выжить, а плохо же – тем, что вместе с этим пришлось от мирских сред принять (пере-нять) соответственные законы. Риторика проповеди – мало ведь чем отличается от риторики пропаганды. И там, и там – отвлечённой и "голой" идеей режут по живому; с этого я здесь и начинал; например, в стране – разруха и людоедство (что с лёгкостью переносимо и на упомянутое мной хищничество), а ПО ИДЕЕ – какая-то "фаза строительства коммунизма", реально – доподлинное рабовладение и смертная казнь по малейшему поводу, а ПО ИДЕЕ – «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек», и всем в Идее такой сомневающимся – тоже казнь. И тут господство идеи над жизнью (Идеецентризм) перестаёт уже быть "относительно индифферентным по части добра и зла", идея такая всегда заставляет творить ОТКРОВЕННОЕ ЗЛО, и где тотальная пропаганда идеи – там же, как правило, и концлагеря смерти, костры инквизиции, застенки и пытки ГеСтаПо и НКВД; ведь … "резать плоть по живому" Идея такая согласна … не лишь "в виртуале", не на "словах только проповеди".., но … получив соответственную возможность пойдёт делать ТО ЖЕ и В ЖИЗНИ, и … НЕ ОСТАНОВИТСЯ, пока НЕ ОСТАНОВЯТ её, или НЕ ОСТАНОВИТ её что-нибудь (какой-то естественный ограничитель), ибо как таковая она в этом плане НЕ ЗНАЕТ ПРЕДЕЛА!

И вот … в проповеди будто бы "говорят о любви", а на деле же – РЕЖУТ ПЛОТЬ ПО ЖИВОМУ! (плоть жизни). Пока "на словах", ну и что? В многогрешной моей голове и душе, которой коснулся адский безпредел, мгновенно воспламеняются образы того, ЧТО ЖЕ БУДЕТ, будь эти формальные ограничения чуть-чуть отодвинуты: за стены храма, за рамки души, за рамки вообще "виртуала" и принципа "слушай кто хочет", а … например, во время произнесения проповеди будет установлен коммендантский час, и всякого пойманного вне стен храма будут … ну что-нибудь будут с ним делать (зачем фантазировать, "чтО"?) (фантазии палачей безграничны!), оправдывать это "великой любовью" (естественно) (а ведь и вправду: лучше в земной этой жизни "немножечко пострадать", чем оказаться вне стен уже … НЕБЕСНОГО Храма) ("Чертога"); во всяком случае, НИКАКИХ ВНУТРЕННИХ ОГРАНИЧЕНИЙ в ней к этому нет, тогда как желание до власти "более чем в стенах храма и в душах людей" многие проповедники очень часто выражают… И … вы мне "о любви", а я вам – об ужасах (ужасах, ужасах, ужасах…).

Тем более, так было уже; говорю: посмотрите на примеры истории; говорят: "А зачем ворошить" и "Кто прошлое вспомнит…". Ну я его вспомню: Идея была такова, что … маленький мальчик, сорвавший в поле колосок, был "завербован китайской разведкой", а … маленькая девочка, допустившая неосторожность (я не знаток инквизиторских "признаков ведьмы", но такую "неосторожность" могла допустить какая угодно девочка и в чём угодно) – "продала душу диаволу, вступила в сговор с самим сатаной, и является ведьмой"! – Во всех этих случаях "от идеи" приписывают человеку всё то, чего он и не делал, не думал даже совершать, и даже с трудом понимает, чтО это такое! Но … разве не то есть ОБЫЧНОЕ для христианства обвинение – не понимающего вообще ничего человека – что он, бедный человек, оказывается, вошёл в сговор с самим дьяволом, и тем совершил против Бога ужасное преступление, за которое наказание есть СМЕРТЬ, но у него есть возможность такую вину ИСКУПИТЬ – если он будет внимательно слушать дальнейшие указание Проповедника и безукоризненно их исполнять.., если же возникнет в этом какая-то Укоризна, – то всё, он ДОБРОВОЛЬНО ОТРЁКСЯ ОТ ДЕЛА СПАСЕНИЯ, добровольно ПРОДАЛ СВОЁ ПЕРВОРОДСТВО (ради перловой похлёбки: это, например, если захотел кушать в Пост), сделал СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ДИАВОЛА, и по … ДАННОЙ БОГОМ В НЕИЗРЕЧЕННОЙ ЛЮБВИ СВОБОДЕ ВОЛИ предпочёл Погибель!

— Его-то, конечно же, "не спросили", чтО он там "предпочёл" (или "не предпочитал" вообще ничего, но глазами похлопал, в ужас пришёл, и ушёл…), да и зачем это "спрашивать"?; – идея же ЛУЧШЕ ЗНАЕТ за всех! Следователь НКВД лучше знал, кто – шпиён, зачем ему "спрашивать"? Идея, Ведущая и Направляющая, Руководящая жизнью Идея как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ – не может же в чём ошибаться! Или ты "усомнился в Идее"? – Ну тогда ты СОЗНАТЕЛЬНО ВЫБРАЛ ПОГИБЕЛЬ!; ты – лжец, развращённый злодей и подонок, таких только можно стрелять! Такое "вменение вины" (ты хотел … "ГОРОД РАЗРУШИТЬ", "ВЫЗВАТЬ БУРЮ", "Отравить всё партийное руководство".., или, как поёт о том Башлачёв: «…из братских стран мне сообщает пресса: Прижат к ногтю вредитель Лех Валенса, мечтавший всю Варшаву отравить!») – ведь обычнейший элемент инквизиторского суда; но такой суд бы никогда не возник, если бы … уже в самом христианстве, или, может быть, ОБРАЗЕ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ЛЮДЬМИ – не было "что-то инквизиторское"! На этот счёт я имею такое вот соображение от разума (а то – от маразма тут всё говорил!) (ведь иначе и … не перескажешь маразм!):

Христианство, как нечто вообще НЕ ОТ МИРА СЕГО, люди пытались всегда принимать ПО ПОНЯТИЯМ этого мира; отсюда – такое явление (в нём, христианстве) как Притча. Христос Сам активно использовал притчи, ибо … по-другому и не объяснить людям мира сего тайны Царства Небесного, однако Апостолам наедине добавлял: «Тем внешним всё в притчах, а вам дано знать тайны Царства Небесного»; КАКИЕ ЖЕ это тайны?; Апостол пишет, что главная Тайна – ЛЮБОВЬ, а всё остальное – достаточно внешнее по отношению её, и рано или поздно должно упраздниться; стало быть, это ПРИТЧИ И ЕСТЬ, да и слово "любовь" – тоже притча, если под тем понимать само слово, а не то, что под ним под-разумевает Апостол, или, тем более, что под ним понимается в мире…

Тем более Притчи такие – понятия Вины, понятия Греха или Жертвы, Искупления греха (через Жертву), Смертной Кары за грех. Людям мира сего опасно это говорить (ибо всё-таки это – реально действующие притчи, и по-другому никак не раскрыть, чтО через них худо-бедно всё-же раскрывается…); но разве им не ОПАСНО ДАВАТЬ ЭТИ ПРИТЧИ – без ТОГО ОСНОВНОГО, что, по Апостольскому учению, составляет их Цель?! Без Цели такой, притчи эти "заживают своей собственной жизнью", т.е., превращаются в МИФЫ, а мифы – раздувают уже в соотвентственную МИФО-логию (ИДЕИ которой уже превращаются в ИДЕО-логию); вот это и порождает те извращенческие учения, по которым это все вокруг – "извращенцы", достойные смерти преступники, "добровольно" себе подписавшие Приговор, и потому – казнить можно КОГО УГОДНО, исполняя этим ВОЛЮ БОГА, да ещё добавляя: "Ради великой Христовой любви"! Вот она где тут, любовь-то: "Ради"! Следователи НКВД, стряпавшие "concocted" (снова не знаю, как это по-русски) "дела", на самом деле не знали, ОТКУДА это, а это – ИЗ ТАКОГО ВОТ (извращенческого) "БОГОСЛОВИЯ", что … "Всё равно же ведь все виноваты", поэтому – не имеет значение "этого" или "того", ну и "Дело" показательно надо "состряпать" (собрав компромат) (которого – тоже ведь сколько угодно и "пруд пруди", но … одних РИТОРИЧЕСКИ вы-ГОРаЖивают, на них НЕЛЬЗЯ собирать компромат, в них надо видеть ОДНО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ, они даже – боги, вожди.., а вот другие – козлы отпущения, их можно и "компроматом прижать"…).

Вот таким злостным мифом и "зацвели" эти Притчи, как своего рода … ПЛЕСЕНЬЮ НА ПОЧВЕ ФАКТИЧЕСКОГО БЕЗБОЖИЯ (а уж безбожие "номинальное", большевистское – внешнее лишь выражение тому…).

Миф … нет, не миф, а (пока ещё) ПРИТЧА о "свободе". Какая "свобода", если … на языке даже притч, «Грешник есть раб греха» (чтО заставляет его делать грех, тО он и делает); могу сказать это НЕ НА ЯЗЫКЕ ПРИТЧ: Безбожник, не о-ПРЕДЕЛяяСЬ Творцом (на то он и без-Божник!), – и о-ПРЕДЕЛяется, соответственно, ТВАРЬЮ, но – не всей "тварью", а ОДНОЙ (какой-нибудь) тварью, вы-ГОРоЖенной против другой (отсюда – все войны безбожников в мире; ведь прежде того надо тварь соответственно раз-ГОРоДить..; отсюда же – сокровенный смысл слова "мир" даже до христианства: например, "ИеруШАЛАЙМ" – "Город мира", а также значение "Греха всех грехов", которое в христианстве приобретает понятие "ГОРДыня"…). Отсюда – безбожник о-ПРЕДЕЛён полностью тварью, и ЧТО ЭТА ТВАРЬ ЕМУ ГОВОРИТ (включая и … бесов её: См. о том выше), тО он и делает! Он – полный РАБ безбожного о-ПРЕДЕЛения; какая ж "Свобода"?! Свободы у него очень мало; и если «Сын не освободит», ничто не поможет!

Как же тогда вы, призванные "сыны Божии", говорите, что … (например,) "Еретик стал сам таковым по своей ДОБРОЙ воле", и … "Это не мы отлучили его".., это он САМ СЕБЯ ОТЛУЧИЛ, себе выписав Приговор ("мы же это – лишь констатировали, подписали"…); у него, отошедшего (по какой-то причине) от Церкви Святой в "сети диавольские" – получается, "больше свободы", чем у вас? Значит, чтО он там хотит, тО и делает (вы же всё – "вынуждены", "вынуждены", "вынуждены", вот даже смертный ему приговор – и то подписывать "вынуждены"…). Где же учение Святых Отцов, что … надо прежде В СЕБЕ ПОПЫТАТЬСЯ УВИДЕТЬ причины всех окружающих неурядиц и бед (в особенности – такой Беды, как беснование и духовная смерть человека!), а также учение святого Апостола, что … «Это ради вас произошло отступление в Израиле», и «Вас ради хулится имя Божие (у язычников)». Вот оно, ВАШЕ хищничество! РАДИ ВАС должны быть ДРУГИЕ "неверными", а стало быть РАДИ ВАС и в собственной вашей среде всё это творится! Ибо вы НЕ ИЗМЕНИЛИ ОБРАЗА ВЕТХОЗАВЕТНОГО ХИЩНИЧЕСТВА, и не очень торопитесь его изменять! Вам НАДО кого-то ЕСТЬ; вам НАДО вы-ГОРаЖиваться и о-ПРЕДЕЛяться; вам НУЖНЫ враги; если их НЕ БУДЕТ у вас, вы ПОГИБНЕТЕ! Вот Бог вас и … кормит. Смотрите ж, какую большую любовь проявляет к вам Бог! Но … "до без конца" относительная такая любовь продолжаться не может! Бог ведь всегда ожидает ПЛОДОВ (пребывающих уже в ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ); и сколько уже безплодных таких "Виноградников" (на языке притчи опять говорю!) Он уничтожил (а верней, "превратил в удобрение", чтобы на нём вы-ГОРаЖивали что-нибудь ещё): Израиль, Рим, Константинополь, Россию… Вам мало?!

Так может, ПОДУМАЕТЕ?! И не будете к … ЖЕРТВЕ СВОЕЙ подшивать ещё и "табличку с виной"?! ("Он – де – такой-сякой, плохо жил, вот и умер!") Не блаженнее ли … уподобление Спасителю, Который … проникновенные ведь слова говрит: «…Не судить мир пришёл Сын Человеческий, а чтобы мир спасён был через Него!». Относительно Он осудил лишь БЕЗБОЖИЕ и НЕВЕРИЕ, и то – злостное фарисейское (не-принесение Плодов), а не которое "по принуждению" (в качестве для таких Плодов "относительно-временного удобрения")… Ибо где Божий Сын – там уже и НЕТ принуждения, и любая не одержимая фарисейством душа говорит: «Верую, помоги моему неверию!».

Иное дело, что НЕ ВЕЗДЕ Божий Сын; «Мир сей во зле лежит», как написано, и князь мира сего безпредельно безумствует. Поэтому-то задача в том и есть, чтобы ХРИСТА ДОНЕСТИ до … различных сред в твари, где Он ещё не бывал! В этом задача есть проповеди. Но проповедь – уже не в смысле идейном, ибо "по идее" Христа знают все. Вот только … ЧТО голая эта идея рядом с живым и реальным безумием зла?! Зло заточает в темницу, тюрьму, и там мучит: всего прежде тем, что на эту темницу не распространимы законы обычного (внешнего) мира; о пытках и издевательствах там ведь "никто никогда не узнает", на это-то и весь "нажим", как такое вот мини-подобие АДА! О Христе же известно, что Он СХОДИТ В АД. И это – ГЛУБОКИЙ ОЧЕНЬ богословский момент, таковым он не видится только тому, кто сам НЕ БЫЛ в аде: хотя бы и в виде такого подобия! «…Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу» – о чём ведь сказано? («…Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал…», 1Пет.3:19)

Важно только это понять опять же: конкретно, а не "по идее", мол это было "когда-то", Христос сходил в ад "когда-то"; Христос – ныне в мире как Церковь, которая Тело Христово, которое состоит из конкретных уже членов тела – которым и уподобляет Апостол уже христиан, когда говорит, что каждый имеет, для исполнения церковного дела, тому соответственные способности и дары, т.е., таланты; а слово "талант" в этом мире с тех пор заимело особенный смысл: как способность к какому-то творчеству; первоначально-то и означало оно просто денежную единицу!; и это – глубоко символично для этого мира, который – не только лишь катится в преисподню, но есть в нём и ОБРАТНЫЙ процесс (в этой связи не устану никак поминать "Обратную перспективу" иконописи), который и есть переход от грубых физических форм (в особенности, торгово-денежных, "купли-продажи") – к куда более близким к Творцу; вот это и проявляется в творчестве.

Творчество – и известно ведь тем, что всегда рождается из глубины, и без этого – НЕТ вовсе творчества; обычные вещи вроде говорю; необычно же – то, как это тут можно понять и представить: эта Глубина – и есть то, что иначе ведь неизреченно, и значит, так и должно погибнуть, если не придёт … собственно же Спаситель! Творец представляется тут как СПАСИТЕЛЬ! Спаситель, правда, пока что не "душ", но рождающегося в душе: что и может собой представлять те ПЛОДЫ, которых от душ ожидает Господь (это о чём говорил я здесь выше). Это можно перевернуть: не только "плоды", но и некий тому анти-под (без буковки "л"), анти-пЛод, которым как раз и являются те адские тайники (гнойники), с которых я здесь начинал, и которые – хоть и противоположности той Глубины, о которой я уже сейчас говорю (в ПРЕОБРАЖЁННОМ, т.е., уже свете), тем не менее с нею имеют некое общее свойство: как, скажем, с "чёрной дырою" звезда (имею в виду астрономические объекты: а ад, мини-ад "чёрным дырам" уже я здесь уподоблял…).

— Вот, проповедь, в таком уже смысле, и приобретает такое значение, как вскрытие таких "тайников" ("гнойников"), в которые силы зла уловляют души, и мучат их там, в бахвальстве о том, что "сюда никто никогда не придёт", и стало быть с них и не спросит ОТВЕТА, оттого безнаказанны действия зла, и МУКИ эти действительно адским подобны. Однако Христос сходит в ад, и МНОГО ЧЕМ удивил уже бесов, в частности, ЭТИМ. Не этим ли должен и христианин тому так же последовать, или, как минимум, хотя бы НЕ ЗАТОЧАТЬ в такой ад ОСУЖДЕНИЕМ, да ещё после подземную эту тюрьму "утрамбовывая", катаясь по ней на "катке" из соответственных тому идей! (Дескать "Поделом осудили-то, так им и надо!")

Творцы – это как-бы изрекшие свой "мини-ад", и значит, теперь с ним что-то могут делать другие. Это … как-бы "руки на помощь", ими из ада такого для всех окружающих высунутые.., а значит ТАКИМ ЖЕ ПУТЁМ можно и ПРОТЯГИВАТЬ РУКИ (в частности, ИМ) (и даже ИМ-то помочь – тут надо бы в первую очередь…). (Очень трогательна икона где Христос выводит Адама из ада, и оба друг другу протяниивают руки…) Известно ведь свойство творений "протягивать руку": когда оно говорит вроде о ТОМ ЖЕ, что переживаешь и ты, растёт из ТОЙ ЖЕ глубины, но после – уже идёт "не туда", и, например, ты – в отчаяние и ад, а оно – из такой относительности выносит ДРУГОЙ СОВСЕМ ПЛОД (растущий в Жизнь Вечную); как и пишет Апостол, когда говорит, что разные внешнего рода стестения, которые для других послужили бы ключом погибели, послужили для христиан укреплению веры. Кстати, Апостол это проповедует. И нельзя сказать, что послания апостола Павла – в то же время не поэтические произведения; поэзии в них ведь немало!

— Вот именно как раз ОНА (а "поэзия" переводится "творчество") – и способна затрагивать ТУ ГЛУБИНУ, которую ничто другое не может! Она и способна как раз выводить из тех "тайников" ("гнойников"), где зло в ощущении полной своей безнаказанности устроило свои камеры пыток, ибо, кроме "общих идей", изворотлива крайне по форме, и выражает – не только "идейно" что-то, но и ВСЕМ СВОИМ СУЩЕСТВОМ (всем "телом" своим) "извивается" и принимает … Что принимает-то? – Я бы даже сказал, что "тела", удобные для проникновения … для ПРОНИКНОВЕНИЯ. Поэзия ведь – проникновение, и этим всё сказано!

Поэзия – это где в выражении участвует ВСЁ БЫТИЕ, а не какая-то его только узкая часть; не лишь только "слово по смыслу", а и по своей внешней форме. Тут … эта "внешняя плоть" и "Идея" вступают в немалое противоречие, и Идеецентризму – тут точно не сдобровать. Например, многие песни Гребенщикова исходят из очень глубоких моих личных чувств; а вот что же до "идейной" их составляющей, то ведь известно: Гребень всё клонит "под буддизм", а это для меня глубоко омерзительно (вчера чистил песню "О лебеде исчезнувшем" от возгласов: "Харе Кришна", просто ПРОТИВНО!). Как же такое возможно?

Собственно … по сравнению со всем вышесказанным, это для меня – "не такое уж и противоречие", тем не менее… Противоречие "идеи" и "чувства" – можно сказать, даже то обстоятельство, в котором обычно и зарождается поэтическое или художественное произведение; по сути сказать, это и есть … состояние ТОЙ САМОЙ ТЮРЬМЫ, о которой я здесь говорю; однако удавшееся поэтическое или художественное произведение (в отличие от неудавшегося) есть всегда ВЫРЫВАНИЕ из этой тюрьмы на свободу; этим-то и объяснима превозносимая всеми "свообода" его; свобода не как таковая, но именно – вы-свобождения…; но это и есть как раз повод подумать о ТЕХ, КТО ОСТАЛСЯ В ТЮРЬМЕ, кого обстоятельства эти в ней задавили или по-давили ("свободу воли", "свободу самовыражения"…), кого они ПОБЕДИЛИ (а не кто ИХ победил).

— Давит-то ведь, как видим, ИДЕЯ, в особенности – идее-ЦЕНТРизм(а) (организованная система ИДЕЕ-служения и поклонения Идее), даже если такая идея на вид – и не "злая", а самая что ни есть благообразная… У идей есть один недостаток: они похожи на "колесо", которое хорошо может только катиться по хорошо асфальтированной дороге, встретив же всё нестандартное – подминает это под себя, а где не может подмять, вызывает "каток" в виде "тяжеловесного идеолога", который быстро покажет всем "что к чему" (и как надо вообще всё вокруг подминать под себя…). А любое же творчество – и выступает по отношению идеи тут как антипод. Идеолог – лишь думает иногда, что он "себе подчиняет" искусство (что хочет его "заставить служить идеологическим целям); на деле же – в творчестве сама среда агрессивна идеологии; и любое живое его проявление – разъедает её как зелёный росток асфальт…

Для идеолога ("агрессивная") эта среда выглядит как "противоположность идее": если идея есть "Свет", то это – "тьма", идея есть "Разум", то это – "безумие" (о гениальных творениях так ведь прямо и говорят, что они БЕЗУМНЫ!); наконец, идея и есть безусловно "Порядок" (и вся исходящая от неё у-порядоченность), а это – "хаос", как ни крути! Что среда творчества есть "копание в хаосе", говорят и не только одни идеологи, но идеолог считает такое занятие презренным (и низким), а допускает его – только лишь из необходимости проповедовать свою идею. Идею – и надо ведь донести до пребывающих во тьме хаоса без-идейных голов.., вот он и допускает какие-то средства искусства для дела её выражения. И так происходит пропагандистского рода искусство, примеры которого – хорошо очень даже известны; не в них превращают ли проповедь (когда говорят об "искусстве её"?!..).

Однако такое искусство – насколь бы "идейным" оно ни казалось, готовит по сути-то ГРОБ для идеи (готово у-ГРОБить её), и подтверждения тому – тоже ведь многочисленны; и всё потому, что содержит ТОЖЕ АКТИВНОЕ В СЕБЕ НАЧАЛО, идее противо-стоЯщее. Идеолог-то думал, что "там больше нет ничего", там "только хаос", тогда как идейный поэт (под чутким его, идеолога, руководством) – руководствуется ВСЁ ТОЙ ЖЕ Идеей (но вот только ему почему-то, в отличие от идеолога, нравится непосредственно прямо руками копаться в этом Хаосе…); но … "Хаос" этот и содержит АКТИВНЫЕ В СЕБЕ НАЧАЛА (быть может, "звёзды", а быть может "чёрные дыры" – это уж как получится…), которые, действием сил своего тяготения спсобны идею весьма пошатнуть, и вовсе сдвинуть с оси…

И всё потому, что идея-то эта – НЕ НАСТОЯЩАЯ (а от-ОБРАЗившаяся у идеолога в голове), тогда как они – суть проросшие зёрна идеи, уже НАСТОЯЩЕЙ, которые выросли ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от усилий со стороны человека, и поэтом здесь – только усиленные; можно даже сказать, что поэт – "Усилитель"; он здесь СОБРАЛ ПЛОД от этих посеянных некогда зёрен (идей)…

Тем более это касается всё христианства, где Христос ведь открыто совсем говорит – и о Сеятеле, и о Семени, кторое прорастает само по себе (Мф.13:26).

В классическом смысле проповеди – как порождения в своей сути идейные – всё ещё пытаются "бить от идеи" (и бЫть от идеи), но … мир полон проросших, и даже весьма перезрелых плодов, которые некому просто срывать (и они упадут, и сгниют), как и написано: «Поднимите глаза на поля, как они побелели для жатвы». Какие же чувства мои посреди этих полей, в особенности когда "сверху" (или думают так, что "сверху") их "осеняют идеей", не видящей этих Плодов (ибо ослепшей в голове идеолога), и идеей такой даже БЬЮТ: отчего и плоды эти сыпятся, чтобы бездарно погибнуть? Под них надо … сетку подставить, корзину, а не лупить по ним сверху идеей!

Извиняюсь за образный слишком язык.., ну пусть тогда будет это как всё та же "притча"! «Вытоптали поле, засевая небо», как о том Башлачёв говорил. А может и "изъяснить сию притчу": Плоды – это, скажем, произведения обычной культуры, а вот "сетка" такая – и есть как раз проповедь, но в другом уже смысле. Можно даже сказать, что "с другого конца". Из мною здесь сказанного ведь может быть ясно, что есть два вида проповеди: одна – от идеи, другая – из глубины всего пережитого. И … если даже сюда применить высказывание Экклесиаста о том, что "всему своё время".., то, может быть, проповедь от идеи и уместна (временно) лишь только там, где "эта идея ещё не бы(ва)ла"; если же уже была, и … заронила свои семена.., то "проповедь от идеи" и переходит в катание на гусеничной машине по собственным же посевам; и тот внешний факт, что ТА ЖЕ машина могла применться и при посеве, – ещё не означает отнюдь, что на ней по посевам можно потом "до беспамятства ездить"..; это и выявляет ведь самое коренное и основательное непонимание: и сущности проповеди, да и самой общей сути вещей…

Так поступает "злой раб" (из притчи евангельской), неумелый, не ведающий окончательного смысла творимого Господином его; так поступает вообще даже: РАБ, не посвящённый своим Господином, ставшим от этого Господом, в окончательное назначение творимого, и потому – переставший уже быть рабом, ставший же со-творцом рядом с Ним.

Самое главное – что при этом и происходит всё та же ПОДМЕНА идеи: ведь так мне сейчас и хотелось сказать заместо "не посвящён в окончательный смысл" – "не ведающий оКОНЕЧНОЙ ИДЕИ" (творимого), поскольку на место этой изначальной Идеи уже заступила ДРУГАЯ! Быть может, (идея) "выслужиться перед Господином", а быть может (идея) потешить собственную свою гордыню со страстью идолопоклонства; совершаемым ведь однообразно делам легко поклоняться как идолам (а где идеи – там, соответственно же, и идолы…).

Этот процесс деградации – даже самых высоких – идей конкретно расматривается у меня в «Философии чувства» («всеобъемлющая мировоззренческая система и "женская сторона" Философии формы»); признаком же такой деградации служит хотя бы одно уже то, что при этом человек с некоторой поры "владеет идеей" (так даже он сам говорит!), т.е., идея становится НИЖЕ его; он не только "с неё" на всё глядит "свысока", но и на ЕЁ-ТО САМУ (!); ею очень просто владеет, и "как мячиком" ею кидается.

Сравнение с "мячиком" очень даже уместно, ибо … по своей даже внешней физической форме (я не оговорился) такие идеи "округлы", и получаются способом отсекновения всего чувственного. Это я образы «Философии чувства» сейчас пересказываю; из них важно здесь то, что такая идея – "летуча" (может поэтому "далеко улетететь"), легко преодолевает времена и пространства, в частности же, быть может записана (оттого, например, протестантский упор на букву Писания – безусловно Идеецентризм, как отвержение конкретного опыта Церкви, который "просто так сквозь времена и пространства" и не передаётся; тут надо расти точно "Дерево, впитывающее из почвы всё то, что до тебя уже было"…) (и потому-то – ты можешь творить, что до тебя ещё не было!).

Это соблазн идеи – и даёт себя знать; "зачем нужно всё дерево, если достаточно только одно его семечко?". Но семечко – только один этап. «…Горе вам, фарисеи, что обходите море и сушу, ища обратить хотя бы единого, и, обратив, делаете много худшим вас фарисеем!»; – куда обратить? – В фарисейскую свою идею! (вот так деградировавшую…). Ибо … обратить в ту идею, о которой написано: «В начале было Слово, и слово Было у Бога, и Слово было Бог» – "просто так" невозможно; процесс покорения твари Христу (Ев.2:8), есть процесс исторический; и у каждого здесь в истории – свои роли: сперва (только сперва!) «Вышел сеятель сеять», потом же – «…Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог».

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

Сколь можно судить НЕ ЗА ТО? И если кто о-ПРЕДЕЛяется тварью заместо Творца, то вот за это его и судите! Если жажда бытийного переживания исключает Творца (как Источника бытия), то вот это и грех! Люди становятся ведь наркоманами, когда хотят "испытать бытие" за счёт одной только твари! Люди становятся и … блудниками, когда хотят просто "всё испытать"; притом жажда "всё испытать" – ПЕРВЕЕ куда, нежели что-то другое, так … что же вы, по подобию прежних веков, пытаетесь это переводить на какое-то "удовольствие"?! Ну я не знаю, как было ТОГДА; быть может и в самом деле тогда на первом месте было пресловутое "удовольствие", может быть у кого-то так и сейчас. Я не могу отвечать за ДРУГИХ. Я не могу быть судимым НЕ ЗА СВОЁ. А вы же вот – можете "подшивать дело" белыми нитками, дабы подвести под существующий "пункт".

Ведь … жажда бытийного о-ПРЕДЕЛения в твари – исходит от не-предоставления возможностей о-ПРЕДЕЛяться в Творце, и не-предоставления – ВАМИ! Если вы "такие верующие", то вот и ПРЕДОСТАВЬТЕ! Иначе это – ВАШ ЖЕ грех! А осуждать – "все мы можем" (особенно НЕ ЗА ТО, что действительно есть). «…Мы хотели пить, не было воды, мы хотели неба, не было звезды, мы выходили под дождь и пили воду из луж», как о том говорится у Цоя. Кто же повинен-то больше в данном грехе? – "Жаждущий" ли? Или кому всё "до фени", кому нет ни до чего просто дела? Тогда посмотрите на камень: таковой лежит, не грешит, ибо ему НЕТ ДО ВСЕГО просто дела! Грех ли сам по себе имеет значение, или его отношение к жажде жизни?

— Что такое "грех само по себе", понять очень трудно, ибо это понятие во многом условно. «Не имеющий заповеди, не имеет и греха». А вот что Бог есть Творец и Источник всего бытия, это ясно всем (не лукавящим в сердце свём). Посему, ЖАЖДУ ЖИЗНИ Бог силен всегда обратить и к Источнику Бого-познания, а вот окаменевшим в душе фарисеям – уже ничего не поможет. Таковые суть САМОУБИЙЦЫ, а самоубийство рассматривалось в христианстве всегда как худший вид греха; вот только не то есть само-убийство, у которого есть ещё И УБИЙЦА, лукаво спрятавшийся в кустах («На каждого самоубийцу есть ещё и убийца», как я говорю, ДОВЕДШИЙ до самоубийства; убить ведь можно – не лишь напрямую физически, но и морально; и это определяется той же ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ К ВЕЩАМ В БЫТИИ, не-чувствием своим к которым фарисей СТРАШНО ГОРД; христиане же – следуя принципу фарисейства, всегда предпочитали смотреть на ПОСЛЕДНЕЕ ТОЛЬКО звено, т.е., ЖЕРТВУ; она же и "виновата во всём", что же до палачей – христиане ПОЧТИ НИКОГДА исполнителя смертного приговора, т.е., палача, не считали "убийцей", вот такие "двойные стандарты", и да «оправдана премудрость чадами её»…), но ПОДЛИННОЕ УБИЙСТВО СЕБЯ – фарисейство и есть!

Много противоречий иначе бы тут возникало: Башлачёв – и "самоубийца"?! «…Без шапки к двери, да что ты, Ванька, да я не верю, эй, Ванька, встань-ка!»; Башлачёв есть, конечно же, ЖЕРТВА УБИЙСТВА; и да научимся мы или нет (наконец) отличать жертв от убийц?! «…Его убийца хладнокровно возвёл курок, спасения нет, пустое сердце бьётся ровно, в руке не дрогнет пистолет»; поэты видели ведь всегда НАСТОЯЩИХ убийц… (…Не поднимется ведь рука ныне ни у кого Башлачёва причислить – и к "самоубийцам", разве только безчувственный фарисей, который "спешит по делам", но, по "долгу службы", вынужден "отвечать на вопрос", не моргнёт и ответит: «Так самоубийца, всё с ним и ясно. Богу в лицо швырнул Божий дар! О таковых Святая Церковь не молится, таковых велено проклинать!»).

Суд "не за то, что действительно есть" тут достигает, наверное, своего апогея! На ДОВЕДЁННЫХ ДО САМОУБИЙСТВА – на них всё и "списать", они за себя ведь НЕ СКАЖУТ, они ведь В АДУ, и уже В ЭТОМ МИРЕ испытали подобие ада! (Их можно … "мочить"!) Они бы И ТУТ ведь уже не сказали, ибо ИЗ АДА НЕ ВЫРЫВАЮТСЯ! Из ада – СПАСАЮТ, и делают это ПРОПОВЕДЬЮ, но НЕ В ФАРИСЕЙСКОМ значении слова!

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

А ведь к идее такой – как раз тяготеет понятие иудейского и мусульманского (да и большей частью христианского!) Бога. Бог – "отвлечённая просто идея", и заповеди Господни (от нарушения которых и истекает понятие "греха") – таковы только лишь потому, что ИХ ДАЛ БОГ, а не потому, что в них есть ЧТО-ТО БЫТИЙНОЕ («Жизнь с избытком»). Иудеи гордятся и хвалятся тем, что "исполняют все заповеди" ПРОСТО ПОТОМУ, что им дал их Бог; а если бы Бог им дал любую другую, даже самую несуразную-безразсудную "заповедь", они бы всё равно помчались её исполнять (и … РЕВНОСТИ в этом их бы не было предела!): как тот же Авраам, которому некто, представившийся "за Бога", повелел убить сына! (Потому-то и верно сказать, что они – ДЕТИ ДИАВОЛА, способные осуществить любую сказать с позволения "заповедь" по уничтожению бытийных вещей ЛЮБОГО, представившегося им за "Бога"…)

А если мне скажет "Бог": "Убей сына" (равно как просто: "Убей"!), я скажу: "Боже, это НЕ БЫТИЙНО"! Я не испытываю от этого НИКАКОГО ПРИБЫТКА вообще к бытию: ни своему, и ни "сына". И посему, я НЕ ИСПОЛНЮ Твою эту заповедь! (Если даже "Ты" – "Бог"!) Террристический акт (как Иисус Навин или тот же царь Давид) я совершать НЕ ПОЙДУ, "шахидом" не стану, ядерную кнопку – тоже не нажму, если даже некто, представившийся "Господом Богом", мне даст "ядерный чемоданчик" с увещеванием о том, что этим я "исполню миссию по спасению всего человечества", и "продемонстрирую свою наикрепчайшую веру" (как Патриарх всех верующих Авраам). В этом плане Авраам для меня – СОВСЕМ НЕ ИКОНА, ибо у меня в этом плане ДРУГИЕ ИКОНЫ (а кстати, какой христианин молится перед иконою Авраама как перед иконою Серафима Саровского?! Авраама изображают вроде на "общих иконах", но никогда – персонально! Да и … опасно ведь "персонально" изображать человека из времени, где персональности просто не существовало, ибо И ЭТО – плод христианства!).

Положим, что "Бог испытывал веру у Авраама" (хотя я в идею таких "Испытателей" тоже не верю); так стало быть, теперь – и "испытания" другие! И если для Авраама "пройти испытание" (pass the Test) означало ИСПОЛНИТЬ ЛЮБУЮ, даже самую анти-бытийную "заповедь".., то сейчас это – ПРЯМО НАОБОРОТ, НЕ ИСПОЛНИТЬ подобную "заповедь", если даже давший её достоверно очень будет представляться "за Бога". Вся ведь практика христианских духовных подвижников веры вращается вокруг такого момента: к ним некто является, и представляется очень реалистично "за Бога", они же – плюют ему в лицо, и говорят: "Отойди от меня, сатана!". Понятие "прелести" (обольщение бесовского) – именно это явление и есть; а для ветхозаветных людей (равно как современных иудеев или мусульман) такого явления как будто и "не существует". Между тем как … ВСЯ ПРАКТИКА христианского духовного делания просто ВРАЩАЕТСЯ вокруг такого момента (распознания Бога истинного от переодетых "богов"): как для мусульманина вокруг Корана или для иудея вокруг той же Торы!

Ибо … «В их сердцах напишу Свой Закон» ("Тора" – в переводе "Закон"), как и сказано в том же иудейском (ветхозаветном) Писании. А это и есть ЗАКОН БЫТИЯ. В Новом завете Творец уже познан, как именно ТВОРЕЦ БЫТИЯ; и потому ТЕ ЖЕ САМЫЙ "ТЕСТЫ" имеют диаметрально противоположный критерий на "позитивный исход"! Авраам ДОЛЖЕН БЫЛ убить сына (если ему повелел это "Бог"); христианин же – НЕ ДОЛЖЕН! Мусульманин ДОЛЖЕН совершить террористический акт, если ему так докажет какой-нибудь аятолла (что он по смерти окажется тут же в раю в окружении 70 тысяч девственниц, с которыми тут же осуществит самые фантастические мечтания по части того, что считает себе "удовольствием"); христианин же – НЕ ДОЛЖЕН, какой бы "Папа" или "Старец" или "Фараон" ему нечто такое не "доказал", ибо … «Один у вас Учитель на небесах, вы же все – братья».

Тем более, для христианина ОТСУТСТВУЕТ ПРОСТО явление ВНЕ-БЫТИЙНЫХ таких "удовольствий": не потому, что он "это себе запрещает" (весь Ветхий завет состоит из запретов, и каждая Заповедь начинается с "НЕ"); "хочет, но запрещает"; оттого это "хотимое" всё равно прорывается в подсознание его "через все щели" ("его гонят в дверь, так оно лезет в окна"!), как о том учит фрейдизм.., а просто потому, что в этом нет … ПИЩИ ЕГО, ЧТО ОН ЕСТ в бытии: Христианину тот "рай мусульманский", в котором его каждый день будут встречать 70 тысяч ещё не изведанных гурий за 70 тысячами столами, накрытах 70 тысячами ещё не изведанных блюд (ради которого, как показано следствием, и совершил свой терракт мусульманин, обрушивший Боинги на небоскрёбы Нью-Йорка), просто НЕ НУЖЕН, для него это АД, в нём ему НЕЧЕМ ДЫШАТЬ, и тем более нечем ПИТАТЬСЯ БЫТИЙНО!

Я понимаю, конечно, что в мусульманских писаниях это – просто "символ неизреченности", и не хочу поддаваться той дешёвой "критике мусульманства", которая сама ниже его: хотя бы одним уже тем, что это всё понимает буквально; конечно же, это выражение на языке ТЕХ ПОХОТЛИВЫХ И СЛАДОСТРАСТНЫХ ЛЮДЕЙ всего того, что "ни словом сказать, ни пером описать".., но ведь это предполагает понятие РОСТА! Расти же они все – как видно, не собираются! «…В марокканских портах ренегаты ислама ждут, когда ты отдашь долги…» и «…Когда жажда джихада разлита в чаше Завета…»; «…И друзья меня спросят: О чём эта песня? Я отвечу загадочно: Ах, если б я знал это сам!». «…Напомни мне, если я пел об этом раньше, я всё равно не помню ни слова; напомни мне, если я пел об этом раньше, и я спою это снова, я не знаю ничего другого!». Не то вы дойдёте и до называния Христа вашим излюбленным "самоубийцей" (а некоторые – так точно и делают!)

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

ПОЧЕМУ ИДЕЯ КЛОНИРОВАТЬ ИИСУСА ХРИСТА – В КРОВИ САМОЙ ПРОТЕСТАНТИЗМА