Обнаруживаю себя продолжателем Лосева, но на … не совсем философском, скорей эстетическом уровне, в виде … "песни Жизни" и "музыки Бытия": чему, кстати, у Лосева – тоже немало посвящено, но … не "собственно в этом жанре", не как собственно "ЭТО САМО" (говоря почти языком самогО уже Лосева!), а … всё-таки он на это смотрел, как извне видящий это философ, с то есть … диалектически иной стороны, а не как сам погружённый в такую среду, причём … погружённый в неё с головой: даже в ней ТОНУЩИЙ, ЗАДЫХАЮЩИЙСЯ, ПОГИБАЯ!

Хотя, по его «Диалектике мифа» – не скажешь, что "Это его не коснулось никак", т.е., … "Петь Песню Жизни", когда со всех сторон захлёстывает алогичная и сплошная среда, которую он там (в качестве … между прочим, не иначе как СЛОВ этой Песни!) – и называет как "Марево".., но … тем не менее, он до конца был ФИЛОСОФ, т.е. … "Голову держал над водой" (хоть и писал в своих письмах из лагеря: «Ну хоть бы какой-нибудь смысл, хоть бы какой-нибудь МАЛЕНЬКИЙ смысл!!!»).

Меня же такая (естественно, СОВРЕМЕННАЯ УЖЕ) среда – очень часто захлёстывает и с головой, пускает ко дну! Говоря же на зековском языке … "о-пускает"! Вообще, современный русский язык – уникальное в мире явление, где с известной поры зековские жаргоны вошли в его основной лексикон, и лосевского слова "Марево" (эдакого … "интеллигентского из 19-го века") уже не достаточно для называния того, но … МАРАЗМ, БЕЗПРЕДЕЛ (в современном их смысле)! "ВВЕРГАЕТ В ПУЧИНЫ МАРАЗМА" – вот как очень верно сказать! (Где "Разум" и "Маразм" – совершенная диалектическая антитеза, прямо как по Лосеву "логичное и а-логичное"!) А потому и … какой я "философ"?! ("Философ" – это "не замоченный", как минимум в ПЛАНЕ ИДЕЙ: всегда державший голову над водой!!!)

Я – КРИЧАЩИЙ ЕЩЁ ИНОГДА ПЕСНЮ ЖИЗНИ ИЗ ЭТОЙ АДСКОЙ ПОГИБЕЛИ! И даже … "Выкрикивающий отдельные слова из неё" (за невозможностью … ПЕТЬ!).

…Помнится, даже я поначалу хотел переложить всего Лосева на язык этой Песни; да где уже там! Это требует ведь … не только само по себе разумеющихся "выдержки" и "упорства".., а и … как минимум, ОСТАВАТЬСЯ ВСЕГДА ЧЕЛОВЕКОМ, ну, т.е., чтобы … не "опускали" тебя (в вышеназванном уже значении этого слОва), причём ПОСТОЯННО! Когда же … злые и нечестивые варвары постоянно опустошают твой город.., как можно тут … "строить Храм"?! Остаётся "ведение партизанской войны": тут пустил под откос один вражеский бронепоезд, там другой.., или выкрикнул какой крамольный лозунг (перед повешением!).

Так что … вот ниже смотрите ОБРЫВКИ того, чтО я когда-то об этом писал, хотя … не мешало бы посвятить и в пред'историю: собственно "ЧТО Я ХОТЕЛ?":

2. Моя идея православной канонизации Лосева как спасителя от надвигающихся маразмов

В своё время (лет, может, 10-15, а скоро уж, может, и 20 назад, в ещё до-интернетную и до-компьютерную эпоху), когда я всем своим существом принял Православие, причём именно … «всем разумением, всею крепостию, всем существом…», именно как и написано в Библии (я же не знал ещё, что вокруг – безпросветная игнораторская ересь, и "разговор" с ней – "короткий") (когда … одержимые ею её представители – не прекращают мне и сейчас постоянно на чтО угодно вопить: "Короче!!!", требуя низведения каждого слОва — имеющего, как известно, какую-то протяжённость, длину — не говоря уже … "ПЕСНИ"! — до … "краткости" — и отрывности —… ЛАЯ!) (ну, повопите-погавкайте тогда это ещё и … Лосеву, да и Христу!!!) (ведь … даже Евангелия – хотя и не очень длинные, но всё-же имеющие какую-то … ПРОТЯЖЁННОСТЬ, ДЛИНУ!) (и, как и написано в тех же Евангелиях, «От своих слов оправдаешься и от своих слов осудишься», и «За всякое слово даст ответ человек в день Суда») («Дополняйте меру отцов ваших», стал-быть!!!).., я сделал это не без помощи Лосева, и был до ужаса поражён, удивлён и шокирован тем, как под именем "Православия" скрывают обыкновенный фашизм, а под лжеименным именованием "любви" – человеконенавистничество, равно как и вовсе … РЕЛИГИЮ СМЕРТИ!

В этом свете, у Лосева – просто до ужаса обнажены сами корни фашизма и всеразличного "дыромоляйства", равно как религии смерти! Ибо наперекор всему этому из него очень просто и явствует то, что можно назвать ВЕРОЙ ЖИЗНИ! «Живая жизнь», как он сам называет это.

Одно из тогдашних писаний своих с попытками это выразить я даже подписал «Против гражданской войны»:

СМОТРЯЩЕЕСЯ БЫТИЕ (это так называлось оно) Против гражданской войны (это эпиграф такой) На смену старому вечно рвётся что-нибудь новое. Есть отжившие формы, а есть жизнь, трепетно рвущаяся через асфальт. Но вот сброшено старое, а живое заняло сАмое место от~жившего. Что же мы видим? "Приняв официальные позы", живое дряхлеет, "листва" его опадает, а кожа покрывается шелухой. Перед нами уже не зелёное дерево, крону которого шевелит ветер идей, но безчувственный пень, которому всё равно даже, зима на дворе или лето… «… …Тут обычно вообще-то цитируют Гёте (там, «…древо жизни зеленеет»); а я вот кого приведу: Гарсон номер два, гарсон номер два… На наших ветвях пожухла листва И может права людская молва И всё – только сон, гарсон номер два…» (Б.Г.) И, как уже и несложно вообразить, всё живое, чувствующее, дышащее (ибо … «Жизнь торопится, и чувствовать спешит»; – см. «Философию чувства»!), не может ждать уже больше ни дня, и хватается за оружие, будучи, конечно, уверено, что ПОЛАГАЕТ СЕБЯ за что-нибудь вечно ценное и непреходящее. Без такой психологии невозможна война (т.е., корень войны – как несложно понять, в <лже?>учении о Вечности!). Но вот, однако, и все её победы и завоевания ожидает ВСЁ ТА ЖЕ СУДЬБА («…По плодам их познАете их»!). Старики ворчат: "За то ли мы кровь проливали?!" (и, с горя, спиваются), а юноши снова хватаются за оружие… "Добытое кровью отцов" бытие оказалось неспособным к хоть сколько-то длящемуся существованию. Это значит, оно НЕ ИМЕЛО ЖИЗНИ В СЕБЕ. Мы видели, что "существовать" оно могло лишь в самый момент борьбы за него, а также тогда, когда новый хозяин менял на противоположные все те вещи, которые ему достались от старого. Это значит, оно всего-навсего ИНДУЦИРОВАЛОСЬ ЭНЕРГИЯМИ, источник которых неведом. Пока продолжалась "борьба", а также "смена вещей на противоположные", жизнь и вправду дышала, а ветер в кроне – "шумел"… Но вот пересыпался весь песок в перевёрнутых песочных часах. И это значит, что новый живой будет стремиться к тому, чтобы устроить новый ПЕРЕВОРОТ… На дворе стоИт то самое время (осень 1993-го), когда песок, сыпавшийся в одном направлении 7 долгих десятилетий, пересыпался назад за два с небольшим года… — Пробуждение на свет Божий от всего этого кошмара "противопоЛОЖНОстей", "переворотов" и кровопролитий – и представляет собой ФИЛОСОФИЯ ЛОСЕВА … … …

Наукообразная мифология: чтО формулирует это точнее, когда … учёный и умный на вид человек, способный делать своей головой чего я не могу, в то же время … делает, чего я не могу, но … не "одной головой", а … руками, душой, ВСЕМ СВОИМ СУЩЕСТВОМ, ВСЕМ СОБОЙ, например …

• оружие массового поражения, по идее которого миллиарды людей будут испытывать мучительную смерть (а другие ещё миллиарды – родятся уродами!);
• подпитывает душегубную тоталитарную идеологию, по силе воздействия соизмеримую с тем предыдущим на тех, кто жить хочет не телом одним, а душой;
• вообще принимает участие в злых ритуалах поклонения изуверским богам, окончательное изображение которых порой можно видеть в образе демонов шаманизма…

• Эйдос – Одно, логос – многое;
• Эйдос прост, логос – сложен;
• Эйдос – вполне ограничен, оформлен
  (на то он и Эйдос, как Образ и Вид!);
  логос же – безконечен, причём в плане "дурной множественности":

Но … поскольку без эйдоса нет и логоса (диалектические категории взаимосвязаны, и ПИТАЮТСЯ ПОЛНОСТЬЮ ОДНА ДРУГОЙ, без одной – исчезает тут же и другая!), то … если по какой-то причине не видно его НАСТОЯЩЕГО, ОКОНЕЧНОГО эйдоса (т.е., "к чему всё сводится"), на место его заступают другие: промежуточные, иногда мало очень относящиеся к Окончательному и Действительному, а иногда же – и просто лукавые, прямо как в притче Христа из Евангелия, когда пришёл ночью враг, и подсеял свои лукавые плевелы, или как у меня по «Философии чувства» (искусствоведческая система), когда МЕСТО НАСТОЯЩЕЙ ИДЕИ (художественного произведения, которая – так высока, что выше её уже нет ничего…) занимают другие: "утяжелённые", "приземлённые", даже подлые-пошлые! Да и … для Православия ли вообще это ново, с его-то утончённым учением о том, как «духи злобы поднебесной» лукаво рядятся "под Бога"?!

Например: знанием человек … надмевается, возвышается над остальными, гордится, хотя наука как таковая к этому поводов вроде бы не даёт; но человек в этом повод находит, ибо … и НЕ "НАУКА" она для него, а ВСЁ ТА ЖЕ ШАМАНСКАЯ ПРИМИТИВНАЯ ОЧЕНЬ РЕЛИГИЯ и МИФОЛОГИЯ (я же сказал: диалектические категории взаимосвязаны, поэтому "просто так устранить" категорию эту: религии, мифа, никак невозможно; когда ж не видны НАСТОЯЩИЕ, место их занимают ДРУГИЕ…), инструмент по "ГАДАНИЮ НА ГУЩЕ", коей (гущей) в данном случае и является НАУКООБРАЗНОЕ ЗНАНИЕ, и к своим этим логосным множеством знания (равно как способностям оперировать им) – подставляет он совершенно им чуждые эйдосы! "А, мол, посмотрИте, насколько я хорош, насколько я лучше различных невежд: они-то ведь это не могут, а я-то могу!". (Это – только один из примеров того…)

В любом случае,

Мне и имеющейся информации предостаточно, чтобы с ума многократно сойти (как и имеющегося ядерного оружия – чтобы многократно уничтожить весь мир!), с какой это стати меня после этого хотите ещё и втянуть в ваше крикливое и кичливое хвастовство "количеством знаний", да ещё "соревнование по добыванию таковых", принимаете за "одного из участников" этого соревнования, когда … способность сама с ума не сходить даже от малой дозы яда ваших знаний (тем более – "лошадиных объёмов" его!) говорит лишь о том, что И ВНУТРИ И СНАРУЖИ У ВАС ВСЁ ТАКОЕ ЖЕ: такая же точно среда, такого же точно … СОСТАВА, ДАВЛЕНИЯ, вообще … АГРЕССИВНОСТИ, так что – вы и не замечаете это, когда и внутри и снаружи у вас – ТОТ ЖЕ ЯД!

А я же – напротив тому, "Незнайка на Луне" и "Виннипух в стратосфере", которого вот-вот разнесёт на мелкие клочья и от имеющейся информации, сколь бы "небольшой", "невеликой" (или даже … "смехотворно ничтожной") при этом она вам ни казалась, ибо внутри и снаружи их – РАЗНАЯ СОВЕРШЕННО СРЕДА! И, что кажется вам "совершенно нормальным", попав внутрь меня, АГРЕССИВНО!

Скажу вам секрет: благочестиво трудно жить без ума, практически невозможно! Грех – сам по себе есть БЕЗУМИЕ, но, как говорится, "влечёт" («…А ты властвуй над ним», как там сказано далее…). Можно, конечно, и тупо сопротивляться греху: упорством, упрямством, а то и лукавством и наглостью, удушением природы и искоренением жизни, отсечением членов и отрубанием конечностей (назовём это … "методом Оригена"!), а можно к тому подойти и утончённо-диалектически (МЕТОДОМ ЛОСЕВА!), и всякую скверну греховную именно что – ИЗЖИТЬ, ПЕРЕЖИТЬ, ВЫЖИТЬ диалектическим конструированием, не в виде "отвлечённого упражнения ума", а как … ПРОЯВЛЕНИЯ ЖИЗНИ в плане её … ДВИЖЕНИЯ, РАЗВИТИЯ, РОСТА, к каковым и относится в том числе ум (как … ВЕРХУШКА таких проявлений её!):

Ум – не разсудок, не скелет Сознания, духа и природы Ум – средоточие свободы Сердечных таинств ясный свет! (А.Ф.Лосев)

Более точного определения ума и не сыщешь!
Лосев именно – СТАВИТ УМ НА СВОЁ МЕСТО!
Если вам не понятно (коль вы … "рационалист" или "позитивист",
не говоря уже – "злобный материалист"!),
"кто такие" «Сердечные таинства»…,
то вам не понятно само существо Православия!

Православие принимается СЕРДЦЕМ, А НЕ УМОМ;
Православие как таковое и всё – это Таинство
(Именно: православная Церковь – таинственна и мистична,
в отличие от протестантских церквей;
в ней таинственно и мистично – не "что-то", а ВСЁ:
не только "есть Таинства"; но и ВСЯ САМА ОНА – Таинство!),
а средоточие таинства – СЕРДЦЕ!
Ум же – конечно же, лишь осмысляет это,
но сам есть СОЗЕРЦАТЕЛЬ, а вовсе не "первоисток"!

"Первоистоком" является он … например, при фантазии!
Ереси, кстати, – тоже "от ума",
в сильно его повреждённом и изувеченном виде
(равно как и … ГОРЕ!);
Безумец же Летов (не Лосев, хоть и на "Л"!) сказал об уме как-то так:
«…ЭТО ОТ УМА – ЗНАЧИТ, ОТ ДУРОСТИ!»
(Лосев в таких случаях восклицал: «диалектика!!!»)

Ум – не техническая способность "себя сознаЮщей материи" (как это с неизбежностью будет по материализму), ум – это способность сама к диалектическому конструированию, выраженному как … ЖИЗНЬ, ДЕЛО ЖИЗНИ, СПАСЕНИЯ ДУШИ; способность сама в этом плане не прекращать всегда, везде и во всём такой делать "ход", который выводит на новый диалектический уровень; ум в этом смысле может быть и у дурака, равно как безумие – у умнейшего инженера, техника, математика, будь он хоть профессор и доктор наук! Именно так выглядит ум по Писанию: сделать что-то такое, чтО в конечном итоге будет спасительно! Этим и отличается УМНЫЙ ОТ НЕРАЗУМНОГО.

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

>> Почему священник один с гневом удаляет все куски "Огненного"? > Потому что Вы пишете бред. Вы присвоили себе логику и поставили себя мерилом всего, раз даже не ссылаетесь, с точки зрения чего это "бред", и никак это не аргументируете? Но большинство атеистов "бредом" назовут, прости Господи, послания апостола Павла, а самого апостола Павла – тем, за повторение чего могут меня заморозить! Потом, здесь есть ссылки на Лосева, и в своё время "бредом" называли его, а теперь – немало и почитателей. Да и я только что получил, например, вот такое письмо, именно на этот кусок, который Вы называете бредом: > Здравствуй, Саша! Удивительный дар у тебя – ТАК писать (говорить, взывать, объяснять). Как угодно назови... fotaand КОШКА yahoo.com — Это я только к тому говорю, что если все что-то видят по-разному, то почему не могут договориться? Или, Вы вообще отрицаете слово? Слова – только для выражения тех же звериных страстей?! Хочет пса гавкнуть – и гавкает?!

> Бред, сплошной бред. Попробуй выражать мысли короче. 1. Это не "мысли". 2. За каждое слово даст человек ответ на Суде. 3. Очень рекомендую не ставить себя в позицию судьи всего по себе, особенно когда окружающие обстоятельства не вынуждают на это силой неизбежной необходимости. 4. Понятие "короче" очень даже относительно и не уточнено, чтО в устах распинателя звучит точно так же, как бряцание ножом, которым он собирается отрезать голову (или другую часть тела), показавшуюся ему "слишком длинной". 5. В истории это мы многократно уже проходили. Лукавый приём: "Ты слишком длинный", а "Что считать коротким" (да и почему вообще это так: "КОРОТКОЕ ХОРОШО, А ДЛИННОЕ ПЛОХО") – "Мой личный суд". Христос, между прочим, проповедовал около 3-х лет: кому-то может показаться и "очень много" (особенно постоянно кричащему слово "Короче!"). 6. Настоятельно рекомендую покаяться во внешних идолах, которыми ты обставил себя в уповании, что они тебя превозносят, и даже спасут от Суда! 7. Спасибо за ОТНОСИТЕЛЬНО МИЛОСТИВЫЙ ответ, ибо с другими, влюблёнными в Образ Зверя, невозможен ДАЖЕ И ТАКОЙ диалог. (Хотя это, всего скорее, для вас – очередной повод ПРЕВОЗНОСИТЬСЯ, а в превозношении – ЗВЕРЕТЬ!!!)

> «За каждое слово даст человек ответ на Суде»: Вот и подумай над этими словами, поэтому прежде, чем публиковать всякую галиматью на форумах. ВЫ, ТАКИМИ СЛОВАМИ, ЗАСТАВЛЯЕТЕ ЕЩЁ И НЕ ЭТО! ВЫ ОЧЕНЬ УВЕРЕНЫ, ЧТО ТАКИЕ СЛОВА ОСУЖДАЮТ ЛИШЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, А НЕ ВАС! И ЭТО ПРЕВОСХОДИТ ВСЕ МЕРКИ! ПРИСВОЕНИЕ СВЯТЫНЬ ДЛЯ ВЕРШЕНИЯ СУДА СВОЕГО ПРЕВОСХОДИТ ВСЕ МЕРКИ! ОПЫТ ПРОТЕСТАНТСКИХ СЕКТАНТОВ, КАК ВИДНО, НИЧЕМУ В ЭТОМ НЕ НАУЧИЛ! БЕЗ АРГУМЕНТОВ, БЕЗ ВСЕГО, ГОЛОСЛОВНЫЕ ОБВИНЕНИЯ И РУГАТЕЛЬСТВА: ВОТ ВСЁ, ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ! НА ЛЮБОЕ ЖЕ ВОЗРАЖЕНИЕ – "КОРОЧЕ!", НО КОРОТОК ТОЛЬКО ЛАЙ, КОТОРЫМ И ЗАМЕНИЛИ ВЫ, КАК МОЖНО ВИДЕТЬ ПО ЭТОМУ, СЛОВО! А СЛОВО – ИМЕЕТ КАКУЮ-ТО ПРОТЯЖЁННОСТЬ: ДАЖЕ ЕВАНГЕЛИЯ ЕЁ ИМЕЮТ (ХОТЬ И НЕ ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ).

> Нудно, многословно и не интересно. Никакого креатива. КОРОТКО И ПСИНОМУ ЛАЮ ПОДОБНО. > Нажать на ссылку даже и не подумал… А ТЫ ПОДУМАЙ, ЕСЛИ ЕСТЬ ЧЕМ, ХОТЯ ПСАМ ДУМАТЬ НЕЧЕМ.

> «я – никто, последняя мразь и какашка, НЕ человек…»: Вот ЭТО извольте вытереть, иначе будете заморожены за оскорбление человеческого достоинства. А тема – в утиль пойдёт! 1. У МЕНЯ НЕТ ДОСТОИНСТВА. 2. МЕНЯ У МЕНЯ – ТОЖЕ НЕТ. 3. ОСКОРБИЛИ ВСЁ ОТ МЕНЯ ОСТАВШЕЕСЯ НЕИМОВЕРНО СЕЙЧАС ВЫ. 4. РЕЖЬТЕ, БЕЙТЕ, УБИВАЙТЕ, МОРОЗЬТЕ, ДОПОЛНЯЙТЕ МЕРУ ОТЦОВ ВАШИХ, ЕСЛИ НИЧЕГО НЕ БОИТЕСЬ, БРЯЦАЯ ЯРЛЫКОМ "ВЕРУЮЩЕГО". 5. ВАШЕ ТРЕБОВАНИЕ ИСПОЛНЕНО (ЕСЛИ ЭТО ДЛЯ ВАС ЧТО-ТО ЗНАЧИТ).

> Санёк, ты спрашивал кто я? не спрашивал, ты что-то путаешь. я и так про тебя знаю больше тебя (по некотрым моментам). > Так это, я Игорь-грешник, за которого Христос на Кресте пролил Свою Святую Кровь. откуда ты в этом уверен? ты к иудейству не принадлежишь, и не принадлежал никогда, а "Жертва за грех в виде крови" – понятие насквозь иудейское.

Нижеследующее писалось где-то примерно на стыке веков, в виде воображаемого (именно воображаемого) диалога с Мишей Корытовым:

…Читаю Лосева, и вижу переложение всей бывшей до этого философии, мифологии и поэзии в … такую систему, что удержаться никак не могу от того, чтобы не начать помышлять написать … что-то типа "учебника по философии", но не простой, а по Лосеву… N: Ну так и напиши, в чём же дело?.. Z: А кто я такой, чтобы кого-то чему-то учить?.. Меня самого очень часто винят в неучёности, и даже ко мне приложима вполне байка типа: «Чукча не читатель, чукча писатель»… N: Чем же объяснимо такое несоответствие между … так сказать, "принимаемой" информацией и той, которой ты так спешишь поделиться?.. Z: Ну … что обычно и называют, скорее всего, сумасшествием. N: А ты как это называешь? Z: Любая, как ты говоришь, "информация" производит на меня в~ПЕЧАТление, которое и спешу я за~ПЕЧАТлеть. Ибо … не могу я никак согласиться, что вот это и должно погибнуть. N: "Погибнуть" – чтО? Z: в~ПЕЧАТление. То, как это от~ОБРАЗилось во мне, и какие дало всходы … если только не ПЛОДЫ, упав на мою "почву"… N: Ты полагаешь, что только с тобой это так? (Почему же тогда ВСЕ не пишут?) (Но … кто же тогда будет это читать?!..) Z: Не знаю; во всяком случае, чтобы быть "энциклопедистом", нужно "обходить в~ПЕЧАТления", и в них особо не ввязываться, не то они "проходу не дадут"… И всякий раз, когда меня просят "что-то прочитать", я чувствую, что просто в себе должен что-то убить: во-первых, из уже прочитанного ("затоптать", чтобы это "больше не росло"), а во-вторых – и самому-то на всё это время ("время чтения") стать кем-то типа "зомби", да так, чтоб "в одно ухо влетало, в другое вылетало", да побыстрей, иначе ж … нечто, задержавшись во мне, не позволит читать это дальше… N: Как же тогда, тем не менее, ты … скажем так, "воспринимаешь какую-то информацию"?!.. Z: Ну … книги "классические" для этого мало подходят. Но мы же … в сегодняшнем мире живём, повторяющем, на некотором витке диалектического развития, тот древний мир, в котором все знания получал человек через … былины, сказания и мифы… То же самое ведь – и сейчас, что называют вообще "multimedia". Телевидение, рок и компьютеры: всё это "книжные люди" (т.е., привыкшие к восприятию чего бы то ни было через длинные вереницы печатных знаков на книжных страницах) подвергают изрядному поруганию как … "извращение" какое-то.., а между тем, это – ближе куда к тому изначально привычному для человека (назову это даже: "НАРОДНОМУ") способу восприятия вещей, чем придуманный относительно совсем недавно способ книгопечатания… N: Ты хочешь сказать, это – в каком-то смысле "исправление ошибки"?.. Z: Да; вот почему-то музыкально-компьютерный мир те же книжные люди клеймят клеймом "виртуальный"; а для меня в нём – куда больше реальности, чем в тех же книгах… Ну не уход ли в самом деле от реальности: запереться от солнышка в кабинетной тиши, душной комнате, чтобы осилить какую-то книгу?!.. То ли дело – на солнце, на велосипеде, в наушниках?!.. N: Да … до тебя, вижу я, "трудно очень достучаться"!.. («…Саша никогда не снимает наушники, даже когда он их снимает»: о тебе говорят?..) Z: Когда стучат "очень многое" (а я же – НЕ ИГНОРАТОР, и потому ОТЗЫВАЮСЬ НА ВСЁ), то, естественно, достучаться способно лишь только СИЛЬНЕЙШЕЕ. Линейно изложенная информация в виде занудной книжки – почти лишена совсем шансов на то! Но … есть и вещи, от которых я просто падаю, перед которыми мне не устоять! Естественно, вещи эти – очень концентрированно-художественны, и я бы сказал что … АРХИТЕКТУРНЫ. Я вообще архитектуру люблю; вот езжу (на том же велосипеде) по городам, и созерцаю архитектуру; и есть города, распластавшиеся по земле в виде одноэтажных (хоть иногда и пятиэтажных) бараков, а есть – и с "высотками". "Высотки" эти просто пронизывают мне душу, и, что называется, в ней оставляют следы. То же самое – здесь: Меня поразил просто Лосев вот этой АРХИТЕКТУРОЙ своей; можно иметь просто полки "томов", но это – всё те же "бараки"..; ты их никогда не прочтёшь (как и город из одноэтажных бараков – никогда не измеришь), ибо даже и чисто физически: времени жизни не хватит, чтобы их обойти (я имею в виду, "пешком", без всяких сподручных мультимедийных средств) хотя бы на половину (да и то: подойдя к завершению, почти подчистую забудешь, что было в начале…); хотя впечатление на окружающих тебя людей (поклоняющихся книжной культуре) ты произведёшь; скажут: мол, "Умный", "Учёный", "Читает"… А тут – … N: Но ведь ты всё-же Лосева через книги воспринял? Z: Через книги. N: И как же?! Z: Не как "книгочей"… Мне это ТРУДНО ОЧЕНЬ было. …Как "человеку-амфибии без океана"… Другого способа не было! N: Ты же и хочешь теперь предложить другой как-бы способ?.. Z: Ты на редкость верно угадал ход желаний моих! N: Но ведь … ты это тоже будешь … "писать"?!.. Z: За неимением тоже другого способа. А вот ты ИМЕЕШЬ! Почему бы тебе не "положить это под гитару"?!.. N: Это будет … ОЧЕНЬ ТРУДНО! Z: И мне тоже это будет ОЧЕНЬ ТРУДНО. Но есть, знаешь, РАЗНЫЕ ФОРМЫ писательства; иное – так по названию лишь таково, на деле же – то же художество или музыка… N: Стало быть … ты и хочешь выступить … "переводчиком Лосева" на более общепонятный язык?.. Z: Не то что "более общепонятный" (кому-то – понятней такой!), а просто … как это от~ОБРАЗилось во мне… Я и хочу просто это из~ОБРАЗить, в виде картины. К тому же, это напрямую затрагивает, что было и есть между нами… Вот например: Ты же знаешь, я часто употребляю термин "догматическое сознание"; наконец-то я захотел объяснить, откуда его я взял. Верней … я его ниоткуда не брал, он ко мне сам пришёл при чтении Лосева. И уж не знаю, насколько это "сам Лосев", а насколько – моё "субъективное восприятие" (как говорят, кто на чём зациклен, тому то и видится совершенно во всём…) (читают же Лосева и атеисты!); но … думаю, если ты это вот прочитаешь (т.е., Лосева в моём переложении, отражающем это моё восприятие), то и сам не сможешь это по-другому назвать (вот давай и проверим!). К тому же … тебе нужна база! Я имею в виду, "теоретическая"; можно даже сказать: "образовательная" – в отношении всего того, что ты делаешь! N: Почему это ты говоришь … как-бы "в кавычках"? Z: Да потому что всё это – НЕ ТО, что называют похожими именами в "сём мире". Можно и кончить с десяток престижных университетов, и это тебе не даст ровным счётом ничего, кроме того же "энциклопедизма"! Будешь тягаться с книжною полкой из сотен томов; некоторые тягаются, например, с калькулятором (складывая в уме немыслимые ни для меня, ни для тебя числа); – это ли истинное предназначение человека?! Ведь диавол хотел и всегда увести от истинного предназначения, и заставить его заниматься какими-нибудь безсмысленными операциями, типа того что "всю ночь баранов считать"… (Есть даже песня такая: "Ты ставишь втихаря капканы на баранов", слыхал?..) А я тебе вот что скажу: если ты что-нибудь ЗАБЫВАЕШЬ, значит это ТАК НУЖНО! Значит, всё то, что ты хотел так "упомнить", не … пролегает по НАСТОЯЩЕМУ ФРОНТУ того, что тебя о~ПРЕДЕЛяет. Но есть вещи, которые не забываются, и которые будут перед тобой как образ перед глазами, EIKONA (икона), о~ПРЕДЕЛяя этим направления пути, куда бы ты ни пошёл… Ты же сам говоришь о "водительстве Духа"; ты знаешь, я тоже могу сказать, что меня тогда что-то "вело". Вот так смотрю на свой жизненный путь, и понимаю: никакого времени и никаких усилий – не хватило бы просто на то, чтобы найти ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

N: Ты мне вот что объясни: Что есть музыка? (ты же мне предлагаешь переложить это в музыку, так ведь?..) Z: Хороший вопрос; у Лосева есть сочинение «Музыка как предмет логики». N: Ну и, как там трактуется этот вопрос? Z: Этого так просто не объяснишь… Знаешь, как в сказке "Старик Хоттабыч": увидел Хоттабыч-старик телефон (да не мобильный, простой), и обращается к юному пионеру: «Скажи, как эта штука работает?». «О-о-о-о», говорит, «Этого так просто не объяснишь! Для этого надо пройти кучу разных наук: математику, физику, геометрию, тригонометрию…»; – «Обучи меня этим наукам!»; вот так же и тут… N: Ну так давай. В чём же будет тогда состоять "урок философии номер 1"? Z: А в том, чтобы мыслить Одно. N: Как "Одно"?! Z: А Одно! 1. Одно Всякая вещь – прежде ещё чем быть ЧЕМ-ТО – уже того прежде ОДНО. N: Не совсем понимаю это… Вот, например, этот шкаф… Z: Хороший пример; Лосев любил пример со шкафом (и даже употреблял понятие "шкафность"). N: Он состоит из МНОГИХ вещей, и даже можно его разделить: на "доски", "полки", "крючки"… Z: Так вот: если мы пожелаем помыслить что-нибудь из этих "досок, полок, крючков".., мы будем ТОЖЕ должны это взять как одно; но пока мы берём ШКАФ как такое Одно, т.е., – не как состоящий из всех этих "полок, крючков".., а просто ШКАФ; иначе его нельзя будет мыслить! Ведь можно и эти "крючки" разделить ещё на что-то, то – тоже на что-то, и т.д.., вплоть до пресловутых разрозненных "атомов". Но и те, как утверждают, делимы… Поэтому … надо где-то о~ПРЕДЕЛиться, поставить предел (этой дурацкой делимости), и … лучше всего это сделать прямо в первом звене (т.е., в нашем случае, на уровне понятия "ШКАФ") (чтобы потом не говорить, например: "Человек – совокупность атомов и молекул как мыслящая материя"…) (материалисты не понимают, что когда древние говорили об "атомах", то говорили о НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩАХ, дальше которых уже ничего совершенно немыслимо…), и если мы хотим нечто МЫСЛИТЬ, мы должны это брать как ОДНО! (будь то "атом", "шкаф", "стол", "человек"…). N: Ну предположим, что так… Z: Да нечего тут предполагать; вот тебе доказательство хотя бы "лингвистическое": в западных языках то, о чём я сейчас говорю, выражают артикли: eine, ein, une, un.., полностью совпадающие с номером счёта "1", или слегка от него отличающиеся (как, например, по-английски: "a", "an" – от "one"), и помещаемые перед каждым не определённым ничем больше словом (отсюда и название: "неопределённый артикль"), дабы "невзначай не забыли", что это – ОДНО!       Как говорит немец? – "Ein шкаф", "eine доска", "ein крючок": ведь слово – о~ПРЕДЕЛение и есть (о каком я сейчас говорил); слово ("понятие", "термин", "идея") есть то, что УСЛОВЛЕНО БРАТЬ КАК ОДНО!       Теперь же – задача есть в том, чтобы это Одно мыслить как таковое: не "один шкаф", "один человек", "одно нечто".., а ПРОСТО Одно (чего бы то ни было) (с уже определённым артиклем: The One, Le Un, Das Ein…) (кстати, по-немецки "Das~sEin" – то же самое, что французско-латинское "ex~ISTence"…). N: Зачем это надо?! Z: Ну если всякая вещь прежде всего есть ОДНО.., то это и даёт ключ к пониманию вещей, исходя от их сАмого Корня! (Ты же о музыке спрашивал, так ведь?..) N: И … как же, тогда, его мыслить?.. Z: А вот, Лосев берёт все обычные методы мысли, и пытается это Одно идентифицировать по каким-либо свойствам (его "описать"). Но Одно бежит всяких свойств: очень просто доказывается, что оно не имеет: ни вида, ни "цвета" ли, "запаха", ни объёма, ни массы.., ни каких-то других доступных для понимания свойств; абстракция – она и есть абстракция, и что с неё взять?; но Одно – АБСОЛЮТНАЯ Абстракция, в САМОМ ПОДЛИННОМ даже смысле слова ab~Solut: от неё "всё отстаёт" (именно так переводится "ab~Solut": ни с чем не входит в "SOLUTion", раствор…). Вот как именно он это делает: «…Берём одно именно как одно, не как многое, не иное что. Будем мыслить, что есть только ОДНО, и ничего больше нет. Что получится? 1. Одно не есть многое. Но то, что не множественно, не имеет частей… Итак, ОДНО НЕ СОСТОИТ ИЗ ЧАСТЕЙ (не есть ЦЕЛОЕ). 2. Но, не имея частей, оно не имеет ни начала, ни конца, ни середины, потому что это бы были уже его части. И так как начало и конец суть пределы всякой вещи, то ОДНО НЕ ОГРАНИЧЕНО, БЕЗПРЕДЕЛЬНО. 3. В таком случае оно и не круглое, ибо круглота говорит о равном разстоянии всех точек окружности от центра, и не прямое, ибо прямизна говорит об единстве направления; одно, будучи причастно прямой или круглой форме, имело бы части и было бы многим. Одно, следовательно, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ФИГУРЫ. 4. Однако, не имея фигуры или вида, оно не будет занимать никакого пространства, НЕ БУДЕТ НИГДЕ: ни в (чём-то) ином, ибо тогда оно обнималось бы сферою того, в чём заключено.., ни в самом-то себе, ибо в этом случае оно само же себя и обнимало бы..; всегда обнимающее и обнимаемое – две разные вещи… 5. Одно, далее, не может и: двигаться (вращение вокруг себя предполагает центр и движущиеся точки..; переход же с места на место предполагает иное, ВО ЧТО одно вступает, и в чём оно ещё не совсем находится.., каковое разделение предполагает опять части…). Но одно не может и: покоиться, ибо, не будучи в ЧЁМ-ЛИБО (например, в себе или ином), оно не находится в чём-либо ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. [Дальнейшие положения из Лосева приведём здесь без доказательств, дабы не усложнялась сюжетная линия]: 6. Одно не будет: ни ПОДОБНО, ни НЕ ПОДОБНО – ни себе, ни другому. 7. Одно не будет: ни БОЛЬШЕ, ни МЕНЬШЕ – ни себя, ни другого. 8. Одно, далее, не может быть ни СТАРШЕ, ни МОЛОЖЕ – ни себя, ни другого, ни иметь одинаковый возраст с собою или с другим. А потому: (9) Одно и не сбылось никогда, и не происходило, и не есть, и после не произойдёт, и не сбудется, и не будет… N: Ничего себе! Так … о чём же, тогда, это мы говорим?!?!?!.. Z: А вот тут-то – внимание – Лосев и ставит риторичный вопрос: "Можно ли считаться существующим при таких-то условиях?";и делает куда более потрясающий вывод:Одно, стало быть, и не причастно существованию!(и потому ВОВСЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!) «… 11. И, стало быть, оно и не таково, чтобы быть одним, оно – и не одно… 12. Но в таком случае для него нет НИ ИМЕНИ, НИ СЛОВА, ни какого-то ЗНАНИЯ – ни ощущения, ни мнения. Одно и не именуется, и не высказывается, и не мнится, и не познаётся… N: Ты хочешь сказать, это как-то намекает на … Неименуемого, Безымянного и Непознаваемого (…Бога?)?!?!?!.. Z: Что до "намёков", то я ведь уже "намекнул": «У кого о чём болит…».., поскольку ж Одно (как я сказал) – совершенно во всём, то вот и … КАЖДЫЙ МОЖЕТ В ТОМ ВИДЕТЬ ВСЁ, ЧТО ЗАХОЧЕТ! …Если же ты хочешь видеть единого Бога, то почему же Его ты не видишь ПРОСТО ВО ВСЁМ; ведь Одно есть ВО ВСЁМ (и … прежде чем чем-либо быть, всякая вещь того прежде ОДНО)! N: Если ж Одно … есть во всём, вездесуще как … Бог.., как тогда быть с таким выводом Лосева, что его просто … "нет"?!?!?!.. Z: А вот в этом-то и всё дело! Фразу "Бога нет" не слыхал?.. N: «Сказал безумец в сердце своём: "Нет Бога!"». Z: Могу привести и цитату из Лосева (дающую диалектическую категорию такому безумцу): «…Но ведь, как сказали мы, всё то, что мыслится, необходимейшим образом – одно. Тем не менее диалектика обнаруживает, что это одно, поскольку оно мыслится ИМЕННО КАК ОДНО, лишено каких бы то ни было категорий, т.е., МЫСЛЬ ОБ ОДНОМ ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ОНО НЕ МЫСЛИЛОСЬ. Мысль требует немыслимости, и логическое абсолютно тождественно с алогическим…»! N: Это – из области что-то того, что утверждают поборники веры о невозможности познавать Бога разумом… Z: Да тут не только "поборников веры" надо упомянуть, а и … в том числе, атеистов! (Разве и в самом деле не странно как атеизм «a la "Бога нет"» трансформировался в столь возвышенный довод "поборников Веры"?!..) Ведь я же сказал: Одно – СОВЕРШЕННО ВО ВСЁМ (сколько бы это раз ни пришлось повторять) (и всякая вещь, ПРЕЖДЕ ЕЩЁ чем быть "чем-то", УЖЕ что-то одно!) (ein, une, one…). И вот это Одно – которое даже, казалось бы, ВЕЗДЕСУЩЕ, неуничтожимо ничем (ведь даже если всё превратить в дикий хаос, это будет ОДНО!), приводит к такому ужасному заключению ума, что его просто … нет! N: …Это оставляет без слов! Z: А меня изумляет вот что: "доказательства бытия Божия". Так называемые, конечно. Уж как всевозможно они изощряются, "натягивая одеяло": "Бог есть, есть, есть, неправда что Бога нет, Бог есть, есть…", собирают для того всеразличные "доводы" (…вот у кого-то низпало это "одеяло" (и как только это произойдёт, кричит человек: "Бога нет!!!"), а они его – снова "натягивают"…)..; такова есть ОБЫЧНАЯ логика, НЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ (она "дрожжит точно кролик" при виде любого противоречия, и пытается поскорее его "замести под ковёр"…), а у Лосева всё прямо сказано, и "лоб в лоб": "НЕТ, тем не менее, ЕСТЬ". N: Уж не изречение ли это Фомы Аквината "Верую, ибо абсурд"?! Z: Есть масса любителей и это доводить до абсурда; тем не менее, в нём есть здравый смысл. Бог НЕ ЕСТЬ так, как ЕСТЬ всё остальное, ибо всё остальное есть ТВАРЬ, не Творец! Именно этим и объяснима, скорее всего, такая противоречивость во твари, с которою тварь постигает Творца, и то … иногда возникающее в ней мнение, что Творца просто … "нет" – тоже один из моментов такого пути! N: Ты хочешь сказать, атеизм – "момент Веры"?!.. Z: Атеизм диалектически связан с верой в ИДОЛа, т.е., Творца не как Творца, а как "что-либо в твари", и даже … того оборотная сторона! Насмотревшись на этих "богов", кто-то приходит и говорит: "Бога нет!". N: Ты хочешь сказать … в атеизме – даже какое-то "очищение от идолов"?.. Z: А то что же?! Как же иначе ещё объяснить 70 лет государственного атеизма в России?!.. N: Ты хочешь сказать, до того назывались "Творцом" всеразличные идолы?! Z: А то что же ещё?! Разве вещи, подобные той катастрофе, которая случилась в России, происходят хоть где и когда "просто так", а не как результат поклонения идолам?! N: Какие ж, тогда, у нас были идолы? Z: Этому у меня посвящено особой разбирательство «О смысле российской истории»; но и эта тема про Лосева – прямо, что называется, "в тему" того. Ибо, читая его, мы очень просто поймём, как строившееся под видом "государственного православия" на протяжении веков бытие пользовалось на самом деле идольскими источниками, которые и не могли не вести к всему тому, к чему они окончательно привели.., да и что самое главное – нынче опять возвращаются к ним… Вот хочешь послушать, как я начинал пытаться описывать свои впечатления о философии Лосева лет 10 назад, даже дату могу точно назвать: 6 ноября 1993 года: СМОТРЯЩЕЕСЯ БЫТИЕ (это так называлось оно) Против гражданской войны (это эпиграф такой) На смену старому вечно рвётся что-нибудь новое. Есть отжившие формы, а есть жизнь, трепетно рвущаяся через асфальт. Но вот сброшено старое, а живое заняло сАмое место от~жившего. Что же мы видим? "Приняв официальные позы", живое дряхлеет, "листва" его опадает, а кожа покрывается шелухой. Перед нами уже не зелёное дерево, крону которого шевелит ветер идей, но безчувственный пень, которому всё равно даже, зима на дворе или лето… «… …Тут обычно вообще-то цитируют Гёте (там, «…древо жизни зеленеет»); а я вот кого приведу: Гарсон номер два, гарсон номер два… На наших ветвях пожухла листва И может права людская молва И всё – только сон, гарсон номер два…» (Б.Г.) И, как уже и несложно вообразить, всё живое, чувствующее, дышащее (ибо … «Жизнь торопится, и чувствовать спешит»; – см. «Философию чувства»!), не может ждать уже больше ни дня, и хватается за оружие, будучи, конечно, уверено, что ПОЛАГАЕТ СЕБЯ за что-нибудь вечно ценное и непреходящее. Без такой психологии невозможна война (т.е., корень войны – как несложно понять, в <лже?>учении о Вечности!). Но вот, однако, и все её победы и завоевания ожидает ВСЁ ТА ЖЕ СУДЬБА («…По плодам их познАете их»!). Старики ворчат: "За то ли мы кровь проливали?!" (и, с горя, спиваются), а юноши снова хватаются за оружие… "Добытое кровью отцов" бытие оказалось неспособным к хоть сколько-то длящемуся существованию. Это значит, оно НЕ ИМЕЛО ЖИЗНИ В СЕБЕ. Мы видели, что "существовать" оно могло лишь в самый момент борьбы за него, а также тогда, когда новый хозяин менял на противоположные все те вещи, которые ему достались от старого. Это значит, оно всего-навсего ИНДУЦИРОВАЛОСЬ ЭНЕРГИЯМИ, источник которых неведом. Пока продолжалась "борьба", а также "смена вещей на противоположные", жизнь и вправду дышала, а ветер в кроне – "шумел"… Но вот пересыпался весь песок в перевёрнутых песочных часах. И это значит, что новый живой будет стремиться к тому, чтобы устроить новый ПЕРЕВОРОТ… На дворе стоИт то самое время (осень 1993-го), когда песок, сыпавшийся в одном направлении 7 долгих десятилетий, пересыпался назад за два с небольшим года… — Пробуждение на свет Божий от всего этого кошмара "противопоЛОЖНОстей", "переворотов" и кровопролитий – и представляет собой ФИЛОСОФИЯ ЛОСЕВА … … … N: Да … "Бога нет"… "Бог есть, но Его нет"… Или … "есть как нет", или "нету как есть"… Z: А мне тут приходит на ум вот такая ещё песня Гребенщикова; давай приведу как "лирическое отступление": Хозяин, прости, что тревожу Тебя, это несколько странный визит Я видел свет в окнах Твоего этажа, дверь открыта, вахтёр уже спит У новых жильцов вечеринка, они, выпив, кричат, что Ты - миф Но я помню день, когда я въехал сюда, и я действительно … Рад, что Ты жив! ((( … Хозяин, да, я веду странную жизнь, и меня не любит Завхоз Твои слуги - возможно, милые люди, но тоже не дарят мне роз Я иду мимо них как почётный гость, хотя мне просто сдан угол внаём Но, Хозяин … прости за дерзость … Я не лишний … В доме Твоём! Хозяин, да, я плачУ не как все, но я плачу ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ Хозяин, да, моя вера слабА, но я знаю Добрую Весть И, Хозяин … я никудышный фундамент, и, наверно, плохое весло… Но, Хозяин … когда Ты захочешь пить … Ты вспомнишь Моё ремесло! ))) Пусть "лирическое отступление" это подействует освежающе (как глоток воды!), не то и до полного помутнения ума совсем уже не далеко от такой сугубой абстракции! Оставим абстракции; вспомним: по какому поводу мы брали "Одно"? – Мы говорили, что это – простейшее, что есть в каждой вещи (а … «всякая вещь, ещё прежде чем чем-либо быть, уже есть одно»). Посмотрим: ЧТО ЖЕ ЕЩЁ такое простейшее есть в каждой вещи? – Конечно же, то, что она – нечто СУЩЕЕ (существует)! 2. Одно сущее Слишком пристальный взгляд на Одно помутнял сам наш взор от такого простейшего наблюдения! – Кроме того, что всякая вещь есть нечто ОДНО, она (в то же самое время и) есть нечто СУЩЕЕ! Ты не заметил, как мы говорим? "НЕЧТО СУЩЕЕ". А "нечто" – чтО (чтО это "нечто"?); – конечно же, ЧТО-ТО ОДНО! Итак … "ОДНО СУЩЕЕ". Такую простейшую формулу мы получаем. Но … Одно, как мы видели, бежит всех категорий существования (любых "признаков жизни"); тут же мы говорим: "Нечто сущее", и даже не просто "нечто", а ОДНО! (!!!) Оно и не удивительно, потому, что взгляд на Одно помутнял весь наш взор: даже так, что видеть мы не могли такую простейшую вещь, что всякая вещь, кроме того что Одно, (ещё и) нечто Сущее, ведь … подобно тому как понятие "Одного" отталкивало от себя какие бы то ни было категории (о~ПРЕДЕЛения), понятие "Сущего" теперь будет их все притягивать! Не будем это особо доказывать, ибо это ясно и так: Сущее – это нечто о~ПРЕДЕЛённое; о чём можно сказать: «Оно – это …» (ибо о чём невозможно сказать: «Оно – это …», то, очевидней всего, и не~сущее: как мы только что видели на примере "Одного"…). Итак, для Сущего нужны о~ПРЕДЕЛения, МНОГО о~ПРЕДЕЛений (никак не "ОДНО"!): оно и вид какой-нибудь должно иметь, и размер, возраст, вес, и о~ПРЕДЕЛённым образом двигаться, да и покоиться, лишь бы о~ПРЕДЕЛённым!.. N: Ну … это – противоположности, "диалектические экстремы"… Z: Одно есть ОДНО СУЩЕЕ, а Сущее есть ОДНО; за всей невозможностью это сказать, мы, тем не менее, это говорим, ибо … говорить больше нечего! (!!!). N: «Не к кому больше идти нам, Господи, у Тебя глаголы вечной жизни»?.. Z: (И … если Одного просто "нет", если оно совершенно "не сущее".., то тогда возникал бы вопрос: О ЧЁМ ЭТО МЫ ГОВОРИМ?!?!?!..) Остаётся разве привести, что говорит о том Лосев: «…Когда мы брали одно как одно, мы там не нашли сущего. Исчерпав всё диалектическое содержание одного, мы не только не нашли там сущего, но нашли даже абсолютное требование отмыслить сущее, отбросить его из одного. С другой стороны, исчерпав диалектическое содержание сущего, мы ничего не нашли там такого, что указывало бы на что-нибудь одно. …Сущее должно быть в покое, движении, тождественно себе и различаться с иным, но НИКАКОГО ОДНОГО мы там не нашли. Тем не менее, ОДНО И СУЩЕЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВОЗСОЕДИНЕНЫ. Одно должно быть сущим, а сущее должно быть одним. Немыслимо оторвать одно из этих двух от другого, если вообще не отказаться мыслить… «…А это значит, что ОДНО И БЫЛО, И ЕСТЬ, И БУДЕТ, И БЫВАЛО, И БЫВАЕТ, И БУДЕТ БЫВАТЬ… «…Диалектика начинается с Одного, которое, в противоположность всему оформленному, не имеет никакой формы и не имеет никакого предела. Мыслимость, говорили мы, требует для своего собственного бытия немыслимости; оформленное и логическое требует безформенного и сверхлогического. В самом деле: чтО такое смысл, который ни от чего не отличается? Что такое СВЕТ, который не имеет в себе никакого очертания? Это – бездна света и смысла, которая не вмещается ни в какие схемы и которая не имеет для себя никакого имени. Свет, если в нём нет хотя бы мельчайшей точки, менее светлой, чем весь окружающий свет, ни от чего не отличается, не содержит в себе никакого различия. Его бытие равно небытию. Этот СВЕТ, как ни от чего не отличный, есть МРАК… «…Максимум света и бездна смысла его есть максимум мрака и отсутствия смысла его. Он есть так всецело, что НЕ НУЖДАЕТСЯ ДАЖЕ В ТОМ, ЧТОБЫ БЫТЬ. Ибо сущее всё-же нуждается в том, чтобы быть. Исходное же Одно не нуждается в том, чтобы быть. Настоль велика его сила, и настолько неохватна бездна его света… «…Оно впервые выявляется лишь на ином: на бытии, на сущем. Мы его начинаем замечать, когда в ослепительной бездне света начинает появляться затемнённость. Мы видим те или другие точки, те или другие оформленности на фоне этого света, и свет этот извечно питает и неистощимо рождает из себя всё новые и новые оформления… Начиная с чистого смысла, мы говорим о бездне чисто смыслового света, о неистощимой силе умного света… N: Не хочешь ли ты тем сказать, что "Одно Сущее" – это именно то, что есть в грамматическом предложении так называемое его "подлежащее" и так называемое "сказуемое"? Z: Именно это как раз и хочу я сказать! Хотя и … сказуемое не всегда очевидно. Например, можно просто сказать слово "Дуб". – Конечно же, этим подразумевается, что дуб (или, как минимум, идея, понятие дуба) СУЩЕСТВУЕТ (иначе – чего же о том говорить?); хотя в грамматическом предложении глагол-связка "есть" употреблена будет только тогда, когда надо о дубе сказать ещё что-нибудь; ещё его как-то о~ПРЕДЕЛить; например: "Дуб есть высокий", или "Дуб есть большой" (да и то употребление здесь "есть" – куда больше в норме западных языков, нежели русского…). N: Стало быть … это предполагает путь дальше: Одно ЕСТЬ сущее; дальше что?.. Z: Ты на удивление верно прочувствовал ход мысли Лосева (и, вместе с тем, мои собственные намерения): конечно же, об "Одном" и о "Сущем" говорим мы не "просто так", но это лишь – что В ОСНОВЕ, Ядре … всего остального! Лосев это называет "исходной Диадой" ("диада" – от "два"). Далее – будет Триада (от "три"), Тетрактида (от "четыре"), и т.д..; – вплоть до сотни таких категорий, описывающих всё бытие сверху донизу: от Источника чистого смысла до последнего воплощения его в крайней грубости и конкретности материальности, плОти… Оттого даже первую свою попытку о том написать и назвал я "Смотрящееся бытие": СМОТРЯЩЕЕСЯ БЫТИЕ — Т.е., как следует понимать, которое "Само в себя смотрит" и "само себя сознаёт" (Лосев называл это "интеллигенция") Для этого надо, конечно же, прежде всего оттолкнуться от … (прямо так скажем) безглазых форм бытия, т.е., которые себя сами не видят (а часто – не видят вообще ничего), в силу разных особенностей: то ли из-за деградации (сначала видели, а теперь вот не видят), то ли напротив: из-за недорастания до более высших форм бытия… N: О чём это ты говоришь? Z: Ну … первые – разумеется, демоны, и последовавшие им люди. Второе – растения и звери. Очень часто демонов и зверей даже сравнивают; и внешне они быть могут (чем-то) похожи; но у них разные истоки в бытии; разные, стало быть, и пути… N: Не уклоняешься ли ты в не-христианские пантеистические учения?.. Z: Почему это ты так решил?.. N: Ну … это с т.зр. их "Всё вокруг – живое", "всё – Бог"… Христианство же – мало что говорит о животных вообще… Z: Как "мало что говорит"? Вот, послушай… ============== U N F I N I S H E D неокончено, ибо живое: Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

обрывки там всякие:

N: Постой; тебе не кажется заключение это очень сильно похоже на … "Бога нет"?!..

Z: Это ты постой, и не переноси так поспешно философские заключения Лосева в Бого~словие! В том-то и всё дело ("фишка"), что Лосев – не только здесь, а и везде – ПРОСТО философствует (а не богословствует), хотя … философские построения его и напоминают как "две капли воды" богословие! Но … в случае чего, всегда есть отговорка ("отмаз"), что это ПРОСТО ФИЛОСОФИЯ, а не … "богословское измышление ереси"! Всем ведь известно, насколько чувствительны религиозные люди к богословским высказываниям, претендующим на "догматичность", и "ересь" готовы увидеть хоть в чём! (оттого высказываний таких со времён Церковных Соборов и нет). Здесь же – "безопасное кувыркание в мягкой комнате, обитой подушками от диванов"! Что бы там ни было, всё всегда можно списать на "философское заблуждение" ("гордыню ума", и т.д…). Но … наяву-то и получается так, что построения Лосева удивительно догматично-верны, ибо списаны с парадигмы самой христианства перенесённой на философию. Оттого-то в ней, как в капле росы, и отражается … Небо! Не следует путать, однако, это Отражение с Небом самим. Всё-таки, это не Небо (Небо невозмутимо, а каплю росы шевелит и любой ветерок…).

N: А … кто такой вообще Лосев?

Z: Как сказать?.. Я бы вот как сказал: Христианский интерпретатор мировой философии, и в особенности – древнегреческой мифологии. Хотя, Лосев сам посчитал бы себя таким вряд-ли. Христианство для него – не на уровне "руководящей идеи", а нечто пронизывающее саму плоть и кровь (это я, как "интерпретатор Лосева", уже говорю…). В самом деле: после христианской догматики о Триедином Творце – можно ли всю бывшую прежде того философию созерцать совершенно "безстрастно", когда … иной раз говорят, что христианские Отцы Церкви списали её как "один к одному" с платонизма?! Оттого-то Платона даже изображают подчас на иконах в иконостасах: язычника вместе с ликами христианских святых! (и хоть некоторые священники негодуют на то – случай недавно был, слушал по Бибиси… – рука-то всё ж у кого-то на то поднялась изначально…). Тем более – и с позиций уже христианства, искания древних философов не могут выглядеть безсистемно.., но представляются просто как "на ладошке" – в системе

С форумов:

> Всякий сущий, всякий принадлежащий сущему и составляющий сущее вместе со всеми сущими, в этом смысле составляет одно со всем сущим. Как собор всего сущего, сущее едино и одно. Поэтому бессмысленно "считать" сущее. Не "считать", а РАЗЛИЧАТЬ. Это разные вещи. Ибо, кроме все-Тождества, ещё и Различие! Умные изваяния: > Совершенно согласен! Поэтому и говорил. Различать нормально, а "считать" – глупость. Вообще, использование чисел "только для счёта" – не далеко от глупости, ибо УТИЛИТАРНОЕ их применение, тогда как, по Лосеву, они – это – "УМНЫЕ ИЗВАЯНИЯ"! P.S. Если кто-то на это ответит: "Сектант" или "Бред", то это – в адрес Лосева! (Если же кто-то это не понимает – так читайте Лосева, я и сам не совсем до конца понимаю!!! Нечего своё непонимание хамством скрывать!!!)

jesuschrist.ru/forum/flat.php/478220/1/479645 У Лосева - тоже маразм? О современном значении слова "Маразм". > вообще-то маразм это психическая болезнь вызванная разложением клеток кары головного мозга. клеток кАры. Сажают в клетку, и карают. > Возникает обычно в старости. И для светлого разума он не помеха. Вот об этом из последней моей писанины про Лосева, чему происходящее здесь - БЕЗЦЕННЕЙШИЙ материал (см. выше выраженную за него всем благодарность): http://ognennoe.ru/losev.htm Понимаете, есть целый ряд мне известных людей, у которых с «Огненным» (или – тем, чтО я так называю) – прочнейшая связь (в виде многолетнего знакомства, общения, с некоторыми – так даже буквально "вместе росли"), поэтому Ваше называние всего того "Бред" – проецируется ещё и на них: ОНИ-ТО тут "что-то понимали" (не просто, причём, "понимали", а выражали эмоции в формах – от создания сайтов, специально этому посвящённых, до написания стихов), а Вы это называете "БРЕД", стало быть и для них – чтО казалось как "Светлый Разум" есть БРЕД, то есть этим осуждаете Вы – не только меня, но и их. Но, чтобы не приводить в пример Вам людей неизвестных, спрошу под конец о двух всем известных, с которыми (или – ТВОРЕНИЯМИ КОТОРЫХ) у меня – тоже какая-то Связь и Общение (на смысловом, естественно, уровне): А.Ф.Лосев и Б.Гребенщиков. Они – тоже бред? Что же касается Лосева, то вот моя писанина о том, в которую с некоторой поры входят и ВАШИ ОТВЕТЫ, в демонстрацию ОКРУЖАЮЩЕГО МАРАЗМА: http://ognennoe.ru/losev.htm

jesuschrist.ru/forum/flat.php/478220/1/480023 1. О правилах русского языка: > Пожалуйста. Могу еще старыми школьными учебниками по русскому языку посодействовать, Очень старыми? Позапрошлого века? Тогда почему они Вам не могут помочь? Пишете-то Вы всё неправильно, с точки зрения нормативов русского языка того времени. Если же будете превозносить большевистское время, то лишь больше ещё заставите меня не принимать все до единого правила правописания, введённые большевиками (хотя я и не исключаю их все до единого, как некоторые: пишу, как видите, без твёрдых знаков и "ятей", а кое-где исповедую двойное написание: "без" и "бес", например). > они будут Вам куда как полезнее Откуда Вам это известно? (Источники информации) 2. О покаянии: > моих скромных заметок. А это откуда?! С чего взяли Вы, что они "скромные"?! > Мало ли кто о какой связи будет писать. "Мало ли кто" тут не катит, ибо был конкретный пример: Мою писанину про "Одно Сущее" называли бредятиной, ибо никто ничего в ней не понял. Но аналогичные вещи говорили в своё время и Лосеву, у него я про это и взял. > Вы еще о своей связи (смысловой, естественно) с Мерлин Монро и Бриджит Бордо напишите. Про них я очень мало знаю, и знать не хочу, они меня не за чтО и ничем не "цепляют". > У Вас имеются аннотации указанных личностей на Ваше "творчество"? А.Ф.Лосев покоен, а про "аннотации" пьяницы Гребенщикова – смешно говорить, хоть одному он когда "аннотацию" дал? > Если нет, то "связь и общение на смысловом уровне" есть всего лишь результат нездоровья Вашей психики. Результат нездоровья Вашей психики – выставление дистанционных диагнозов. > Лечиться надо. Ни один уважающий себя доктор, даже имея превосходное образование и опыт (причём, ЧЕМ ПРЕВОСХОДНЕЙ, тем это БОЛЬШЕ) – не выставляет дистанционных диагнозов тому, кого он лично не знал и не видел! Поэтому – Вы (лично) даже не соответствуте нормативам ВАШЕЙ науки, в частности медицины (не говоря уж о том, какова она вся!). По этой причине, позволю себе "дать диагноз" только по такому: «Словом своим оправдаешься, и своим словом осудишься», ибо это достаточно универсально. > На форуме у Рычковского справедливо указывали, что потакание Вашим бредням лишь стимулирует Вашу болезнь.

Вот тут про это ещё: http://ognennoe.ru/meon.htm

А вообще, тут работает элементарная диалектика: почему, например, Евангелия – "о Христе", а не самолично Христом написанные? – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ совершенно момент! Есть определённые вещи, которые о себе НЕ НАПИШЕШЬ. А диалектика – это ОСОБАЯ ЖИЗНЬ ("живая жизнь", как говорил Лосев). Но к этому надо, видно, иметь особенный вкус, который вряд-ли прививают в современных университетах! > Я не знаю, что такое диалектика. "Живая жизнь", А.Ф.Лосев. Странно, что вы в универе не изучаете Лосева. Эстонских писателей изучаете, а Лосева – не изучаете! Между тем как это – наипрямейшее для перерождения души! Диалектика – это ты, и ты же сам, но немножко иной. Ты же, отражённый от бытийных зеркал, но с каким-то прибытком. По принципу софийного отражения Творца в твари: София есть тот же Творец, но отражённый со стороны твари. ТАК И ВСЁ ПРОЧЕЕ В ДИАЛЕКТИКЕ! Все остальные этапы её, которые Лосев называл "Диалектическим конструированием". В них человек постоянно РАСТЁТ, но – диалектически: обретая иного себя, который – тот же ты прежний, за НЕБОЛЬШИМ ЛИШЬ РАЗЛИЧИЕМ, которое – КАЧЕСТВЕННО, т.е., возводит вообще в некое новое качество. «Диалектическое конструирование никогда не перестаёт»: эта фраза уже принадлежит мне, как продолжателю Лосева. > Объясни, может мне она понравится. Да, это в чистом виде вопрос ЛЮБВИ. Это – НЕ наука. Может быть, отчасти ПОЭЗИЯ. В своём роде ведь тоже поиски РИФМ, но – БЫТИЙНЫХ! Не в "строчках тетрадки", а … ЖИЗНИ САМОЙ! Предмет диалектики – ЖИЗНЬ! Любовь к диалектике – ещё и отвращение к риторике, по крайней мере в её голом виде. Ведь … диалектика – (чтО называется) диалектична, а потому – может использовать и риторику в построениях своих, однако риторика в голом виде – прямой враг диалектики (можно сказать даже … её естественный враг!), ибо и требует ПОЛНУЮ БЕЗДИАЛЕКТИЧНОСТЬ (но, однако же, риторичность!),