inoe.da.ru
OGNENNOE.RU

Alexandr Golenkov's site
golenkov@mail.ru
+79109568160
Навигация по этой группе страниц (её положение на сайте):
index >> Sex >> Грех >> Natural >> LoveWar (эта страница) >> Телегония

Недавно наткнулся по радио на интервью с одним ненцем («не "неМцем", а неНцем, как поправляли нас в детском саду), причём "не простым", а говорившим за весь ненецкий народ: «У нас, ненцев, вообще нет понятия "любви"», говорит («У нас секса нет» повторить за взволнованной тёткой с советского телеэкрана у него бы, наверно, отнялся язык … даже русский!); «зато есть понятие "Продолжение рода"!». Понятие "Любовь" изобрела западная цивилизация, чтобы увести от задач Продолжения рода!

— А ведь правду сказал! У всех цивилизаций, кроме сегодняшней пост-христианской, в собственном виде любовь была всегда исключением (да и то – доступным скорей для царей-королей, как в «Песне песней» царя Соломона, но … не как в песне «Всё могут короли» Пугачовой!), ибо … всё было накрепко вковано в Род! Нарушителей родовых границ и называли собственно … прелюбодеями, а тут – вот чтО больше всего поражает меня:

Под 99% произведений христианской и пост-христианской культуры (песни, стихи, книги, фильмы, картины, романы, романсы и тому подобное…) – так или иначе вращаются вокруг одного и того же Центра тяготения: "Любви" («Слишком много любви», по БГ, достаточно только включить попсовое радио, верней … посканировать его эфир, где песни об этой самой "любви" перебивают друг друга!), причём в 90% из них – даже с натягом большим не сказать, что любовь эта …

Кому-то последнее это (весь пункт 2 со всеми подпунктами), с такой точки зрения (произведение культуры, искусства…), покажется вовсе "смешным": если так, то причём тут вообще произведение искусства?! Ведь продолжение рода само по себе и "в чисто техническом плане"– соответственно, и задача техническая, а технические задачи всего лучше решать как можно более вдалеке "от искусства"! (Несмотря на родство этих слов в древнегреческом языке!)
>> Далее (ниже) о том…
…И ещё много разных открытий по теме, например:Далее эта страница (LoveWar, от «Make love, not war») запечатлевает ранние мои попытки говорить на тему … очевиднейшего разделения людей — как и всего живого — на две половинки, РЕЖУЩЕГО КАК НОЖ ПО ЖИВОМУ, чтО и выражается по латыни режущим слух словом Sex (как говорю я вот тут), которое … в ранних своих (христианских!) писаниях боялся и произнести! («У нас секса нет»!!!)

"Сексуальная революция"
и
православие

Вот для начала:


диаметрально противоположные

Христианская и исламская
парадигма
добрачных отношений

(как продолжение письма священнику:)
      …Может, кому-то это покажется недопустимым и "странным" (или же … даже "кощунственным"!), но я готов со всей основательностью утверждать, что христианство построено – именно на ДОПУЩЕНИИ определённых отношений до брака (не будем уточнять покамест, КАКИХ: ну хотя бы ПРОСТО ДРУГ НА ДРУГА СМОТРЕТЬ БЕЗ ЧАДРЫ – это, особенно по исламским понятиям, где есть чадра, – УЖЕ "отношения", и даже … "НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЙ БЛУД"!; вспоминается фраза из фильма: «Увидев её лицо без чадры, как честный человек, ты на ней обязан жениться!»), но при этом С ТЕМ ТРЕБОВАНИЕМ, чтобы Выбор был ЕДИНСТВЕННЫМ И НА ВСЮ ЖИЗНЬ! Христианство – не допускает в принципе сАмом "развод", но именно – чтобы Выбор этот МОГ БЫТЬ ТАКИМ, уже ДО брака надо ЧТО-ТО ПОПРОБОВАТЬ (как ни кощунственно это, может быть, для кого-то звучит): ну хотя бы ПРОСТО ВИДЕТЬ будущего своего спутника жизни и с ним ГОВОРИТЬ!

— Это ПОЛНОСТЬЮ исключает ислам, где, как известно, всё это ПОКРЫТО ЧАДРОЙ! Чадра – в том числе, исключает и любую возможность общения, поэтому "выбор" … СЛЕПОЙ! А потому – и понятно, что В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ ВЫБОРОМ он быть не может: вот ОТТОГО-ТО и допускают в исламе последующее многожёнство! Так сказать … был неудачен один (СЛЕПОЙ!) такой выбор, "попробовать можно ещё", а уж возможности при разводе – так те вообще "безграничны": можно так "пробовать", "пробовать" и "пробовать", "тыкать и тыкать", пока не наткнёшься на "тО, чтО надо" (если, конечно, ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ позволяют: на чтО в исламе сделан особый упор, где, говорят, и всё-то даже "особенное достоинство женщины" – в том, что разведённая женщина "отхватывает" значительную часть имений бывшего мужа, то есть – занятие это "не для бедных"…).

— Где христианин "пробует" просто … "ГЛАЗАМИ", "УШАМИ"…, там мусульманин – "ИМУЩЕСТВОМ"! Т. е., как можно судить из того, две парадигмы эти — христианская и исламская — ПОЛНОСТЬЮ ДИАМЕТРАЛЬНЫ, хотя есть между ними то общее, что то и другое является формою узаконивания межполовых отношений, без которой они вообще беззаконны; их, так сказать, "балансирования" и "противовеса": мол, "Если хочешь одно, то вот тебе в нагрузку другое", по принципу "за всё надо платить", и мусульманин плотит напрямую имуществом, христианин же – свободой! (Кстати, по-аглицки "husband", т.е., "муж", – от "house bond", т.е., "привязанный к дому", раб!) И, по сугубо технической части, обе эти системы примерно равны, за всеми их "минусами" и "плюсами". Так:

Поэтому … если, вдруг, Ваш вопрос о степени такового общения до брака, то … БЕЗ ЧАДРЫ, всякие мерки тут просто теряются, и, видимо, всё упирается в конкретные условности данного времени:

Например, в старину на Руси бытовало понятие "сидение в тереме", что-то вроде тюремного заключения для незамужних девиц, которому подвергались они лишь за то, что девицы, а может быть и – ДЛЯ того, чтобы таковыми остались до мужа, т.е., "не познавшими мужа", причём, ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ: в том числе, например, им было абсолютно запрещено разговаривать с каким-либо мужчиной, не говоря уже вовсе о том, чтобы в его сторону "бросить взгляд" при редких выходах из терема, например, на церковную службу, за нарушение чего их жестоко наказывали, если даже нарушение было мнимым, т.е., просто "показалось". Прямой аналог "чадры" в мусульманстве. Ну это, так скажем, "один полюс". И даже любой современный священник, наверно, ответит, что с этим в то время "переборщили"! (Как-никак, отклонились ведь ОТ ХРИСТИАНСТВА, и свойственной ему его ПАРАДИГМЫ – прямиком в парадигму ислама!) Ну а другой такой полюс – это, скорее всего, происходящее в наше время, на наших глазах, где так называемая "сексуальная революция" сделала совершенно обычным такие до-брачные связи, когда в понятие "попробовать" входит не лишь только зрение и слух (как выше было отмечено), но и ещё очень многое чтО!

И … чтО до такого "до-брачного эксперимента", до сих пор всё забыть не могу проповедь некого "ДЕЦЛа"; ну если не знаете, "кто такой ДЕЦЛ", то, может, сказать можно так: "Один из жрецов современности" (ну … то ли "рэпер", то ли, как бы раньше сказали, "певец"…), соответственно – "проповедь", где на вид благовидный "мальчишка такой" (целомудренной очень наружности!) – так "спокойненько" и "между словом" мог бы "поучить" любого "отца древности": «Вы знаете … столько разных несовместимостей! Если отношения до брака не выявили ПОЛНОЙ совместимости и по всем отношениям, КАК ТОГДА можно жениться?! – НИКАК невозможно!» … … …


— К этой теме ещё мы вернёмся, ибо будет она постоянно всплывать в нижеследующих диалогах, и, в том числе, исповеди протоиерею, где где проводится одна крайне шокирующая параллель; вот один из таких диалогов, как-бы … "задающий сюжет", ибо это – не нечто "сухое", но – взятое прямо из жизни, как общение людей, с которыми я жизненно связан:

Практика … всестороннего Воздержания, Аскетизма, Поста – очень хорошая практика, тем не менее … ТОЛЬКО ОДНА ИЗ ПРАКТИК, которая, взятая как таковая, – легко превращается в идол. А идол – лучше разбить, лучше не знать никаких за собой "подвигов" в плане Постов, Воздержания, всестороннего Аскетизма, нежели этим гордиться, и и превозноситься над всеми другими, причём даже Богом! Не видеть Бога за этим, заслонить этим Бога как идолом!

N: В Ветхом завете написано: «как Верная Столица Моя стала блудницей?»; когда на твоих глазах происходит такое, случай – не из лёгких! Меня до сих пор трясёт и колдобит, и головокружение немалое; меня вообще ПОТРЯСАЮТ КОНТРАСТЫ: ведь мы его знали как проповедника и "крутого аскета", "религиозного предводителя"; если об этом узнАют его прихожане, это – большой и великий соблазн для "овец", как некогда бывший святой начал жить по-мирски!

Z: А ты слушай, чтО я говорю: Всё то, чтО разрушает сектантское капище, тО и во благо! «Худа нет без добра»; видимо, не было больше другого пути капище это разрушить! Не забывай, что и 70 лет государственного атеизма для некогда "христианской" России были даны для чего-то. Полный атеизм, полное искоренение религиозных привычек на какой-то момент может быть даже лучше, чем тупая религиозность, зашедшая в идолопоклонный тупик! Конечно, надеяться надо на Промысел, а здесь на него – куда больше надежды, чем в секте, где сеть сатаны такова, что и не остаётся надежд! (В конце концов, научиться надо прекратить называть "Богом" – НЕ Бога!) (На чтО и ответ во Евангелии: «Не знаю вас»; «ИСТИННО ГОВОРЮ ВАМ: Не знаю вас»!)

N: Да как же быть, когда вот и меня останавливают бывшие наши "сектанты" и говорят: «Ты уже больше не верующая?».

Z: Радоваться бы надо: ведь это возможность СПАСТИСЬ!

N: Как спастись?!

Z: Среди видов Спасения, засвидетельствованных в Священном Писании и Священном Предании, есть один его вид, который не требует от человека – ни быть святым, ни "аскетом", ни даже "религиозным"; он доступен ДЛЯ ВСЕХ: в том числе для Разбойника, в том числе для блудниц… Называется он ИСПОВЕДНИЧЕСТВО:
      Если перед лицом врага, или идолопоклонника, или просто не-лице-приятно глядящего на тебя бывшего "друга" ты ИСПОВЕДУЕШЬ ПРАВОСЛАВНУЮ ИСТИНУ, то святые на небесах и на земле засвидетельствуют, что в этот момент ты СПАСЁН!
      [Конечно, Спасение ещё надо НЕ ПОТЕРЯТЬ, но это – отдельный вопрос; тут нельзя пойти по пути всё того же сектантства: Спасение один раз ПОЛУЧИВ (— а я ведь не смею здесь спорить, что обратившись к Спасителю, В ЭТОТ МОМЕНТ ты спасён! —), остаться этим и "довольным", хотя враги спасения души давно его вырвали у тебя из рук, тебя носом уткнув в идолопоклонное сектантское месиво!!!]
      Поэтому – надо так и сказать, и "не отвернуться", и не побоятся, из "страха перед людьми", повторить: Всё то, чтО разрушает сектантское капище, тО и во благо! Хуже-то – нет ничего! И если это сектанты не могут понять, то должны хотя бы услышать свидетельство! Все те "идеалы Добра и Любви", которыми они обольщают себя, и видимое "исполнение Заповедей" – именно обольщение и есть, ибо подменён Сам Предмет Главной Заповеди: вместо "Бога" у сектантов – НЕ Бог! Конечно, отдельный любой человек – насколько-то может и там верить в Бога; но эту единоличную веру его – заглушает сектантское терние, которое есть БОГО-ХУЛЬНЫЕ ВЫДУМКИ БЕСОВ! Цель их – чтобы "Богом" именовался НЕ Бог! Открытый атеизм, по сравнению с тем, – куда лучше и чище! Открытый же блуд – не скажу уже "чище", но, тем не менее, ЛУЧШЕ, ибо … ЕСТЬ НАДЕЖДА!!

N: Блуд – смертный грех! Не знаю как православные, а мы были воспитаны так, что НИЧЕГО ХУЖЕ НЕТ!!!

Z: Православные и не спорят, что он – смертный грех; однако, кроме этого "одного" такового греха признаЮт так же И ОСТАЛЬНЫЕ, среди которых – ИДОЛОПОКЛОНСТВО и ГОРДОСТЬ, причём, идолопоклонство и гордость – страшнее! Ибо … во всяком прочем грехе, будь ты НЕ идолопоклонник и НЕ гордец, всегда не поздно покаяться, а гордец – КАК покается, а идолопоклонник – КОМУ?!

N: Так вот, для сектантов – и не ясно как раз, "в чём" их идолопоклонство и гордость, а на этом – всё "клином сошлось"!

Z: «Клином клин вышибают»! Вот в том-то и дело, что это у них – как-бы в "сердце узла", и поэтому именно через это – систему их как раз и можно разрушить! Ну как … для мусульманина употребление свинины, или для иудея – Шабат. Само по себе – это не имеет такого значения, чтобы могло "всё разрушить"…, но, однако же … в ИХ СИСТЕМЕ – доведено до того, что в самом деле представляет собой "краеугольные камни", которые – лишь пошатни, и всё остальное посыпется…

N: Уж не хочешь ли ты тем сказать, что в православии это – "не так-то и важно"?! И … не знаешь ли ты, что вот именно говорящие так – создают крайне отрицательный "образ православия" в глазах тех же сектантов! В православии, мол, "всё позволено", главное – лишь исповедуй "какой-то догмат", от которого – та же гордыня, ибо это позволяет считать, что ты "самый правильный"…

Z: В православии есть иерархия ценностей, и, по сравнению с отречением от Веры в наивысшей инстанции, всё, чтО можно решить покаянием, ужасно уже не настоль…
      Опасно – не только "приуменьшение" значения греха, но и преувеличение:
Иуда пошёл-удавился, а зачем? Если бы он НЕ ПРЕУВЕЛИЧИЛ значение греха своего, он мог бы покаяться, и Христос бы его простил! Но, однако же, две те же вещи: ГОРДОСТЬ и ИДОЛОПОКЛОНСТВО ему не позволили вновь обратиться к Христу! "Важнее Христа" для него оказался им вбитый себе самому ЭТОТ ИДОЛ: пресловутая "праведность", которую, будто бы, человек может достичь своими односторонними только усилиями! И, в плане "праведности" такой допустив, с его точки зрения, "непоправимое", Иуда пошёл, удавился!
      То же самое может сейчас сделать, вслед за Иудой, и каждый из вас, если, протрезвев от сектантского блуда (духовного любодеяния с "богами иными"), вдруг почувствует страшную тягу к блуду "обыкновенному", и, не в силах пред ней устоять (опыта-то ведь нет, да и – НЕ МОЖЕТ СЕКТАНТСТВО ТАКОЙ ОПЫТ ДАТЬ!), согрешит; чтО же тогда: "Вообще отрекаться от веры"?!
      — Хочу в этой связи заявить, что Православная церковь – есть Церковь АПОСТОЛЬСКАЯ, т.е., подражает АПОСТОЛАМ, а не "Иуде"! И, как бы ты низко ни пал, надо последовать святым Апостолам, всё тому же Петру, например, а не Иуде, не оправдавшему своё призвание апостольское через идолопоклонство и гордость!
      В житийной литературе есть вот такая история:
Два монаха пошли в город, и согрешили. Один возвратился угрюмый и в состоянии, близком к Иудиному, а другой – с пением радостных Бого-хвалебных псалмов. Что было с первым тем – я не помню, но что-то страшное. А этот – две-три недели попев псалмы, после стал слёзно замаливать прегрешение своё, и был спасён. Конечно, для взгляда со стороны это страшный повод даёт для какой-нибудь клеветы, например: "Вот так каждый раз и греши, не забывая к греху своему присовокуплять Бого-хвалебный псалом"; однако же, если ВОЙТИ ВОВНУТРЬ, во ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ того монаха, то становится ясно, что Бога он славил за то, что Бог ПРЕВЫШЕ ВСЕГО, и ИЗ ЛЮБОГО ПАДЕНИЯ МОЖЕТ СПАСТИ (а через пару недель – обратился к себе, многогрешному…). Важно только не ставить это падение самО "выше Бога"!

N: А можно ли его ставить "в норму"?!

Z: "Ставить" – нельзя, другое дело, что с некоторых времён грех САМ СЕБЯ в некую "норму" поставил, и эту "норму" навязывает насильно! Может сказать кто-нибудь: "Я без греха"; но от этих слов – мало чтО ведь изменится, покуда они лишены связи с действительностью! Выход из пут греха – как всё равно что выход с "минного поля": захоти какой-нибудь человек "резким движением" его миновать, и … получив в самом деле видимость преодоления одних каких-то грехов, тут же будет схвачен другими, из которых ему самому – уже и не выбраться! Вот почему опытные духовники – никак не благословят на такой резкий шаг, но посоветуют лучше двигаться с очень большой осторожностью и постепенно (с непременной, естественно, исповедью…).
      Царь Давид известен для христиан как Святой Царь; однако же в Ветхом завете запечатлены эпизоды, когда он делал вещи, которые бы сегодня, наверно, характеризовали фашиста! А просто … общее состояние той (ветхозаветной) среды было таково, что этого в ней никто и "не замечал", но, на фоне её, на первый план выступало другое… Да и о всяком последующем святом, когда кто-нибудь указует на некоторые его недостатки, и даже пороки (ибо, как сказано во Писании, «…и в Ангелах усматривает недостатки»), говорят примерно вот так:
      Он не "недостатками" свят, а вот тем-то и тем-то. Например, почитаемый за святого Николай Японский был одержим диавольской страстью, напастью, которую унаследовал от курителей диаволу. Однако, курение диаволу было в те времена "обычным явлением" (всё просто было во … СМРАДЕ ЕГО, и потому никто его просто "не замечал"); а вот ЧТО НЕОБЫЧНОЕ было в деяниях его, – так это что он сделал возможным … такую экзотику даже для нашего времени, как Японское Православие! Этим он – в самом деле ЯВИЛ БОГА (и японцам, и нам), а известно, что БОГ ТОЛЬКО свят; человек же – весьма относительно это звание усваивает лишь В МЕРУ им отражения Бога, или – прозрачность к Нему…

N: Уж не … означает ли это того, что блудник – может так "преспокойно блудить", а в "перерывах между тем" – делать что-нибудь такое, за чтО его "за святого" будут почитать?!

Z: Почитать или не почитать – это дело почитающих! Если почитание будет соборно одобрено, значит, так тому и быть! Апостолам и им последующему собору святых дана ведь страшная власть: «Что свяжете на земле, то будет связано и на небе, и чтО решите на земле, так и на небе будет решено».

N: Но вот как раз в последующих-то решениях найти можно много такого, от чего и с ума не долго сойти! Вот тут, скажем, пишут о неком "Стоглавом соборе", который постановил:

А мало ли почему человек бреет бороду? Тем более, если он живёт в сегодняшнем мире, где брадобритие – повсеместно?!

Z: Ну так ведь это постановление было принято – не в сегодняшнем мире, и не для сегодняшнего…

N: Это – постановление Собора!

Z: Соборность – намного превыше даже и "соборов"; соборность – это СОВОКУПНОСТЬ ВСЕЙ ЦЕРКВИ, всех когда-либо живших, живущих и будущих жить её святых; молитвенное общение с ними и устремление к ним ["определение Соборности"!]; а отдельный поместный собор для неё (да к тому же ещё под давлением царей-императоров, мало чтО смысливших в христианстве, но, однако, "много" от него хотевших…) – всё равно как почти что "один человек" (с его, соответственно, заблуждениями, равно как и в чём-то – прозрениями…). Соборного подтверждения это мнение, видишь ты, не получило, и за брадобритие ныне никто не анафемствует!

N: Нет; я надеюсь, ты видишь, на чтО я хочу это перенести: на сферу тех же меж-половых отношений; чтО не было нормой для одного какого-то времени, может быть нормой вполне для другого; почему мы и ныне должны "молиться" на те времена, когда сбривание себе бороды было аналогично в глазах тех людей "Отречению от образа Божия"?! К тому же, и те времена – "не без порока":
      Для современного человека, и даже – не просто, причём, "человека", а и для многих священников, и даже куда более высокопоставленных иерархов, ныне кажется дикостью и … ИЗВРАЩЕНИЕМ ВСЕГО БОЖЬЕГО В ЧЕЛОВЕКЕ обычай времён так называемого "Домостроя", согласно которому жених и невеста впервые видели лица друг друга лишь только уже под венцом? (когда "все приданные уже уплочены", и, несмотря на формальное вопрошание священника: «Согласен ли ты, имярек, взять в жёны себе, имярек…», "отпереться" уже невозможно…). Я уж не говорю о прочих тому сопутствовавших кое-где изуверских "обычаях", когда, прежде законного жениха, невесту … "проверял" его "кум" (а то и целое их "представительство"…). Скажи мне: ЧТО БОЛЬШИЙ БЛУД:
      Определённая степень общения до брака, которое – общепривычно в сегодняшнем мире (может, включая – и обнимания, и целования…, хотя грань тут провести очень трудно…), или ВОТ ЭТО ("древность древняя" из "тьмы веков")?!

Z: Да вопросами тому подобными переполнены ныне все христианские форумы!

N: А ты-то – чтО скажешь?

Z: …Может быть, чтО я скажу, не полезно кому-нибудь слышать и знать … Может быть, даже это кого-нибудь соблазнит (а … «Горе тому, если кто соблазнит одного из малых сих; лучше бы этому человеку и не родится»); поэтому … если кто чувствует, что "подпадает соблазну", может быть, дальше лучше и не читать! В любом случае (читает ли это кто, или же не читает), МОЛИТЕСЬ О МНЕ, МНОГОГРЕШНОМ!; однако же … я нахожу, что христианство, в вопросе общения между полами, даже ОРИЕНТИРОВАНО на определённую степень общения до брака – в противоположность, к примеру, исламу!

ДВЕ
ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ
ПАРАДИГМЫ
СООТНОШЕНИЯ
ЗАКОННОГО БРАКА
И БЛУДА:
ХРИСТИАНСКАЯ И МУСУЛЬМАНСКАЯ

Всем ведь известно, что в ортодоксальном исламе – ЧАДРА, сводящая любое общение до брака абсолютно к нулю! Женщина даже не может выйти из дома без сопровождения мужа, отца или брата (мужчины); выбор невесты осуществляет отнюдь не жених, а его "послы". Возникает вопрос:
      Насколь же, при данных условиях, вообще ЭТОТ ВЫБОР ВОЗМОЖЕН, а если уж что-то подобное (этому "выбору") и произошло, НАСКОЛЬ ВЕЛИКА вероятность того, что между новобрачными может возникнуть подобное что-то тому, чтО у христиан-европейцев воспето (во всевозможных романах, поэмах и песнях…) под именованием "Любви"…, или хотя б … не возникнет и вовсе ТОГО ОТТОРЖЕНИЯ, в силу которого европеец и христианин бы сказал, что БРАК НЕВОЗМОЖЕН?!
      И ты знаешь, ислам "очень просто" решает проблему эту, и на этот вопрос даёт до ужаса "простой" ответ:— Для европейца же, и тем более христианина и возникает вопрос:
      Так вот и НЕ ЕСТЬ ЛИ ЭТО УЗАКОНЕННЫЙ БЛУД, даже по сравнению с тем, чтО бы там европейцы, в пусть даже в до-брачных связях, ни делали?! (Как ни крути, а ведь, кроме греха, тут может возникнуть и НАСТОЯЩЕЕ ЧУВСТВО ЛЮБВИ, которое, в парадигме ислама, кажется, ПОЛНОСТЬЮ исключено) (на первом месте имущество и имущество, и снова имущество, да чтоб им подавиться!!!).
      — Нет, вы знаете, я бы сказал, что, по части соотношения законного и … скажем так, незаконного (О ЛЮБВИ пока я не говорю: её в исламе и НЕТ!) (она там … НЕЗАКОННА!), парадигмы эти "равночестны":— А вне допущения определённого элемента того обе парадигмы эти "не работают"! В самом деле:
— Т. е., для него это ТО ЖЕ САМОЕ, как для "среднестатистического христианина" всё та же Чадра, или женидьба на "коте в мешке" всё того же средневекового христианства!
      И ты знаешь, я бы никак не сказал, что ДЕЦЛ при этом был похож на какого-то "блудника" и "развратника" (я уже описал его … "целомудренный" вид!); для него это просто … "НОРМАЛЬНО", и никакого вообще "преступления" за собой он не ощущает! …Чего только стОит сравнение с персонажами мюзикла (под … кощунственным, впрочем, названием) «Notre-Dame de Paris», где … «Ад разверзается под ногами» («l'enfer s'ouvrir sous mes pieds») от одного только ВООБРАЖАЕМОГО прикосновения к волосам («Glisser mes doigts dans les cheveux d'Esmeralda»; русский перевод некорректен: там "душу дьяволу" сбираются отдать "за нОчь", хотя по-французски – «Провести пальцем по волосам» и «открыть калитку её сада», а "душу отдать" – так уже и отдал, раз обращается даже с "молитвой" об этом к лукавому: «O Lucifer! Laisse-moi rien qu'une fois glisser mes doigts dans les cheveux d'Esmeralda»…).
…Belle
Est-ce le diable qui s'est incarne en elle
Pour detourner mes yeux du Dieu eternel?
Qui a mis dans mon etre ce desir charnel
Pour m'empecher de regarder vers le Ciel?
Elle porte en elle le peche originel
La desirer fait-il de moi un criminel?
Celle
Qu'on prenait pour une fille de joie, une fille de rien
Semble soudain porter la croix du genre humain
O Notre Dame! Oh! laisse-moi rien qu'une fois
Glisser mes doigts dans les cheveux d'Esmeralda
(Pousser la porte du jardin d'Esmeralda)
Прекрасная!
Диавол ли воплотился сам в ней?!
Чтобы отвратить мои глаза от Вечного Бога?!
Который и поместил в моё существо сие плотское желание
Чтобы тем воспрепятствовать смотреть к Небу?
Она несёт в себе первородный грех
Одно уже только желать её – меня превращает в преступника?!
Та, которую
И принимали-то все не иначе как разве за раз-весёлую и пустую девчонку
Неожиданно кажется, вдруг несёт на себе весь Крест рода людского!
О, Святая Дева! Позволь мне ничего, кроме как один раз
Скользнуть пальцами по волосам Эсмеральды!
(Толкнуть калитку её сада…)
             — "Целомудренное", как видим, желание (особенно-то по сравнению с ДЕЦЛом!); поэтому я и не вижу здесь никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ и "ГРАНЕЙ"; апологеты ислама как тут, так и там, одинаково могут сказать: «Вот к чему ведь приводит отказ от Чадры!» (там "пальцем по волосам" не проведёшь, и "желания такового" не воз'имеешь!), ибо и то, и то – "одного поля ягода" и "из одной той же оперы", "оперы" христианской цивилизации о … ВОЗМОЖНОСТИ ДО-БРАЧНЫХ СВЯЗЕЙ с целью дальнейшего о. ПРЕДеления в супружестве!
      …Разсуждать же о … "степени" их тут безсмысленно – хоть бы в силу того (общеизвестного факта), что … иной раз "щёчка, показанная из-за чадры", производит на НЕ ВИДЕВШЕГО ЭТО ОТРОДЯСЬ МУСУЛЬМАНИНА куда более сильное по всем отношениям воздействие, чем … оказаться в обстановке нудистского пляжа для иного из европейцев (видевшего это отродясь почти каждый день)!

* * *

Тем более, здесь нельзя сбрасывать со счетов и того, что НА ОСНОВАНИИ ДО-СУПРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ европейскою цивилизацией порождена целая её Культура (те же самые упомянутые … "романы, поэмы и песни"…), чего нет в исламе (в сАмом деле, чтО там "воспевать": "драму после неудачной женидьбы" с, соответственно же, "дополнительными жёнами", "разводами", и "делением имущества"?!?!?!); в конце концов, можно и просто поговорить о Любви!
      По христианскому Бого-словию, «Бог есть любовь» (1 Ио.4:8), а значит и – всякое проявление любви, пусть даже не Божьей (далёкой весьма от того, Которой является Бог), пусть даже и вызванной первоначально далёкими от всякого Бого-словского проявления страстями…, – содержит в себе ОПРЕДЕЛЁННЫЙ МОМЕНТ БОГО-СЛОВИЯ, если только это и в самом деле Любовь!
      Какие же … ЖЕРТВЫ допустимы тогда для Любви, до которой в условиях тотального Шариата человек просто бы никогда не поднялся?! (Не знал бы вообще, чтО вообще это такое!; ведь и проявления культуры, тому посвящённые, при Шариате должны быть запрещены!)
      Если состояние и чувство любви между мужчиной и женщиной вообще существует, то, значит, оно ДЛЯ ЧЕГО-ТО ДАНО, и дано – Самим Богом! При этом мы знаем, что не "между каждой и каждым" оно возникает, что его надо ИСКАТЬ: для чего и дана САМА ЖИЗНЬ, со всеми её – исканиями, метаниями, и, в том числе, порождаемой этим Культурой…
      Однако же … разговор "о Культуре" тут, в плане этом, чрезвычайно опасен, ибо … под "культурой любви" в сегодняшнем мире всё более понимается то, чтО ещё в мире вчерашнем было допустимо лишь только в супружестве… Как же тогда С ЭТИМ быть, ведь это же – ТОЖЕ "культура", и – ТОЖЕ для чего-то "дано"! (Вспомним "проповедь" всё того же ДЕЦЛа…). Если бы целью супружеских отношений было исключительно вос-производство иначе без этого вымирающего населения…, то бы и не было возможно, на этой основе, "воздвигнуть культуру"! В супружеских отношениях бы существовало … какое-то только "одно положение", "метод", "стандарт": как при размножении всё тех же животных! Вариант – заявить, что эта культура "от диавола". Хорошо, разсмотрим такой вариант. Почему бы тогда не сказать, что вообще ВСЯ КУЛЬТУРА – "от диавола", и не принять Шариат?! (Я ищу ГРАНЕЙ: укажите мне ГРАНЬ, тогда и будем серьёзно о том говорить!)
      Уже ни у какого (обычного, не замороченного ни на какое "сектантство") христианина "рука не подымается" на отвержение "ВООБЩЕ ВСЕЙ" культуры, ибо видит он приносимые ею ПЛОДЫ, которые во многих очень отношениях – Евангельские… Но ведь первоначально – ЛЮБАЯ КУЛЬТУРА "экспериментировала", "ходила по краю пропасти" (как и было отмечено выше), и уж потому-то у всякого "право-верно" и "фундаменталистически" настроенного христианина рУки бы непременно сжались в кулак, чтобы её уничтожить, разбить, раздавить, задушить "ещё в сАмом зародыше" (как царь Ирод младенцев…). (Достаточно вспомнить хотя бы вот … чтО говорили в прошлых веках христиане, впервые увидевшие "неприличные сатанинские пляски": Балет…) (Ну и … «БогомерзостенЪ всякий любяй геометрию»!)
      — Не лучше ли просто сказать, что ИДЁТ РАЗВИТИЕ, и фразы Христа во Евангелии «Ваш отец – диавол» никто "не отменял", да её и невозможно никак просто так "отменить"; диавол – "князь мира сего" и В ОСНОВЕ САМОЙ БЫТИЯ, отвернувшегося от Бога, где, если даже и пытается обратиться кто "к Богу", то – только "устами", или же – "головой", а всё остальное его существо – и охватывает, как прежде, всё ТА ЖЕ природа, культура, унаследованная из язычества, и выращенная "под предводительством" и "очень чутким отцовством" князя мира сего, сатаны! Пытается ли Христос из неё просто "вырвать"? Некоторых – так ДА: об этом свидетельствуют Его слова об «оставлении отца и матери ради Меня и Евангелия», «раздаче имущества нищим» (в те времена у иудеев вся их "культура" – и состояла как раз в обретении имущества!), «отсечении члена», «предоставьте мёртвым погребать своих мертвецов», и т. д… В последующем христианстве – это, видимо, переродилось в МОНАШЕСТВО. Но, однако же, нет нигде указания на то, что монашество – это "ДЛЯ ВСЕХ", что нет и другого Пути; многие же словА и делА как Христа Самого, так и проявления дальнейшего христианства – как раз говорят об обратном, ибо свидетельствуют (и это – свидетельствовано в том числе во Евангелии!), что Христом (с помощью, кстати, ТЕХ ЖЕ УЧЕНИКОВ и ТЕХ ЖЕ МОНАХОВ!) в мире посеяно Семя, всходы которого, и тем более же Плоды первоначально – вообще не заметны, и даже могут быть очень легко перепутаны "с плевелами"; но однако же Заповедь ясно дана, чтобы до времени оставили вместе и то, и другое!
      — По внешним проявлениям тут очень трудно понять, растёт ли эта культура к Христу, или «ночью лукавый под-сеял», и лишь только уже Результаты, Плоды – позволяют судить несомненно. Одно дело, когда «отсекается член» (Мф.5:30), и совершенно другое – когда это уже ПО ПРИРОДЕ и ТО ПЕРЕРОСШЕЙ КУЛЬТУРЕ – "не надо" (надо же – ЧТО-ТО ДРУГОЕ!). Такой путь … не "отсечения", а сочетания ОБЕИХ культур – весьма недвусмысленно в себе содержит моменты опоры – не только на Бога-Творца и Евангелие ("Опора" же – и переводится "Вера"!) но и на … до-христианское, вне-христианское положение вещей, не обращённое к Богу-Творцу, и потому где "князь мира сего" о. ПРЕДЕЛял решительно всё, в том числе и природу (известную ныне как "первородный грех"), культуру, САМО БЫТИЕ; и поэтому – БЕЗ ОПОРЫ на тО человек может просто погибнуть; путь же ВЫХОДА, или Исхода из этого состояния – не для всех, как сказал я, "скачкообразен", не все могут выжить, оказавшись, в смысле таком, "без скафандра в космическом безвоздушном пространстве" (а "воздух" – о. ПРЕДЕЛён сатаной!; и если даже "скафандром" назвать веру в Бога, – у многих ли вера такая, что может "горы переставлять", и не знает в этом отношении "ни одного прокола"?) (а ведь "с проколом" скафандр – не скафандр!); вот потому существует – альтернативный тому также Путь, путь … медленного "вытягивания из атмосферы", и даже путь … изменения этой атмосферы самой, и – НЕВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ, что последнее это – "совсем без успеха"!
      Одно дело – всё это скрывать (и даже бояться в этом признаться себе самому, будучи же, однако, "ОТНЮДЬ НЕ МОНАХОМ"!) (ну, в "Домострое" – пытались скрывать, "заметать под ковёр"; разве это там, "под ковром" не предполагало ужасные извращения?!), другое же – это открыто признать (что фраза Христа во Евангелии «Ваш отец – диавол» относится ПРЯМО КО МНЕ!). …Вот есть термин такой: "адвокат диавола "; звучит очень страшно, хотя это вовсе не значит, что им назвавший себя человек пытается защищать лукавого князя мира сего (и лукавство его); это просто значит, что – "временно", для "выяснения каких-то моментов" он как-бы "по-нарошку" встаёт на сторону зла, чтобы увидеть его своеобразный "Raison" (который – куда успешнее можно будет теперь опровергнуть добром…). Позволю и я себе ввести такой термин: "опора на диавола " (ну, чтобы длинно не говорить каждый раз: «о. ПРЕДЕЛённое князем мира сего бытие, без которого не привыкший к Иному и не умеющий дышать Иным просто погибнет как оказавшийся вдруг в безвоздушном пространстве!»).
      И – я сейчас показал, что эта "опора на диавола" существовала ВЕЗДЕ И ВСЕГДА (во всём, отличающемся от Евангельского идеала монашества), но не всегда ОТКРЫТО БЫЛА ПРИЗНАВАЕМА, можно даже сказать: ИСПОВЕДУЕМА, а во Священном Писании написано: «Грех мой передо мною» и «…если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит беззакония наши»; такое ЗРЕНИЕ ГРЕХА СВОЕГО – в сАмом деле ведь позволяет … решать, и не-без-молитвенно разсуждать, «чтО же делать дальше», и «как же двигаться дальше», в то время как лукавое "заметание греха под ковёр" – заставляет лишь только остановиться на этом и всё, и в неком самодовольстве "уткнуться в это", будучи "очень довольным собой". Не есть ли последнее это – ИДОЛОПОКЛОНСТВО, ибо мы из Евангелия знаем, что "много экспериментировавшие" над бытием разбойники и блудницы – запросто принимали Христа (пусть даже и в виде очередного "бытийного эксперимента"…), а вот закореневшие в самодовольстве собой фарисеи (но уж зато у них было всё "по фарисейскому Домострою", если мягко сказать…) – в приступе диавольской злобы Христа отвергали?! У кого из них БОЛЬШЕ отцом был лукавый?!
      — То же сАмое верно ведь и о современных сектантах, с одной стороны, и о продолжающих фарисействовать "православных" – с другой! У всех их – "свой мирок", где всё "гладко уложено", и даже "все Заповеди – соблюдены", так что "ничего Иного совсем и не надо"; БОГА НЕ НАДО: прощающего и спасающего! Вот он, атеизм! (!!!) «…Куда больше радости на небесах об одном кающемся грешнике, чем о тысяче "праведников", не имеющих нужды в покаянии»: разве это не о вас?! Так вот:
      Это ЗРЕНИЕ ГРЕХА СВОЕГО – и позволяет воочию лицезреть САМУ "ЛИНИЮ ФРОНТА", где происходит о. ПРЕДЕЛение по плану Вечности; могу словА "линия фронта" даже написать без кавычек, ибо это и есть – линия бытийного о. ПРЕДЕЛения, чтО больше вообще о. ПРЕДЕЛяет тебя: посеянное диаволом или же посеянное Богом (а без о. ПРЕДЕЛения – нельзя; недостаток о. ПРЕДЕЛения Богом здесь будет всегда означать о. ПРЕДЕЛение диаволом!), если только не … САМ Бог и диавол! Как же возможно реально (а не "на словах лишь") Спасение без зрения Линии этой Спасения, которую "перешагнуть просто так" – мало кому дано, но ВСЯ СЛОЖНОСТЬ Войны этой – в том, что, пытаясь к ней как-бы себя "подтянуть", ты "ПОДТЯГИВАЕШЬ" И ЕЁ (это как в песне Высоцкого: «…землю тянем зубами за стебли»), а, стало быть, этим способствуешь и СПАСЕНИЮ (к ней приближению) ДРУГИХ, даже, может быть, МИРА…
      (А так – и логично всё в плане Спасения: одни, её "перескочив", нам благовествуют "с другого конца", ну а мы – "должны воевать" уже здесь…)

P.S. Приведу в заключение краткий перечень некоторых из видов "опоры на диавола", сопутствовавших людей на всём протяжении их "христианской", сказать с позволения, истории, как бы они ни пытались с тем быть: либо открыто это исповедовать («Господи, верую, помоги моему неверию»), либо трусливо и подло (лукаво) это "заметать под ковёр":

Примеры "опоры на диавола"

1. Война. Всего прежде, конечно, ВОЙНА; современному христианину и так уже трудно понять: как это ОТКРЫТОЕ ЧЕЛОВЕКОУБИЙСТВО, которым, в глазах его, и является почти исключительно только война, в то же время на протяжении истории всегда "христиански оправдывалась", и при этом было вовсе "не факт", что по одно стОрону линии фронта были всегда "христиане", по другую же – с их точки зрения "неверные"; воевали нередко и христиане с теми же христианами (если даже и католики); аргумент же иных (куда больше уже православных) Епископов «Больше нет той любви, аще кто душу положит за други своя», применяемый по отношению ВСЯКОЙ войны (а даже не только на вид "справедливой" и оборонительной, где какой-то злой враг в самом деле посягает на жизнь и достоинство ближних…) – звучит уже примерно так же, как и … с противоположной уже стороны "аргументация" типа: если «Бог есть любовь», то вот, давайте и … "Будем любить"…, под "любовью" же – понимая, естественно, всеразличные виды разврата…
      И я стОрону эту называю "противоположной" сейчас – потому, что ведь … ДВА ЭТИ ИЗВРАЩЕНИЯ ПОХОЖИ (но только вот – "малость с противоположных сторон"): что убийство на войне ни в чём не повинного новобранца: только за то, что он оказался по ту сторону линии фронта (где ему так же приказано: идти убивать ни в чём не повинных людей), а что – УБИЙСТВО БОГА В СЕБЕ, если "Любовью" считают – отнюдь не любовь, а ВСЁ ТОТ ЖЕ БЛУД!
      Впрочем, и в том предыдущем – такое же Бого-убийство: вы ведь, поставившие всё население страны "под ружьё" ради своих "политических игрищ", это ВОВСЕ НЕ ЗНАЕТЕ, вам это ЗНАТЬ НЕ ДАНО: "с какими намерениями" тот человек хотел жить: может быть, даже и "очень Бого-угодными", такими Бого-угодными, какие вам, в нечестии вашем этом, и "не снились"!
      Вот чтО по этому поводу даже как-то я, в "относительном своём нечестии", предположил:

«MAKE LOVE, NOT WAR»

Как сообщение на форум Кураева:
      Насколь нечестивым является мнение, что грехи блуда и войны диалектически взаимосвязаны (как антитеза), и лозунг хиппи «Make love, not war» («Блудодействуй, а не воюй», на языке Домостроя) в сегодняшнем мире – прямо оборотная сторона войн в прежнем мире? Риторика мира сегодняшнего по отношению "Любви", которой в нём называется всего чаще тО, чтО в мире прежнем назвали бы "блудодеяние", и риторика мира прежнего по отношению Геройства и Мужества, проявляемых в ходе войны, которой обычно скрывали элементарное человекоубийство, ведь на удивление похожа, вот только … "противоположна чуть-чуть", а в остальном – всё такое же:
      Заповеди «Не убий» и «Не прелюбы сотвори» тут … как говорят, "отдыхают", но не унимаются те, кто, несмотря на это, в этом видят "Божественное", и невозможно сказать, что это – не вправду оно! (Хотя б иногда!!!)
      И есть только одно обстоятельство, которое делает грех войны больше: она касается всегда ДРУГОГО, ДРУГИХ, а блуд (или … "любовь вне закона") – всегда более-менее "по обоюдному соглашению". Если бы и воевали "по обоюдному соглашению", то и было бы в том куда меньше греха; но вот … пара остервенелых подонков (кто там … Лев Толстой хотел научить государей свои конфликты решать, вместо войн, на личных дуэлях?!) ставят "под ружьё" всё население им вверенных стран, и опустошают при этом, помимо "друг друга", и третие страны… Как это называется?! Если бы я, ради блуда, взял и повелел всему населению на глазах у меня блудодействовать?!?!?!

>> Продолжение темы «Make love, not war»
на последующей странице Sex

2. «Карнавал» (вариант русский: «Масленица»). О карнавалах ведь так говорят (даже высокопоставленные католические кардиналы-епископы): «Если они как следует не перебесятся [на языке ФФ … не "ГЛОТНУТ ДОСТАТОЧНО ВОЗДУХА", приняв в себя как можно больше ОПОРЫ НА ДИАВОЛА], то Поста [т.е., по идее, ОПОРЫ НА БОГА] им не выдержать».
      Carna-Bal – в прямом смысле "Бал плОти ", с соответствующей тому "обжираловкой" ("Carnis" значит также "мясо"), ну и "другими утехами"; надо ли это "сильно так" для того, чтобы возможным стал Пост, "Праздник духа"?! — Согласно сейчас обсуждаемой Парадигме, именно НАДО; без того "Праздник духа" вообще невозможен!

>> Carna-bal остервенелых плото-охотников и мясоедов
как … "православная Пасха"…

Споры по этому пункту с священниками подробно описаны в прочих моих сочинениях; нет сил их здесь повторять…; но вот ещё кое-что (в том числе из обсуждений на форуме):
(ВАДИМУ ШУМИЛОВУ:)

…А с чего ты взял, что "сублимирование – это хорошо"? Сублимирование – это перенос ВСЁ ТОГО ЖЕ, но в куда БОЛЕЕ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННУЮ, для того, сферу! Уж куда лучше всё делать в "естественной" сфере, чем … "глотать" ЭТО ЖЕ, например, в "проявлениях культуры", не говоря уже о религии! Не говоря уже вовсе о том, если кто-нибудь "очень духовный" всё ЭТО ЖЕ перенесёт в "сферу духа"!

> Выскажу крамольную мысль:

Послушай, родной: Все мысли твои на этот счёт – ОТ ТОГО ЖЕ СУБЛИМИРОВАНИЯ! Разве не так?! Поэтому, будь модератором кто-то другой, он тебя бы давно "приморозил"! Я вот даже однажды на тему эту написал одну писанину ( о противоположности отношения к "отношениям до брака" в исламе и христианстве), у меня после этого были как "руки в крови", чтобы её раскручивать! В самом деле: ЧТО ХОРОШЕГО и КОМУ может она принести, если целиком и насквозь пропитана вожделением?! Хотя, идея-то вроде бы там потрясающая (почему я и не мог уклониться никак от её раскрутки):

В христианстве по сути ведь ДОПУСКАЕТСЯ определённый уровень отношений до брака, но с ТЕМ УСЛОВИЕМ, чтобы брак был ОДИН, на всю жизнь (чего нет в исламе, там всё наоборот: "Не понравилась одна жена – разводись, или заводи трёх других", но зато уж до брака – "ни-ни"). Извини, но я подозреваю, в твоём случае тут есть некоторый "исламский крен" (хрен), хотя я могу ошибаться. Кстати, вот писанина эта:

http://ognennoe.ru/lovewar.htm

> индусы не так уж неправы в эмпирическом смысле, когда говорят о подъеме кундалини от чакры к чакре.

Я с трудом понимаю индусов. А вот христианство и ислам – "как-то ближе". Тем более, что парадигмы отношения к "половому вопросу" в них диаметрально-противоположны.

> Конечно, это сугубо образное и примитивизированное представление. Нет никакого канала сушумны, нет и самих чакр как психофизиологических точек на теле.

Есть БЫТИЕ! И в нём половое влечение – СТРАШНЕЙШАЯ сила!

> Правильнее говорить о движении нервной энергии сквозь некие слои психики, начиная от самых животных и архаичных и кончая психическими высшими слоями. И чем больше этой энергии потратил на полуживотном уровне, тем меньше останется для более высоких уровней.

А какая "энергия" нужна христианину, если в основе всего – изживание гордыни? Энергия как раз нужна для постов и молитвенных правил, но это уже – так называемая "дисциплина", штука неоднозначная и в корне противоречивая ("хвост вытащишь – нос завязнет").

> Огрубляя и упрощая (я все-таки не нейрофизиолог:)), я представляю себе такую модель. Существует некое генетически заданное количество нервной энергии, или, точнее, импульса, вырабатываемое мозгом. Можно весь этот импульс пустить в те области мозга, которые отвечают за половую активность, а можно попытаться перенаправить на другие. Сам нервный импульс как таковой никакой половой окраски от этого иметь не будет. Другое дело, что поскольку эти участки мозга от частого стимулирования находятся в некоем возбужденном состоянии, то даже при перенаправлении энергии в зоны творческой активности, фоновая возбужденность зоны половой активности может сказываться на результате творчества.

Я совсем в себе этого не нахожу! Что же касается "генетической заданности", то нахожу в себе эту заданность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в виде существа противоположного пола ОПРЕДЕЛЁННОЙ ВНЕШНОСТИ (о чём я и всегда говорю: "темноволосая, невысокая, худенькая"), и ТОЛЬКО ЭТО ОДНО (вернее, "фантазия", дума о том) служит СИЛЬНЕЙШЕЙ творческой силой! Как сказано в песне Джо Дасена (Joe Dassin): Если бы тебя не было, то я разгадал бы секрет бытия, просто чтоб тебя создать, и видеть лишь тебя.

— Как видишь, опыт в этом у нас совсем разный. Может быть, можно даже говорить о разной "сексуальной ориентации", хотя и в пределах противоположного пола, но тем не менее. В чём-то я, правда в пределах его, и на "голубого" похож! Один знакомый психолог даже как-то это назвал "латентной педо – (фу ты!) филией": в том плане, что мне трудно влюбиться во ВЗРОСЛУЮ женщину, со всеми атрибутами "взрослости", не похожую, т. е., на юную девушку, или даже девочку. Хотя, что-то похожее и у тебя я тут, вроде, знаю (но боюсь ошибиться с поспешными выводами…).

> Или я вообще ничего не понимаю…

А вот представь себе, например, ОБ ОПАСНОСТИ: что ли ты будешь вести себя как в анекдоте, где … летит мужик с 9-го этажа, и кричит "Аааааа!", на балконе 4-го этажа увидел "чего-то такое" (скажем так, "сублимирующее"), и изменил "Аааааа!" на "Оооооо!", потом снова: "Аааааа!", и хлобысть при этом прямо лбом о землю?

Ну можно и не "об опасности" теперь подумать, а о положительных ценностях… Если их … "НЕТ", то это говорит о БЕЗБЛАГОДАТНОСТИ того места, куда ты попал! Говорю не о "физическом" месте, а вообще: например, в плане "учения", "духовно-культурной парадигмы", и т. д.; ну, в том случае, если НЕТ ПЕРСПЕКТИВЫ. Как сказал о том Бродский (прости уж, что в Пост, но о том говорю не я, а И. Бродский):

«…
Жить в эпоху свершений, имея возвышенный нрав, к сожалению, трудно
Красавице платье задрав видишь то, что искал, а не новые Дивные Дива
И не то что бы здесь Лобачевского твёрдо блюдут
Но развёрнутый мир должен где-то сомкнуться, и тут …

Тут конец перспективы!

— В самом деле: зачем тебе "конец перспективы", когда она … ЕСТЬ?! (Другое дело – там, отчаяние, тоска, "сплин", и т. д.; и тут уже – у кого наркотик, у кого водка, а у кого то, о чём ты…)

#55466 Шумиловская тема 1953543

> А вот, кстати, потрясающе интересный вопрос. Может, даже стоило бы открыть для этого отдельную тему, ну да ладно, успеется…

да интересно, как всё ещё эту не стёрли.

> Начнем с начала. «Сублимирование – это перенос все того же»…

Всё того же, скажем так, БЫТИЙНОГО МЕХАНИЗМА, или "бытийной парадигмы". Тут нужен конкретный пример, а примеров таких – в жизни просто полно. Конечно же лучше всего взять для примера эдакого юношу, который лет до 22-х (не будем брать дальше) (если взять до 34-х, то это будет чревато дополнительными усложнениями…) воздерживался, и потому полон был проявлениями всеразличного "донкиходства": клялся в "верности и любви до гроба", был верным по отношению друзей и непримиримым по отношению врагов, и т. д… И вот … наконец-то на его пути появился ОБЪЕКТ, на который всё это можно направить в "БОЛЕЕ ПРЯМОМ" (скажем так) виде, и "менее сублимированном". И … чтО от него осталось? – Просто "выжатое мочало"! Это значит, что до сих пор всё это в нём "питалось" всё теми же сублимированными устремлениями, по исчезновении которых – и всё прочее лопнуло точно как мыльный пузырь. По-кришнаитски – это уж "майя так майя", а по-христиански – так, наверное, дом, построенные даже и не на "песчаном основании", а на каком-то вообще "пЫлевом" (пОловом…).

За 30 же, это способно превратить человека и вовсе во зверя, когда всё в нём держалось НА ЭТОМ. – Никакой совершенно "морали" для человека того уже больше не существует! (Хотя был до того – "примерный христианин")

Поверь мне, я сейчас всего лишь "списал с натуры" портрет двух знакомых знакомой твоей Светы З.

> А чего того же? Я отнюдь не уверен, что есть какая-то отдельная половая энергия.

Я не про "энергию". Но: если эти вещи влекут человека как "кота валерьяна" и "толкают на подвиги" (вся ведь мировая литература – почти исключительно об этих "подвигах"!), то сила сия ОГРОМНА! Хотя, я опять же не про "энергию", а про БЫТИЕ. Это – БЫТИЙНАЯ сила.

> Я больше склоняюсь к мысли, что есть просто энергия, просто жизненная энергия, и уже мы сами решаем, куда ее тратить…

Это ты о себе говоришь. Ты ж не воздерживался до 22-х, и тем более же, до 34-х… А ведь это чревато УЖАСНЕЙШИМИ трагедиями (когда всё лопается точно как мыльный пузырь, да и … женятся-то когда просто для "удовлетворения похоти") (а ведь – именно в этом последнем и есть учение всевозможных баптистов и "пасторов"!) (кстати, ВОТ ЕЩЁ КАК сектантство влияет на разрушение семей!) (тут уже 3-го Светиного знакомого надо припомнить…) (женился, "для удовлетворения похоти", по указанию пастора Ховарда, а любит другую девицу из Ярославля, на жену же – не может смотреть) (как и жена – на ту девицу…). (А ведь с ней, той девицей, всё было бы ПО-НАСТОЯЩЕМУ!) (Не могли б насмотреться вообще друг на друга!) (Как уже и не могут сейчас!!!) (В связи с этим – см. ниже про "христианскую" и "исламскую" парадигму)

> Саше сказали, что прикосновение к горячему утюгу губительно. Он это понимает и всяко стремится такового контакта избежать. Он к нему не прикасается, ему ставят этот утюг на руку НАСИЛЬНО.

Зря Вы меня выгораживаете, смотря ЧТО называть "утюгом". Я, например, не иудей, чтобы соблюдать иудейский закон, а значит ли что-либо нарушение закона само по себе, а не В РАМКАХ того же закона – неизвестно, но из писаний апостола Павла следует, что не-под-законным соблюдать ЭЛЕМЕНТЫ закона – без смысла (для иудеев же – имеет значение даже не "сам закон", а то, что его дал Бог, и даже любое АБСУРДНЕЙШЕЕ требование закона согласны они выполнять, ибо видят в этом "верность Богу"). Нечто подобное и у меня: я не живу по "Домострою" и даже просто по Календарю, ибо С ДЕТСТВА меня так не воспитали, и не воспитывали ВООБЩЕ, а наоборот, пьянки отца, побои и оскорбления в пьяном виде им матери, какое уж тут "воспитание". Монашеских обетов, с другой стороны, – тоже я не давал. Вот и возникает вопрос: какой смысл в соблюдении ЭЛЕМЕНТОВ Домостроя, и КАКАЯ КАРА за нарушение его, и является ли грехом с пагубными последствиями это нарушение САМО ПО СЕБЕ, или только В РАМКАХ той культуры?!?!?!?!?! Ну не женили меня в 18 лет, как Вы знаете, это по Домострою положено, и в монастырь – не постригли тоже, а все прочие альтернативы называются "блуд", и им вообще исключаются.

А выдернутый из Системы какой-то один элемент исполнить намного трудней, чем в системе, и, главное, неизвестен СМЫСЛ исполнения его, когда даже апостолом Павлом вовсе лишается смысла исполнение ЭЛЕМЕНТОВ Закона! Иудеи вот так стараются, исполняют Закон, а, по Павлу, они, без Христа, – всё равно Законо-преступники, достойны смерти в аду, и не имеют спасения!

А вот пособлюдай-ка ихнюю "субботу" ("шабат"), с непривычки, попробуй! Даже на выключатель – и то нажать нельзя, "работа"!!!

И всё – зря?!

Вот и возникает вопрос: К ЧЕМУ такое "перепахивание", искарёживание собственной своей природы, которого требуют христианские предписания, составленный монахами и для монахов, если от этого ЗЛОБА ОДНА и ОЖЕСТОЧЕНИЕ, которого И ТАК немало, к тому ж, не известно, "сочтётся ли" это для чего, или "просто так".

Ибо, что выглядит "так" в одной системе, совсем не так выглядит уже в другой. Всё то же, к примеру, убийство на войне не считается человекоубийством, царь Давид убивал СОТНИ ТЫСЯЧ людей на войне, а в смертный грех человекоубийства ему вменилось всего лишь одно, к тому же и не совершённое им собственноручно.

Во всякой системе, всё может быть ОРГАНИЧНО, а может НЕ БЫТЬ органично, вот и всё. Может быть насилием и над собою, и над другими, и над системой, и над самим-то даже бытием!

По этой причине и невозможно понять: ЧТО – "утюг".

А что до примера, который был здесь, так тут "утюг" был ЖИВОЙ, в отличие от железного, то же самое, "хорошо ли лягушек душить".

> той глубины, которая в Вашем.

к чему глубина для прикрытия блуда? Но несправедливо всё дико: с одной стороны, во всех писаниях святых признаётся, что во избежание блуда необходимо супружество, и у апостола тоже сказано так, и очень много поблажек супругам, они там и 40 дней поста не могут друг без друга, и всё остальное, с другой стороны – требование АБСОЛЮТНОГО монашества (т. е., на 40 дней, и даже не 40 лет, а ПОКА ЖИВ) для НЕ ДАВАВШИХ ОБЕТЫ ЕГО, к тому ж – и НЕВЕРУЮЩЕГО!

— Это, конечно, в том случае, если именно это и есть ваш "утюг", хотя, может, это – не утюг, а вообще никому до этого нет и дела, как до теперешних иудеев, стремящихся соблюсти моисеев Закон!

> Было сказано лишь то, что Вы не в силах избежать определенных воздействий, они Вам навязываются. А степень, сила и глубина реакции на них не могут быть обсуждаемы другими, так как могут превышать меру знания и личного опыта участников обсуждения.

их мера БОЖЕСТВЕННА и АБСОЛЮТНА, так что могут СУДИТЬ, по себе.

> Что же до соблюдения Закона, то это вопрос степени богопознания, богопонимания каждого.

а если оно всё только в том, чтобы ТРАВИЛИ ОТРАВОЙ?!?!?!

> Иногда, в чем-то согрешив, не выполнив того, что человек считал должным для себя сделать во исполнения Христова учения, он заменяет какой-то иной "жертвой", посильным послушанием и делает это от чистосердечно, как бы говоря Богу: "Потерпи на мне. Вот я сейчас отдам, что могу, а потом Ты поможешь мне отдать больше".

так вот я вчера постарался в теме одной ради одного сайта про тех, кто детей накачивает наркотой, и устраивает в метро поборы, потому что у меня общий зуб на ВСЯКИХ насильников, а толку?!

Требуйте возможного, не требуйте не возможного, на невозможном ведь можно и надорваться

Православные вот сами немало разсуждают о жизни; сектантство, говорят, – смерть; скопничество – тоже смерть (сектантство – оно скопничество и есть, преимущественно духовное, хотя иногда доходящее и до плотского…); а лучше быть холодным или горячим, чем мертвецки-безжизненно-тепловатым (как остаток былой ещё жизни), то есть – святым или же блудником, но не скопцом! Ведь, как ни крути, отрицательное проявление жизни – есть ТОЖЕ её проявление, которое, при определённых условиях (так называемого "обращения", или – "покаяния"), перейти может и в положительное, и только "мертвецкий ноль" – уже не изменит ничто (и никак не поможешь ему)! Посему, скопничество – разновидность самоубийства! Когда Христос говорит: «Если член соблазняет тебя, то отрежь его и брось вон от себя», то ведь имеет в виду: "НЕ ПОВРЕДИ ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ ОРГАНОВ", потому как "традиции самоубийства" в христианстве (в отличие, скажем, от самурайской культуры) не существует. Отсечение члена, по этой причине, – действие крайне противоречивое и опасное. Это, скорее всего, породит куда больше противоречий, чем "отсечёт", а главное – лишит

2 жизненных парадигмы: мирская "Счастья" и христианская "Жертвы"; «Жизнь – это очень страшное»!

Вот говорят, что "каждый имеет право на счастье"; счастливым я был в единственных случаях: когда первый раз ехал по полностью незнакомой дороге; мне как воздух нужна ПЕРСПЕКТИВА, или вот хотя бы отсутствие стенки и тупика перед носом, а мне повстречалась развилка: "Монашество или супружество". Перспектива там – разве лишь отдалённая: в монашестве отношения с Богом (после 20-30-ти лет внешне выглядящего "СОВСЕМ ТУПИКОВО" послушничества), а супружестве – дети (о которых недавно ещё говорили, что "они – наше будущее"…), и то – это всё не для меня, причём "далеко как", потому как … БЕЗ ВОЗДУХА, которым и является отсутствие стенки и тупика перед носом, со мной начинается истерия и паника, можно сказать беснование, как с ребёнком, запертым в полностью тёмной комнате ("тёмной комнатой" называют в "хрущёвках" вообще-то … кладовку!), как с "котом в мешке" (сажать кота в полностью тёмный мешок не пробовали?). "Воспитательные мероприятия", чтобы сделать из меня тому прямо напротив "ПСА", ни к чему хорошему не приведут, гарантирую. Также я не коза и не корова: не могу пережёвывать много раз одну ту же "жвачку". Под два эти образа я обычно всегда подвожу … ну не то что "Монашество" или даже "Священство" (вчера вот письмо получил: "Ну почему я не батюшка"!!!), а хотя бы элементарное ВОЦЕРКОВЛЕНИЕ! Я в самом деле, по многим "повадкам", есть КОТ, а для таковых, в отличие от мною сейчас упомянутых, места в "церковном доме" НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО! Но … заставь кота "жевать жвачку"!; заставь кота "быть верным", когда его … БЬЮТ!!! — Единственное, что от него в таком случае (даже … ЛУЧШЕМ случае!) остаётся, это всё-таки НЕОБХОДИМОСТЬ, чтобы его покормили, НЕОБХОДИМОСТЬ, чтобы и вовсе не выгнали! Ни о каком таком "воодушевлении" в виде "монашеской перспективы", равно как "верности" тут уже речи нет! Элементарная НЕОБХОДИМОСТЬ СПАСЕНИЯ, и ВСЁ! Чтобы ХОТЬ КАК-ТО спастись! Но ведь:

— Получается так, что "обеты монашеские" в таком случае приниматься должны … "негласно", "оккультно" (т.е., скрыт[н]о), ПО ПРИНУЖДЕНИЮ (скажем так, "обстоятельств"), и даже ТАЙКОМ ОТ СЕБЯ САМОГО! (Чтобы … "левая рука не знала, что делает правая"!) Но мы также знаем, "насколь щепетильно" обряд … скажем так, "формально-официального" пострижения в монахи окружён ОРЕОЛОМ СВОБОДЫ: тут и "Подай мне ножницы" (мол, "Даже ножницы ты мне сам подаёшь"!), и всё остальное…
      — А что же, простите меня, ОСТАЁТСЯ?! Либо чтО назовётся скорее как "блуд", либо "Монашество по принуждению"?! (Без "обетов", без "Подай мне ножницы", без НИЧЕГО?!) Никакого "3-го пути" НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, либо глава семейства, хозяйственник, либо же монах, с его, как известно, обетами: послушания, целомудрия и нищеты!


…до меня в самом деле никак не доходит, "что в этом такого? ", я могу даже попробовать в этом покаяться, но если скажут, что НАДО СЫГРАТЬ! Причина же, ПОЧЕМУ надо каяться в этом, мне не ясна, ведь ОБЕТОВ МОНАШЕСКИХ Я НЕ ДАВАЛ, как же могу "приносить покаяние" за "их нарушение", потому как, с другой стороны, и противоестественного ничего за собою особо не вижу! Вот если бы … "Была жена, а я хотел бы мужчину", тогда это можно назвать противоестественным; если бы … "Была жена, а я хотел бы другую жену", и это можно назвать … но уже не "противоестественным", а просто НАРУШЕНИЕМ СУПРУЖЕСКОЙ ВЕРНОСТИ: в чём ведь тоже клянутся! А я – не клялся и, в том числе, в этом! За что же тогда с меня, извините, "по полной", за нарушение НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ мною якобы "данных обетов"?!

Все заповеди в Писании даны иудеям, т.е., которых обычно мужчин в 18 и женщин в 14 лет насильно женили! Тем более, не было у них – ни "вольных художников", ни "вольных философов", ни велосипедистов! Не было и просто "независимых личностей, но ВСЁ было "распределено между родАми" (ты – не ты, ты – собственность рода!), и вот ПОТОМУ-ТО всякое нарушение этих границ считалось за преступление!

Ведь … если посмотреть на историю и на судьбы людей, то самая большая "обманка" и западня – это когда боялись признаться себе в исходном своём положении, и, как следствие, – оценить силы свои и возможности… Вот тогда-то и … "ради любви ко всему человечеству", мучили и убивали его непосредственных, этого самого "человечества", в отношении самих себя ближних…; а провозглашая догмат «Бог есть любовь» – не хотели признать в отношении самих же себя ту ужасную вещь, что … перед Богом смириться, ИЗ СТРАХА, как перед «злым господином, который берёт где не клал и жнёт где не сеял», – это ЕДИНСТВЕННОЕ, что ещё ВОЗМОЖНО РЕАЛЬНО, чтобы как-то начать выходить из того своего состояния, о котором в том же Писании сказано так: «Ваш отец – диавол!».

ВСЯКОЕ нарушение природы чревато последствиями, в том числе и монашеское. Вот потому-то и разработано у монахов целого рода учение, кАк с этим быть; я же – не присягал и такому Учению; а если когда-то и обращался к Христу, вняв проповеди Евангелия, то "контрактов никаких не подписывал", где это было бы всё досканально оговорено; среди заповедей Христа

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..

…Ещё вот такое суждение: тут дело не в том, что секс сам по себе "архигрешен"…, а в том, что в древности люди, воздерживаясь от него, делали это ради Бога. А Богу – решительно всё равно, что ради Него человек делает, лишь бы чтО делал! Иные вот, например, совершают паломничества. Это не значит, что их не совершать – само по себе "что-то грешное", но делают-то это они ради Бога! Очень много от этого и в Воздержании.

Похоть олицетворяла для них дьявола, как например для нас свастика – олицетворяет фашизм, а изначально – не так было (для индуса свастика олицетворяла другое), да и Крест – тоже таким стал не сразу, говорят, что в первые века преобладали у христиан совсем другие символы: такие как Рыба и Якорь; а для нас перевёрнутый крест – это символ сатанизма. Но ведь "виноваты" не сами палочки или геометрические фигуры, из которых сложен тот или иной символ. То же самое – тут, дело не в самом сексе, а что он для них символизировал и олицетворял, а олицетворял он для них ДИАВОЛА (не больше, не меньше!).

Один всеми силами хочет, да не позволяет себе, другой – так бы и хотел, да ему это давно не нужно; чтО более Бого-угодно (или – менее Бого-противно)?!


2. Вопрос отношения между полами во времена Иисуса Христа был куда более о-ПРЕДЕЛяющим (всех сторон жизни и бытия), нежели ныне; в самом деле: чему же ещё всё было в то время о-ПРЕДЕЛять? — Не только телевизоров, радио и компьютеров не было…, у Бого-избранного народа не было даже … всё той же ("античной") культуры, как у тех же греков, любое художество было строжайше воспрещено, любое "творение рук человеческих", не относящееся непосредственно к "покрытию" бытовых повседневных потребностей – тоже! Что было "искать", и к чему "стремиться"? — А только одно: ПРОДОЛЖЕНИЕ РОДА. Обогащение, рождение детей! Вот почему это было ТАК ВАЖНО. Вот почему … отступление от этой задачи приравнивалось к … "High Treason" против бытия, т.е. … "Высшей Бытийной Измене"! Оттого-то – и столь суровы слова Иисуса Христа в адрес любодеев! Ну как на войне: если бы кто-то взял, и стал "свободненько" бегать за линию фронта (кстати, на так называемой "1-й Мировой Войне" иногда так и было, так называемое "братание в окопах", которое офицерьё сурово было должно пресекать!). А … если я просто, "гуляя по лесу", возьму и пересеку какой-то овраг…, "Преступлением" это ли будет?! — Конечно, и "праздношатание" может быть грех, но ведь не … "High Treason"; библейским, т.е., языком – не "грех к смерти"!

(Тут … трудно даже и представить, какие сферы, о-ПРЕДЕЛяющие сегодняшнее бытие, можно поставить тому в соответствие! А, в самом деле, какие? Компьютеры и "музыкальные предпочтения"?!…)


Вся человеческая культура – орудие любодеяния и блуд?!

Христианство вроде бы "лояльно" относится к существующей в мире КУЛЬТУРЕ, не проклинает её как однозначное "порождение лукавого", и т. д.; между тем как … от христианского взора почему-то ускользает то, "как она делается", между тем как (назову вот лишь несколько фактов):Или ж, по общему здравому смыслу, напрашивается куда более простой ответ: по-христиански их можно назвать не иначе как лишь БЛУДНИКИ:— Почему же тогда христианство произведения культуры (ТАКОЙ!) относит, скорее, к "достоинствам" человеческой цивилизации, нежели чем … СОДОМСКИМ ГРЕХАМ?! Не противоречие ли это в самом своём существе, или же … ХРИСТИАНСТВО ЛУКАВО, и делает то, что ему просто выгодно?! Придя ж, скажем, к власти – и будет искоренять любые произведения культуры, где Влюблённый Герой выпадает за рамки 17-19-ти лет, когда, по христианским понятиям, ЕДИНСТВЕННО ДОПУСТИМО горение страсти (да и то – "относительное"…), чтобы его просто … "залпом удовлетворить" в грядущем Супружестве…

А вот Утёсова – скажем, на свалку! Представьте себе, идею это написать получил я вчера при прослушивании концерта Утёсова, где эдакий 40-ка летний мужчина поёт: … … … ну вы знаете песни его (и что редко какая обходится без Пылания Любви; ну вот хотя бы: «…Сеееердце, тебе не хочется покоооооооя»; это … КАКОГО ТАКОГО "ПОКОЯ "?!): неужели всё это "лирический только герой"?! (А вот – «…Гаврила был примерным мужем, Гаврила жёнам верен был»…)

Или вот старый (чёрно-белый) советский фильм, где Горение Любви присуще героям аж почитай что за 50 (между прочим, к женщинам, которым "немного за 30 "…),,

— К законной ли своей супруге (супругу) такое горение, или ж хотят тут … чего-то иного?!




Александр Голенков
(Alexandr Golenkov)
©Copyright (принадлежит Вечности!)
Уведомление, ссылка на OGNENNOE.RU обязательны!
Отзовитесь хоть кто-то живой! (См. index сайта)
(«…Ищу Спутницу и спутников жизни,
чтобы (с)делать её, жизнь, ИНОЙ, inoe.da.ru
)

homepage
http://ognennoe.ru/lovewar.htm
contacts:
golenkov@mail.ru
Lovesick_Kostroma@rambler.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer,
try another address
Make your letter easy to tell by its title from spam!
tel: (4942) 42-77-36, sms: +79109568160
last update: after 19 july 2010

Рейтинг@Mail.ru
Кострома. Каталог и рейтинг сайтов