English
(«Russian History as explained by the Parables of Christ in the Bible»)
| Примечание от 8 сентября 2007:
Данная «Притча (ну сказка почти) о российской истории» написана мною давно, где-то на стыке веков (конец 90-х, начало 2000-х), и состоит из двух частей: собственно «Сказки», отдающей немножечко "сюром" (первая небольшая совсем, как-бы "вводная" часть) и большой писанины моей «Изъяснение российской истории притчами Христа из Евангелия», вошедшей в неё практически полностью, в качестве 2-й уже части (хоть и, как всё у меня, неоконченной…). («…Это писать заставляет меня удивительная изъяснимость российской истории притчами Христа из Евангелия. В ней даже нет ничего, чего бы в них не было, и о чём в них не предупреждено, но что в ней прямо так и исполнилось, не взирая на предупреждение. Вот хотя бы: … … …») |
| — в предисловие к моей системе «О смысле российской истории…» |
| …Как только пал большевизм, определявший российское бытие целых 70 лет, наступила неопределённость. И в неопределённости стали сразу же определять, чем же определяться. Вспомнили, что же определяло её все века до того: православие. Ну и что же тут выяснилось? — |
| — Книгу, в которой написано, что по голове бить нельзя (и особенно книгой), использовали <все эти века> для того, чтобы бить ею по голове… |
| Использовали для национальной гордыни [со всеми вытекающими из неё войнами, бой~нями, битьём и "врага", и друг друга…] всё то, что в самой основе своей говорит … о не~битии, и даже – не о "битии", бЫтии, и причём, СОВЕРШЕННО ДРУГОМ бытии… |
| (…Это удивительно, но есть любители в русском языке не придавать особую экзистенц/и/Ы?/альную силу всем тем словам, в которых содержится "И" на том месте, где могла бы быть "Ы"; и пишут: "аукцЫон", например…) |
1. Исходные о~ПРЕДЕЛения
| («…И в неопределённости стали сразу же определять, чем же определяться»…) |
(совершаемом в мифологии) ————– >>> | Мифы – и посвящены ведь, как правило, нахождению /измышлению/ и установке ПРЕДЕЛОВ: либо о~ПРЕДЕЛяющих сам этот мир; либо же о~ПРЕДЕЛяющих что-либо в мире. Взять хотя бы стародавнюю (и "почтенную" даже уже) мифологию о "пределе мира", за который люди принимали – то обычную линию горизонта.., а то вдруг утверждали, что мир ограничен "сферой неподвижных светил", лежит на "трёх китах", "двух слонах" ("Вожде мирового пролетариата", "фюрере нации"), и т.п… |
2. Об о~ПРЕДЕЛении земли и неба
История состоит ведь – не только из одного о~ПРЕДЕЛения неба, но и о~ПРЕДЕЛения земли. Можно даже сказать, что она есть вот это последнее по существу (во всяком случае, этим существенно о~ПРЕДЕЛяется…); хотя и о~ПРЕДЕЛение земли – под видом "геополитики" – никак невозможно без <уже состоявшегося> о~ПРЕДЕЛения неба (под видом мифологии, или – о~ПРЕДЕЛяющей идеологии). Что ведь в основе геополитики (как искусства по о~ПРЕДЕЛению земли)? Точнее сказать: ЧТО ЕЙ ПОКРОВИТЕЛЬСТВУЕТ (с неба)? – Конечно же, уже соответственно о~ПРЕДЕЛения полусфера его (т.е., неба), которая, по подобию перевёрнутого сосуда опрокидываясь на поверхность земли – как перевёрнутый стакан на тесто – и вырезает, краями своими, соответственную плоскость о~ПРЕДЕЛения ("лепёшку"). У каждого ведь народа – своя мифология, своя религия (своя система сказок, былиц-небылиц.., которые теперь этот народ – под о~ПРЕДЕЛённым так небом – и начинает пытаться преосуществить в своё бытие, свою быль).
Это вроде бы общепонятно; и если бы я всё это здесь просто хотел повторять.., то быть бы могло не понятно: ЧТО ЖЕ я желаю сказать?.. — А вот, и всё дело в том, что в качестве небесной такой "полусферы" – в Византии, а после того – на Руси – и решили применить христианство… Но прежде чем мы перейдём к разсмотрению результатов того, вот ещё одна сказка, об о~ПРЕДЕЛении земли:
(совершаемом в геополитике) ————– >>> | …Если бы Антанта во всём мире осталась одна, то она вмиг распалась бы на враждебные блоки. Если бы один из тех блоков остался - и он бы распался… …Но если бы вдруг появилась угроза всему человечеству откуда-либо извне (скажем так, "с Марса"…), то оно вминуту бы объединилось: даже посреди самого кровопролитнейшего из сражений Второй Мировой; даже в самую жуткую минуту противостояния "холодной войны"… |
Общеизвестна и неприязнь христианства к гордыне – даже называющего её "главным грехом". Из сказанного же сейчас нами здесь – на редкость прозрачно даже, почему:
Относительное это вы~гораживание ведь лишает напрочь Абсолюта, поглощая всё человеческое внимание и силы собой лишь одним (подчас же – и требуя человеческих жертв…). Вот почему христианство – напротив тому, всё внимание и обращает на абсолютные уже пределы всего: всего прежде, жизни и смерти (и именно НА ЭТО переводятся все его о~ПРЕДЕЛения, небесные и земные); мир же земной, в силу этого, учит воспринимать как единое целое:
|
Но вот, тем не менее, христианство – и было Россией принято как "небесный о~ПРЕДЕЛяющий фактор земной геополитики" (уж такой исторический факт), т.е., – для того, для чего вообще-то уже испокон и применяют язычество у всех народов (язЫков). (Что – тоже совершенно логично, со всем его множеством о~ПРЕДЕЛений, множеством же – и "богов"…)
Т.е., – и попытались как раз абсолютное применить для о~ПРЕДЕЛения относительного. Но … чем же это ещё изъяснить? Тут ведь … (такая "не сказка, а быль", что и) всех этих языческих сказок (и бредней) уже недостаточно; от этого они трещат уже просто по швам, особенно по сравнению с такою вот притчей Евангелия:
|
|
Изъяснение притчи сией:
…Сейчас уже, после того, как было падение российского дома, причём, по слову Писания, «было падение это великое».., как можно что-то говорить о неком новом строительстве "Русского дома" (между прочим, название соответственного националистического журнала и телепрограммы) на том же фундаменте, на котором уже рухнул старый, без страха и не содрогнувшись: А НЕ УПАДЁТ ЛИ?!; а являются ли причины крушения нами достаточно выяснены?!.. (именно это телепрограмму сию и журнал "Русский дом" – меньше всего отличает!), чтобы хотя бы иметь моральное право об этом вообще говорить (не только не содрогнувшись, а и глазом не моргнув).
Какой уважающий себя строитель, не разобравшись в причинах крушения возводимых им прежде строений [Россия, а до неё – Византия; а до неё ещё прежде – Израиль; впрочем, слово это сегодня в России достаточно одиозно на слух..; – ну так, не повторяйте же его судьбу!..], спешит приступить поскорей к построению нового, притоптав наспех строительный сор – да и, собственно же, обломки его – на этом же основании, этим же способом?..
| — Когда, например, даже после чернобыльской катастрофы уже вряд-ли решится кто строить атомный реактор того же типа, этим же способом… |
| Такое сравнение с фундаментом дома является точным хотя бы уже потому, что к "фактору православия" (именно ФАКТОРУ православия: понятого не как ВСЯ ЖИЗНЬ, а отдельный её только "фактор"…) в русской душе прибавлен теперь и "фактор большевизма", и это новое "национальное здание" возводится на обломках как одного, так и другого.., вместе с перемешанными обрывками старых русских языческих и новых западных мифологий… |
А то, что Россия – "Колосс на глиняных ногах", признавалось и в дореволюционной российской культуре. Так что же означают эти аллегории "зыбкого основания" и возведённых на нём "колос~сальных стен" (сцен)?
— Притча сама характеризует это как "слушать слово Христово и не исполнять". Но – НА КАКОМ ОСНОВАНИИ его можно "слушать, и не исполнять"?
1.1 На каком основании вообще это мыслимо?..
Заметим ведь как говорится: не "слышать", а слушать, т.е., речь идёт не о простом лишь – физически – "слышании", но именно – слушании.., может быть даже с таким упоением, с каким человек слушает всякую сказку и миф…
Стало быть, вот вам и то основание, на котором "можно умудриться" всё это слушать, но не исполнять. Или, вот ещё: благоговение, которое требует к себе религия (языческая же религия часто и имеет своим основанием миф).
Так вот, основание такое – всё то, что можно у человека назвать религиозной основой в душе, унаследованной из язычества. Теперь же – на неё и "накладывается христианство", христианская как-бы "над~стройка". Ибо и христианство, Христа такой человек принимает, как видно, по образу этих самых религий, включая всё то, для чего они служат…
1.2 Для чего же нужна человеку религия?
…Вот для чего-то нужна человеку религия. Нужна человеку также мифология. Нужна и государству религия; государственная эта религия-мифология и называется идеология. Не будем пока выяснять, для чего. Нужна, и всё. В язычестве всё так. А тут – христианство. …Долго смотрели на него (язычники) как на какую-то "невидаль" (боялись его, сторонились, устраивали на него гонения).., а потом и попробовали его применить в роль государственной этой религии-мифологии (ну, психологический чисто момент…). И что-то получилось. …Лишь только потом люди поняли, что возводимые на таком основании стены его – из неземного совсем материала..; но для этого им и потребовалось … на это основание обрушиться!
| Христианская эта реальность и обрушилась на головы людей, имевших такую мифологическую всего лишь потребность, и – именно обрушилась попыткой своего осуществления (в виде большевистского "построения светлого будущего"). |
Отсюда понятно уже кое-что из того, для чего же такие религии служат. Не напрасно же эту сферу религии вообще люди связывают с различными "оберегами", "покровительством свыше" (всех дел своих на земле), и т.п…
Но… если религия просто что-то охраняет ("охранная сила"), то значит, тем более и сама-то она должна сохранять~ся, т.е., отнюдь не должна как-либо меняться вообще, тем более – "исполняться", во что-то реализовываться…
1.3 Почему религия-мифология и не должна осуществляться
"Реализовываться" — Во чтО? — В ту реальность, неизменность которой она охраняет? Но тогда кто же будет её охранять?!..
| — Иного ведь просто и нет ничего в самозамкнутом мире таких двух начал: не охраняющее – так охраняемое; не религиозное – так мирское; не мирское – так сразу религиозное. Не сказочное – реальное; не реальное – сказочное… |
| Сказка по-своему и не должна "исполняться". На то она только и сказка, что обращается к сфере чего-то вообще "ирреального"; для религии же "реализация" её в земном этом мире – ещё и "десакрализация"… (sacrilege!) |
Но вот, большевики и выдвинули свою "программу для действий"; "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" – запели они, на вид "отвергая <– такую –> религию" (миф). На деле же, отвергали они, конечно, её именно в этой мифологической роли: как "опиум для народа", как сами же это они называли…
1.4 Об "опиуме для народа"
…Вот принято у всех прочих народов (язЫков) "курить это зелье": религию (языч~ество). Так же и тут – христианство… …Его разрешалось лишь только "курить", а НЕ ИСПОЛНЯТЬ.
— Поэтому при большевиках его не и разрешалось "курить".
В государстве, стране, где и так уже сами стены прокурены были потенцией христианского преображения мира.., как можно было это позволить ещё и курить?!.. – Нет, не "курение" тут было нужно уже, а именно – осуществление всего того, чем пронизаны были сам воздух, сама атмосфера…
…"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" – запели они, не понимая, что, по языческому порядку вещей, быль – на то и быль, а сказка – на то лишь и сказка, что сказка, а не быль. …И именно в силу того по-своему очень БЫЛинна. Сказка и миф ведь не есть просто "вымысел", но, видим мы, находятся с материальным (реальным) в куда более интересном соотношении…
И так проясняется суть настоящей природы того, что случилось в России при так называемом "большевизме":
А и случился – переворот. С этим, наверное, все согласятся (и "Америки" этим я никому ни открою); при большевизме в России и произошёл переворот <даже так называемый "большевистский"…>. Иное дело – чего и на что? (Что на что перевернулось-то?)
— И вот тут уже многие призадумаются, и ответят по-разному… Оставим социологам и политикам отвечать, что же перевернулось на что в социально-экономическом, политическом плане… Ответим по плану того, о чём мы сейчас говорим: Христианстве, его исполнении; либо – не~исполнении его…
Среди же всего остального, ЧТО ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ НА ЧТО в ходе этого переворота <– подробное разсмотрение чего приводится в прочих версиях данной системы –>, в частности же, перевернулось ИСПОВЕДАНИЕ ХРИСТИАНСТВА БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЕГО – на, соответственно, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БЕЗ ИСПОВЕДАНИЯ.
| Христианство исповедуемое, но не исполняемое и перевернулось на <будто бы> "исполняемое, но не исповедуемое" (атеистически "отрицаемое") … ЧТО?! |
| — Ведь чтобы что-то осуществлять, нужно, как минимум, знать, ЧТО ЖЕ осуществлять..; но это и значит уже – исповедовать. Иначе же – это "осуществление не понятно чего"… |
Почему-то считалось, что осуществлением христианства уже и является исповедание его хотя бы само по себе; во всяком случае, осуществление само по себе непременно придёт в результате исповедания <например, многотысячекратного повторения "Символа веры"> (вот и пришло); и долго очень полагали: "если долго исповедовать, что-нибудь обязательно определится" (вот и о~ПРЕДЕЛилось…)
|
| «…Всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безразсудному…». |
| Большевизм, своим очевидным безумием, лишь высветил безразсудство того, что было уже до того, но что, может быть, не настоль очевидно… |
| И … можно с упоительным трепетом слушать слово Христово, можно даже и благоговеть перед ним.., но при этом не шелохнётся у человека и мысль о его исполнении, ибо … и воспринимается оно по принципу этих самых "религий"! |
Большевистское зеркало только ведь отражает всё то, что было уже до него, большевизма: всё ТО ЖЕ, но только другой стороной, оборотной; на что это попросту перевернулось…
И если покажется странным такое "осуществления без исповедания".., то как же не кажется странным и наоборот: исповедание без осуществления? (оно ж и понятно ведь: пере~ворот!..). "Вера без дел мертва есть", как пишет Апостол [Иак.2:20].
Или же, вещь эта настолько привычная, что …
Да, вещь эта была совершенно привычная для государственного православия добольшевистского образца.
21.6 О православии до и после переворота
Православие предреволюционной поры и было как не что-то ещё созерцательно. Оно было направлено всё от начала и до конца именно – на созерцание Высокой Святыни и неземной Правды Божьей, а не – реальное исполнение её. Поступки отдельных людей, пытавшихся что-то "исполнить", – не были для него характерны. И даже когда отдельные предприниматели и купцы были всё-же деятельны, то всё дело сводилось, как правило, к построению храмов, то есть – опять-таки, "инструментов созерцания" христианства… (Храмов, оттого, на Руси было много…)
| И так мы выходим опять к ИДЕЕ О ПОСТРОЕНИИ СТЕН (на непонятно каком основании). Образ притчи этой, видим мы, вездесущ. И сегодняшнее восстановление СТЕН храмов, ставшее символом времени, тоже из этой же области, когда не даётся ответа на фундаментальный вопрос: а почему они были разрушены?; и стало быть, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ, чтобы это не повторилось?.. |
| Всё то, о чём постоянно твердится, что всею силой исповедуется, внедряется в душу во храмах на богослужениях в знаковой форме (чем, как мы сказали, "прокурены" здесь сами стены и атмосфера…) – попытаться ещё и реально осуществить?!.. |
Что же сегодня перевернулось на что? – Ведь снова на ту, предыдущую! Снова о православии говорят как о "state ideology" (государственной идеологии). Снова всё осуществление его сводят к "энтузиазму отдельных святых". Но позвольте: <– об "отдельных святых" ведь и отдельный совсем разговор –> раз вы говорите о "государственном православии", то и осуществление его должно быть государственное. Но однако мало кто имеет какое понятие, что же это может означать в плане практического осуществления… – Ну в точности так же, как и при большевизме – об исповедании… И, видимо, снова хотят это о~ПРЕДЕЛить в процессе исповедания… И так всё замыкается снова на "круги своя"…
…Но что же дать может это безразсудство, помноженное на безумие?
1.7 О разуме и безумии (и безразсудстве, помноженном на безумие)
…Если мы говорим, что диалектической стороной безразсудства является это безумие.., не может же снова такой стороной являться просто безразсудство (оно уже было). Но … что же ожидает тогда на следующем, как говорится, витке диалектической спирали? – Именно спирали, поскольку понятие "круга" есть образ язычества. Христианство же ассоциируют с размыканием этих "кругов" и движением уже по прямой… Но мы-то и говорим о своеобразном "синтезе христианства с язычеством"… А этому и удовлетворяет "спираль". Пресловутая эта "спираль" сыграла уже зловещую роль в нашей истории… Но что же дальше?..
| — Песчаное основание в данной притче Христа и следует, видимо, заменить на не иначе как пороховое.., чтобы что-нибудь здесь объяснить… |
Т.е., воз~вращение к тем изначальным основам, о которых уже, в антитезу нами разбираемой притче, говорит Христос так:
| «…Слушающий слова Мои и исполняющий их … подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне; почему, когда случилось наводнение и вода наперла на этот дом, то не могла поколебать его, потому что он основан был на камне…» |
Но вот беда: если изредка и услышишь сегодня в России какие-то мысли о покаянии, то и понимают под этим, как правило, возвращение к тому состоянию, которое было у нас до большевистского переворота, при этом отнюдь не желая понять, а на каком основании переворот-то (сам) произошёл?.. (Не желая последовать элементарной логике вещей: если что-то на что-то перевернулось, то это должно уже быть в самом основании как-то заложено…).
Какие же "основания" в этом смысле называют? В чём находят признание своей "оплошности"?.. —
"Оплошали в /не/верности православному государю"?..; "Плохо соблюдали традиции"?..; "Плохо использовали христианство на месте язычества" (а вот, "надо бы лучше использовать"…); "Допустили в православную свою среду чуждые западные идеи (а вот надо бы ужесточить в их отношении цензуру, сделав её тотальнее большевистской, этим упредив большевизм…)…
| — Да если подумать, то и большевикам, в этом смысле, "найдётся, в чём каяться" (у "разбитого корыта своих рухнувших царств"): недостаточно были верны идеям Ленина-Сталина; или наоборот: "примешали к идеям Ленина Сталина", а то и Хрущёва (а вот про Мао забыли, а зря…). |
Именно это ведь и понимают под покаянием сегодня в России: возвращение к добольшевистскому "статусу quo", принимаемому за "эталон", "основание" всего, "абсолютную точку отсчёта"…
Есть ведь и у язычников основания свои; иное дело, что они относительны; не абсолютны; но вот, принимаются за абсолютные; что в точности олицетворяет процесс сотворения идола…
Если это перевести на язык данной притчи Христа, то во всём винят стены: "упали"; неправильно, стало быть, строились ("Плохо мы отГОРоДились от всех стеною ГОРДыни; надо бы лучше ГОРДиться"…); "плохи и негодны были строители этих стен" (а надо бы вовремя произвести чистки, и оставить одних только годных); "неправильно и негодно клались кирпичи"…
Но нет и мысли о том, что негодно само основание…
Напротив тому <по~тому>: с особым остервенением (именно так, по-другому не скажешь…) берутся скорее на основании этом строить новые стены, надеясь на хорошо утрамбованные <проигнорированные> обломки от предыдущих падений (тем более проигнорированных; вообще, игнорирование это одно – и есть уже "покаяние"…). Ведь именно так и хотят поскорей "искупить" свои былые просчёты; "исправиться", по-язычески, т.е., "покаяться"…
Стоит ли в этой связи говорить об изначальном христианском значении слова этого самого: "покаяние"? Нет; даже "Каин" тут вообще ни при чём. В греческом оригинале оно звучит Meta~noia, т.е., – "изменение ума", изменение ориентации самой своей (отчего покаянию есть ещё синоним такой: "обратитесь!"), изменение тех самых основ, на которых у человека всё мыслится… …Если же так, то тем более той языческой парадигмы, о которой мы здесь говорим.
| — Да и что же это, как не высвобождение ума от той самой языческой схемы, которую мы здесь назвали "бинарной"?.. |
Расколдовать же этот заколдованный круг и может только ясность мысли. Ведь если последовать мифам и их заклинаниям, ужели от плена их можно избавиться?.. – Нет, мифам противопоставить сейчас надо логику. Поэтому мы не можем даже продолжать говорить на "полумифическом языке" (даже подражая Христу, говорившему притчами…), но должны выдвинуть ясное философское объяснение всему, что до сих пор говорили (как и Христос, уединившись с учениками Своими, разъяснял им все притчи Свои совершенно логически):
1.a.) Почему всё материальное нуждается в религиозном покрове?
Материальное ведь "само по себе" распадается, рухнет, "тухнет", гниёт. Это общеизвестно. – Вот, и "при(зы/ви)вают религию" как-бы ему в "покровители": силу саму по себе уже нематериальную, и потому способную сохранять его в форме. [О форме – особый идёт у меня разговор в «Философии формы»]
В силу же именно не~материальности этой своей, религиозная сфера сама по себе – совершенно напротив тому, довольно без~форменна и летуча. Поэтому-то и ищет она в материальном, во что воплотиться. Соответственно же, и материальная сфера не может её не искать, раз сама по себе "расползается", "тухнет", "гниёт"… Одним словом, они не могут никак без друг друга и ищут друг друга как противоположности-антитезы друг друга, вступая в диалектическое соотношение: ведь между ними и назревает самый настоящий "мистический брак"!..
1.b.) О "Мистическом браке" этом под языческую "музыку сфер" (в данном случае, двух)
То, что религиозное покрывает всегда материальное (используется как его "покров") – совершенно обычная вещь, в чём самом по себе ещё мало "мистического". Обычное диалектическое соотношение сторон: "идеологическое обеспечение" сверху для земных материальностей снизу, необходимое им точно так же, как и, например, "программное обеспечение" для железок компьютера. Без него они – мёртвый набор, как и оно без них – "носящаяся безплотно идея", "астральный дух", призрак…
И мы не напрасно употребляем слова "покрывает" и "обеспечение", желая этим показать такое скорее функциональное, утилитарное отношение сторон, в котором нетрудно подчас разглядеть и что-то даже напрямую физиологическое:
Оно покрывает его … извините, как бык покрывает корову…
Я извиняюсь за грубый пример, но именно он очень точно описывает всё то отношение, в котором находятся две эти сферы в язычестве, где именно следует подчеркнуть физиологическую почти даже эту потребность всего материального: найти себе "бога", "кумира", "религию" как диалектическую половинку.
Без неё оно – как сказали мы, тухнет, томится, гниёт..; распадаясь же по отдельным кускам делается добычей других мифологий, идеологий, религий, которые эти куски буквально проглатывают… (именно этого и боятся сегодня в России!!!..).
Хотя это и позволяет судить о свойстве всех этих "религий" как … попросту хищников…
А это и позволяет судить о свойствах всего материального:
1.c.) О свойствах диалектических пар (да и чтО же от этого "брака" рождается?..)
Оно именно противоположно по свойствам указанной сфере, которая есть ЧИСТЫЙ СМЫСЛ, и по этой причине – ОДНО (отсюда – и вся эта его объ~ЕДИНяющая способность); материальное же – всегда что-то многое.., многое.., многое..; и без ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ СИЛЫ чего-либо, в смысловом отношении, ЕДИНОГО – просто так и останется "многое", причём, многое до безконечности, т.е., ЧИСТЫЙ ПРАХ (как и там – "чистый дух"), безымянный, без~СМЫСЛенный, не объединённый никаким вообще смыслом, дающим само основание: назваться каким-либо ИМЕНЕМ (либо в этот прах превращается, по мере ослабевания объединяющего смыслового начала…).
| …Но вот мы называем Россию Россией, а народ её – "русским", "российским" (когда-то "советским"). Что всё это значит? Это и значит, находится что-то объединяющее в одно это имя, одну эту суть; какая-то идеология; – всё то, что в язычестве (у народов, язЫков) называется "идол" и "бог". |
И тут мы встречаем в точности картину принятия князем Владимиром на Руси христианства:
1.d.) Диалектическая (языческая) картина принятия на Руси христианства
Это и есть ведь тот случай, когда было нужно найти спешно "новую веру" взамен давшего трещины и гнилого язычества, не позволявшего больше вести эффективное управление страной, разраставшейся в своих пределах. Языческие "божки" и были способны что-то, в этом смысле, объединить на уровне разве "удельного княжества"; а тут нужно было одно государство. Поэтому и интерес был особый к моно~теизму, идее единого Бога. (И ведь, на первый взгляд, логика очень проста: "Чем больше бог, тем больше и объединение"…) Были призваны представители соответствующих религий: христианин, мусульманин, еврей. Но еврейскую веру принять помешали одни обстоятельства [а ведь, представить только: Россия могла бы быть иудейской!], мусульманство же – в частности, его запрет на употребление спиртных напитков..; "подошло христианство": именно в силу такой своей <кажущейся> "утилитарности", а не как-то ещё…
И мы не говорим здесь о том, какие личные мотивы могли побуждать тогда князя Владимира принять лично Христа. О личном принятии Христа читать можно много в Евангелии. Но вот, возникает вопрос: насколько возможно принятие Христа "коллективное", "массовое", да ещё и – "единовременное", "одним разом", "скопом", как это было при владимировом "Крещении Руси"?
— Оставим и это на совести "пережитков язычества". Ведь раз язычество объединяет многое что-то в "одно", то для него это совершенно нормальная вещь, и даже в принципе самом язычества. Оно – родовая религия; и стало быть, принимается только всем родом, на~родом, страной; язычество для отдельного индивида – довольно безсмысленно, ибо это слово само перевести даже можно "народничество":
1.e.) Язычество как "народная вера" ("Volksglaube")
"Язык" по-славянски – "народ", и, стало быть, "язычество" – попросту то, что в народе этом возникает (в отношении сферы "религиозного покровительства"; все чувства, которые он к ней питает…). Язычество – просто "народная вера" ("Volks~glaube").
…Поэтому выражение "народная власть" вполне можно перевести как языческая…
Но вот о христианстве как раз говорят, что лишь в нём раскрывается таинство личности (по какому-то непонятному для язычества принципу).
Но … что же, тогда, может дать в результате соединение, синтез личностности христианства и массовости язычества?
— Есть смысл утверждать, что тоталитаризм. Вот уж где "массовость" приобретает решающее значение! Но "массовость" не простая, а подчиняющая всю личность, из самой её глубины…
1.f.) Тоталитаризм как один из плодов соединения христианства с язычеством
Язычество как таковое, хоть и попирает всё таинство личности (превращая её просто в жертву перед этим самым "единым"…), но ведь не являет тех ужасов тоталитаризма, которые демонстрируют нам "пережитки" уже, так сказать, "христианские"… Почему?
— Да всё потому что в нём не развито таинство личности! Язычество эти личности объ~ЕДИНяет (убивает), и всё. Оно … не проникает во всю глубину тайны личности.., и не … подчиняет их (с этой всей Глубиной, и ЗА эту саму Глубину) для … ТОГО ЖЕ, ЯЗЫЧЕСКОГО "ОБЪЕДИНЕНИЯ"… Оно их подчиняет достаточно внешне, формально; суть же тоталитаризма – чтобы именно управлять ими ("водить их") "за глубину" и из глубины; в этом-то и заключается суть "идеологического проникновения", контроля за личностью…
Таков, в своём точнейшем рецепте, тоталитаризм как "синтез христианства с язычеством".
Тоталитарную "коллективность" эту очень часто путают с христианской СОБОРНОСТЬЮ – именно как добровольным объединением людей в тело Церкви. Церковь, Ekklhsia, что означает "собрание избранных" (можно сказать даже, "вызванных из всеобщей толпы"), и происходит как раз от "ekklektous", что и означает самих этих избранных. "Ибо много званых, а мало избранных" [Мф.20:16].
Христианство по самой сути своей экклектично (что значит церковно). Это означает, для избранных, для единиц. Хотя и открыто для всех. Но вопрос о принятии его может человек решить только лично; владимирово же "стадное крещение" Руси с немалыми угрозами в адрес сомневающихся (а сомневающихся хотя бы уже потому, что просто не понимали, куда их ведут, и зачем это нужно…) – и положило, помимо всего остального, начало "христианству" массовому, репрессивному (хоть и, с другой стороны, "популярному"): христианству-язычеству.
Крещение же и называют обычно духовным рождением. Во что же родилась крещёная Русь? В Христа ли?
1.g.) Во что же родилась крещёная Русь?..
…Современные "батюшки" проявляют особую щепетильность по поводу <выяснения> правильного исполнения Таинств… Особенно же, выяснения того, в каких случаях Таинства правильно были исполнены, в каких же … настолько неправильно, что и вообще "недействительны".
| […Ваш покорный слуга, например, по мнению иных батюшек, не крещён. И хотя я креститься пытался, по сознательной воле своей, не один даже раз (и делал в этом смысле всё от меня зависящее).., по мнению других "батюшек", те первые "что-то напутали", а потому и крещение всё недействительно…; а потом и вторые эти говорят: "Ну сколько же можно креститься?"… Такой вот, я, "недокрещеный-перекрещеный"…] |
1.h.) Чисто христианский вопрос
Хорошо, предположим, что так. Но ведь православное христианство не ограничивается одним лишь формальным принятием Христа; оно полагает принятие Христа для того, чтобы дальше расти во Христе… (…А видно ли по российской истории, чтобы христианство приняли "на вырост"?..)
И … если мы говорим, что государство, народ принимает Христа "как один человек".., то, стало быть, к нему быть должны приложимы все прочие христианские действия, обеспечивающие возможность духовного роста, – тоже как к "одному человеку" (иначе же не говорите, что это для государства, как для человека, "возможно"…).
Православие ведь – не протестантизм, чтобы ограничиваться только Крещением. Таинству Крещения должны в нём последовать, в частности, прочие Таинства.., и это – как минимум. Так, например, по православному катихизису, этот минимум, дающий право само именоваться православным христианином, таков: Крещение; Миропомазание; Исповедь (и Причастие). Причастие написали мы в скобках, поскольку без правильной Исповеди оно невозможно; всякое же недостойное и неправедное Причастие приравнивается к осуждению уже у апостола Павла: 1Кор.11:29.., и, как результат осуждения, чревато различными ужасами (хотя бы и такими как наш большевизм…).
— И вот, если о массовом, стадном "Крещении Руси" при князе Владимире мы, вроде, слышали…, то об … "исповеди России" никогда ничего не слыхали! В связи с этим моё предложение:
1.i.) Моё предложение
| При исповеди хороший священник (в отличие от плохого) всегда строго спрашивает исповедуемого, не прикрывает ли он, на самом деле, своими словами о "вере в Христа" (и доводами своего ума о "полезности" для этой веры тех или иных своих собственных действий) какие-то личные похоти? Вопрос этот считают серьёзным (собственно, вопрос отличения истинной веры в Христа от её извращения и ереси), и поэтому не жалеют на решение его ни времени, и ни сил… Но вот, в отношении государств, принявших в качестве "оправдательной идеологии" христианство (и чинивших на протяжении истории те же, отличимые от языческих разве лишь силою своей жестокости, войны и мракобесие как-бы "во имя его"…), это испытание никогда совершенно не производилось, хотя … государства эти вроде бы называли себя "православными" (не "протестанты какие-нибудь"…).
В связи с этим моё предложение: Уж раз государство "принимает религию" как один человек, уж раз даже говорят о совершении главного таинства христианства – Крещения – над целым народом (политическим государством, страной) точно как над единой душой.., то стало быть, этот <с позволения сказать,> "человек" должен теперь соблюдать и все прочие Таинства православного христианства…; в противном же случае – пусть лучше не называ(е/ю)т эту свою "самодеятельность от христианства" и государственный оккультизм "истинным православием" (причём даже, "единственно истинным", так что ради него считают вправе себя совершать куда больше "подвигов оккультизма"…). Испытание по предмету того, "А для чего, собственно, Россия приняла христианство в качестве государственной идеологии?" – никогда, собственно, не производилось, ну даже на приблизительном уровне (не говоря уже об "исповеди хорошим священником"…), если только не считать "испытательным полигоном" таким саму же историю – аналог тому, чем у человека является жизнь – хотя и, опять-таки, не православно это ("фатализм"): пытаться такую судьбу познавать уже "задним числом", когда много уже слишком поздно… |
Так, в частности же, всё то, что я делаю здесь, – и можно назвать этой исповедью.
1.j.) Об ИСПОВЕД(ани)И РОССИИ
| Русские люди! Зачем вы приняли Христа? Что вы этим хотели? Хотели вы в Нём чем-то сделаться, или же хотели Его для себя чем-то сделать?.. Хотели ли вы измениться сами в неведомый вам Его образ, или же наоборот, образ Его изменить в хорошо вам привычные представления язычества?..
Для Христа ведь имеет значение, исходя из чего, из каких оснований своих человек принимает Его <не из безразсудства ли?!..>: из "зыбко-песчаных" таких оснований иметь для себя очередной "ловко сложенный миф" и "красивую сказку" предметом для религиозного поклонения и благоговения.., или же к Христу его привела какая-то жизненная необходимость и жажда истины?!.. Так, например (апостол Андрей первозванный):
Но вот и другой пример:
|
1.k.) Для чего же (из каких оснований) хотели принять христианство в России?
Не для того ли, чтобы "преклонить на нём голову?!.. …Из готовности ли последовать за Христом, куда бы Он ни позвал [испытать на себе неизвестные, ещё никому совершенно неведомые формы бытия].., или же прямо напротив тому: обеспечить любыми путями сохранность существующего положения вещей? Можно ли по чему-то сказать, что христианство приняли "на вырост"?..
В основах самих христианства:
|
| "Мы исправили Тебя, Христе Боже наш, чтобы сделать Твоё же учение доступным для всех"; "Мы для них узаконим и грех, и всё – любви Твоей ради, Христе, Боже наш…" |
Да и можно ли сказать, что притча – о соотношении лишь двух только этих сторон?.. – Эти две стороны являются ведь выражением какого-то более всеобъемлющего соединения вообще всех сторон во Христе, которое следует понимать исходя от того, что, по догматике христианства, в Христе соединились такие две мирообъемлющие противоположности, какими были в сознании прежних людей Бог и человек… …Если же так, то необходимо, стало быть, и всё остальное точно так же соединять в этом самом сознании…
В конечном итоге ведь не о "падении домов" эта притча, и даже не об одном только лишь единстве слышания слова Христова и исполнения его. Как можно сказать о единстве в чём-либо одном, и именно этим уже не сказать об этом единстве во всём остальном, равно как: о САМОМ уже этом единстве, и о всей той глубине (средоточии, "лоне" его), из которой оно, собственно, вынесено? – Конечно, и вынесено оно из Христа.
В случае же языческого бытия, без Христа, эти стороны непременно разорваны, и во враждебном противопоставлении их заключается даже вся суть языческого бытия. Суть же бытия христианского, как видно, в восстановлении единства этих разорванных половинок творения. Ибо нет больше необходимости противопоставления в творении одной половинки – другой (страны, государства ли, "партии"), когда явлен миру Творец всех вещей, и раскрыты принципиально иные источники бытия…
И так мы подходим к основам самим бытия: христианского и языческого.
| Основная причина трагизма российской истории – в том, что новое, неизведанное христианское бытие в ней пытались использовать для охранения старых языческих форм бытия, что порождало порой ужасные сочетания, губительные для бытия, прорывавшие дыры в нём в самое не~бытие (этими "дырами" и полна вся наша история*1…): |
| «…Christianity which is not at all of this world was tried as a cover-up for a political state in this world, the result of which – "unworldly holes" pirecing this world all thru into abyss of empteness. One of such terrible "holes" is the whole of Russian history…
That is why people in the West sometimes "terrified" of it as something "irrational" and awesome – if not to say aweful… But it really is. There is a parable of Christ in the Bible of attaching a new patchwork to old clothing `No one puts a patch of unshrunk cloth on an old garment; for the patch pulls away from the garment, and a worse tear results'…» |
|
| Христианство … и вправду, что это такое? — Его идентифицировали в истории то с некою "мировою вселенскостью", переходящей границы всех стран, государств и отдельных людей.., а то "вселенскость" эту – да и облекали в тоталитарную форму "державности", затыкая все щели, загнав в рамки крайнего индивидуализма всё то остальное, что есть христианстве… Как и уже в настоящее время: то именем его оправдывают идеи "свободы, равенства братства".., а то доводят до национализма самых крайних форм (называя всё то предыдущее "ересью", и т.д…). Как же это всё объяснимо? |
==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..
Сказка "исходя от абсурда":
Удалось бы христианизировать весь Китай и, впридачу, Японию. И был бы у них свой князь Владимир, своё Крещение всея … Поднебесной, своё "Красно [пардон, Жёлто!] Солнышко". И вот, некий их новый епископ стал бы говорить: «…В узких глазах китайца сошлась вся Вселенная…» (а «В животе у японца – урчат все пути Мироздания!»…), а перед входом и выходом из епископских аппартаментов его бы ожидали полки самураев с выкриками "Хай!", "Хай!", "Банзай!", или что-то в этом роде.
— Как должен бы к этому отнестись ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН?..
"Перекреститься"? Сказать, что это "от Нечистого"?! ("Фу ты, нечисть поганая!"…)
— Тем не менее, именно вот, митрополит один говорил и о топ-модели "широкой груди славянина" (в которой, как, видимо, в "брюхе корейца", "сошлись все созвучия мира"): за что отдавали ему фашистский салют ходившие по пятам его толпы "национал-патриотствующих"…
Когда человек упивается зельем, то собственное сумасшествие ему не настоль очевидно. И даже когда, говорят, пьяный замерзает в сугробе, ему вместо холода слышится жар. Если же и физические ощущения способны при этом меняться на прямо противоположные, тем более – нравственные и духовные оценки (что особенно требует православие), различение добра и зла. Свечение гнилушек покажется ему за "Свет Высоких Светил", а обычное трупоедство и труположество – примет он за "Духовные Таинства"…
— Вот, в таких-то случаях ОТРЕЗВЛЯЮЩИМ иногда бывает увидеть сумасшествие это других. Хотя бы и в форме такой, скажем, Сказки…
…Само уже то, что понятие "святого" настолько увязано с национально-территориальным образованием, в принципе бы должно настораживать… Вот говорят про "чету белеющих берёз", и сразу же в сердце русского человека веет ощущением святого. А если сказать про мерцание светил в небе Экваториальной Гвинеи? Что-то "нечистое на руку", подозрительное и "бесовскОе"?..