Карта (картина!) науки

"Карта (картина!) науки": Положение науки по отношению к другим сферам … хотел даже сказать было "знания".., ну так слово "наука" в других языках и произносится: "знание", т.е., со всей очевидностью уже – не-знания, вне-знания, "сверх-знания": назовите это как угодно, но только не знанием самим! Как же тогда эти сферы мы можем назвать? — Хотя бы простое невежество! (Мы ж о не-знании как раз говорим!) Потом, можно назвать – Философию, Богословие ("Вера"), или даже Поэзия… Предлагаю такое вот в этой связи определение даже философии: Определение философии по отношению науки: Философия – это КУЛЬТУРА САМА отношения к знаемому, исходящая прежде всего из того, что знаемое – в границах не-знаемого. При этом … (простейшая философия заключается в том, что …) чем больше знаемое, тем, стало быть, больше не-знаемое, ибо тем только более им раздвигаются эти границы, и лишь какой-нибудь хам может с дуру сказать, что при достижении знаемым определённой величины, эти границы и вовсе теряются… Тем не менее, именно в хамство подобного рода и впала наука, особенно на протяжении двух последних веков, даже чтО заставляло её утверждать: "Бога нет" (и что, будто бы, это она "доказала")! Такое пятно на её репутации – заставляет весьма усомниться, что действительно тут перед нами наука, причём в её "чистом виде", но требует полагать, что к науке тут примешали ей что-то вообще инородное: например, мифологию, МИФ.       Кстати, мифология – очередная из сфер, "пограничных" науке (наука – неизбежно всегда облекается мифом, как лучше всех показал А.Ф.Лосев), в добавление к уже вышеназванным (Философия, Богословие, даже Поэзия…); но разговор пока – о философии. И – элементарный даже философский подход здесь бы уже не позволил такого! Определение поэзии: Поэзия – это, так скажем, то, где всякая частность имеет значение. Часто, например, говорят: "не смотри на детали, смотри на суть", не смотри на конкретные формулировки; если ж в поэзии не … "смотреть на конкретные формулировки".., то тогда и не ясно вообще, "НА ЧТО" в ней смотреть, ибо – вот в этом-то как раз и есть ЕЁ СУТЬ!       Это – не то "Противопоставление Частного Сути", которое мы обычно встречаем в обыденной жизни, где – как ВСЁ И ВСЁ, суть и частное противоречат! Поэзия – это, в частности, СИНТЕЗ сути и частного, но – со стороны частного: именно ведь через удачно подобранное сочетание звуков и слов удаётся в ней уникальнейшим и пронзительнейшим образом донести какую-то суть!       >> Далее об этом см. у меня «Философию чувства» (помимо всего, искусствоведческая система)…

…Но поскольку понятно, что Бого-словие, в собственном виде его, "наукой" никак не является.., то "в науку" и превращают его – именно как "изучение всего прежде бывшего". И в этой науке самой по себе – ничего нет плохого, если бы только не … сюда тут же примешивающаяся мифология, что … "а Богословия вообще больше и нет" кроме как науки (аналогичное и со-звучное прозвучавшему ранее "Бога нет"); а даже и то, которое есть как наука, требует только … "пассивного изучения уже прежде бывшего", я бы это даже ("научно"!) назвал как «Феномен

Существует лишь то, что уже существует, наиболее же смешно – рождение чего-либо нового! Всякое отклонение от нормы – для юмориста "смешно"; всякая отклоняющаяся голова полна "тараканов"; какой же это … быть должен один большой тараканище, чтобы переводить всё и вся – лишь на этих своих "тараканов"!

Ну невежество, а если даже сферы знания где-то и пересеклись, показав границы свои, – чтО тут такого?..

Так разрослись, что даже других сфер не видят, тем более же – очертаний науки всей, и вряд-ли этому учат в университетах. Напротив:

в какой бы оно сфере ни было, будь то богословие или наука. Вот ссылается ооо на "святых отцов", а сам-то – из них выбирает лишь что сам хотит, ссылается и коммунист "на Маркса", а на самом-то деле – нашли через это лукавенький способ

А.Ф.Лосев говорил (ну или … "любил повторять"): «Вот тут-то и начинается диалектический метод», повстречав какое-либо начало его в природе. А вот чтО я повстречал: границу не-знания и знания! Всякое знание – в границах не-знания, и чем больше знаешь, тем только более раздвигаются эти границы; короче, для РАЗУМНОГО человека вещь вроде обычная…

Я – не философ и не богослов как "учёный"; возможно, я пересекаю границы сих сфер как поэт, и неоднократно подвергался осмеянию теми, для кого богословие и философия – это ТОЛЬКО наука, т.е., изучение уже существующего, и вот … представьте себе, например, такое "инопланетное существо", которое "там, у себя" изучает "чтО есть человек" по учебникам анатомии и медицины, посему "человек" для него – это "набор биохимических взаимодействий", и тому подобное. А вот вы – человек! Живёте как человек, думаете как человек, и считаете вообще, что вы – человек, однако, при встрече с этим существом, выявляете крайне слабое знание своей собственной же анатомии и тех самых "биохимических взаимодействий", из которых, по убеждению того существа, "человек состоит"… «Как же вы можете быть и себя называть человеком?!», может оно удивлённо спросить, «если даже это не знаете?!». Весьма вероятно даже, что оно, произволом своим, лишит вас и вовсе звания "человека", ибо скажет примерно вот так: «Люди – это те, которые жили "когда-то", и описаны в наших учебниках!»; «Никто из нас достоверно не знает того, кто такие люди, как они думают, из чего состоят.., тем более – невероятная дерзость, НЕ ИЗУЧИВ СЕЙ ВОПРОС, прямо "сходу" себя называть "Человеком"!»; «Покайтесь же в своём невежестве, своей гордыне!».
      — Скажите, ведь разве не так говорят у нас ныне о богословии?! «Богословы – это Василий Великий, Иоанн-Богослов, Григорий новый богослов, а ты – кто такой?!». Дискуссия будет безплодной (и – очень похожей на упомянутый мною сейчас "разговор с инопланетянином"), если вежливо так намекнуть, что существование ХОРОШИХ людей – никак не лишает меня ТОЖЕ этого звания, если я даже ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ!
      Да и зачем сразу брать "человека"; возьмём вот хотя бы язык, ибо это позволяет тоже проследить в удивительном соотношении "язык как науку" и язык как … живое почти существо! Для так называемых "носителей языка", язык – в сАмом деле живое почти существо, он САМ в них живёт; его "грамматики" они могут не знать, а даже порой и безграмотны, и говорят очень много "неправильно", с т.зр. науки, поэтому – иностранец какой, изучавший язык сей "по книгам", порой даже может "подправить" живого носителя языка, а если, к тому же, ещё у него не достаточно разума, то может ещё обвинить в "не-знании родного своего языка", и т.д… Я знал одного знаменитого преподавателя, который своих учеников заставлял "исправлять грамматические ошибки в речи Буша", и то ли он это делал "для хохмы", то ли как ещё.., но из того получалась "прикольная" очень картина: Президент США, "отец нации" – не знает родного своего языка, и, вот, тут его сейчас "вразумит и исправит" студент 2-го курса педуниверситета, который иначе на "президентском родном" языке и "двух слов связать" может с трудом, но … "вооружённый учебниками грамматики", может "сопли утереть" Самому Президенту!

Это было написано 22.12.2008 сразу же после того, как случайно увидел сюжет в утренних новостях о том, как недоучившихся "на гражданке" солдат в армии "тыкают" в математику (да преподы ещё называют их: "дети"!):

Вот чего никогда я не понимал: такую помешанность на математике современной системы так называемого "образования" (особенно – унаследованной из СССР):       Именно помешанность, где разные там … "кубы, степени, квадратные корни, простые дроби, непростые дроби…" – переводят одно во другое и складывают вместе (и вычитают) именно как обряд, ритуал (примерно как азбука в средневековой школе по названиям букв, ещё не дающим способность читать и писать!), ибо … очень трудно сказать, где бы это реально в жизни могло пригодиться (как и тА азбука, не дававшая ещё сама по себе способность реально читать и писать!)…, чтО же до "общего развития" (как иногда говорят), то ничего кроме "моторных рефлексов" это не вырабатывает! (Лучше бы языки изучали, и философию!)       По себе помню: это ПРОСТО РЕФЛЕКС, между прочим ПОМРАЧАЮЩИЙ УМ (как и всё "механическое", "моторное"), который, к тому же, через несколько месяцев или даже недель, без постоянного его практикования, теряется (думаете, я в этом плане сейчас "хоть чтО-нибудь помню", или "могу чтО-нибудь"?!). Возникает вопрос: К ЧЕМУ Ж ТОГДА столь многотрудные усилия учителей, чтобы рефлекс этот выработать?! (И … между прочим, НЕМАЛЫЕ ДЕНЬГИ, которые тратит на тО государство!; обычно государство тратило столько ТОЛЬКО НА РЕЛИГИЮ: не "обычное светское", разумеется, государство, а РЕЛИГИОЗНОЕ!)       Нас в своё время учили, что без этого невозможно постичь другие науки («математика – мать всех наук»!), не говоря о технических дисциплинах, но … я не могу припомнить ни одного реального прикладного момента из технических дисциплин или прочих наук, где бы требовалось вышеозначенное (умение переводить в друг друга «…кубы, степени, квадратные корни, простые дроби, непростые дроби» и т.д…); ситуации, когда это действительно необходимо (причём, СДЕЛАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!), возникают очень редко, и … практически в этом плане уже за человека всё сделано (кем-то другим, математиками-профессионалами); в крайнем случае, это теперь может запросто за него сделать компьютер и калькулятор…, но нет: учат тому прямо с самих основ, примерно как в средневековой школе один год азбуку "спереду назад" (по названиям букв, а КАК РЕАЛЬНО ЧИТАТЬ, человек был всё равно без понятия!), а другой год – "сзаду наперёд" (и тоже по названиям букв, без ХОТЬ ЧЕГО-ТО КОНКРЕТНОГО, но вот … "ИЗМОР УМА" – полный!).       Возникает прямое сопоставление с … извиняюсь, но «доказательствами бытия Бога» из теологии (или же – противоположными им "доказательствами" ОТСУТСТВИЯ БОГА одержимой материализмом науки начала 20-го века), вообще ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, "откуда всё взялось" (фраза из фильма советской поры: «…Вот вы говорите "Бог", а на сАмом деле сначала ТУМАННОСТЬ БЫЛА!»), если даже и таковыми из геометрии. («БогомерзостенЪ всякiй любяй геометрiю», кстати!)       Я вот … не только "в своё время не понимал" (ещё в школе, когда в это "тыкали носом"), но и теперь понять не могу, к чему так тыкали нас (в школе носом!) в геометрические доказательства: Мы бы разве тогда "просто так не поверили"?! («Только, дяденька, двойку не ставь!», вот и весь "кодекс чести" тогдашнего школяра!; в крайнем случае, "особо придирчивых" и "любознательных", если бы таковые нашлись, можно и на факультативы; ВСЕМ-ТО ЭТО – ЗАЧЕМ?!) Хоть один случай реальной жизни, где это нужно?! Всё равно "доказательства" эти основаны НА АКСИОМАХ (НЕДОКАЗУЕМЫХ!; НЕВЫВОДИМЫХ!), а вот … лучше бы смысл этого слОва тогда прояснили: от "axios", т.е., "ДОСТОЙНО ПРИНЯТИЯ НА ВЕРУ"! (Откуда – и ВЕРА, вообще ЕЁ МЕСТО в науке!) Да и … учили бы лучше того ЯЗЫКАМ, ведь если даже по-гречески (тем более – ново-гречески) с реальным греком ни разу в жизни поговорить не удастся (да ещё … по "достойной" для материалиста "бытовой только" части: «Где здесь купить колбасы», например, или … «как тут пройти в туалет?»…)…, тем не менее, это … AXIOS (т.е., ДОСТОЙНО: всё тО же слово!) для ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ, причём … уже не "так называемого" и БЕЗ КАВЫЧЕК!       То же – и философия с богословием, тем более … в геометрии этой (которой ни одного "доказательства" уже не помню!) я после узрел весьма утончённую философию, и … если бы ВОТ С ПОЗИЦИЙ ТАКОЙ ФИЛОСОФИИ мне тогда их преподносили, я бы просто хватался за них … примерно как фанат за песни любимой рок-группы! (Ибо в этом … и явлена КРАСОТА философии!) N: Ты не имеешь права хоть о чём-то писать (там, чему-то "учить"!), когда так мало знаешь! Z: Вы … (1) «Познали всё знание»?! (2) Преодолели соблазн, с этим связанный?! N: Какой соблазн?! Z: Если вы знаете всё, то должны знать и это! (Зачем спрашиваете?!) N: Я знаю вовсе не "ВСЁ"! Z: Тогда противоречите сами себе, раз, зная не "ВСЁ", в то же время меня "чему-то учите", при этом сами мне воспрещая учить! Если же … воспрещаете учить мне, как я отвечу и на ваш вопрос?! ("В обход" вашему же поучению-учению?!) N: "Казуистика" прямо какая-то, крючкотворство и формализм! Z: Нет; почему; даю вам прочувствовать ваши же "грабли"! Или, по фразе Христа, «Каким судом судишь, таким и осудишься». N: Не понимаю совсем ничего! Z: «Почему не понимаете речи Моей?!»… N: Говори по-нормальному: какой "Соблазн"?; причём тут какое-то "Осуждение"?! Z: Как только человек чтО-нибудь узнаёт, его охватывает непреодолимый соблазн всё и вся по тому осуждать: как будто И НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЬШЕ НЕТ у всякого знания! Какой толк "увеличивать его объём", когда он справиться не в состоянии даже с сАмым малым?! N: Поэтому-то и говорю я, что надо знать БОЛЬШЕ! Лишь полу-знание ведёт к такому, как ты говоришь, "Осуждению". Если же человек познаёт вещи … ДАЛЕЕ…, то одно знание начинает противоречить другому, противоречия складываются … в тезы и антитезы, их синтез…, познавший чтО человек – уже больше не будет по осколочным элементам от знания всё вокруг осуждать! Z: Но тогда переходим к 2-му вопросу (или, выше, 1-му): «Вы познали всё знание?!». Или … ГДЕ ЭТА ГРАНИЦА, когда знание считать можно "достаточным" для верных от него суждений: таких верных, которые, по-вашему, право дают о чём-то "учить" и "писать"?… N: Это предполагает и требует достаточный объём знания… Z: Какой?!

я же утверждаю, что человек не может иметь дело с знанием! Он даже не может элементарно … у-правиться, с-правиться с знанием! Знание побуждает его на дела, никак прямо с знанием не связанные!

Диалог, который в тему эту переливается из другой (пройдя по указанной ссылке, можно проследить, с чего там всё начиналось):

cirota.ru/forum/view.php?subj=54677

> Ваши предположения ошибочны. Легко взять его творения (их не очень много) и его письма и изучить, чтобы в этом убедиться.

Он никак не менялся с течением жизни? Не совершенствовался? Тогда надо признать, что Откровение – это "автописьмо" или "спектакль, разыгранный Богом", где "роли все Режиссёром" заранее уже расписаны, а люди – марионетки. Именно к данному пониманию вопроса и тяготеет Коран, где утверждается, что он, Коран, был написан Аллахом ещё до сотворения мира, а ниспосылание Корана – стало быть, просто "спектакль", если при этом В ПРОЦЕССЕ ничего совершенно не формировалось и не НАХОДИЛОСЬ, и не ОБНАРУЖИВАЛОСЬ, и никто не делал ОТКРЫТИЙ (в том числе и Аллах!).

> Язык, кстати, точнее, терминология применена Отцами из Платона и Аристотеля; разумеется, в другом качестве. Так что "велосипеда" никто не изобретал.

Не сразу ж пришла идея применить язык из Платона для Бого-словия?

> Чтобы заниматься чем-то серьезно (богословием, например), прежде надо изучить существующий предмет в полном объеме и исчерпывающе:

Это невозможно! Тот будет врать сам себе и другим, кто скажет, что это сделал!

> чтобы не уйти в "параллель", не представляющую никакого интереса и рождающую пустую бесплодную полемику.

В этом можно всегда обвинить кого угодно на основании не-наличия соответственной справки, выданной соответственным учереждением. Для христианина тут сдерживающим фактором может быть разве то, что ИМЕННО ТАК поступили в своё время "учёные люди" с Христом, между прочим изрекшим: «Не судите по наружности, но судите судом праведным».

> Существует, в конце концов, патрология с серьезным научным (как аппарат) базисом изучения.

Если это ко мне, то я не занимаюсь наукой и богословием как наукой. Богословие – это не только наука, как и поэзия. ПрофЕссора, сделавшего диссертацию на Есенине, может шокировать, что сам Есенин был – мало того, что малообразованный и мальчишка, а ещё и хулиган!

> Как вижу, Вы не знакомы ни с трудами свв. Григория Богослова, Максима Исповедника, Григория Паламы и многих др., потому и хотите философствовать в предметах, касающихся Божественного.

Не то что вообще не знакОм, но экзамен в семинарии провалил бы, наверно. Для меня научное знание никогда не было в этом главным, тем более когда перед глазами моими – ужасающие заблуждения, в которые оно вводит очень даже "учёных мужей" (кстати, вряд-ли многие ересиархи стали таковыми от "недостатка в учёности"); если же поверить высказыванию, что "Дерево познаваемо по плодам", вряд ли стОит "грызть" эту сферу (это из фразы "Грызть гранит науки") и ломиться в неё "лбом" и "сквозь стены", когда эта сфера, взятая только сама по себе, даёт ТАКИЕ плоды, и сама нуждается в корректирующем её отношении ИЗВНЕ, например, хотя бы и с помощью философии, ибо я нахожу, что она, философия, и есть – этика отношения к вЕдомому в границах невЕдомого: чтО сформулировал первым ещё Сократ.
      Иначе – любой элемент чего-либо "знания" (или – будто бы "знания") проделывает с человеком просто невероятные вещи в плане укрепления его гордого превозношения над всем, и, как результат, – сумасбродные представления и о самой-то сфере им будто бы "знАемого"!
      Хотя, философия – тоже ещё не предел, можно заблуждаться и тут, ибо сфера её – тоже не "самодостаточна", и должна быть извне укрепляема … да хоть бы и тем же, опять, Бого-словием, но понятым, принятым и усвоенным НЕ КАК "НАУКА".
      Для меня это – ближе к поэзии: в том плане, что не обязательно знать что-нибудь наизусть, но можно и – просто ЧУЯТЬ, и ЧУВСТВОВАТЬ. Многие протестанты знают наизусть Библию (как и мусульмане Коран), и – чтО?! Что им это даёт кроме невероятного надмения гордыни, в которой они уже и вовсе непроницаемы к ЭЛЕМЕНТАРНЫМ вещам?!
      Научное знание – всегда есть В ПРЕДЕЛАХ того, чтО оно само НЕ ЗНАЕТ; и меня его эти пределы (между прочим, о~ПРЕДЕЛяющие в нём многое!) – куда более интересуют, чем оно само. О нём же – вот тут у меня, посмотрите: «Nauka», вот небольшая цитата:

«…Познание и суждение основанное на нём – есть всегда обхождение невЕдомого! Поэтому – нечего обвинять в "просто невежестве" (ведь оно всегда … ЕСТЬ, даже, мало того, УЖАСАЮЩЕ, и даже больше того: больше "вежества"!), а вот в НЕУМЕНИИ обращаться со своим невежеством, или в некорректности (неправославности) форм обращения с ним – даже можно и обвинить! (Если исчерпаны все другие средства, разумеется…)…»

Это – существенное пояснение того, ктО я есть. Некоторые вот принимали меня "за учёного", а после сами же высмеивали: "Акiй я учёный"?! На деле же – они разве высмеивали свой собственный фантастический образ, почему-то подставляя к нему моё имя. Видимо, соблазняло их то, что всё то, чтО я делаю, время от времени пересекает сферы философии и богословия (хотя в первой же строчке моего сайта указано, что – лишь только пересекает, "граничит", и – не более чем!), ассоциирующиеся у них в понимании с таковыми только как наукой; между тем как ведь общеизвестно и богословие с философией НЕ КАК наука (к тому же … читать вы умеете?!); Достоевского, например, иногда называют философом, но "учёным" он не был; Святые – они же и Бого-словы; а многие ли из них были "учёными"?! В конце концов, Бого-словие – это всякое слово о Боге со стороны человека, каким бы он ни был; и тут даже … решающее значение приобретает всё то, какой он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ (как и в поэзии), нежели "чем" его может сделать наука! (И – как поэзия есть просто то, где любой, КТО УГОДНО берёт оголёнными руками – оголённое же бытие.., так и тут!) (но уже – в отношении Бога) (Творца бытия…). Как раз, даже среди общепризнанных богословских авторитетов очень мало учёных; об Апостолах же – и вовсе известно, что были они неучёны, и были научены после отнюдь не "научным" путём…
      А потому-то – любое ассоциирование меня и науки, кроме безподотчётного (никакой вообще логике) произвола того, кто это делает.., есть ещё показатель его собственного состояния и уровня, а именно же – зашоренность рамками материалистического образования (прививавшегося насильственным образом в атеистической школе и институте), согласно мифу которого "Наука есть всё". Она и – "доказала, что Бога нет".., равно как всё остальное делает "ТОЛЬКО" наука…
      Да нет; присмотритесь к миру; в мире ведь всякое есть; вот чтО больше всего удивляет меня: Есенин или же Пушкин… (См. там ниже про Бродского…) На таковых ведь не малый процент филологов и искусствоведов "сколотил диссертацию" (получили научные звания и титулы…), между тем как … кто был сам Есенин? Был ли он неким "учёным"? Или же – был он прямая обратность тому?! Что, в самом деле, он "изучал"? А вот ЕГО – изучают! Видите ли, "диалектика": есть "Субъект", а есть и "Объект"; откуда вы взяли вообще, что "Все – лишь субъекты науки"?! Это – ваш детский миф! Это только на вид вы – такие "крутые учёные", "седовласые профессора", а по сути же – ДЕТИ! Иначе, бы вам очевидна была диалектика, и, в частности же, вот её очень яркое сопоставление: мальчишка-Есенин и седовласый профессор (который его изучает научным путём…). Можно ведь – и анатомически, и медицински "научным путём" изучать – не только "мальчишку", но и – "зверюшку какую", "бактерию".., но при этом почему-то всё ещё хватает (или … уже не хватает?) здравого смысла не "требовать от бактерии" научных званий и "диссертаций" (наоборот: это ОНА ОТ ВАС всё это требует, если, конечно, вы пытаетесь к ней относиться именно научным путём, а не каким-то другим…).
      Вот типичнейший пример того, как некто "хвалится" своим местом в науке:

…Лет? Достаточно для того чтобы иметь 8 лет университетского образования (5 универа + 3 аспирантуры) и печататься еще в советских реферируемых журналах по вопросам не важно каким (2-я группа допуска секретности), и иметь опыт 7-и летний работы на самых крупных профильных проектах России и по сей день работать на этих проектах. И безвылазно жить в этой стране, а не ренегатствовать из-за бугра. И получать з/п достойную образования и уровня настолько, что не стремиться на запад.       А пустолайки – это собеседники неспособные толком аргументировать свои мысли, зачастую основанные на банальной жажде признания, недополученной в реальной жизни. И лезут в виртуальность полаяться, а в обычной жизни – незаметные неудачники.

— Здесь общепринятая "наука" (не в смысле … "научных открытий", а в смысле – вот именно "механизма", "системы", которой "в жернова" погрузиться должен каждый "с головой", чтобы чего-то "достичь"…) – приоткрывает своё подлинное, сказать с позволения, "лицо".., хотя – какое же это "лицо", когда перед нами и есть – ОБРАЗ ПСА?! Эдакий "состоявшийся кОбель" оценивает всех в этой системе "не состоявшихся" как … не более чем "пустолаек". А уж он – значит "гавкнет так гавкнет", "его гавок – так гавок"! НИЧЕГО ПРОЧЕГО, видим мы, в этой системе И НЕТ! Просто ЛАЙ ПСИНЫЙ. И … за то ли вы, этой системой, (и – этим лаем) меня осуждаете, что я … не различаю "его видов", лая, но что для меня ЛЮБОЙ лай – ОДНО?! Поясню эту мысль (т.е., поясню, что мои сейчас эти словА – хоть и "о лае", но сами – ни в коем случае не "лай"!):

Наука – обычно не есть диалектика и не есть философия, т.е.:

• 1. Не учитывает ВСЕГО (диалектика – это именно учёт ВСЕГО, ВСЕХ СТОРОН, через СИНТЕЗ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…);
• 2. Не является МУДРОСТЬЮ (фило-Sofia – это от "МУДРОСТЬ") ЗНАНИЯ В ГРАНИЦАХ НЕ-ЗНАНИЯ ("другой мудрости", в общем-то, даже и … НЕТ!), т.е., не со-знаЁт, что знаемое – лишь "небольшой островок" в границах не-знаемого (не повторяет вслед за Сократом: «Я знаю одно: что как следует ничего и не знаю!»), не является, т.е., ЭТИКОЙ поведения в границах указанного "островка".., но гордо и нагло себя переносит "НА ВСЁ".., своё очень мнимое и ущербное знание относит к "Вершинам познания": на чём ведь и базируется знаменитое утверждение науки, что "Бога нет" (и что … будто бы это она … "доказала"), являющееся самым крупным пятном на её "честной совести" в обоснование того моего утверждения, что она – разновидность СЕКТАНТСТВА!

«…Где Вы учились писать стихи?», спрашивали на суде И.Бродского; «Вы можете предъявить документ о соответствующем образовании?». В самом деле: ГДЕ можно этому "научить(ся)"; КАКОЙ "документ" может позволить это делать лучше, чем Пушкин, Есенин и Васильев-Гребенщиков вместе взятые?! В слове самом "научить" (если даже и с частицею "-ся") – уже противопоставление "субъект и объект": кто-то учит КОГО-ТО (действие переходит "НА"), "обрабатывает как податливый (или, иногда НЕ податливый) материал", чтобы получить в результате ЧТО-ТО (о чём в результате так и говорят, что "человеком получено ОБРАЗование": придана, т.е., ФОРМА, чтобы он, "как штамповка", теперь мог вписаться в различные механизмы…).
      Восприятие наукообрАзных людей – таково, что "всё достижимо через науку"; а очень часто и таково, что … "иначе как через науку ничто совершенно не достижимо", они даже требуют предъявить "доказательства существования Бога", причём "научные" (т.е., с таким же противопоставлением "субъект и объект")! Субъект – и НЕ ХОЧЕТ ВООБЩЕ ДАЖЕ БЫТЬ как Субъект, он быть хочет "ОБЪЕКТ", чтобы "кто-то" и "что-то" его без конца обрабатывал(о), придавал(о) ему нужный (для тех или иных окружающих его объективных систем, механизмов) ОБРАЗ и ФОРМУ (ОБРАЗовывало и ФОРМировало). Кроме этого, утверждает он, НЕТ НИЧЕГО; всё кроме этого – например, "результат недостаточного образования"…
      Но вот вопрос: Где научился писать стихи Пушкин? (какое образование для того … "достаточно"?!). Другой вопрос (или – тот же вопрос в другом чуть-чуть виде): ОТКУДА ВСЁ? (вопрос о Творце). Творец в человеке, равно как Творец бытия – от одного и того же (корня); и не допускает, как минимум, вышеуказанное противопоставление ("субъект и объект"), а как максимум же – требует соединения в человеке (не только этих, а и вообще) всех сил, называемых "творческими". Напротив же, отворачивание от Творца предполагает самопогружение в некое "самозамкнутое пространство", которым человек и доволен (ничего сверх того уже больше не ищет; да и зачем ему это?; ведь тогда придётся придти ко Творцу!). По этой причине, для самозамкнутого такого пространства, он лишь до определённой поры набирает как-бы "материал" ("учится", "постигает что-то", "приобретает соответственно образование"); а после – всё, захлапывает за собой как-бы "люк", и говорит (сам себе и другим): "Ничего кроме этого нет" ("Бога нет"!).
      — Конечно же, он допускает ещё, что в избранной им сфере знания "постиг не всё" (это трудно НЕ допускать, если он, например, – выпускник института, а перед глазами его – доктора и кандидаты наук..; хотя в некоторых, исключительных, случаях гордыня его заставляет УЖЕ НА ЭТОМ ЭТАПЕ отсечь свой "познанный" мир от непознанного и провозгласить себя "пупом земли", знающим всё лучше их всех…), равно как не лишившийся вовсе ума человек допускает и существование других сфер знания, где он "профан"..; но вот тут-то мы и приближаемся к сфере, которой себя ограничивают люди, признающие сами себя и друг друга – отнюдь не "лишившимися ума" (а даже напротив: "учёными", "умными", "знающими", "интеллигентными"): сфере НАУКИ КАК ТАКОВОЙ [впрочем, сейчас эта сфера – настолько обширна, что обычным явлением является то, когда представители какой-нибудь одной её "периферийной" науки – не признают "вообще за науку" какую-нибудь другую её периферийную часть; или даже эта "линия водораздела" проходит в чьих-то "учёных сильно головах" почти что по сАмому центру её: между науками так называемыми "техническими" и "гуманитарными"…].
      — Вот это-то и есть сама точка (the point), когда … вроде бы не лишённый ума человек (а даже и всевозможно блистающий способностями ума своего…) говорит: "Бога нет", или даже: "Наука доказала, что Бога нет"; за "доказательства" же такие – он и принимает, помимо отсутствия в сфере науки противоположных тому доказательств (т.е., что "Бог есть"), – ещё и произведённое им же самим ОТМЕТАНИЕ СФЕР, в которых эти доказательства (или что-то им подобное) вообще могут быть: прежде "не-существования Бога" для него САМИ СФЕРЫ не существуют, в которых Бог ему Себя бы явил, про~явил..; а уж потом-то он и заявляет гордо "Бога нет", ибо … «произведённые научным путём изыскания в специально на то от~ГОРоЖенных (от корня "ГОРД") сферах специально для этого вы~ГОРоЖенными (от того же корня) методами следов Бога не выявили»… [Многие ведь учёные видят Бога даже в физике и математике.., но для этого … хотя бы вторая из сейчас названных пере~ГОРоДок должна быть снята, чтобы: даже в пусть от~ГОРоЖенной сфере какой-то науки на вещи смотреть – не лишь только ещё и вы~ГОРоЖенными специально для этого методами, а … например, философски и поэтически…]
      Эта "странная логика" ("коронным фрагментом" которой является изречение: "Наука доказала, что Бога нет") на самом деле – НЕ логика, вернее, НЕ только, ибо логика здесь ("какая-то") есть, но … "логические кирпичи" её – спаяны совсем (в)не-логичным составом: чтО само по себе не должно удивлять, ибо "кирпичи" ВСЯКОЙ логики спаяны всегда таким [без скрепляющего раствора кирпичи ведь рассыпятся, а прежде любых логических разсуждений в системе любой таковых всегда идут а-логичные скрепы, посылки, как-то: АКСИОМЫ, принимаемые НА ВЕРУ, да и впоследствии совершается много очень а-логических действий: чему если кто-то и удивится, то не диалектик, для которого вообще СФЕРА ЛОГИКИ – сторона а-логичного, находящаяся с ней в непрестанном со~прикосновении, общении…]. Т.е., КОРНИ этой "странной логики" при этом идут напрямую в ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ, РЕЛИГИЮ (если она даже – неверие и атеизм, ибо атеизм – ТОЖЕ вера), и я сейчас имею сказать, как это называется языком не атеистического, а вот например … христианского исповедания, ибо его языком это и надо назвать … "ОСУЖДЕНИЕ":
      Познавший какую-то часть ему доступного мира и не признавший её за творение Творца – именно ОСУЖДАЕТ: и всё остальное творение, да и Творца, когда говорит, ПО СЕБЕ И ПО НЕЙ ТОЛЬКО СУДЯ (к тому же, "с поправками" на крайне превратное и искажённое восприятие вещей, которое мы отметили выше): "Бога нет"! То же самое – и внутри уже такого безбожного мира, ибо в нём закипают суды, пере-суды ("охоты на ведьм"!), в основе которых – обвинение чего-то "непознанного" и "малопонятного" в ТОТАЛЬНОМ НЕСУЩЕСТВОВАНИИ [ни больше, ни меньше!; не-существовании вообще как чего-то: как НАУКИ, к примеру, когда говорят: "Вот то-то – вообще не наука!"; или, например вот, как МУЗЫКИ: музыку "после Моцарта" иные считают "не музыкой", не говоря уж о рок-н-ролле, который, впрочем, иногда отвечает и Моцарту ТЕМ ЖЕ ("in kind")…] – через срЕдства познания и мЕтоды, вынесенные из чего-то, чтО считают сами для себя "досканально пОзнанным" и "пОнятым до предела"; оно и неудивительно: ведь если ГОРДыня отсекает где-то стопроцентно, вообще, "познанное" от "непознанного".., всё "познанное под амофором её" – всегда "стопроцентно", ПРЕДЕЛЬНО (тотально)!
      — Именно так (как ТОТАЛЬНОЕ осуждение) всегда выглядит суд над какой-нибудь новоназванной "ведьмой" какого-нибудь "правоверного инквизитора", мнимое "право-верие" которого – в том только и состоит, что он "познал свою веру на все 100%", и потому уже даже … простое не-существование в его "области знания" того, в чём заподозрена "ведьма".., является "доказательством её вины" (в соответствии вышеотмеченной "логике", обвиняющей в том даже Бога!).
      Как тут не вспомнить воистину слова Иисуса Христа, что … каким судом судите, ТАКИМ ЖЕ и будете САМИ СУДИМЫ, ведь … "осуждает" такой инквизитор здесь САМОГО ЖЕ СЕБЯ (хотя и страдает от этого им осуждённая "ведьма": он сам "не знает", а "ведьма" в этом "виновата"…). Нет бы он лучше – покаялся в своей гордыне; тогда и открылся бы путь для его … НАСТОЯЩЕГО обращения в веру, которая "верит в невидимое" (т.е., непознанное и ТАИНСТВЕННОЕ), чтобы прикрыть наготу того же атеизма-безбожия, "рожки и ножки" которого видны из-под маски инквизиторского "правоверия"!
      Так, видим мы, провозглашая формально "воинственное правоверие", – можно по сути своей оставаться безбожником и атеистом: по самому своему образу бытия, способу действий, образу мыслей и методу постижения вещей.., а от безбожника и атеиста воинственного – отличаться лишь тем, что … в идеологию при этом взяты некоторые формально-провозглашённые элементы от веры, однако же ЛИЧНО – никак не усваиваемые и не переживаемые; "субъект и объект" разобщён, как и в изначально здесь взятом случае. Такой "идеолог" и может вполне поставить прозвучавший здесь в самом начале вопрос: «Кто вас учил богословию (или … философии, или … поэзии)?»; «У вас чтО, больше по этому поводу справок об образовании, чем у меня?!».
      Ибо сферы эти: богословие, и чуть меньше того – философия, хотя много больше – поэзия — и отличаются тем, что существуют в обоих вариантах: и как наука, и НЕ как наука; и вот … познавший их как что-то такое ОДНО, но не познавший их как такое ДРУГОЕ – может теперь, в зависимости от меры своего безбожия, ОСУЖДАТЬ ПО СЕБЕ (как "мерилу всего") всё другое: "Богословие – это наука, а ты невесть чтО мне несёшь", например (хотя известно мне и такое вот осуждение: "Богословы – это Григорий Новый Богослов, Иоанн-Богослов.., а ты кто такой?!"; хотя, с т.зр. того предыдущего, ведь можно теперь И ИХ ОСУДИТЬ: они, например, в случае личной встречи не могли бы предъявить документ сегодняшнего образца "о соответствующем образовании"…). И невдомёк осуждающим так, что … БОГОСЛОВИЯ – МНОГО; и ФИЛОСОФИИ – МНОГО; и ПОЭЗИИ – МНОГО; и есть:

• как наука, и НЕ как наука;
• как путь личного постижения вещей (например, личной святости и молитвы, если это Бого~словие, до~словно, т.е., – "слово с Богом"…), так и путь восприятия того, как делали это другие;
• может быть даже, в виде своеобразного парадокса, в антипод всему вышеназванному, как путь личного греха и ошибок: философия – иногда и от дури (о поэзии – лучше и не говорить в этом плане!); а Бого~словие – иногда Бого~борчество; могу даже тому привести характерный пример: вряд-ли какой богослов (будь то "учёный" или же "практик") будет спорить, что Ветхий завет – богословие; но … основным фигурантом ветхозаветной истории является Исра~Эл, чтО переводится как "Воюющий с Богом": с этого он начинается (Иаков боролся ночью с Богом, за чтО и было наречено ему имя "Израиль", т.е., Исра~Эл: «…с Богом боролся, и человеков одолевать будешь»; да и вся последующая в Ветхом завете история есть непрекращающееся Бого~отступничество (венчающееся распятием Христа); а вот, тем не менее же, сегодня это для нас – БОГО~СЛОВИЕ, да какое богатое на разные богословские мысли и образы!..

воспринимают его как объект, никак не усваиваемый, или мало усваиваемый, недостаточно усваиваемый, не тем способом усваиваемый, которым бы можно бы…

Осуждение – одно из неотъемлемых свойств человека, отвернувшегося от Бога и прекратившего что-то искать; Этика же – и заключается в том, чтобы, чего ты не понимаешь, раньше времени и не судить! Вера же – чтобы просто до-ВЕРять

Учёный – не имеет философии науки, а вот учитель – философии учительства (В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ он учит, ПРО ЧТО?); имеет ли в этом плане философ "философию философии"?!

Пример человека, и особенно – юноши, и особенно – при советском режиме, впервые открывшего психоанализ по Фрейду. Где ему понять, что перед ним – всего лишь "одна из школ", когда … ЭТО ЖЕ не понимает он и о марксизме?!