inoe.da.ru
OGNENNOE.RU

Alexandr Golenkov's site




МИР
и
МИФ

В наше время почти что не занимаются САМОЙ ЭТИКОЙ отношения к знаемому, зато "знаемым" принято всеразлично гордиться, т.е., от-ГОРаЖиваться от всего остального, вы~ГОРаЖивая этим для себя (точно как "пузырь") самозамкнутый "МИР".
      Никого, или мало кого, ныне интересует ДИАЛЕКТИКА отношения знаемого к не-знаемому, хотя … для разумного человека понятно, что знание – всегда в океане (контексте) не-знания; не-знаемое – всегда его больше, и знаемое – всегда пребывает в границах (пределах) его, о чём ещё древние знали получше многих современных людей, ибо вроде бы ещё Сократ говорил: «Я знаю, что знаю мало, и ничего не знаю так, как дОлжно знать»
      Но мы живём во времена особого помешательства на "учёности" и "науке", имеющей очень мало касательства к, так сказать, "чистому знанию" (которое, там, «в границах не-знания», и всё остальное…), но … из "островков знания", каким бы оно ни было, в "океане не-знания", принято составлять себе МИФ, а это уже – далеко не наука, а мифология!
      Что говорили ещё допотопные мифы о мире? – Что земля, в частности, "плоская, лежит на трёх китах (двух слонах), окружена куполом неподвижных светил". И … невозможно сказать, что в основе такой мифологии не были определённые наблюдения и положения науки, т.е., данные знания. Однако, к ним было добавлено нечто такое, чтО к "чистому знанию" не имеет вообще отношения. — Вот именно это-то я и имею под "мифом" в виду; это-то и происходило с наукой всегда, в том числе ныне!
      Миф – и можно уподобить … такому как-бы "куполу" ("неподвижных светил"), которым такой "островок знания" как-бы "накрывают", и, хотя в качестве "почвы" (т.е., основания, "ground") его есть действительно знание (по которому "ходят", и на которое всеразлично во всём "опираются"…), к возводимым на том мифологическим построениям имеет это "очень даже посредственное" отношение…
      Многим ли в этом плане мир современный отличается от того древнего мира (стоЯщего "на трёх китах и двух слонах")? Ну "площадочка" эта его (из "чистого знания") побольше, и чтО? Зато ведь, тому соответственно, больше и море не-знания! По крайней мере, на совести мифологизированной науки такое известное утверждение её, "под сводом" которого проходил (между прочим, в кровопролитии!) 20-й век: «Наука доказала, что Бога нет» (т.е., на таком её вы~ГОРоЖенном "островке" – "ничего такого как Бог не нашлось"!).
      Но "мало того", ныне и в Бого-словие переносят такой же "научный подход", и в философию, даже поэзию: в результате чего не дают вовсе места Бого-словию НЕ КАК науке, философии НЕ КАК науке (даже поэзии!), как будто всё это – "одна лишь наука" и есть; кроме науки же – "нет вообще ничего"; между тем как вот … это самО осмысление отношения знаемого к не-знаемому – и есть уже философия, а, вот поэзии, в частности же, присуще познание не-познанными наукой путями; часто об этих путях говорят, что они "а-логичны", т.е., не следуют общепринятой логике (а чему и какой следуют – неизвестно, во всяком случае "наукой не установлено"…); о Бого-словии же – и вовсе тут страшно сказать (когда оно, на вершине своих проявлений, – и есть мистическое созерцание святых, которые никакими "учёными" не были)! (Но, как бы то ни было:)
      Так мы назвали, наряду с сферой научного знания, ряд ей смежных сфер, с которыми она граничит, и которые … её, стало быть, о~ПРЕДЕЛяют, равно как и она их. Всякое же НАСИЛИЕ сферы науки над этими сферами – и есть "ВЗБЕСИВШАЯСЯ НАУКА", а, точнее сказать, мракобесие (которое почему-то обычно в ней понимается только как насилие упомянутых сфер над наукой, а не, в том числе, и НАД НИМИ ЕЁ!).



Карта
(картина!)
науки

"Карта (картина!) науки":
Положение науки по отношению к другим сферам … хотел даже сказать было "знания".., ну так слово "наука" в других языках и произносится: "знание", т.е., со всей очевидностью уже – не-знания, вне-знания, "сверх-знания": назовите это как угодно, но только не знанием самим! Как же тогда эти сферы мы можем назвать? — Хотя бы простое невежество! (Мы ж о не-знании как раз говорим!) Потом, можно назвать – Философию, Богословие ("Вера"), или даже Поэзия… Предлагаю такое вот в этой связи определение даже философии:

Определение философии по отношению науки:

Философия – это КУЛЬТУРА САМА отношения к знаемому, исходящая прежде всего из того, что знаемое – в границах не-знаемого. При этом … (простейшая философия заключается в том, что …) чем больше знаемое, тем, стало быть, больше не-знаемое, ибо тем только более им раздвигаются эти границы, и лишь какой-нибудь хам может с дуру сказать, что при достижении знаемым определённой величины, эти границы и вовсе теряются… Тем не менее, именно в хамство подобного рода и впала наука, особенно на протяжении двух последних веков, даже чтО заставляло её утверждать: "Бога нет" (и что, будто бы, это она "доказала")! Такое пятно на её репутации – заставляет весьма усомниться, что действительно тут перед нами наука, причём в её "чистом виде", но требует полагать, что к науке тут примешали ей что-то вообще инородное: например, мифологию, МИФ.
      Кстати, мифология – очередная из сфер, "пограничных" науке (наука – неизбежно всегда облекается мифом, как лучше всех показал А.Ф.Лосев), в добавление к уже вышеназванным (Философия, Богословие, даже Поэзия…); но разговор пока – о философии. И – элементарный даже философский подход здесь бы уже не позволил такого!

Определение поэзии:

Поэзия – это, так скажем, то, где всякая частность имеет значение. Часто, например, говорят: "не смотри на детали, смотри на суть", не смотри на конкретные формулировки; если ж в поэзии не … "смотреть на конкретные формулировки".., то тогда и не ясно вообще, "НА ЧТО" в ней смотреть, ибо – вот в этом-то как раз и есть ЕЁ СУТЬ!
      Это – не то "Противопоставление Частного Сути", которое мы обычно встречаем в обыденной жизни, где – как ВСЁ И ВСЁ, суть и частное противоречат! Поэзия – это, в частности, СИНТЕЗ сути и частного, но – со стороны частного: именно ведь через удачно подобранное сочетание звуков и слов удаётся в ней уникальнейшим и пронзительнейшим образом донести какую-то суть!
      >> Далее об этом см. у меня «Философию чувства» (помимо всего, искусствоведческая система)…

ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕВЕРУЮЩЕГО ПОПА
писавшего об отношении науки и веры

cirota.ru/forum/view.php?subj=59175&message=2100260

> …Богословию хуже от этого бунта не стало. Оно у нас такое же самое, какое было 2000 лет тому назад. Откровение, слава Богу, не меняется. Это происходит вовсе не из-за какого-то застоя, а потому что совершенство принципиально не может развиваться. Развиваться может только нечто несовершенное. Напротив неизменность есть как раз признак абсолютного знания просто по определению: раз оно абсолютно, оно не развивается.

Развивается всё ЖИВОЕ. Понятие ЖИЗНИ («…ибо ЖИЗНЬ ЯВИЛАСЬ…») – ключевое во в самом деле Бого-словии, в самом деле христианском и в самом деле православном. В истории были ряд "умников" (начиная с Платона и, дай Бог, заканчивая Лениным-Сталиным-Гитлером, Пол-Потом и Маоцзедуном), игнорировавших это понятие, и требовавших, ради своих представлений о неком не-живом "Совершенстве", убить, умертвить всё живое (даже – КАК МОЖНО БОЛЬШЕ живого). Такая идеология убийства и само-убийства – явно не-христианская, анти-христианская, антихристова и сатанинская, дьявольская! (Ибо диавол – от века убийца!)

> Оно у нас такое же самое, какое было 2000 лет тому назад.

2000 (или примерно столько) лет назад никто, кроме Христа Самого, не мог даже и заикнуться о том, что Мессия есть Бог. Для выработки соответствующей (христианской) догматики (о природе Христа и о Троице) потребовались ВЕКА, посему утверждающий это – в лучшем случае просто неграмотен, в худшем случае – вовсе не христианин, если под "Бого-словием" не понимать тайное и таинственное переживание Бога, не передающееся в словА. Но тогда – нет смысла о нём и говорить. Богословие знаем мы ВЫРАЖЕННЫМ В СЛОВАХ, а не каким-то ещё!

> Откровение, слава Богу, не меняется.

Христианское откровение есть откровение Бога, ставшего (во Христе) человеком, чтобы и человек становиться мог (в Церкви) Богом, а это – ПРОЦЕСС, без изменения невозможный, немыслимый. Скорее всего, "откровением" называют здесь "что-то исламское", в крайнем случае – "протестантское"! Хотя и "неверующий поп" – вполне устойчивое языковое образование, унаследование из нераскаянного при-большевистско-атеистического и про-большевистско-атеистического "православия". Посему, и подобные "богословские изыскания" его мало должны удивлять, а скорее должны УЖАСАТЬ, и взывать к ПОКАЯНИЮ! (Кстати, которое – тоже есть ИЗМЕНЕНИЕ, ПРОЦЕСС; да и… не из отказа ли по-христиански покаяться, чтобы этот отказ "обосновать и прикрыть", родились изуверские представления эти "о Богословии"?!?!?!..)

> В отличие от несовершенных форм познания богословие функционирует по другому. Богословы излагают неизменное Откровения для современного человека. Меняется язык, человек. Появляются разные новые заблуждения. И потому необходимо изначальное Откровение отстаивать от этих новых заблуждений. Но не более того.

В этих словах отрицается ЖИЗНЬ! Признаётся лишь "минус", и отрицается "Плюс"! Отрицается то, что Богословие – ЖИЗНЬ в Боге и есть, а жизнь (и, тем более, Жизнь) – невозможна без РОСТА! Снова пахнет "исламом" и тот же "протестантизм"!

> Богословие наше неизменно так и остается, как оно было изначально открыто.

Если даже, "по-исламски", считать "временем ниспосылания Откровения" первые несколько веков христианства (эпоха 7-ми Вселенских Соборов), то это – ЗАМЕТНЫЙ период Истории, сопоставимый с Историей ВСЕЙ, и в этот период, как можно судить из того, кипели ЖАРКИЕ БОГОСЛОВСКИЕ ИСКАНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ. Догмат же о том, что "история прекратилась", есть "частное мнение" некого Фукиямы, к тому же и НЕ "богословское" (по причине не-принадлежности оного к вселенскому православию, а возможно и, если не ошибаюсь, и к "узко-поместному", то есть СЕКТАНТСКОМУ протестантизму!).

> И это его не минус, а наоборот огромный плюс.

Плюс – уже вы ОТВЕРГЛИ! Остался лишь МИНУС! Попытка хранить живое семя в амбарах (постоянно ему отсекая ростки) – ведь к добру не приводит! И даже 70 лет государственного атеизма вам в этом плане – нисколь не "указ" и вовсе не повод для покаяния!

> Ведь строить мировоззрение на основе изменяемого это на самом деле чрезвычайно абсурдно. Если строить дом на плывуне, дом рухнет. Точно также мировоззрение должно стоять на абсолютном основании, а не на относительном.

Абсолютное основание это – и есть эта Жизнь, этот Рост, о котором сейчас я сказал. Однако, обычная для человека ошибка – принимать "средство за цель", кривой костыль и подпорку – за "окончательное назначение всего", а "тварь – за Творца", то есть ИДОЛОПОКЛОНСТВО. Протестанты за это "неизменяемое основание" приняли Библию (игнорируя ПРОЦЕСС Её РОЖДЕНИЯ, и что в это время БУРНО ВСЁ ИЗМЕНЯЛОСЬ, ЖИЛО И РОСЛО), а тут – вообще непонятное чтО. Ибо – сослаться даже на Догматику, выработанную 7-ми Вселенскими Соборами, – было бы упомянуть эту Жизнь!!!

> Священник Даниил Сысоев, кандидат богословия, «НАУКА КАК ФОРМА РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ И ЕЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЕ С ОТКРОВЕНИЕМ БОГА».

Не прекращает меня "ужасающе изумлять" и "изумительно ужасать" БОГОСЛОВИЕ КАК НАУКА, потерявшее окончательно образ и дух живого и дышащего православного Бого-словия! Подробнее – здесь: www.ognennoe.ru/nauka.htm


> Уважаемые участники форума, у вас есть возможность обсудить эту статью (и не только) с её автором лично, по Е-mail или во время прихода в храме ап. Петра и Павла в Ясенево (Москва).
danil_sysoev@mail.ru – Адрес отца Даниила (По личным и духовным вопросам)
Желаю всем крепкого здоровья и творческих успехов!

…Но поскольку понятно, что Бого-словие, в собственном виде его, "наукой" никак не является.., то "в науку" и превращают его – именно как "изучение всего прежде бывшего". И в этой науке самой по себе – ничего нет плохого, если бы только не … сюда тут же примешивающаяся мифология, что … "а Богословия вообще больше и нет" кроме как науки (аналогичное и со-звучное прозвучавшему ранее "Бога нет"); а даже и то, которое есть как наука, требует только … "пассивного изучения уже прежде бывшего", я бы это даже ("научно"!) назвал как «Феномен

Существует лишь то, что уже существует, наиболее же смешно – рождение чего-либо нового! Всякое отклонение от нормы – для юмориста "смешно"; всякая отклоняющаяся голова полна "тараканов"; какой же это … быть должен один большой тараканище, чтобы переводить всё и вся – лишь на этих своих "тараканов"!

Ну невежество, а если даже сферы знания где-то и пересеклись, показав границы свои, – чтО тут такого?..

Так разрослись, что даже других сфер не видят, тем более же – очертаний науки всей, и вряд-ли этому учат в университетах. Напротив:

в какой бы оно сфере ни было, будь то богословие или наука. Вот ссылается ооо на "святых отцов", а сам-то – из них выбирает лишь что сам хотит, ссылается и коммунист "на Маркса", а на самом-то деле – нашли через это лукавенький способ

А.Ф.Лосев говорил (ну или … "любил повторять"): «Вот тут-то и начинается диалектический метод», повстречав какое-либо начало его в природе. А вот чтО я повстречал: границу не-знания и знания! Всякое знание – в границах не-знания, и чем больше знаешь, тем только более раздвигаются эти границы; короче, для РАЗУМНОГО человека вещь вроде обычная…

Я – не философ и не богослов как "учёный"; возможно, я пересекаю границы сих сфер как поэт, и неоднократно подвергался осмеянию теми, для кого богословие и философия – это ТОЛЬКО наука, т.е., изучение уже существующего, и вот … представьте себе, например, такое "инопланетное существо", которое "там, у себя" изучает "чтО есть человек" по учебникам анатомии и медицины, посему "человек" для него – это "набор биохимических взаимодействий", и тому подобное. А вот вы – человек! Живёте как человек, думаете как человек, и считаете вообще, что вы – человек, однако, при встрече с этим существом, выявляете крайне слабое знание своей собственной же анатомии и тех самых "биохимических взаимодействий", из которых, по убеждению того существа, "человек состоит"… «Как же вы можете быть и себя называть человеком?!», может оно удивлённо спросить, «если даже это не знаете?!». Весьма вероятно даже, что оно, произволом своим, лишит вас и вовсе звания "человека", ибо скажет примерно вот так: «Люди – это те, которые жили "когда-то", и описаны в наших учебниках!»; «Никто из нас достоверно не знает того, кто такие люди, как они думают, из чего состоят.., тем более – невероятная дерзость, НЕ ИЗУЧИВ СЕЙ ВОПРОС, прямо "сходу" себя называть "Человеком"!»; «Покайтесь же в своём невежестве, своей гордыне!».
      — Скажите, ведь разве не так говорят у нас ныне о богословии?! «Богословы – это Василий Великий, Иоанн-Богослов, Григорий новый богослов, а ты – кто такой?!». Дискуссия будет безплодной (и – очень похожей на упомянутый мною сейчас "разговор с инопланетянином"), если вежливо так намекнуть, что существование ХОРОШИХ людей – никак не лишает меня ТОЖЕ этого звания, если я даже ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ!
      Да и зачем сразу брать "человека"; возьмём вот хотя бы язык, ибо это позволяет тоже проследить в удивительном соотношении "язык как науку" и язык как … живое почти существо! Для так называемых "носителей языка", язык – в сАмом деле живое почти существо, он САМ в них живёт; его "грамматики" они могут не знать, а даже порой и безграмотны, и говорят очень много "неправильно", с т.зр. науки, поэтому – иностранец какой, изучавший язык сей "по книгам", порой даже может "подправить" живого носителя языка, а если, к тому же, ещё у него не достаточно разума, то может ещё обвинить в "не-знании родного своего языка", и т.д… Я знал одного знаменитого преподавателя, который своих учеников заставлял "исправлять грамматические ошибки в речи Буша", и то ли он это делал "для хохмы", то ли как ещё.., но из того получалась "прикольная" очень картина: Президент США, "отец нации" – не знает родного своего языка, и, вот, тут его сейчас "вразумит и исправит" студент 2-го курса педуниверситета, который иначе на "президентском родном" языке и "двух слов связать" может с трудом, но … "вооружённый учебниками грамматики", может "сопли утереть" Самому Президенту!


Это было написано 22.12.2008 сразу же после того, как случайно увидел сюжет в утренних новостях о том, как недоучившихся "на гражданке" солдат в армии "тыкают" в математику (да преподы ещё называют их: "дети"!):
Вот чего никогда я не понимал: такую помешанность на математике современной системы так называемого "образования" (особенно – унаследованной из СССР):
      Именно помешанность, где разные там … "кубы, степени, квадратные корни, простые дроби, непростые дроби…" – переводят одно во другое и складывают вместе (и вычитают) именно как обряд, ритуал (примерно как азбука в средневековой школе по названиям букв, ещё не дающим способность читать и писать!), ибо … очень трудно сказать, где бы это реально в жизни могло пригодиться (как и тА азбука, не дававшая ещё сама по себе способность реально читать и писать!)…, чтО же до "общего развития" (как иногда говорят), то ничего кроме "моторных рефлексов" это не вырабатывает! (Лучше бы языки изучали, и философию!)
      По себе помню: это ПРОСТО РЕФЛЕКС, между прочим ПОМРАЧАЮЩИЙ УМ (как и всё "механическое", "моторное"), который, к тому же, через несколько месяцев или даже недель, без постоянного его практикования, теряется (думаете, я в этом плане сейчас "хоть чтО-нибудь помню", или "могу чтО-нибудь"?!). Возникает вопрос: К ЧЕМУ Ж ТОГДА столь многотрудные усилия учителей, чтобы рефлекс этот выработать?! (И … между прочим, НЕМАЛЫЕ ДЕНЬГИ, которые тратит на тО государство!; обычно государство тратило столько ТОЛЬКО НА РЕЛИГИЮ: не "обычное светское", разумеется, государство, а РЕЛИГИОЗНОЕ!)
      Нас в своё время учили, что без этого невозможно постичь другие науки («математика – мать всех наук»!), не говоря о технических дисциплинах, но … я не могу припомнить ни одного реального прикладного момента из технических дисциплин или прочих наук, где бы требовалось вышеозначенное (умение переводить в друг друга «…кубы, степени, квадратные корни, простые дроби, непростые дроби» и т.д…); ситуации, когда это действительно необходимо (причём, СДЕЛАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!), возникают очень редко, и … практически в этом плане уже за человека всё сделано (кем-то другим, математиками-профессионалами); в крайнем случае, это теперь может запросто за него сделать компьютер и калькулятор…, но нет: учат тому прямо с самих основ, примерно как в средневековой школе один год азбуку "спереду назад" (по названиям букв, а КАК РЕАЛЬНО ЧИТАТЬ, человек был всё равно без понятия!), а другой год – "сзаду наперёд" (и тоже по названиям букв, без ХОТЬ ЧЕГО-ТО КОНКРЕТНОГО, но вот … "ИЗМОР УМА" – полный!).
      Возникает прямое сопоставление с … извиняюсь, но «доказательствами бытия Бога» из теологии (или же – противоположными им "доказательствами" ОТСУТСТВИЯ БОГА одержимой материализмом науки начала 20-го века), вообще ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, "откуда всё взялось" (фраза из фильма советской поры: «…Вот вы говорите "Бог", а на сАмом деле сначала ТУМАННОСТЬ БЫЛА!»), если даже и таковыми из геометрии. («БогомерзостенЪ всякiй любяй геометрiю», кстати!)
      Я вот … не только "в своё время не понимал" (ещё в школе, когда в это "тыкали носом"), но и теперь понять не могу, к чему так тыкали нас (в школе носом!) в геометрические доказательства:
  • Мы бы разве тогда "просто так не поверили"?! («Только, дяденька, двойку не ставь!», вот и весь "кодекс чести" тогдашнего школяра!; в крайнем случае, "особо придирчивых" и "любознательных", если бы таковые нашлись, можно и на факультативы; ВСЕМ-ТО ЭТО – ЗАЧЕМ?!)
  • Хоть один случай реальной жизни, где это нужно?!
  • Всё равно "доказательства" эти основаны НА АКСИОМАХ (НЕДОКАЗУЕМЫХ!; НЕВЫВОДИМЫХ!), а вот … лучше бы смысл этого слОва тогда прояснили: от "axios", т.е., "ДОСТОЙНО ПРИНЯТИЯ НА ВЕРУ"! (Откуда – и ВЕРА, вообще ЕЁ МЕСТО в науке!)
Да и … учили бы лучше того ЯЗЫКАМ, ведь если даже по-гречески (тем более – ново-гречески) с реальным греком ни разу в жизни поговорить не удастся (да ещё … по "достойной" для материалиста "бытовой только" части: «Где здесь купить колбасы», например, или … «как тут пройти в туалет?»…)…, тем не менее, это … AXIOS (т.е., ДОСТОЙНО: всё тО же слово!) для ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ, причём … уже не "так называемого" и БЕЗ КАВЫЧЕК!
      То же – и философия с богословием, тем более … в геометрии этой (которой ни одного "доказательства" уже не помню!) я после узрел весьма утончённую философию, и … если бы ВОТ С ПОЗИЦИЙ ТАКОЙ ФИЛОСОФИИ мне тогда их преподносили, я бы просто хватался за них … примерно как фанат за песни любимой рок-группы! (Ибо в этом … и явлена КРАСОТА философии!)

N: Ты не имеешь права хоть о чём-то писать (там, чему-то "учить"!), когда так мало знаешь!

Z: Вы …

  • (1) «Познали всё знание»?!
  • (2) Преодолели соблазн, с этим связанный?!

N: Какой соблазн?!

Z: Если вы знаете всё, то должны знать и это! (Зачем спрашиваете?!)

N: Я знаю вовсе не "ВСЁ"!

Z: Тогда противоречите сами себе, раз, зная не "ВСЁ", в то же время меня "чему-то учите", при этом сами мне воспрещая учить! Если же … воспрещаете учить мне, как я отвечу и на ваш вопрос?! ("В обход" вашему же поучению-учению?!)

N: "Казуистика" прямо какая-то, крючкотворство и формализм!

Z: Нет; почему; даю вам прочувствовать ваши же "грабли"! Или, по фразе Христа, «Каким судом судишь, таким и осудишься».

N: Не понимаю совсем ничего!

Z: «Почему не понимаете речи Моей?!»

N: Говори по-нормальному: какой "Соблазн"?; причём тут какое-то "Осуждение"?!

Z: Как только человек чтО-нибудь узнаёт, его охватывает непреодолимый соблазн всё и вся по тому осуждать: как будто И НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЬШЕ НЕТ у всякого знания! Какой толк "увеличивать его объём", когда он справиться не в состоянии даже с сАмым малым?!

N: Поэтому-то и говорю я, что надо знать БОЛЬШЕ! Лишь полу-знание ведёт к такому, как ты говоришь, "Осуждению". Если же человек познаёт вещи … ДАЛЕЕ…, то одно знание начинает противоречить другому, противоречия складываются … в тезы и антитезы, их синтез…, познавший чтО человек – уже больше не будет по осколочным элементам от знания всё вокруг осуждать!

Z: Но тогда переходим к 2-му вопросу (или, выше, 1-му): «Вы познали всё знание?!». Или … ГДЕ ЭТА ГРАНИЦА, когда знание считать можно "достаточным" для верных от него суждений: таких верных, которые, по-вашему, право дают о чём-то "учить" и "писать"?…

N: Это предполагает и требует достаточный объём знания…

Z: Какой?!

я же утверждаю, что человек не может иметь дело с знанием! Он даже не может элементарно … у-правиться, с-правиться с знанием! Знание побуждает его на дела, никак прямо с знанием не связанные!


Диалог, который в тему эту переливается из другой (пройдя по указанной ссылке, можно проследить, с чего там всё начиналось):

cirota.ru/forum/view.php?subj=54677

> Ваши предположения ошибочны. Легко взять его творения (их не очень много) и его письма и изучить, чтобы в этом убедиться.

Он никак не менялся с течением жизни? Не совершенствовался? Тогда надо признать, что Откровение – это "автописьмо" или "спектакль, разыгранный Богом", где "роли все Режиссёром" заранее уже расписаны, а люди – марионетки. Именно к данному пониманию вопроса и тяготеет Коран, где утверждается, что он, Коран, был написан Аллахом ещё до сотворения мира, а ниспосылание Корана – стало быть, просто "спектакль", если при этом В ПРОЦЕССЕ ничего совершенно не формировалось и не НАХОДИЛОСЬ, и не ОБНАРУЖИВАЛОСЬ, и никто не делал ОТКРЫТИЙ (в том числе и Аллах!).

> Язык, кстати, точнее, терминология применена Отцами из Платона и Аристотеля; разумеется, в другом качестве. Так что "велосипеда" никто не изобретал.

Не сразу ж пришла идея применить язык из Платона для Бого-словия?

> Чтобы заниматься чем-то серьезно (богословием, например), прежде надо изучить существующий предмет в полном объеме и исчерпывающе:

Это невозможно! Тот будет врать сам себе и другим, кто скажет, что это сделал!

> чтобы не уйти в "параллель", не представляющую никакого интереса и рождающую пустую бесплодную полемику.

В этом можно всегда обвинить кого угодно на основании не-наличия соответственной справки, выданной соответственным учереждением. Для христианина тут сдерживающим фактором может быть разве то, что ИМЕННО ТАК поступили в своё время "учёные люди" с Христом, между прочим изрекшим: «Не судите по наружности, но судите судом праведным».

> Существует, в конце концов, патрология с серьезным научным (как аппарат) базисом изучения.

Если это ко мне, то я не занимаюсь наукой и богословием как наукой. Богословие – это не только наука, как и поэзия. ПрофЕссора, сделавшего диссертацию на Есенине, может шокировать, что сам Есенин был – мало того, что малообразованный и мальчишка, а ещё и хулиган!

> Как вижу, Вы не знакомы ни с трудами свв. Григория Богослова, Максима Исповедника, Григория Паламы и многих др., потому и хотите философствовать в предметах, касающихся Божественного.

Не то что вообще не знакОм, но экзамен в семинарии провалил бы, наверно. Для меня научное знание никогда не было в этом главным, тем более когда перед глазами моими – ужасающие заблуждения, в которые оно вводит очень даже "учёных мужей" (кстати, вряд-ли многие ересиархи стали таковыми от "недостатка в учёности"); если же поверить высказыванию, что "Дерево познаваемо по плодам", вряд ли стОит "грызть" эту сферу (это из фразы "Грызть гранит науки") и ломиться в неё "лбом" и "сквозь стены", когда эта сфера, взятая только сама по себе, даёт ТАКИЕ плоды, и сама нуждается в корректирующем её отношении ИЗВНЕ, например, хотя бы и с помощью философии, ибо я нахожу, что она, философия, и есть – этика отношения к вЕдомому в границах невЕдомого: чтО сформулировал первым ещё Сократ.
      Иначе – любой элемент чего-либо "знания" (или – будто бы "знания") проделывает с человеком просто невероятные вещи в плане укрепления его гордого превозношения над всем, и, как результат, – сумасбродные представления и о самой-то сфере им будто бы "знАемого"!
      Хотя, философия – тоже ещё не предел, можно заблуждаться и тут, ибо сфера её – тоже не "самодостаточна", и должна быть извне укрепляема … да хоть бы и тем же, опять, Бого-словием, но понятым, принятым и усвоенным НЕ КАК "НАУКА".
      Для меня это – ближе к поэзии: в том плане, что не обязательно знать что-нибудь наизусть, но можно и – просто ЧУЯТЬ, и ЧУВСТВОВАТЬ. Многие протестанты знают наизусть Библию (как и мусульмане Коран), и – чтО?! Что им это даёт кроме невероятного надмения гордыни, в которой они уже и вовсе непроницаемы к ЭЛЕМЕНТАРНЫМ вещам?!
      Научное знание – всегда есть В ПРЕДЕЛАХ того, чтО оно само НЕ ЗНАЕТ; и меня его эти пределы (между прочим, о~ПРЕДЕЛяющие в нём многое!) – куда более интересуют, чем оно само. О нём же – вот тут у меня, посмотрите: «Nauka», вот небольшая цитата:

«…Познание и суждение основанное на нём – есть всегда обхождение невЕдомого! Поэтому – нечего обвинять в "просто невежестве" (ведь оно всегда … ЕСТЬ, даже, мало того, УЖАСАЮЩЕ, и даже больше того: больше "вежества"!), а вот в НЕУМЕНИИ обращаться со своим невежеством, или в некорректности (неправославности) форм обращения с ним – даже можно и обвинить! (Если исчерпаны все другие средства, разумеется…)…»

* * *

Это – существенное пояснение того, ктО я есть. Некоторые вот принимали меня "за учёного", а после сами же высмеивали: "Акiй я учёный"?! На деле же – они разве высмеивали свой собственный фантастический образ, почему-то подставляя к нему моё имя. Видимо, соблазняло их то, что всё то, чтО я делаю, время от времени пересекает сферы философии и богословия (хотя в первой же строчке моего сайта указано, что – лишь только пересекает, "граничит", и – не более чем!), ассоциирующиеся у них в понимании с таковыми только как наукой; между тем как ведь общеизвестно и богословие с философией НЕ КАК наука (к тому же … читать вы умеете?!); Достоевского, например, иногда называют философом, но "учёным" он не был; Святые – они же и Бого-словы; а многие ли из них были "учёными"?! В конце концов, Бого-словие – это всякое слово о Боге со стороны человека, каким бы он ни был; и тут даже … решающее значение приобретает всё то, какой он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ (как и в поэзии), нежели "чем" его может сделать наука! (И – как поэзия есть просто то, где любой, КТО УГОДНО берёт оголёнными руками – оголённое же бытие.., так и тут!) (но уже – в отношении Бога) (Творца бытия…). Как раз, даже среди общепризнанных богословских авторитетов очень мало учёных; об Апостолах же – и вовсе известно, что были они неучёны, и были научены после отнюдь не "научным" путём…
      А потому-то – любое ассоциирование меня и науки, кроме безподотчётного (никакой вообще логике) произвола того, кто это делает.., есть ещё показатель его собственного состояния и уровня, а именно же – зашоренность рамками материалистического образования (прививавшегося насильственным образом в атеистической школе и институте), согласно мифу которого "Наука есть всё". Она и – "доказала, что Бога нет".., равно как всё остальное делает "ТОЛЬКО" наука…
      Да нет; присмотритесь к миру; в мире ведь всякое есть; вот чтО больше всего удивляет меня: Есенин или же Пушкин… (См. там ниже про Бродского…) На таковых ведь не малый процент филологов и искусствоведов "сколотил диссертацию" (получили научные звания и титулы…), между тем как … кто был сам Есенин? Был ли он неким "учёным"? Или же – был он прямая обратность тому?! Что, в самом деле, он "изучал"? А вот ЕГО – изучают! Видите ли, "диалектика": есть "Субъект", а есть и "Объект"; откуда вы взяли вообще, что "Все – лишь субъекты науки"?! Это – ваш детский миф! Это только на вид вы – такие "крутые учёные", "седовласые профессора", а по сути же – ДЕТИ! Иначе, бы вам очевидна была диалектика, и, в частности же, вот её очень яркое сопоставление: мальчишка-Есенин и седовласый профессор (который его изучает научным путём…). Можно ведь – и анатомически, и медицински "научным путём" изучать – не только "мальчишку", но и – "зверюшку какую", "бактерию".., но при этом почему-то всё ещё хватает (или … уже не хватает?) здравого смысла не "требовать от бактерии" научных званий и "диссертаций" (наоборот: это ОНА ОТ ВАС всё это требует, если, конечно, вы пытаетесь к ней относиться именно научным путём, а не каким-то другим…).
      Вот типичнейший пример того, как некто "хвалится" своим местом в науке:
…Лет? Достаточно для того чтобы иметь 8 лет университетского образования (5 универа + 3 аспирантуры) и печататься еще в советских реферируемых журналах по вопросам не важно каким (2-я группа допуска секретности), и иметь опыт 7-и летний работы на самых крупных профильных проектах России и по сей день работать на этих проектах. И безвылазно жить в этой стране, а не ренегатствовать из-за бугра. И получать з/п достойную образования и уровня настолько, что не стремиться на запад.
      А пустолайки – это собеседники неспособные толком аргументировать свои мысли, зачастую основанные на банальной жажде признания, недополученной в реальной жизни. И лезут в виртуальность полаяться, а в обычной жизни – незаметные неудачники.
— Здесь общепринятая "наука" (не в смысле … "научных открытий", а в смысле – вот именно "механизма", "системы", которой "в жернова" погрузиться должен каждый "с головой", чтобы чего-то "достичь"…) – приоткрывает своё подлинное, сказать с позволения, "лицо".., хотя – какое же это "лицо", когда перед нами и есть – ОБРАЗ ПСА?! Эдакий "состоявшийся кОбель" оценивает всех в этой системе "не состоявшихся" как … не более чем "пустолаек". А уж он – значит "гавкнет так гавкнет", "его гавок – так гавок"! НИЧЕГО ПРОЧЕГО, видим мы, в этой системе И НЕТ! Просто ЛАЙ ПСИНЫЙ. И … за то ли вы, этой системой, (и – этим лаем) меня осуждаете, что я … не различаю "его видов", лая, но что для меня ЛЮБОЙ лай – ОДНО?! Поясню эту мысль (т.е., поясню, что мои сейчас эти словА – хоть и "о лае", но сами – ни в коем случае не "лай"!):

Наука – обычно не есть диалектика и не есть философия, т.е.:

— В силу двух этих причин, "учёный" – это всего чаще тот, кто, нахватавшись каких-нибудь фактов в какой-то одной сфере знаний, не может теперь поделить эту сферу – даже с другими учёными (так сказать, "коллегами"), но в ней занимает какую-то "стОрону", "лагерь", "позицию", можно сказать … "баррикаду", и "обстреливает" из-за неё другую, противоположную стОрону (тех же сАмых "коллег") – теми же самыми "фактами", уже изначально выхваченными только с одной сторонЫ; поскольку ж:то и:— Вот это-то и есть тот самый случай, когда в пору прямо говорить о "лае" сторон: как я и сказал!

Из этого, быть может, насколько-то уже и видно, чтО я имею в виду, когда говорю о САМОЙ ЭТИКЕ отношения к знаемому! Лишённый каких бы то ни было в этом плане (плане этики и морали) основ – подобен "орангутангу с ядерной боеголовкой в руке" (которую сделала ему "наука", ТОЖЕ лишённая этих основ!)

Вот ещё такой пример (Писавший это клеветническое письмо ответ на него от меня не получит, а получит – не от меня, и не первым, и не вторым, а Бог весть скольки– значным по счёту. Этому виду наказания научился я от Господа Бога: тогда, когда уже ничего не изменишь, о многом придётся ведь пожалеть, да будет поздно!):

> Александр Голенков, добровольно пройдите очередной профилактический курс в психбольнице.

А что, после курсов таких настолько они превращаются в навязчивую идею, что начинают всех поголовно огульно вокруг осуждать лишь по этому?! Так я не прохожу таких курсов, чтобы они для меня могли быть "профилактическими"! Если ж случится туда угодить, то это будет такая вселенская катастрофа, что я выдумываю способы самоликвидации, лишь бы не оказаться в психушке! К тому ж:

> Александр Голенков, добровольно пройдите очередной профилактический курс в психбольнице.

Видите ли … я НЕ В РАМКАХ СИСТЕМЫ. ВООБЩЕ НИКАКОЙ. Вам, скорей всего, это трудно понять. Может быть, даже и невозможно. Система – ВСЕЦЕЛО сформировала Вас "под себя", ВНЕ ЕЁ – ничего Вы не видите, а, может быть, и НЕСПОСОБНЫ уже в САМОМ ПРИНЦИПЕ видеть! Всё зависит, скорее всего, от того, СКОЛЬКО ЛЕТ провели Вы в Системе. Ведь это – как в секте! Если "мало лет", то ещё "можно вытащить" из секты, если ж с рождения помимо её света Божьего не видали.., чтО ж Вам поможет?! У меня, кстати, все основания сказать, что наука, даже ВСЯ НАУКА КАК ТАКОВАЯ – одна из сект, по ПЛОДАМ её судя, и ПО ПОВЕДЕНИЮ "адептов". Не-сектанты так, верьте мне, НЕ поступают! И вряд-ли от этого может помочь "профилактический курс в психбольнице". Психбольница – не более чем элемент во ВСЁ ТОЙ ЖЕ Системе, а … чтобы "сатана изгонял сатану".., не верилось даже Иисусу Христу!

> Нужно чтобы это заставило вас откорректировать вашу писанину

Это НЕ писанина. С чего это Вы вдруг это приняли за "писанину"? Только от того, что это "написано"? Ну так ведь … и человек, по анатомическому строению, похож на разных "горилл", что даже "учёных сектантов" заставило в своё время придти к заключению, что он "от горилл" этих и произошёл; Вы – произошли от гориллы?!

> для начала хотя бы убрать скачки регистра букв, цветные вставки-отступления, убрать пестрые цвета

а Вы уберите цветной телевизор, и купите на рынке старых вещей такой чёрно-белый и с лупой, хрущёвских времён. Может быть, что-нибудь и разглядите. А то:

> Невозможно прочесть ничерта.

Проверьтесь тогда в психбольнице (последовав СВОЕМУ ЖЕ совету; никак не подумайте, будто "я сам" когда-то дойду до того, чтобы ТАКОЕ кому-то советовать!). А то – многие просто берут, и читают. Хотя по секрету скажу, что прочтение глазами, равно как "прочтение вообще" тут – "очень мало причём". Но тут уже – "допуск секретности" нужен (см. чуть выше…).

> Я уж молчу что научного интереса подобные труды не представляют

И я ТОЖЕ МОЛЧУ.

> из-за слишком примитивного любительского уровня.

Но я, вдобавок, и НЕ ОСУЖДАЮ по своему уровню, каким бы он ни был, "уровни" ПРОЧИХ СИСТЕМ, к которым я не имею – ну никакого совсем отношения! Я, например, никогда не судил фельдмаршалов, генералов и адмиралов, но вот ОНИ – осудили меня ещё ДО РОЖДЕНИЯ быть пешкой на поле их игрищ ("пушечным мясом"!).

> Вы расчитываете обмануть читателя сознательно усложнив подачу идей?

А в чём, скажите мне, "Ваша идея"!? Ваше тело, конкретные черты лица, в конце концов, черты личности – "усложняют" или облегчают "подачу её"?; – если Вы её, эту "идею свою" (т.е., "для чего Вы вообще?"), конечно же, ЗНАЕТЕ; а было немного таких: например, Наполеон знал, что "будет императором", и, как говорят, "Все стОроны жизни своей подчинял этой Идее"; впрочем, другие говорят по-другому; тут нет и быть не может единого мнения, ибо "идеи своей" (т.е., "для чего он рождён") не знает почти что никто; а если кто и заявит когда о себе, что он – "новый Наполеон", то вот тут уже в пору провериться, по Вашему же рецепту, "в психушке". И, видимо, потому что "не все проверялись", Система знает много "сбоев", когда очередной такой "Наполеон" приходил к власти, и всех остальных пытался сделать не более чем "винтиками системы"; это вело к МАКСИМАЛЬНОМУ о-безЛИЧиванию и устранению всех личностных черт, ибо "для чего они (эти чертЫ) нужны" в плане служения идее (какой бы то ни было: будь то "лично императора Наполеона", а будь то "безлично" как "государства", "Системы"…), – до сих пор "наукой не установлено". Установлено лишь, что они – "лишь мешают", по Философии чувства я называю это как … «…ручки и ножки Иванушки-дурачка, разтопыренные во все стороны, чем и "УСЛОЖНЯЮЩИЕ" для бабы-Яги "Идею" его "Всунуть в печь"»! (Ибо "Идея" – она вот так и всегда, "ОДНОЗНАЧНО-ПРОСТА"!) Вообще-то, ВАМ ДАЖЕ ЭТО И НЕ СНИЛОСЬ, как звучит Ваш вопрос по Философии чувства! Дайте-ка я его повторю:

> Вы расчитываете обмануть читателя сознательно усложнив подачу идей?

(No comment!)
(А Пушкин, скажИте, зачем "Усложнял"?!)
(и … вместо "прогноза погоды", к примеру, писАл: «…Буря мглою небо кроет»…)

> Уверяю, обманете только себя.

"Уверяет" лишь тот, КОМУ ВЕРЯТ. А до-ВЕРия – "просто так" не заслуживают! Это – долгий и мучительный путь, требующий очень часто в конце что-то в роде "Креста"… (Вот уж тогда – и по-ВЕРят…) (Да и то – далеко как не все…)

> Пойдите в любой вуз, на кафедру философии,

Как Вы это себе представляете: Приходит такой сашкакакашка "в вуз", "на кафедру философии"… В психушку, что ли, хотите обманным путём запечь?!

> попросите вам чем-нибудь помочь.

Если можете, то попросите.

> Ведь всё просто.

Если "просто", то сделайте.

> Просто форма должна быть нормальная.

Хотите пример показать?

> Не спорю, философствования на тему синтеза науки и религии это жутко интересная тема.

Кому? Вам?! Я такой темы НЕ ЗНАЮ. Наука просто должна осознать СВОИ ПРЕДЕЛЫ, равно как "религия". Покуда она этих пределов НЕ ЗНАЕТ (и суётся в разный … "шаманизм"…), "с чем", да и "как" она будет себя "синтезировать"?! Ведь она же не знает даже саму же себя! Вторгается, понимаете, в сферы, к ней никак совершенно не относящиеся… А ведь, прежде чем синтезировать(-ся), эти сферы надо УВАЖАТЬ: всего прежде КАК ТАКОВЫЕ, а не как "плохой вид науки на чьём-то любительском уровне"…

> Но не вы один таким занимались и занимаетесь и есть более нормальные попытки.

Внимание: "я" этим НЕ "занимаюсь"! (!!!) Вам "меня лучше" ведомо, "чем" я занимаюсь?! > Возьмите хотя бы дианетику.

А, извините меня, ГОЛОВА у Вас есть?! С чего это я её вдруг буду "брать"?! – «ОТОЙДИ ОТ МЕНЯ, САТАНА» – вот и всё, чтО она от меня может слышать!

> А вы как я посмотрю знаток зла. Скажите честно (клянусь, я никому не скажу) вы ведь творите зло? Я угадал?

Зло творят извращенцы-насильники. Я никого не насилую, и стараюсь не быть извращенцем, хотя бы в науке. Но я занимаю определённый объём ("в пространстве и времени") и вынужден, извините меня, ЕСТЬ (т.е., "кушать"): как физически, так и морально. При этом – не факт, что я не поедаю других каких-то существ (тоже желающих жить и "покушать"), или просто при этом кому-то "больно наступаю на ноги" (как физически, так и морально…). Ибо в основе мира есть хищничество. А я – не буддист, чтобы, от осознания себя одним из хищников, себя принести в жертву им, самоликвидироваться. Когда-то я был христианином, и пытался из хищничества выходить "поступательно", через Тело и Кровь Иисуса Христа, которые единственно есть «Истинно Пища и Истинно Питие» (если, конечно же, понимаете Вы, "о чём это" я; советовавший мне на полный серьёз "дианетику" – ВРЯД-ЛИ это способен понять!)

> Вы думаете, что создали что-то великое.

НЕТ. Просто я ЕМ (т.е., "кушаю").

> Но на самом деле ничего вы не создали,

А откуда Вам знать про "самое дело", Вы – кто?! И не хотите ли очередной раз последовать Вашей же рекомендации насчёт психушки?!

> все это сравняют с землей.

Это НЕ КО МНЕ ВОПРОС (а к ТЕМ, КТО "сравняют"); они И НЕ ЭТО делали! Тем не менее же, убитые ими – воскресали, а зарытое в землю – вновь прорастало. Так было ВСЕГДА. А вот изодравшие себя "в кровь", чтобы стать ЧАСТЬЮ СИСТЕМ – как правило, и оказывались погребены под ОБЛОМКАМИ ЭТИХ СИСТЕМ, ибо, в угоду службы их "Идеям", искореняли в себе что бы то ни было ЛИЧНОЕ, ЛИЧНОСТНОЕ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ (см. выше), а, как и показывает весь опыт, без-личное – не живёт! (А кто кого если ест – ЕГО САМОГО, ТОЧНО ТАК ЖЕ, съедят) (хотя бы и трупные черви!).

> Это пока некому. Считайте что это уже первая попытка.

Вам не терпится, чтобы Вас съели черви?!

> Вы пишите: «Зло и предоставило, в данном смысле, добру САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ» – не слишком? Глубоко возмущает такая расстановка приоритетов.

Учёный муж! Читать умеете?! Там сказано «В ДАННОМ СМЫСЛЕ» (а есть и – ДРУГОЙ ЕЩЁ смысл!). Если ж … так называемые "вводные члены" предложения считаете Вы за "прах земной", недостойный внимания.., это – СЕРЬЁЗНОЕ ОСНОВАНИЕ, чтобы … "пройти проверку", вот только НЕ ЗНАЮ "ГДЕ"! (Ну не силён я в "элементиках" ваших "систем", ох, не силён, и "от чего какая пиллюля воздействует", тоже не знаю!!!) Ну … может быть, на каких-нибудь "курсах ликбеза" (простите, если ошибся!) (ну, видит Бог, не хотел!!!).

> Наоборот, добро занимает весь мир, а зла лишь чуть-чуть, вторые третьи и т.д. роли.

А это уж СМОТРЯ ДЛЯ КОГО. Если вот, например, Вас (упомянутые насильники-извращенцы) привязали к столбу, и начали, скажем, насиловать … Впрочем, нет, вдруг Вы – сам извращенец-маньяк, и Вам это "по кайфу"; ну тогда – "строгать напильником" или руки и ноги выламывать так, чтобы кости трещали (не только, причём, "поперёк", но и – вдоль, вдоль!!!), Вы истязателей Ваших по-прежнему будете тому учить, что "добро занимает весь мир, а зла – чуть-чуть" и про "вторые и третие роли"?!

> И зло к сожалению ни у кого не спрашивает разрешения, это явление самостоятельное. Как скажем есть наука+система_образования и есть вы.

А я есть без "и" в отношении её. Я – ну НИКАК с нею не со~отношусь!

> Наука и система образования занимает всё пространство,

Вот это да! Ну, если У ВАС занимает она "всё пространство" – так прямо и говорИте!

> а такими как вы занимается психиатрия.

Во "всём пространстве" или "только у вас", или "всё пространство – это и есть только Вы", чтО же тогда есть у вас "всё пространство"?..; да и ПРОВЕРИТЬСЯ-ТО В "СТОЛЬ ГОРЯЧО" ВАМИ РЕКОМЕНДУЕМОЙ этой самой "психиатрии" (чем и – ПРИМЕР ПОКАЗАТЬ!) – не хотите?!

> Иначе ж такие как вы свернёте шею и науке и образованию

А вот это – да, надо! Хотя, я ведь плохо их знаю. Но … если они – ВОТ ТАКИЕ, КАКИХ ВЫ СЕЙЧАС ДЕМОНСТРИРУЕТЕ.., не мешало б им шею свернуть!

> и тогда будет одно варварство.

Значит, Вы себя самих сознаёте (хоть и не явно, а "скрытно", "оккультно") как его "оборотная сторона"? Что же тогда оборотная сторона варварству: Инквизиция и "охоты на ведьм"?!

> Вы вопрошаете: «Если же Бог всемогущ, то почему тогда Он ЭТО ТЕРПИТ, почему Он не УНИЧТОЖИТ ВСЁ ЗЛО, почему же Он злу ПОПУСТИТЕЛЬСТВУЕТ?!..»

я это – не "вопрошаю", а вопрошАЛ.

> Вспомните притчу Иисуса

А точно что у всех склероз?

> о зернах и плевелах. Мир так устроен, что во время зарождения зло выявить и уничтожить трудно. Приходит день, когда зло умертвляют. Приходит ни с того ни с сего, без объявления так сказать войны. Когда уже подумал, что выиграл - приходит конец.

"Выигрывает" тот, кто ИГРАЕТ. Будь проклят игрок-юморист!

> Вы и есть дьявол, Голенков!

"Мы" – есть уже сашкакакашка, а "Вы" тогда – КТО?!

> Уверяю, если не вы то никто.

А вот это – совсем уже вопль из психушки! К тому ж, только что мне тут сказавшего, что "читает Евангелие", и что что-то в нём надо "вспомнить". Так, по-Вашему, я искушал Иисуса Христа "всеми царствами мира"?! Да это – "почище" чем "Наполеон"!

> Оправданием существования зла

Я?! А вы, что ли, тот тип христианина, для которого убитый – "ВЕЛИЧАЙШИЙ УБИЙЦА", травимый отравой – "Главный наркоман", а подыхающий с голоду не хотит пощадить соседа-гурмана?!

> вы оправдываете свое существование.

На бред отвечать – так и самому таким стать к очень скорому времени!

> Это разоблачение, Голенков.
> Мистер X
> F I N I S H E D

Ты в плоскости ума подобен таракану
А в остальном – подобен пескарю
Всё лысиной вертишь, и ждёшь пока я кану
А может быть сгорю
И в этот грозный час, Чапаеву подобен
Ты выползешь из всех своих щелей
Как усть-Илимский ГЭС ты встанешь меж колдобин
И станешь мне в могииииииииииииииииииильную дыру
Просовывать елей!

А я бесплатно над тобой летАю
И хохоча
Гляжу как голова твоя, портвейном облитАя
Перегорела как автооооооооооооооооооооооооооооо-
Мобильная свеча!

(БГ, песня «Критику»)

Вот, кстати, одна из неоткрытых мной тем:

Польза и вред от науки, особенно – от богословия как науки, философии, даже поэзии…

«…Где Вы учились писать стихи?», спрашивали на суде И.Бродского; «Вы можете предъявить документ о соответствующем образовании?». В самом деле: ГДЕ можно этому "научить(ся)"; КАКОЙ "документ" может позволить это делать лучше, чем Пушкин, Есенин и Васильев-Гребенщиков вместе взятые?! В слове самом "научить" (если даже и с частицею "-ся") – уже противопоставление "субъект и объект": кто-то учит КОГО-ТО (действие переходит "НА"), "обрабатывает как податливый (или, иногда НЕ податливый) материал", чтобы получить в результате ЧТО-ТО (о чём в результате так и говорят, что "человеком получено ОБРАЗование": придана, т.е., ФОРМА, чтобы он, "как штамповка", теперь мог вписаться в различные механизмы…).
      Восприятие наукообрАзных людей – таково, что "всё достижимо через науку"; а очень часто и таково, что … "иначе как через науку ничто совершенно не достижимо", они даже требуют предъявить "доказательства существования Бога", причём "научные" (т.е., с таким же противопоставлением "субъект и объект")! Субъект – и НЕ ХОЧЕТ ВООБЩЕ ДАЖЕ БЫТЬ как Субъект, он быть хочет "ОБЪЕКТ", чтобы "кто-то" и "что-то" его без конца обрабатывал(о), придавал(о) ему нужный (для тех или иных окружающих его объективных систем, механизмов) ОБРАЗ и ФОРМУ (ОБРАЗовывало и ФОРМировало). Кроме этого, утверждает он, НЕТ НИЧЕГО; всё кроме этого – например, "результат недостаточного образования"…
      Но вот вопрос: Где научился писать стихи Пушкин? (какое образование для того … "достаточно"?!). Другой вопрос (или – тот же вопрос в другом чуть-чуть виде): ОТКУДА ВСЁ? (вопрос о Творце). Творец в человеке, равно как Творец бытия – от одного и того же (корня); и не допускает, как минимум, вышеуказанное противопоставление ("субъект и объект"), а как максимум же – требует соединения в человеке (не только этих, а и вообще) всех сил, называемых "творческими". Напротив же, отворачивание от Творца предполагает самопогружение в некое "самозамкнутое пространство", которым человек и доволен (ничего сверх того уже больше не ищет; да и зачем ему это?; ведь тогда придётся придти ко Творцу!). По этой причине, для самозамкнутого такого пространства, он лишь до определённой поры набирает как-бы "материал" ("учится", "постигает что-то", "приобретает соответственно образование"); а после – всё, захлапывает за собой как-бы "люк", и говорит (сам себе и другим): "Ничего кроме этого нет" ("Бога нет"!).
      — Конечно же, он допускает ещё, что в избранной им сфере знания "постиг не всё" (это трудно НЕ допускать, если он, например, – выпускник института, а перед глазами его – доктора и кандидаты наук..; хотя в некоторых, исключительных, случаях гордыня его заставляет УЖЕ НА ЭТОМ ЭТАПЕ отсечь свой "познанный" мир от непознанного и провозгласить себя "пупом земли", знающим всё лучше их всех…), равно как не лишившийся вовсе ума человек допускает и существование других сфер знания, где он "профан"..; но вот тут-то мы и приближаемся к сфере, которой себя ограничивают люди, признающие сами себя и друг друга – отнюдь не "лишившимися ума" (а даже напротив: "учёными", "умными", "знающими", "интеллигентными"): сфере НАУКИ КАК ТАКОВОЙ [впрочем, сейчас эта сфера – настолько обширна, что обычным явлением является то, когда представители какой-нибудь одной её "периферийной" науки – не признают "вообще за науку" какую-нибудь другую её периферийную часть; или даже эта "линия водораздела" проходит в чьих-то "учёных сильно головах" почти что по сАмому центру её: между науками так называемыми "техническими" и "гуманитарными"…].
      — Вот это-то и есть сама точка (the point), когда … вроде бы не лишённый ума человек (а даже и всевозможно блистающий способностями ума своего…) говорит: "Бога нет", или даже: "Наука доказала, что Бога нет"; за "доказательства" же такие – он и принимает, помимо отсутствия в сфере науки противоположных тому доказательств (т.е., что "Бог есть"), – ещё и произведённое им же самим ОТМЕТАНИЕ СФЕР, в которых эти доказательства (или что-то им подобное) вообще могут быть: прежде "не-существования Бога" для него САМИ СФЕРЫ не существуют, в которых Бог ему Себя бы явил, про~явил..; а уж потом-то он и заявляет гордо "Бога нет", ибо … «произведённые научным путём изыскания в специально на то от~ГОРоЖенных (от корня "ГОРД") сферах специально для этого вы~ГОРоЖенными (от того же корня) методами следов Бога не выявили»… [Многие ведь учёные видят Бога даже в физике и математике.., но для этого … хотя бы вторая из сейчас названных пере~ГОРоДок должна быть снята, чтобы: даже в пусть от~ГОРоЖенной сфере какой-то науки на вещи смотреть – не лишь только ещё и вы~ГОРоЖенными специально для этого методами, а … например, философски и поэтически…]
      Эта "странная логика" ("коронным фрагментом" которой является изречение: "Наука доказала, что Бога нет") на самом деле – НЕ логика, вернее, НЕ только, ибо логика здесь ("какая-то") есть, но … "логические кирпичи" её – спаяны совсем (в)не-логичным составом: чтО само по себе не должно удивлять, ибо "кирпичи" ВСЯКОЙ логики спаяны всегда таким [без скрепляющего раствора кирпичи ведь рассыпятся, а прежде любых логических разсуждений в системе любой таковых всегда идут а-логичные скрепы, посылки, как-то: АКСИОМЫ, принимаемые НА ВЕРУ, да и впоследствии совершается много очень а-логических действий: чему если кто-то и удивится, то не диалектик, для которого вообще СФЕРА ЛОГИКИ – сторона а-логичного, находящаяся с ней в непрестанном со~прикосновении, общении…]. Т.е., КОРНИ этой "странной логики" при этом идут напрямую в ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ, РЕЛИГИЮ (если она даже – неверие и атеизм, ибо атеизм – ТОЖЕ вера), и я сейчас имею сказать, как это называется языком не атеистического, а вот например … христианского исповедания, ибо его языком это и надо назвать … "ОСУЖДЕНИЕ":
      Познавший какую-то часть ему доступного мира и не признавший её за творение Творца – именно ОСУЖДАЕТ: и всё остальное творение, да и Творца, когда говорит, ПО СЕБЕ И ПО НЕЙ ТОЛЬКО СУДЯ (к тому же, "с поправками" на крайне превратное и искажённое восприятие вещей, которое мы отметили выше): "Бога нет"! То же самое – и внутри уже такого безбожного мира, ибо в нём закипают суды, пере-суды ("охоты на ведьм"!), в основе которых – обвинение чего-то "непознанного" и "малопонятного" в ТОТАЛЬНОМ НЕСУЩЕСТВОВАНИИ [ни больше, ни меньше!; не-существовании вообще как чего-то: как НАУКИ, к примеру, когда говорят: "Вот то-то – вообще не наука!"; или, например вот, как МУЗЫКИ: музыку "после Моцарта" иные считают "не музыкой", не говоря уж о рок-н-ролле, который, впрочем, иногда отвечает и Моцарту ТЕМ ЖЕ ("in kind")…] – через срЕдства познания и мЕтоды, вынесенные из чего-то, чтО считают сами для себя "досканально пОзнанным" и "пОнятым до предела"; оно и неудивительно: ведь если ГОРДыня отсекает где-то стопроцентно, вообще, "познанное" от "непознанного".., всё "познанное под амофором её" – всегда "стопроцентно", ПРЕДЕЛЬНО (тотально)!
      — Именно так (как ТОТАЛЬНОЕ осуждение) всегда выглядит суд над какой-нибудь новоназванной "ведьмой" какого-нибудь "правоверного инквизитора", мнимое "право-верие" которого – в том только и состоит, что он "познал свою веру на все 100%", и потому уже даже … простое не-существование в его "области знания" того, в чём заподозрена "ведьма".., является "доказательством её вины" (в соответствии вышеотмеченной "логике", обвиняющей в том даже Бога!).
      Как тут не вспомнить воистину слова Иисуса Христа, что … каким судом судите, ТАКИМ ЖЕ и будете САМИ СУДИМЫ, ведь … "осуждает" такой инквизитор здесь САМОГО ЖЕ СЕБЯ (хотя и страдает от этого им осуждённая "ведьма": он сам "не знает", а "ведьма" в этом "виновата"…). Нет бы он лучше – покаялся в своей гордыне; тогда и открылся бы путь для его … НАСТОЯЩЕГО обращения в веру, которая "верит в невидимое" (т.е., непознанное и ТАИНСТВЕННОЕ), чтобы прикрыть наготу того же атеизма-безбожия, "рожки и ножки" которого видны из-под маски инквизиторского "правоверия"!
      Так, видим мы, провозглашая формально "воинственное правоверие", – можно по сути своей оставаться безбожником и атеистом: по самому своему образу бытия, способу действий, образу мыслей и методу постижения вещей.., а от безбожника и атеиста воинственного – отличаться лишь тем, что … в идеологию при этом взяты некоторые формально-провозглашённые элементы от веры, однако же ЛИЧНО – никак не усваиваемые и не переживаемые; "субъект и объект" разобщён, как и в изначально здесь взятом случае. Такой "идеолог" и может вполне поставить прозвучавший здесь в самом начале вопрос: «Кто вас учил богословию (или … философии, или … поэзии)?»; «У вас чтО, больше по этому поводу справок об образовании, чем у меня?!».
      Ибо сферы эти: богословие, и чуть меньше того – философия, хотя много больше – поэзия — и отличаются тем, что существуют в обоих вариантах: и как наука, и НЕ как наука; и вот … познавший их как что-то такое ОДНО, но не познавший их как такое ДРУГОЕ – может теперь, в зависимости от меры своего безбожия, ОСУЖДАТЬ ПО СЕБЕ (как "мерилу всего") всё другое: "Богословие – это наука, а ты невесть чтО мне несёшь", например (хотя известно мне и такое вот осуждение: "Богословы – это Григорий Новый Богослов, Иоанн-Богослов.., а ты кто такой?!"; хотя, с т.зр. того предыдущего, ведь можно теперь И ИХ ОСУДИТЬ: они, например, в случае личной встречи не могли бы предъявить документ сегодняшнего образца "о соответствующем образовании"…). И невдомёк осуждающим так, что … БОГОСЛОВИЯ – МНОГО; и ФИЛОСОФИИ – МНОГО; и ПОЭЗИИ – МНОГО; и есть:

Вот хотя бы: чтО стОит один образ распятия Христа; а ведь … Он ТОЖЕ БЫЛ ОСУЖДЁН (ОСУЖДЁН!) в не~соответствии тому, чтО о Боге эти люди знали:И это всё – ОСУЖДЕНИЕ, в основе которого – всё та же здесь мною разсматриваемая, сказать с позволения, "логика":
      «…В той сфере, которую мы себе сами от~ГОРоДили и вы~ГОРоДили ("для духовного и морального удовлетворения"), о~ПРЕДЕЛили ("для научных исследований") и о~ЧЕРТили (no comment) мы не знаем такого; стало быть, это вообще и не тО! (за чтО, там, себя выдаёт)» (именно же: "НЕ" Бог, если это Христос, "НЕ" Бого~словие, если это не наука, "НЕ" христианство и не православие, если это не то, к чему мы все привыкли…).
      При этом не следует забывать, к чему восходит корнями логика всех этих типов осуждения: к распятию Иисуса Христа, Бого~убийству (если она в результате всего заставляет сказать "Бога нет", то и не удивительно), "осуждению Бога" и атеизму, венчающемуся всегда сатанизмом!
      Вопрос: может ли христианин "исповедовать", или хотя бы … хоть в чём-то себе допускать фрагменты указанной логики? И не … анти-христианин ли он есть тогда, не анти-Христу ли уже присягнул тем на верность, заместо Христа?!
      — Как бы то ни было, в сегодняшнем с позволения сказать "христианстве" очень много примеров того, и от того часто сходишь с ума! А клеветники, истязатели и глумители – только обступят тебя от того (хотя ДО того, пока ты с ума не сошёл, – игнорировали) точно псы, и станут тявкать и скулить: «Хе! А ещё "христианином" себя называл, "богословом"!»; «Да христианин – знаешь кто? Кому всё ни по чём! Кому хоть кол теши, любые истязания вынесет, и все пытки проигнорирует!».
      И … вы можете то "игнорировать", но я вам имею сказать очень страшную вещь: способов Бого~явления – великое множество, и "типов христианина" – тоже (как говорится, "неисповедимы пути Господни"…); также можно назвать немалое множество "типов богословия и философии", и т.д. (причём, помимо известных, я ведь не отрицаю возможность существования мне вообще не известных!), а вот способ Бого-убийства – ОДИН, ибо Бого-убийца уже ЗАВЗЯТО ОТВЕРГ всё другое! (Ничего другого ему, стало быть, не остаётся!)
      Церковь же – не "одно"; Церковь – множество; поэтому в Церкви должно быть всё; «Всё испытывайте, хорошего держитесь». Церковь – скорее даже совокупность из образов Бого~явления; это о чём сказано во Свящ.Писании: «…Бог, многократно и многообразно (polumerws kai polutropws) говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего…», Ев.1:1. Как же должны поступать тут наследники Церкви?"Polumerws kai polutropws", или должны всё переводить одно лишь: "науку"?

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


В науке всегда вред от её (и … даже бред!) борется с её пользой, причём науке любой, даже когда переходит в науку философия и богословие, даже поэзия…

воспринимают его как объект, никак не усваиваемый, или мало усваиваемый, недостаточно усваиваемый, не тем способом усваиваемый, которым бы можно бы…

Осуждение – одно из неотъемлемых свойств человека, отвернувшегося от Бога и прекратившего что-то искать; Этика же – и заключается в том, чтобы, чего ты не понимаешь, раньше времени и не судить! Вера же – чтобы просто до-ВЕРять

Учёный – не имеет философии науки, а вот учитель – философии учительства (В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ он учит, ПРО ЧТО?); имеет ли в этом плане философ "философию философии"?!

Пример человека, и особенно – юноши, и особенно – при советском режиме, впервые открывшего психоанализ по Фрейду. Где ему понять, что перед ним – всего лишь "одна из школ", когда … ЭТО ЖЕ не понимает он и о марксизме?!




Александр Голенков
(Alexandr Golenkov)
©Copyright; разрешение и ссылка на сайт обязательны!
ОСОЗНАНИЕ ХРИСТА
(ранее «Огненное» и «Догматическое сознание»)
Знакомства и поиск людей не от мира сего
(«…Ищу Спутницу и спутников жизни,
чтобы сделать её, жизнь, ИНОЙ, inoe.da.ru…»)

homepage
http://ognennoe.ru/nauka.htm
contacts:
golenkov@mail.ru
Lovesick_Kostroma@rambler.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
tel:(4942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 jan 2009

Рейтинг@Mail.ru