index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

Страницы: 1 2 3 English

ОГНЕННОЕ
(Догматическое сознание)

— продолжение с http://www.kmtn.ru/~inoe/ognennoe.htm:

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ПРИНЯТИЯ КАК БОГА ХРИСТА
написанный на самом теле ("скрижалях") истории
(скрижалям Моисеевым с этим трудно сравниться…)



Краткий обзор этой главы (логический её скелет):
Так как эта глава куда более предыдущей вдаётся в конкретные образы ("Крест", "Жертва", "Причастие"…), вот, чтобы не затеряться, "логический её скелет", позволяющий всегда держать на виду, для чего что-то мы говорим:Такова, вкратце, структура этой главы, ниже следует этот "скелет", обросший уже как-бы "плотью" конкретных понятий и образов):

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ПРИНЯТИЯ КАК БОГА ХРИСТА
написанный на самом теле ("скрижалях") истории
(скрижалям Моисеевым с этим трудно сравниться…)

Как работает
Исторический
Механизм
Принятия
Творца
во Христе
на принципе со-
отношения относитель-
ного и абсолютного:
1. Необходимость тварного механизма (принятия Творца)

Если Творец – "совершенно ничто", с т.зр. твари (в ней часто даже говорят: "Бога нет"…), то Его и неимоверно трудно принять; и если даже Творец воплотился в Христе, то … чтО такая безбожная тварь в таком случае примет, и будет опять-таки тварь, а вовсе не Творец; как и сказано во Священном Писании: «Не бросайте святыню псам», ибо даже если кинуть псам величайшую из святынь, они в ней смогут понять и принять только ТВАРНУЮ часть, и, эту тварную часть проглотив, неимоверно этим "укрепившись" как-бы [возГОРДившись!] (— поскольку ведь эта тварная часть в святыне как таковой укрепляется частью Творца, даже если Творца псы не видят; тут мы выходим к вопросу НЕДОСТОЙНОГО ПРИНЯТИЯ ТАИНСТВА, в коем случае оно действует для принимающего как-бы "магично", а вот для Бога, да и по Писанию – во осуждение: 1Кор.11:27 —), обернутся и растерзают вас.
      Эти псы – по Писанию язычники (Мф.15:24). Могли ли язычники "принять верой Христа"? – Да, конечно, могли (это тоже ведь то, о чём мы читаем в Писании); но … ТВОРЦА ЛИ в таком случае они в Нём бы приняли?! Не приняли ли они бы Его как просто "бога" язычества, если … даже в Писании читаем пример, когда за подобных "богов" они принять хотели Апостолов (Дея.14:11)?! Так вот:
      Чтобы этого не было, чтобы принятие как величайшей святыни Христа не было как принятие её псами (в данном случае, т.е., язычниками), и был собственно организован (для Бого-избранного народа, "язЫка") этот весь механизм принятия Христа (и – Творца во Христе):

        • Напрямую противоположна, т.е., как не сложно понять, ОТНОСИТЕЛЬНО ЕЁ И СУЩЕСТВУЯ (противоположности ведь существуют за счёт друг друга);
        • Взаимоуничтожая её.
— Именно в этом (последнем) и есть сама суть того, чтО называется «Огненным» как «попаление противоположных ("двустворчатых") половинок во твари», дабы … как оно говорит, «…в чистоте после-грозового озона был явлен Творец», сравнивая это с тем, как … сокращается в математике преогромная дробь с нагромождением взаимоуничтожимых значений в числителе и знаменателе, оставляя … как "Сущую Единицу" пространство Единому; тем и:
  • обозначая Творца (этими прежде ОГРОМНЫМИ ПО СВОЕЙ ЗНАЧИМОСТИ ВЕЛИЧИНАМИ);
  • не заслоняя Творца (не подменяя собой Абсолют),
ибо эти половинки:
  • как полностью относительно друг за счёт друга существуют,
  • так и – относительно же – друг о друга теперь попаляются,
  • оставляют тем место уже … лишь Тому, Что самО остаётся (если Таковое вообще существует…).
— Кто-то, быть может, и скажет, что это "ничто" (ведь это – ничто в относительном мире!), и будет по-своему прав ("Бога нет"); кто же увидит в том "Что-то" (как назовут это люди, "поверит") – не будет ни "прав" и ни "лев", он просто ВЫЙДЕТ ИЗ ТАКОГО со-ОТНОШЕНИЯ сторОн, которые относительно вы~ГОРоЖены [от слова ГОРДыня] и существуют одна за счёт лишь другой; и это — внимание! — подводит нас к следующему очень важному положению «Огненного» (и даже "базовому": на котором вся эта система стоИт): о ГОРДыне (как основе безбожия).— Вопрос "Есть ли Бог" и весь связанный с тем мистицизм…
Гордыня как базовая основа безбожия (или — что то же — выше-
отмечен-
ного механизма движения к Богу)
:
То, что гордыня – основа безбожия, ясно хотя бы уже исходя из того, что раз стОроны относительно вы~ГОРоЖены, то … ничего Третьего им и не надо, они вполне могут существовать одна за счёт другой, и не нуждаются в чём-либо "Внешнем" и "Высшем" (не говоря уже, "Абсолютном"), "Идущем поверх их" Начале. Во всех выше рассмотренных случаях мы ведь всё-таки брали пример, когда относительное используется для выражения, явления чего-либо Высшего; здесь же – оно "довольно собою", "самодовольно", ибо "само-довлеет" (и всё). И если там … мы даже построить смогли "Иерархию", "Пирамиду" благодаря элементу движения (к над-относительному Абсолюту) Наверх.., то здесь и движения нет никакого вообще; это "нулевой" как-бы "этаж" Пирамиды, где (само-)вы~ГОРоДившиеся половинки из твари просто самодовольно "глядят друг на друга", и:
  • то ли "любуются" просто собой,
  • то ли не-на-видят друг друга (находятся в междуусобной вражде),
— в любом случае ДРУГ ЗА СЧЁТ ДРУГА СУЩЕСТВУЮТ, и в упоительном само-довольстве таком готовые провести хоть целую вечность…
— О единстве даже не-на-висти и не-наглядной любви в рассмат-
риваемых нами здесь бытийных механизмах… (Бытийное прежде нравственного, и МНОГО прежде…)
Идея
апокалип-
тического
Конца
в зависи-
мости от нами рассмат-
риваемых Механизмов:
Не удивляет поэтому, почему время от времени это самодовольное упоение их нарушается им малопонятными "Высшими Силами", – чтО и сопровождается на этом "нулевом этаже" всевозможными потрясениями, приводящими к смене фронтов вы~ГОРаЖивания (или, как я называю это по Философии формы, бытийного о~ПРЕДЕЛения): по-другому-то самодовольное упоение их не потревожить никак; а это – их и побуждает искать; иногда же, на "особо крутых виражах", в расщелинах между рухнувшими империями их прежней гордыни, это их заставляет даже поднять глаза кверху, чтобы узреть и искать нечто поверх этой плоскости "мира сего"; искать даже Бога! (Так сообщается этот "этаж" с прочими "этажами" нами отмеченной "Пирамиды"…)
      Об этом ведь – всё Писание, и все Пророки: «…Нет ищущих Бога, нет ни единого…» (и это – начало для бедствий и катастроф, приводящих к изломам устоявшейся прежде гордыни…); в этом и суть Апокалипсиса.
      Тема эта (Апокалипсиса) для людей многоспорна: в том плане, что о том много спорят и говорят; некоторые вычисляют даже дату "Конца Света"; "прилагает руку" к тому, так скажем, и «Огненное», но, конечно, по-своему: не через "вычисления и магию цифр", равно как не через магию вообще (например, "магическое понимание пророчеств", которые, в силу того, должны непременно исполниться внешне по букве во что бы то ни было и "хоть трава не расти")…, — а вот именно через бытийные механизмы, которые мы сейчас здесь рассматриваем. И так, видим мы:
Некоторый
обзор выше-
сказан-
ного:
  • 1.) Перед нами гордыня как сама основа безбожного бытия (0-й как-бы уровень, "ground floor", очерченной нами здесь Пирамиды безбожия и восхождения к Богу); Правда, мы ещё не совсем понимаем, ПОЧЕМУ ИМЕННО есть она таковая основа, чему – 2-й пункт:
  • 2.) Перед нами – ФОРМУЛА ЖИЗНИ ("Тождество+Различие") [Хотя мы и её ещё не выводили как следует, а просто говорили о некоторых штрихах из неё…];
  • 3.) Перед нами – ЦАРЬ ЖИЗНИ (Христос). Правда, мы и это-то ещё не вполне понимаем, ибо … настоящее понимание Христа как Царя Жизни – собственно истекает из Механизма принятия Его (о котором сейчас мы и говорим):
А этот механизм, видим мы, полностью упирается в механизмы гордыни. И вот потому – снова пройдёмся по всем "этажам" обрисованной нами здесь "Пирамиды", за 1-й приняв этот "базовый":



О видах гордыни:



























Та же самая
Пирамида
немного иначе:
1.) Из вышесказанного ведь можно понять, что гордыня бывает:
  • как междуусобная (это когда что-то в твари вы~ГОРаЖивается по отношению чего-то ещё);
  • так и по отношению Бога (от~ГОРаЖивание от Бога)
(или же, проще сказать, от~ГОРаЖивание и вы~ГОРаЖивание); но мы ещё не понимаем вполне, как то и другое связано и со-относится; да и собственно ПОЧЕМУ междуусобное вы~ГОРаЖивание есть прямой результат от~ГОРаЖивания от Бога; может ли быть одно без другого?; многие вот религиозные люди, и даже священники учат, что и в Боге можно чем-либо ГОРДиться, что ГОРДОСТЬ – ещё не ГОРДЫНЯ; и вот – как в этом случае быть?
      — В принципе, "чтО-то и чтО-то" раз~ГОРоДить можно и без отворачивания от Бога, но в этом случае раз~ГОРаЖивание – не является вовсе бытийно необходимым: оно может "быть", а может "не быть", и даже если произошло, может так же легко прекратиться, как и началось. Иными словами, в нём нет вовсе ЗЛА; человек не "держится за него" (как это делают гордецы, готовые … НА СМЕРТЬ СТОЯТЬ за свои само-вы~ГОРоЖенные пределы); оно НЕВИННО: подобно невинности даже Адама и Евы в раю: «Ходили наги, и не стыдились». Однако же, в мире ГРЕШНОМ и ЗЛОМ: как нагота служит часто источником многогрешных страстей, так и … (само-)вы~ГОРоЖенные пределы — И (чтО самое главное) ИХ ПЕРЕ-ДЕЛ — источником безпримерного душегубства и кровопролития! Люди держатся ведь за них («Люди гибнут за металл»), хватаются и цепляются как за … им КРОВНО БЫТИЙНО НЕОБХОДИМЫЕ, и очень часто не видят и жизни без них!— Отличие гордыни и гордости

2.) Это можно понять в силу сказанного о Тождестве и Различии (как двух компонентах, необходимых для бытия), и особенно о Различии: если каким-то противоестественным ухищрением безбожная тварь и может о-ТОЖДЕСТВить себя с собой же самой (что, говоря философски, "не исключено", ибо всякая вещь "самотождественна"…).., ОТ ЧЕГО ЖЕ ЕЙ ОТЛИЧАТЬСЯ?! Раньше бы – и отличалась она от Творца (всех вещей), равно как от Творца бы и происходила, поскольку Творец бы ей был:
  • и истинным Тождеством (иногда называемым словом "Отец"; точкой происхождения, Истоком…);
  • и истинным же Различием (поскольку – Творец, а не тварь), и … как бы тварь ни подымалась к Творцу, до настоящей Его высоты ей всё равно никогда не подняться…
УЖАСАЮЩАЯ СТЕНА СУЩЕЙ БЕЗДНЫ РАЗЛИЧИЯ всегда стоЯла бы перед ней, равно как – сущий же и Источник всего существующего, и потому – в сущем страхе перед одним но укрепляясь безмерно другим.., это бы послужило истоком того вечно здравого бытия, о котором и сказано во Писании: «Вы – боги»; но, однако же, отвернувшись от Бога-Творца, тварь вынужденно ищет и Тождество и Различие в пределах самой же себя, и:
  • 1-е превращается у неё в междуусобное хищничество (это не … «Тело Моё есть истинно Пища и Кровь Моя есть истинно Питие»; но тут надо вспомнить сказку о хитрой лисе, выдвинувшей идею всем прочим зверям, попавшим с ней в яму, питаться собственными потрохами…);
  • 2-е же – и принимает вид всех тех разделений и распрей, которыми полнится самозамкнутый мир как результат отворачивания от Бога…
— Настоящая сущность Преобра-
жения

3.) Во Христе же – и есть возвращение к тому предыдущему образу, чтО, потому, и известно как пре-ОБРАЖение. Взрослые люди, наверно, меня засмеют, но подразумеваемый здесь сейчас мною образ (пре-ОБРАЖения) очень наглядно показан в мультфильме по сказке "Аленький цветочек", когда дворец страшного чудища с изображением демонов омывается как-бы "волною из света, сходящего свыше", и ТЕ ЖЕ САМЫЕ (что удивительно) изображения теряют свой демонский облик, с них как-бы "снимается пелена" (они – "умываются", омываются этой волной), и прямо на глазах их вид переходит на ангельский… Во всяком случае, это ближе всего к тому образу, который я и имею в виду:



О пище самой бытия
и главном Таинстве христианства:
БЫТЬ твари надо в любом случае (хоть без Бога, хоть с Богом); в бытии же ей надо бытийно питаться, и это само по себе – неизменно. Изменяется ПИЩА сама бытия: и если в одном случае этой пищей для твари была ДРУГАЯ ТАКАЯ ЖЕ ТВАРЬ (сущностный канибализм и бытийное хищничество!), то теперь же – Творец. Потому-то и сказано: «Плоть Моя есть истинно Пища и Кровь Моя истинно Питие», что Творец, приняв образ твари, тем самым её при-ЧАЩает Собой, т.е., делает ЧАСТью Себя, позволив тем самым вкушать – не тварь уже, а Творца, причём в совершенно похожем на прочую тварь её образе. И:
      Для православных христиан то, о чём я сейчас говорю, явлено прямо как Таинство Святого Причастия, в ходе которого хлеб и вино, принесённые как Святые Дары, чудодейственным образом пре-осуществляются в саму Плоть и Кровь Иисуса Христа, как они свято верят; протестантизм же, к примеру, не верит в это (для него хлеб и вино – просто "символ" Плоти и Крови Христа), и поэтому протестантам об этом трудней говорить; но как бы то ни было, нас-то интересуют сейчас сами бытийные механизмы, ибо, помимо собственно Таинства (— а ведь мы начали-то о Механизмах этих говорить именно с вопроса ДОСТОЙНОГО или же НЕДОСТОЙНОГО принятия Таинства… —), это всё, как находит то «Огненное», "дублируется" и соответствующими бытийными механизмами (механизмами твари, приуготовляющими максимально к принятию Творца), обеспечивающими в идеале НАИБОЛЕЕ ДОСТОЙНОЕ, и САМОЕ ПОЛНОЦЕННОЕ принятие Таинства, хоть мир этот от "Идеалов" всегда и далёк, и потому куда больше приходится говорить о хуле и кощунстве по отношению Таинства, и той или иной степени недостойного принятия его… Тем более:— Причастие как принятие Плоти и Крови Христовой

Главный
право-
славный
вопрос:

(чтО
и заставляет
меня писать «Огненное»)
Вот, оказывается, к чему мы выходим, получив изначально означенную посылку (о необходимости внутри-тварного механизма принятия Творца) в немного ином преломлении (её соизмерив с общепривычными терминами). Хотя, и "православный" как термин и православный по сути – суть очень различные вещи, ведь легче всегда быть им по имени, чем и по сути, и на имени этом … уже себе "сделать имя" (Быт.11:4), т.е., соответственно вы~ГОРоДиться и вз~ГОРоДить не весть какое строение из ГОРДости и лукавства (назвав это всё "православием"). Тем более, в мире всегда так и делали: начиная с империй, которые провозглашали себя "христианскими православными", но по сути мало чем отличались от языческих хищнических; то же самое ведь и в отдельной душе (как таком "государстве в миниатюре").— "Право-
славный" как термин и православный
по сути
      Именно это и есть даже то, что заставляет меня писать «Огненное»; да и чтО же ещё делать в мире, где термины "православный" и "христианин" используют как заурядного рода прикрытие для нагнетания не-имо-верной (лишающей веры) ГОРДыни (с использованием при этом любого лукавства, интриг, даже войн и убийств, игнорирования везде и во всём "неугодных" сторон для вы~ГОРаЖивания "угодных")? И потому «Огненное» – даже попытка моя просто верить! Может ли делать так христианин, как, по идее, ПРИНЯВШИЙ ХРИСТА, и УВЕРОВАВШИЙ В НЕГО … именно через тот исторический механизм, котором сейчас мы рассматриваем? Можно ли "верить в Него" так, как НЕЛЬЗЯ в Него было у-ВЕРОвать, но как Его можно (было?) лишь только вести на распятие? Кто такой христианин: кто ведёт Христа на распятие, если даже и с непрекращающимися (иудиными?) лобызаниями?— «Огненное» как попытка моя просто верить
      А иначе – как можно Христа не распинать, не распять? Как можно поверить и верить в Христа, на ветхозаветных основах, когда Он говорит вещи, идущие столь им вразрез? Можно ли и самому при этом вразрез не пойти с тою вы~ГОРоЖенной средой, с ЛЮБОЮ вы~ГОРоЖенной средой (если даже большинство и считает, что христианство – такая же вы~ГОРоЖенная среда, как и та)? Возможно ли это без … перешагивания среды, "пересечения" её (перечёркивания!), даже … сокрушения, как я назову это ниже, ибо так и выходим мы к следующему, очень важному положению «Огненного»:
УВЕРОВАНИЕ В ХРИСТА НА ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ОСНОВАХ БЫЛО И НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРЕОДОЛЕНИЯ (СОКРУШЕНИЯ) ГОРДЫНИ; и этот момент, который назвать можно "нравственным" ["гордыней" ведь и называют чаще "что-то нравственное"], с тем предыдущим моментом, который мы можем назвать "догматическим" ["догматикой" ведь и называют учение о соотношении человека и Бога в Христе] здесь сопряжены.
Нахождение единого слова:
ГОРДЫНЯ
теперь и о нравственном:
В мире "нравственным" (равно как "без-нравственным") называют не весть вообще чтО [ещё большие ужасы порождает, в мирском понимании, слово "догмат", "догматизм"…], но вот ассоциация между "гордыней" и "нравственностью" в мирском понимании довольно устойчивая, когда к "понятию нравственному" её легче куда отнести, чем со-отнести её с тем, о чём мы сейчас говорим: основах самих бытия, онтологии, вере в Творца бытия и неверии; — чтО «Огненное» в дальнейшем и назовёт "догматическим". Именно с этой как раз сторонЫ мы уже и приступили к гордыне; а может лучше и наоборот: ведь мы же уже показали, как те представления «Огненного», которые нас привели к главному христианскому Таинству (принятию Плоти и Крови Христовой) – выглядят со стороны самого этого Таинства? Такое со-отнесение вещей, которые со стороны «Огненного» выглядеть непременно должны как "открытие", и общепринятой веры и практики христианства (очень часто весьма монотонной, далёкой от всяких "восторгов", "открытий", и даже возбраняющей их…) – конечно же, надо продолжить: во осуществление им же сказанного о Тождестве и Различии. И вот … сАмой, пожалуй, центральной точкой такого со-отнесения является соединение Догматического и Нравственного, а иначе:
      "О нравственном" можно много очень говорить (и так называемые "моралисты" с упоением делают это…), если всё не свести к, опять-таки же, единому слову, из которого нравственность проистекает; и слово это – ГОРДЫНЯ. "ЧтО вы~ГОРоЖено и в отношении чего?" А "нравственность" же при этом – буквально чтО нравится (т.е., "по нраву"): одна такая вы~ГОРоЖенная сторона ("половинка") во твари, или Творец? Отсюда проистекает уже напрямую и образ действий (с чем – тоже ведь очень сильно ассоциируют нравственность…). И:
  • вы~ГОРоЖенная одна сторона всемерно требует саму себя укреплять в своей этой вы~ГОРоЖенности, отсюда – все войны и распри людей, и всё их лукавство, интриги, "политика"…
  • Напротив, если по нраву Творец, и жизнь превращается в поиск Творца, а Такового узрят только «Чистые сердцем», тогда как ГОРДыня – и есть основная его (сердца) грязь, ибо – основа без-Божия.
Своеобразный такой "компромисс веры в Бога с безбожием" — и вы~ГОРаЖивание государства Израиль, и вы~ГОРаЖивание веры в Творца (от неверия), и вы~ГОРаЖивание самого-то понятия "Творца" (относительно твари)… От этого будет … ТОМИТЬСЯ душа у того, кому это всё НЕ ПО НРАВУ, тем не менее элемент обусловленной веры (в Творца) не будет позволять это всё и отвергнуть. Мы знаем из Писания, что делами такими занимались ветхозаветные праведники: и Моисей, и Давид.., что ныне у них позволяет иным "моралистам" даже находить иногда … крайне безнравственные дела (например, 1Цар.28:8), однако уже по свидетельству Иисуса Христа (Ио.8:56) душа у них в этом всём не лежала, и потому они бы ВОЗРАДОВАЛИСЬ, увидев дни Его; они бы … С ОСВОБОЖДЕНИЕМ И РАДОСТЬЮ приняли предложение Христа сокрушить такими трудами ими вы~ГОРаЖиваемую религию (если даже и Единобожия) об утверждения Его о Своём Божестве!
      "Сокрушить" – очень верное слово; оно даже в Ветхом завете уже означало подчас сокрушение нажитого через гордыню богатства ради (в)не-тварного, чтО с такой точки зрения – "ничто": «Жертва Богу – дух сокрушен»; это-то и даёт НАСТОЯЩЕЕ ПОНИМАНИЕ ЖЕРТВЫ:

категория «Жертвы»
на основании только что сказанного об относительном и абсолютном:













(конкретно)
Жертва Христова
в мифо-
логическом и бытийном её понимании:
По большому счёту ведь Жертва и есть – относительное, принесённое (собственно … в жертву!) ради ЧЕГО-ТО ДРУГОГО: либо другого такого же относительного, либо (дай Бог) абсолютного… Такое понятие "жертвы" уже начинается с хищного и животного мира, где жертва хищника так и называется: "жертва". Потом, жертвуют люди собой ради того, чтО считают достойным: тех же своих государств, например (как и было отмечено выше). Это, однако, ещё далеко до жертвы в абсолютном значении: чем готовы пожертвовать в себе святые, да и самое главное – Жертвы Христовой (чем пожертвовал Сам Божий Сын). Эти два вида жертвы возможно понять только в плане всего вышеназванного: либо сокрушение нажитых через гордыню богатств о слово Христово (и не простое, а догматическое: с утверждением Его о Своём Божестве!), либо же (с другой стороны) смерть для Самого Слова Божия…
      До сих пор мы ведь говорили о Жертве (если даже и Жертве Христовой) с одной стороны: "человеческой", "исторической" или той же "библейской" – как всё должно сокрушиться (о слово Христово) в том историческом человеческом механизме, который называем мы здесь "Механизмом принятия Творца во Христе". Однако, мы ещё ничего не сказали о Жертве этой со стороны Самого Сына Божия (Слова Божия), между тем как христианам о Жертве этой куда больше известно именно с этой её стороны. Всем ведь известно о том, что распяли Христа на Кресте; это-то и называют Его "Крестной Жертвой", иное имя чему – "Божий Агнец", чем выражается мысль, что в Христе принесена Богу Жертва, какой никак не могли принести все ветхозаветные жертвоприношения скота («ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи», как и пишет Апостол).— «Огненное»
со стороны общепри-
нятого в христи-
анстве понятия
о Жертве
      Вот только … в понимании Жертвы этой большинство христиан вряд-ли дальше всё тех же ветхозаветных евреев в понимании ИХ жертв ("тельцов и козлов"), потому-то и возвещает им, в этой среде, слово Божие через пророка такую, казалось бы даже, "крамольную" для среды этой вещь (ибо здесь напрямую уничижается, ставится "вовсе в ничто" ВЕЛИЧАЙШАЯ ЕЁ СВЯТЫНЯ, предлагается ЕЮ ПОЖЕРТВОВАТЬ в пользу БОЛЕЕ ИСТИННОЙ ЖЕРТВЫ, которую хочет Господь):
«К чему Мне множество жертв ваших? Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота; и крови тельцов, и агнцев, и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, – кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? Не носИте больше даров тщетных; курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть … они бремя для Меня, Мне тяжело нести их» (Ис.1:11); «…Ненавижу, отвергаю праздники ваши и не обоняю жертв во время торжественных собраний ваших» (Ам.5:21); «…Закалывающий вола – то же, что убивающий человека, приносящий агнца в жертву – то же, что задушающий пса; приносящий семидал – то же, что приносящий свиную кровь; воскуряющий фимиам – то же, что молящийся идолу; и как … душа их находит удовольствие в мерзостях их, – так Я употреблю их обольщение и наведу на них ужасное для них… … …а вот, на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом, и на трепещущего перед словом Моим…» (Ис.66:3); «ибо жертвы Ты не желаешь, – я дал бы её; к всесожжению не благоволишь. Жертва Богу – дух сокрушенный; сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже» (Пс.50:19).
И вот, основная мысль «Огненного» – это что нынешним христианам следует нечто подобное говорить, ибо христианство очень сильно мифологизировано, и все ключевые понятия его понимаются мифологически, в частности же, понятие о Жертве:
      Кому была принесена на Кресте Христом Жертва, зачем? Если "Богу", почему Бог "не может" без жертв?! Если Бог всемогущ.., ЗАЧЕМ потребовалась Ему "ещё Жертва" почти как языческому "божку", который, как (полу-)мифологическое существо, вы~ГОРоЖенное во твари, в самом деле не может без жертв (как ведь и хищники без них не могут!). И вот это … сугубо языческое (демоническо-хищническое!), мифологическое представление о жертве переносят теперь в христианство, и прилагают по отношению наисвятейшего, чтО в нём есть: Жертвы Христовой! А на простейшие только что сейчас поставленные вопросы (если Бог ВСЕМОГУЩ, то зачем Ему жертва?!) – либо не знают вообще чтО ответить (говорят: "это Тайна, недоступная для человеческого понимания"), либо отвечают что-то до ужаса невразумительное (типа: "Жертвой был уравновешен баланс Божьей Милости и Справедливости"…).— "Детский вопрос"
о Жертве Христовой
и некоторые ответы
      — Конечно, не "Богу" нужна эта Жертва (как думают очень сильно ушедшие в "дебри мысли" своей от православного христианства формы католицизма и, вслед за ним, в жалких потугах совсем уже скудной оставшейся мысли, протестантизм…), а людям (чтО, впрочем, обычный "ход мысли" и "оборот" уже в православии, который применяется в нём всякий раз, когда не знают, "что ещё" сказать; хотя богословски и признано, что Жертва принесена была Троице); поэтому вот понимание непосредственно Жертвы Христовой по «Огненному»:— Обще-
принятый православный ответ
      Она есть другая как раз сторона того Исторического Механизма (принятия Бога в Христе), о котором мы здесь говорим: навстречу которой (для … Столкновения, для Жертвы!) Механизм этот как раз и шёл (или "вёл"). Та противоположная половинка во твари, о столкновение с которой всему тому предыдущему было должно попалиться (чтобы остался Творец).
      Мне кажется, с т.зр. общепринятого для православного христианства догматического понимания соотношения Божьей и Человечьей природы в Христе (Творца и творения), для понимания того нет проблем, когда, скажем, считается, что Крестным Страстям подвержена была Человеческая природа Сына Божия, но не Божественная (которая вечно блаженна, безстрастна…); вот определённая сторона человеческой ("тварной") природы Христа и была (с т.зр. «Огненного»): не лишь в Тождестве ветхозаветной среде и всему известному из неё о Мессии, но и различии (противо-РЕЧии), да ТАКОМ, что за это Различие Христа и распяли! И – ИМЕННО ТАК ПРИНЕСЕНА БЫЛА ЖЕРТВА.
— Как выглядит
Жертва Христова
по «Огненному»
и оправдание такой точки зрения
в плане обще-
принятых христи-
анских основ


Почему в сегодняшней христианской среде доказывать надо обратное нежели то, чтО доказывал ап.Павел
иудеям:
К сожалению, в историческом христианстве всегда очень любили подчёркивать только это одно Тождество, но не Различие; именно этому посвящены многочисленные доказательства христиан (в том числе Святых и Апостолов), что Иисус – именно и есть Христос, "по Писанию", обещанный в Ветхом завете Мессия. Но … есть тут и то, что САМИМ ХРИСТИАНАМ теперь уже нужно доказывать: насколько был НЕВОЗМОЖЕН ИМЕННО ТАКОЙ МЕССИЯ для ветхозаветной среды, её общего духа и состояния ума (или "менталитета")! И это – нисколько не "отрицание христианской истины о Иисусе, который Христос" (как может это показаться кому-то из продолжающих быть "христианами" по-язычески), а – именно продолжение её, дополнение её, диалектическое обогащение её (как ведь и о Христе говорят, что Он продолжил всё бывшее в Ветхом завете, углубил и дополнил; к сожалению, даже в этой характеристике действий Христа подчёркнуто только одно Тождество, а не Различие!), чтобы верить в это не по-язычески уже, а по-христиански, и не быть в этом смысле неверующим, но БЫТЬ ВЕРУЮЩИМ:
      Так можно ведь чтО угодно взять "из пророчеств", любую туманную строчку или малопонятный намёк (которых в пророчествах ведь предостаточно!), и истолковать её в пользу себя самого или того, кому, по твоему мнению, эта строчка "подходит"… Именно так и поступают все лже-мессии (и почитатели их), ибо "просто так", "без пророчеств", не может ведь быть никакого Мессии! О какой вообще "вере" мы здесь говорим? Что называют вообще в мире "верой" в мифо-логическом, идео-логическом или языческом плане, как нечто вы~ГОРоЖенное? Тогда совершенно естественно, что и из пророчеств берут одну лишь какую-то сторону, строчку, и игнорируют тут же (на месте) другую (хотя она и "под боком")! А в отношении истинного Христа действовать так, И ТОЛЬКО ТАК, – истинно ли?; благочестиво? Чем же тогда отличится Христос от этих лже-мессий?; чем же тогда Его можно узнать и от них распознать?; только ли "наугад"?!; а ВОТ ЧЕМ: никому бы из самозванных "мессий" даже в голову не пришло … не только о~ТОЖДЕСТВляться с такими пророчествами (и их средой), но и ИМ СУЩНОСТНО ПРОТИВОРЕЧИТЬ, РАЗЛИЧАТЬСЯ с ними, но при этом утверждать, что вот именно потому я Мессия и есть!— О недопустимом для христианина образе "толкования пророчеств", и том в самом деле ОТЛИЧИЯ истинного Мессии от ложных, какого лже-мессиям не снилось!
      «…Не слышало того ухо, не видел глаз, не восходило то на сердце человеческое … чтО уготовил Господь…»; и если ГОРДыня – основа безбожия [как, прежде всего, от-ГОРаЖивание от Бога], то … можно ли, в вы~ГОРоДившемся состоянии ума, такое придумать?! В таком состоянии ведь человек ищет только одни "доказательства в пользу себя" и пресловутой своей "правоты", т.е., вы~ГОРоЖенной стороны. Разве он пойдёт на прямое её разрушение?! И потому … если бы даже кто-то такое "придумал", то он бы и был – либо безумец и самоубийца, либо действительно обратившийся и прозревший к Творцу (отличить же одно от другого, по «Огненному», и можно глядя по тому, ЧТО ОСТАНЕТСЯ как результат попаления…), либо … Сам Творец!
      И вот, «Огненным» был поставлен вопрос: должен ли христианин тоже действовать ТАК ЖЕ? Должно ли в нём (как тоже – христе и "помазаннике") быть – не только одно Тождество (в отношении всего общепринятого), но и Отличие? – Не дожидаясь ответа на этот вопрос, «Огненное» так именно и действует, в частности же, вот сейчас: стремясь утвердить христианскую истину (в частности, что Иисус есть Христос) идёт вразрез общепринятому пониманию того ("не гладит его по головке", "по шерсти", как было сказано здесь о Христе в отношении "однонаправленной риторичной магичной среды"), и начинает доказывать (да впрочем, и просто показывать), насколько из ветхозаветных пророчеств такой Христос НЕВОЗМОЖЕН: вот только не путайте в этом его с современными иудеями, для которых это НЕВОЗМОЖНО, И ТОЛЬКО (и в этой одной само-вы~ГОРоЖенной стороне они непреклонны…), для него это – ЧУДО, а чудо – не то, что "просто так возможно", хотя и "просто невозможное" – тоже не чудо; чудо – СВЕРШИВШЕЕСЯ НЕВОЗМОЖНОЕ, и потому – эту чудесную невозможность его доказывать столь же уместно (и благочестиво), что и сам факт свершения…
      По "сложившейся уже традиции", предварим это пространной цитатой из прежних версий «Огненного»:
Об
одно-
направ-
ленной
рито-
ричной
магичной среде:

(тоже как большая цитата из более ранних версий «Огнен-
ного»)
… … …Христиане напрасно, опять же, считают, что уверование в ТАКОГО Христа "как по маслу" проистекает: и из ветхозаветных пророчеств, и из общего состояния ветхозаветной среды. Может быть, их подталкивают к тому многочисленные увещевания ап.Павла с доказательствами того, что Иисус есть Христос? Ну так они ж были обращены к иудеям! Современным же христианам … видимо, прямо обратное уже надо доказывать! Вот так открыть тоже Св.Писание, однако доказывать прямо обратное! (чтО я здесь сейчас вроде бы и делаю…). Как для тех иудеев было НЕВОЗМОЖНО, чтобы Иисус был Христос, так для современных уже христиан это "само по себе разумеется"; однако же то и другое отдаляет от понимания действительно ЧУДА свершившегося в Иисусе Христе; ведь чудом быть не может никак нечто "само по себе разумеющееся", чудо есть прежде всего НЕВОЗМОЖНОСТЬ, однако СВЕРШИВШАЯСЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ, и вот поэтому – ЧУДО!

2. О противоположной задаче ап.Павла и здесь у меня; понятие
"однонаправленной риторичной магичной среды"

Как ТА среда побуждала евреев НЕ ВЕРИТЬ в Иисуса Христа, так современная, "христианская" уже среда побуждает христиан в это верить, но не как величайшее чудо! Налицо "тормозящее" действие всякой среды ("инерционность" её); её даже можно сравнить с тем "псом", о котором была выше речь: сколь среду ни "корми чудесами", она ко всему совершенно привыкнет, и будет воспринимать как "нечто должное", а вот всё "не такое" – будет гнать, выдворять из себя, и если нужно распять, то – распнёт.
      В
«Философии формы», да и «Огненном» я называю это «однонаправленной риторичной магичной средой»:

  • "Однонаправленной" – ибо такая среда принимает лишь то, что "укладывается" в принятом ею одном направлении всеобщего вы~ГОРаЖивания сторон; всё можно взять ведь "и с той, и другой стороны"; она берёт ЛИШЬ ОДНУ, и выстраивает из … всех фактов жизни, явлений её, надёрганных так вот односторонне, ей нужное построение. Типичная пропаганда из "гладко прилизанных фактов", которую можно встретить при всяком тоталитарном режиме. Я сравниваю это вот даже с чем: Среда эта любит, чтобы "гладили её по шерсти" ("урчит": см. следующий подпункт), и … разъярится как зверь (зарычит), если хоть чем-нибудь провести "против шерсти", и выдернет всякий "топорщащийся волосок" при регулярном облизывании…
  • "Риторичной" – поскольку она САМА ГОВОРИТ, и стОит лишь к ней "подключиться", как из человека, как из динамика репродуктора, понесутся ей свойственные речи (между прочим, довольно "красно-речивые"; а вот "так", без среды он будет "пырк-мырк", и даже два слова связать – для него без помощи этой большая проблема…).
  • "Магичной" – ибо касается это не "лишь только слов", но среда эта ему даёт СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УМЕНИЯ, способности в бытии, без которых он совершенно ничто, а так – даже "мастер его" (бытия), всё у него ладится и выходит из рук как УСТОЙЧИВОЕ в бытии, жизнеспособное, и бытие под его руками … "поЁт"! (он – поЭт!). Я даже так говорю, что такая среда … подхватывает какую-то вещь, и … несёт её, чтобы поставить её в свой привычный "порядок вещей", расставляет все вещи согласно такому порядку, приводя вот такой даже образ: Не лишь только "пёрышко воробья", окажись оно в рупоре (из которого громогласно разносится пропаганда, риторика…), будет поднято звуковою волной.., а и … ВСЯКАЯ вещь, окажись она на пути этих слов, будет ПОДХВАЧЕНА тем, что риторика производит ("энтузиазм масс", например, и т.д…), и поставлена, переставлена так, как та ей укажет… (Ещё П.Флоренский в "Магичности слова" и А.Ф.Лосев в "Философии имени", восхищался той силой, которой буквально … «течёт вода реки, куда велят большевики…»; БЕЗ МАГИИ это действительно необъяснимо!)
Насколько ж такая среда может быть "христианской"? Очень страшный вопрос! Вот анти-христианской – она может быть "без проблем"; но насколько она может быть христианской?! Ведь она ОТВЕРГАЕТ ХРИСТА! Она Его отвергает в САМОМ СВОЁМ ПРИНЦИПЕ;В соответствии с мною выше отмеченным свойством однонаправленной риторичной магичной среды, всем "подключившимся" к ней она и нашёптывает (внушает): «Распни Его, распни!».., и человеку, риторике ПОКОРИВШЕМУСЯ, ничего вообще больше не остаётся!
      Насколь же такая среда может быт "христианской"? Может ли христианство "держаться" … ТЕМ ЖЕ, на чём и держалось Распятие?! (Может ли точно так же она изгонять из себя любой не укладывающийся в неё элемент только потому, что он ей, как и Христос, "не по шерсти"?!..) Тем не менее, факт заключается в том, что … не лишь только такую среду "называли" Церковью, не лишь только ею она сама называлась.., а и в силу чисто природных причин не могла избежать определённых того элементов; истинно Церковь не может, конечно же, уложиться в схему подобной среды (по отмеченным сейчас трём пунктам), тем не менее элементы её – точно терние душат её, и вот в чём беда: Церковь истинную надо искать среди всего того, чтО вообще называется "Церковь"; ведь уже в Евангелии сказано о "пшенице и плевелах", и что то и другое необходимо "оставить до времени", как произрастающее на одном том же поле. Никакая вещь в мире не может никак избежать такого вот "обмирщения" (как железу на воздухе не избегнуть ржавения); не избегла и Церковь этого чисто мирского процесса; но вот что хочу я сказать:
  • у истинно Церкви всегда остаётся не поддавшееся мирской рже ядро;
  • организованная исторически Ветхим и Новым заветом точка принятия Христа … собственно же и сверкала совершенно не тронутым ржавчиной мира сего ЧИСТЫМ блеском, на фоне заржавелого и проржавелого насквозь фарисейства! (ведь если продолжить сравнение с "железом", то во Христе и пришёл … "космонавт"!)
Христиане ведь не напрасно пытались, всю христианскую свою историю, "обратиться к первохристианству", хотя это и получалось у них с переменным успехом; в основном из того получалось сектантство, когда это пытались достичь строительством внешних подобий; подобия, да к тому же и внешние, ведь только более отдаляют ещё от того христианского образа, о котором я здесь говорю; но вот где образ этот сохранён, я бы называл как "Догматика христианства",
Догматическое Сознание вообще: … … …
Прервём пока эту цитату (хоть и на двоеточии, отсылающем к «Догматическому Сознанию»); я ведь здесь её привожу для того, чтобы показать, насколько это действительно важно, что мы не "праздностью" тут занимаемся (и не … "риторике предаёмся"!), но решаем вопрос даже жизни и смерти перед лицом "Однонаправленной риторичной магичной среды", реальность которой до сих самых пор была не настоль очевидна, и хоть мы на неё постоянно ссылались, без такого отточенного понятия её нам было трудно о ней говорить, равно как осознавать всю реальность её. Теперь же, "официально введя" само её понятие, мы можем иначе совсем подойти и к обрисованной выше задаче: не "что-то кричать", и не "что-то доказывать" (в свою очередь, предаваясь риторике), а просто задать христианам вопрос:
  • Где в ветхозаветных пророчествах сказано, что Мессия есть Бог?
— и смотреть, как в ответах своих на него будут они предаваться риторике (этой самой Среды), вот только в той или иной, естественно, мере, которую, "по убывающей", изобразить можно так:
— Степени риторичности в зависимости от одержимости риторичной магичной средой
Вот тогда и приступим к конкретному уже разбору тех мест (ибо невыносимо это совершать под давлением риторики!). Впрочем, и тут риторичность заметно даёт себя знать, поскольку даже … самые слабые и туманные указания на то: как я выше сказал, «…в виде "задумчивого намёка", возможного "иносказания", "поэтического извива"…», – воспринимаются, под давлением её, как "ясные и отчётливые свидетельства, однозначно указывающие на Мессию как Бога" (так что, мол, "они безответны"…). И с этим нам тоже придётся бороться; но это-то – более-менее в силах моих…


Ветхо-
заветные
цитаты
за и против
понимания Мессии
как Бога:
Так, прежде всего, например, приводят такую цитату из ветхозаветных пророков:
  • «Ибо младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира…» (Ис.9:6)
— Если предположить, что это – не поэтизированный извив языка, а "вполне официальное" предвещение Богом через пророка христианской догматики.., то здесь всё напутано: родился-то Сын, не Отец! А "князь мира" – так и вообще имя дьявола (сатаны)! Тогда, в подтверждение предвещения ещё у ветхозаветных пророков христианской догматики, обычно приводят такую цитату:
  • «Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Ев.1:13)
Несколько путает дело русский её перевод; почему два раза "Господь"?; что, впрочем, выглядит даже "эффектнее" в плане учения о Троице; но, как бы то ни было, для евреев-то это не так!; и вот как мне однажды на форуме прокомментировал это один иудей:
«Неум Адонай ле-адони шев ле-ямини» – так это обычно читается вслух. «Сказал Бог господину моему: Сиди справа от Меня…» В ивритском тексте после "сказал" следует Тетраграммон, далее "адони", "господин мой". "Адони" – вежливое обращение к человеку, но не к Всевышнему. К Нему обращаются "Адонай". Есть несколько толкований на данное место:
  • «Мудрецы истолковывают эту песнь об Аврагаме (Раши). Другие комментаторы истолковывают ее о Давиде, а слова "мизмор леДавид" понимают не как "песнь Давида", а как "песнь о Давиде" (Ибн Эзра, Радак). Когда Аврагам и его небольшой отряд погнались за четырьмя сильными царями и победили их, язычники спрашивали у Элиэзера, раба Аврагама, как это им удалось. На это Элиэзер отвечал: «Бог сказал господину моему: Сиди справа от Меня, доколе положу врагов твоих в подножие ног твоих», т.е. "тебе не придётся воевать – Я буду воевать за тебя" (Раши, Мецудат Давид). Согласно другому толкованию, речь идёт о Машиахе. Всесильный сказал "господину моему": «Сиди справа от Меня» – ты справа, а ангелы – слева, и не раскрывайся в мире до тех пор, пока Я не положу врагов твоих (Гога и Магога) в подножие ног твоих (Сфорно)». А вот объяснение Рамбана:
  • «…Давид был псалмопевцем, который сочинял Псалмы под Святым вдохновением. Он сочинял Псалмы для того, чтобы их пели пред Божьим алтарём в Храме. Сам он не пел их, ему это не было дозволено по Закону Торы, ибо только левиты могли принимать участие в храмовых песнопениях; Давид же был из колена Иуды, а не из колена Леви. Он передавал Псалмы левитам, чтобы они их пели. Так об этом прямо и говорится в Библии (Книга Летописей 1,16:7). Поэтому Давид должен был сочинять Псалом в такой форме, чтобы левиты могли его читать. Если бы Давид написал: "Сказал Господь мне: Сядь одесную Бога", то левит не мог бы это провозгласить, так как это не о нём. Левиту следует говорить: "Сказал Господь господину моему (т.е. Давиду): Сядь одесную Бога". Суть же слов "одесную Бога" в том, что Всевышний обещает Давиду – и также Мессии, его потомку, – защищать его Своею Десницею, содействовать ему во всём и помочь одолеть его врагов. Так оно и было, ибо сказано про Давида: «Он поднял копьё своё на восемьсот человек и поразил их в один раз» (2-я книга Самуила, 23:8). «Есть ли, король, среди твоих ратников кто-то, кто мог бы своей силой свершить такое? А это и есть Десница Божья». У Давида так и написано: «Десница Твоя поддерживает меня» (Псалмы 18:36). Или: «Десница Господня творит силу, Десница Господня высока» (Псалмы 118:15). А о нашем учителе Моисее, блаженной памяти, написано: «Который вёл Моисея за правую руку величественною мышцею Своею…» (Исайя 63:12). И он же сказал при поражении фараона: «Десница Твоя, Боже, разит врага» (Исход 15:6). А кроме того, в Писании вообще немало мест, где пророк говорит о себе в третьем лице и называет себя по имени, а не говорит "я" или "мне". Так что все это – обычное выражение в Писании, а вовсе не доказательство того, что якобы Мессия – это Бог…»
(Реутт Евгений Борисович, www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=32480)
Что же тогда будем делать мы, христиане: уподобляться евреям в таком одно-стороннем, одно-направленном толковании? Ещё раз говорю: так НЕВОЗМОЖНО по-христиански поверить в Христа!; возможно ли, однако, поверив в Христа, просто "сменить направление", "стОрону", в котором и будет "лежать" толкование? В дальнейшем мы это будем рассматривать как "образование новой однонаправленной риторичной среды" под стать иудейской (
«…не успела она попалиться в акте уверования, как тут же, прямо на глазах, уже образуется новая, её во всём повторяющая, копирующая, и только направленная в противоположном тому направлении: как для той предыдущей было исключено, что "Христос – это Бог", так для этой уже "само по себе разумеется"…»); хотя кто-нибудь может спросить: разве апостол Павел не занимался подобным подбором ветхозаветных цитат, в доказательство христианской уже точки зрения?
      — В приведённой здесь выше цитате уже я сказал, что Павел-то делает это на фоне как раз иудейской среды ("на её языке" предлагая ей альтернативное толкование); идея же о том, что послания апостола Павла можно воспринимать "абсолютно", а не относительно фона конкретной среды, – протестантская уже идея; тогда и "противовесы" по отношению конкретной среды воспринимаются как "что-то абсолютное" и "примеры для безусловного подражания" (вне зависимости от обстановки, среды…).
      Также выше уже прозвучала та мысль, что в современных условиях надо доказывать нечто даже в антитезу тому, чтО доказывал Павел; хотя специально о Божестве Иисуса Христа ни он, ни Апостолы ничего не доказывали (а разве лишь "мельком упоминали"); это было НЕВОЗМОЖНО ещё даже в то, формально уже "новозаветное" время, чтО признано у христианских авторитетов:
      На том же форуме (в ответ на всё тот же вопрос) мне посоветовали найти такую вот книгу: «Ветхий Завет о Мессии», епископ Александр (Милеант); и сначала я думал, что высокопоставленный иерарх начнёт разбивать ("в пух и прах") мой не понятно откуда сложившийся взгляд, что для ветхозаветных евреев Мессия – не Бог; но нет: на протяжении всей книги он как-бы даже … "извиняется", что в Ветхом завете действительно очень мало ясных указаний на Божество ожидаемого Мессии, хоть и "по нарастающей" становится больше по мере приближения к Новому, ибо, как пишет он, Ветхий завет "постепенно приоткрывал сию Тайну", надо было "подготавливать ветхозаветный народ" к принятию Такого (в Христе). А значит, и в Новом завете на ранних порах о том ещё было нельзя говорить; Иудеи бы за это растерзали, как они, например, растерзали Стефана! И даже Стефан на суде, в попытке найти понимание, приводит такое высказывание Моисея, которое он тут же сам истолковывает как о Христе:
  • «…Пророка воздвигнет вам Господь Бог ваш из братьев ваших, как меня, его слушайте…» (Д.7:37)
Где здесь (или где-либо в Ветхом завете ещё) говорится хотя бы намёком каким, что "Мессия есть Бог"?! А где неким намёком и говорится, так ведь … вот что о "намёках" таких мне ответили на том же форуме:
«…Не следует делать поспешных выводов из Ис.9:6, где Сын назван "Богом" – "эль". В Ветхом Завете на количество богов ограничений особенных нет. Просто Яхве считается единственным Всевышним "Богом богов" (Дан.2:47), достойным религиозного служения (греч. latreia, которое не следует путать с поклонением proskynesis, которое возможно по отношению к Святым, а также вообще нерелигиозное – просто уважительный поклон; авторами книг Нового Завета осуждается только eidOlolatreia, хотя её иногда и переводят как идолопоклонство).
  • Исх.15:11 Кто, как Ты, Господи, между богами [эль]? Кто, как Ты, величествен святостью, досточтим хвалами, Творец чудес?;
  • Пс.96:7 Да постыдятся все служащие истуканам, хвалящиеся идолами. Поклонитесь пред Ним, все боги [элохим];
  • Пс.81:1 Бог [элохим] стал в сонме богов [эль]; среди богов [элохим] произнес суд;
  • Пс.81:6 Я сказал: вы – боги [элохим], и сыны Всевышнего – все вы.
Что касается самой проблемы иудеев, то она состояла не в том, что они не могли принять божественности Логоса (этот момент только Иоанн подчёркивает, а синоптические Евангелия вообще ничего про это не говорят; кроме того, по Иоанну, Иисус вовсе и не претендовал на то, что Он – Яхве; "Я и Отец – одно" надо понимать в контексте Ин.17:11 "чтобы они были едино, как и Мы" – это единство в смысле направленности воли и деятельности). Проблема иудеев была в том, что они не могли принять Христова понимания Царства Небес/Бога: не как владычества иудеев над народами, подразумевающего "избавление Израиля" путём вооружённой борьбы вождя-Мессии против Рима, а как проповедь добра и любви, и в том числе отказа от многих ветхозаветных элементов, которые в Писаниях появились отнюдь не от Бога. Вот за это несоответствие ожиданиям Его и посчитали лжемессией и приговорили к казни. Реально же за нагнетанием политизированного религиозного национализма в Израиле стоит демоническая сила. Она ответственна и за всю тёмное, злое и жестокое в Ветхом Завете, и за прерванность дела Христова на земле, которое требует теперь Второго пришествия. Главная беда всех верующих – вера во "всемогущего" Бога, непонимание такой простой вещи, что всеблагой Бог творит не зависимых "тварных" рабов, а потенциальных богов ("вы боги"), с собственной свободой и могуществами, которыми и ограничивается могущество Творца. Поэтому дьявол, богоотступнический дух, обладает самой реальной властью в нашем мире, а не "попущенной", и конечная победа Христа над мировым злом должна быть реальной, а не бутафорским спектаклем, который по необъяснимым причинам откладывается.
      Итак, христиане со своей стороны получили недовершённую и очень несовершенную религию, с абсурдными (mOria в 1Кор.1:23) представлениями типа "искупления крестной жертвой" и придуманного Павлом "оправдания" (верой или "делами закона" – уже дело десятое). Кстати само это слово "искупление" - на самом деле является переосмысленным "избавлением" (Израиля). В тексте Нового Завета это видно по греческому оригиналу (Лк.24:21). Особенно интересно место Лк.21:28, где согласно самому Христу (!), греч. слово apolytrOsis (которым Павел обозначает "искупление") означает избавление, которое придёт со Вторым пришествием Логоса в полноте Его сил, и, следовательно, никакого отношения не имеет к тому "искуплению", которое уже ныне приобрели, правда только в своём "юридически"-догматическом воображении, последователи Павловой теории…»
(Алексей В.К., www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=32480)
И, по правде сказать, это мне ближе куда, чем напыщенная риторика большинства христиан по этому поводу; может быть, целью моей и является этим как раз показать … хотя бы возможность саму альтернативных таких толкований, и что христианство – не более чем "одна из возможностей" в этом плане (как и Христос Иисус – "один из людей"); осознать же его АБСОЛЮТНОЮ ИСТИНОЙ (Христа же – ИСТИННЫМ БОГОМ) "просто так" невозможно, для этого надо очень потрудиться, и любые доступные из язычества методы (такие как вы~ГОРаЖивание одной стороны) тут – мало того что просто "не уместны" или "малопригодны", но доказывают диаметрально обратное нежели то, что хотели сперва "доказать"!
      Кстати, к одному из указанных методов относится та же "подборка цитат"; вообще этот "метод количеств", желание "шапками перезакидать" противоположного спорщика, когда – ни между спорщиками, ни между их аргументами (приводимыми ими в качестве этих "количеств") нет никакой совсем больше СИСТЕМЫ (а есть единственно только одно: "шапкозакидательское количество"…). К сожалению, "метод" этот является наиболее распространённым и общепринятым в мире (когда "в честь его" … придумали даже название "Аргументы и факты"!):
      Особенно в сфере такой, например, как историческая наука, где требуют почти только одно: "факты", "факты" и "факты"; и хотя трактовка этих фактов – настолько различна, что школы соперничающих историков ни в чём почти даже не пересекаются.., они как будто "глухи" и "слепы" до того, но — как от своих же соратников, так и от соперников — требуют только одно: "факты", "факты" и "факты", количественно. Куда им такое "количество фактов", объяснить никто толком не может: уж если они игнорируют ЦЕЛУЮ СТОРОНУ (со всеми ею приводимыми фактами), чтО к тому "прибавит" или "убавит" любое количество одно-сторонне нарезанных и перетолкованных фактов?!
      Вот так и меня: когда появился я в интернете с системой «О смысле новейшей российской истории», то начали всего прежде "допрашивать на количество фактов" (будто с ними я в том "состязаться хотел"): Откуда это вообще я их знаю (и могу вообще знать), и, что ли, "в архивах каких-то" особо секретных работал, и проч… — Зачем, говорю, мне "работать в архивах" для вы~ГОРаЖивания одной стороны, когда это же может делать дома на кухне любой мифо-твОрец: разве "ради одной убедительности" такой, в изначальной основе своей уже, лжи?! Чтобы прочней была стена ГОРДыни, и чтобы сильней потом "стенка на стенку"?!.. Нет, говорю, я САМ МЕТОД другой исповедую, а он – хоть и требует какого-то количества знаний (нельзя ведь и вовсе без них!), но то – на уровне средней школы или на уровне обывательских средств информации (где – если даже чтО и при-врут, не беда, поскольку – живой образец популярного мифотворчества, который не менее ценен!).., а вот чтО куда более привлекает меня – так это ПОНИМАНИЕ, СИСТЕМА и МЕТОД, сам СМЫСЛ более нежели факт, вы же видите, это заложено уже в назывании: "О СМЫСЛЕ (российской истории)"
— "Аргументы и факты",
пример "историчес-
кий",
говорящий немало о методах «Огненного»;

«О смысле российской истории»

как ему родственная система
      А потому – больше мы и не будем выискивать в Ветхом завете места, говорящие (во всеобщем отрыве таком) "за" или "против" теперешнего его христианского понимания, ибо это не относится к методам «Огненного»,и даже … если вы в самом деле понять желаете «Огненное», относится в чём-то к его антиподам (поскольку имеет прямейшую связь с "риторичной магичной средой", о которой оно говорит…), но методы его … как оно говорит, благородны, и некоторые из них уже мы назвали:Благо-РОДство ведь (в прямом смысле слова, причём, о чём сказано во Писании: «Мы – и РОД Его» ) – не в "количестве слов", но способности во всём видеть Единое, в данном случае, т.е., ЕДИНОЕ СЛОВО; если же Слово такое о Ветхом завете есть Единобожие.., о чём тут ещё говорить? Какую бы "микро-цитату" кто бы ни нашёл.., она ровным счётом вообще ни к чему не обязывает, покуда не понимается в (макро– и мега-)контексте Единобожия и СЛУЖИТ ему; христиане же сами любят в переводах своих даже … исправлять те места, которые "слишком уж" не соответствуют их пониманию, и эту ситуацию мы уже здесь повстречали:— О благородных методах «Огненного» не в чету методам мира сего
  • «…Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором НЕТ СПАСЕНИЯ» (Пс.145)
— и которого заменяют: то на
"mortal man", то на "сыны человеческiя"… [Пусть это уравновесит количество приведённых здесь мною цитат, хотя бы и чисто количественно, хотя субъективные ощущения мои таковы, что по критериям качественным – таким, скажем, как однозначности, ясности… – с этой тем трудно тягаться…]
      Быть может, и из "неумеренной ревности" (Гал.2:14), христиане здесь тоже ведь следуют тому единому слову (которое – Богочеловек…); и потому уж поверьте на слово (если не верите Библии): ветхозаветное Единобожие – это ОЧЕНЬ серьёзно и ОЧЕНЬ сурово: настолько серьёзно даже, что современные иудеи смеются на всякое упоминание о том, что в Иисусе Христе и пришёл их Мессия, и не хотят даже это всерьёз обсуждать!
      Для них это – «moria», "смех и безумие": как и для многих, наверное, христиан методы «Огненного»; и эту параллель проводить я здесь не устану: Как Христос – Тождество и Различие (ветхозаветного Бога-Творца), так и оно – Тождество и Различие (христианства)!— Параллель со Христом как "постоянно звучащая тема"…
      С точки зрения ведь иудейской гордыни (как современной, так и той древней), – это "совершенный идиотизм" принять в Иисусе Христа («юродство есть», как и отмечено то во Писании), многие очень раввины сегодня откажутся даже о том говорить, за "крайней невероятностью" и неправдоподобностью вовсе такой вероятности, чтобы в этом нищем оборванце (униженном и распятом) был их Спаситель… Христиане, с их точки зрения, суть просто обманутые язычники, а которые из иудеев – так о тех даже в христианском Писании свидетельствовано (через уста иудейских первосвященников): «Народ сей невежда в Законе, проклят он», Ио.7:49. Не даром ведь Ученики были главным образом из простого народа (ни семинарии, ни "академиев иудейских" – точно не кончали…). "Не очень в иудаизме силён" был, с их точки зрения, и Сам Иисус. Вероятнее же всего представляется тут такая картина: будучи в Индии (период жизни Христа с 11 до 30 лет не напрасно же не описывается ни в одном каноническом тексте), он научился у тамошних колдунов волшебству, чем и приводил в смущение народ. (Видимо, потому и описанные в Евангелии волхвы в Нём "пришли навестить своего": узнаЮт же и ныне они "по ходу светил" места рождения следующих воплощений их божеств…) Кстати, отсюда же и учение о Боговоплощении, ибо, по индуизму, Верховный Господь воплощается чуть ли не в каждом втором… Но тут перед нами – не иНдуизм, а иУдаизм, как я люблю повторять ("буковку не перепутали"?), и – примерно ВОТ как это всё в нём должно было выглядеть!— Кто Христос для современ-
ных раввинов?




иУдаизм и иНдуизм…

(буковку не перепута-
ли?..)



О христи-
анстве
внешнем и внутреннем:
Когда я это всё говорю (привожу) христианам, то они иногда удивлённо меня вопрошают, зачем это я им привожу? (с подозрением, видно, на то, что я этим хочу "разрушить их веру"…). Требуют тут же "исправиться" и не говорить больше вещи, которые "по-христиански" достойны разве игнорирования. Игнорировать меня хотите заставить? Вы~ГОРаЖивать только "угодную" стОрону, игнорируя при этом "неугодную"? Чем же тогда вы отличаетесь от тех же иудеев (язычников)? – Что называете эту вы~ГОРаЖиваемую вами сторону "христианской", т.е., как-бы "Христа"?..
     …Вспоминается что-то ветхозаветно-исламское: "хизб Алла", т.е., "партия Аллаха"… И вот ещё чтО: слушал как-то одного иудея, который рассказывал о каком-то из их мудрецов, и даже назвал примерную дату, когда он жил. И я подумал: Боже! Ведь это примерно время Иисуса Христа! О Христе же – ни слова! Настолько прочна их "стена игнорации" в отношении Человека Сего! И даже христианское летоисчисление их не заставляет о чём-то подумать! И вот ещё чтО:
      В своё время, когда моя вера в Христа была основана на подобных этому внешних вещах – а это были чудеса и знамения – то сильно очень её пошатнули начавшие просачиваться в то время (начало 90-х годов) сведения о разного рода экстрасенсах-целителях (Кашпировский, Чумак, и т.д…), и я подумал: раз это могут делать и простые люди, то это обезценивает и веру в Христа, какие же основания верить какой-то Его в этом плане "особости"? Но веру, основанную на столь внешних вещах, христиане и сами очень склонны критиковать; почему же они так просто относятся к своему собственному вы~ГОРаЖиванию предметов веры своей? Я здесь уже сказал, и не устану повторять:
  • по относительной части – да, это разрушает всё то, чтО вы называете "верой";
  • по абсолютной же части, это заставляет искать её абсолютных и непреходящих основ.
Сам Христос разрушал такие относительные основы веры; что же должен делать христианин: вы~ГОРаЖивать одно-направленную среду, или её, ОБ её, сокрушать?!.. Более того: Христос и пришёл, чтобы сокрушить ВСЮ вы~ГОРаЖиваемую на протяжении ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ (!) стОрону (Единобожия!) утверждениями о Своём Божестве. В это-то и упирается всё, об это-то и разбивается всё; и целый ветхозаветный корабль был должен об это разбиться.



Вопрос о "критической массе" для Жертвы…
Повторяю же я это всё для того, чтобы подчеркнуть как-бы "массу" того:
  • и тысячелетия пути ко Христу;
  • и ужасающая строгость Единобожия (и мер по обеспечению его)…
— всё это и было нужно для образования "критической массы", способной произвести тот самый огненный попаляющий диалектически-догматический синтез, о котором – и Огненное». Если две половинки эти, о которых оно говорит, уподобить "противовесам", то:
  • КАКОЙ ЖЕ ПРОТИВОВЕС способен уравновесить … всё то ПОТРЯСЕНИЕ, и результирующие из него лже-понимания и суе-верия (многие просто ведь сойдут с ума!), которые может вызвать явление в мире Того, о Ком утверждает сегодняшняя догматика христианства как о Христе?!
  • Или (другой вопрос) (вернее, всё тот же вопрос в другом виде): Если в мир восхотел придти Сам Творец, какая … достойная встреча Его; какой "храм", "дворец", "ритуал", "облачение", или … чтО надо Ему приготовить (ибо даже у людей, при приезде высоких гостей, принято как-то "готовиться"…)?..
— Вот, таким "высоким приёмом" Христу и является … Крест! Он же – "чета для Христа", "диалектическая половинка", способная "уравновесить" и привести в надлежащее понимание всё вышеназванное. Чета Христу – Крест, Он пришёл на Крест, и уготовленная Ему половинка – есть крестная
      Или же, иными словами, это всё то, чтО мы выше сказали о Жертве; различие же между Жертвой Христа и Крестом – и есть различие между Жертвой и Жертвенником! Жертва и жертвенник – в чём-то противоположны (примерно как "молот и наковальня"); и в принципе весь тот исторический механизм, который я здесь описываю, и есть механизм принесения жертвы (а Крест – окончательный жертвенник, или же его "святая святых", если "жертвенник" шире понять…).



Углубление образа "Жертвы" образом "Брака"…
И образ Жертвы такой, тут может весьма углубить образом БРАКА: ведь это вопрос есть … "четы для Христа", тварного Его вместилища, русла, в которой можно Христа "уложить"; "диалектической половинки" и антитезы такой, которая сглаживала бы весь удар для тех, кто понимал, чтО значит Творец, и напротив: являлась бы шоком, ударом, толчком для тех, кто это не понимал (язычников); хотя "браком в Христе" последующим христианством куда более принято называть отношение Христа и Церкви, Церкви и христианина (равно как – по более крупному счёту и "в перспективе", отношение Творца и творения вообще…), но ведь брак – это не только супружество, но и свадьба; и … если пришёл во Христе для творения Жених.., какая же "свадьба" тогда для Него уготовлена? – А вот, именно крестная; как и написано во Священном Писании: «…вместо предлежавшей Ему радости, претерпел крест…», Ев.12:2.— Вопрос о …
чете для Христа
(и Крест как такая Чета…)
      А вот уже исходя от такого "момента венчания" (Креста), Брак этот можно теперь начинать понимать и значительно шире: это и соединение тех двух диалектически-догматических половинок, о которых мы здесь говорим, и двух природ во Христе, и Ветхого с Новым заветов, и (как сейчас было отмечено в скобках, по большому счёту и "в перспективе") Творца и творения…
      К тому же, образ брака позволяет здесь очень легко показать: как, почему и зачем эти две половинки должны были быть сначала отдельно, раздельно, причём – во всей подобающей ("подвенечной" даже!) чистоте, чему прямо в Писании соответствует образ "Приуготовления невесты для брака", которое, по Писанию, продолжается всю до-брачную жизнь, и которое, по всей внешней наружности, напоминает прямую противоположность: и свадьбе, и браку; так что … любители о всём судить "по наружности" (Ио.7:24), равно как любители видеть вещи не-диалектично (не как отношение сторон), могут в браке усмотреть "страшный блуд": он ведь противоположен "приуготовлению для брака", по внешней наружности…
      Нечто подобное происходит и в случае не-принятия Христа на том основании, что Его утверждения о Своём Божестве внешне выглядят как "прямое попрание" ветхозаветного Единобожия, которое (соответственно) видят – вовсе не как подготовку к Христу, а "как-то иначе"…



Вопрос о
христи-
анском
значении
Ветхого Завета
как
"Подготовки к Христу"
Термин "подготовка к Христу" время от времени можно услышать у христиан всеразличных конфессий.., но понимают ли под тем они то же сАмое, чтО понимается «Огненным»? Вот в чём они сходятся – так это что подготовка к Христу необходима была для очищения от идолов; хотя:
  • Это не объясняет такую огромную продолжительность ветхозаветного времени: как-никак несколько тысячелетий, тогда как из тех же ветхозаветных Писаний мы знаем, что периоды, определённые как "очищение от идолов", продолжались в одних случаях 40 лет, в других случаях 70… (Жизнь и смерть одного поколения…)
  • "Идол" по «Огненному» – не столь страшное слово (понятие, явление), сколь страшно не-диалектическое понимание его, т.е., когда просто всё упирается в идол, и всё, поскольку иначе ведь в нём можно видеть пусть очень уродливое и неясное, но всё-же предчувствие Бого-воплощения! И даже … его не увидеть совсем в одном только голом, не-диалектически пОнятом, Единобожии!
А потому и весь Ветхий завет:
Главное – что вне этого и без этого не понятна сама его суть: зачем вообще он был (нужен)? И … Если Христа принять "так легко" (особенно – как утверждают сейчас протестантские проповедники), если пришёл Он КО ВСЕМ, в том числе и язычникам (или, во всяком случае, ВСЕМ проповедан), ЗАЧЕМ вообще нужен (был) Ветхий завет? А вот Ветхий завет – именно вы~ГОРаЖивал стОрону (даже стрАну!), но с целью СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГОЙ (даже … ВСЕМИ другими), хотя пОнято это ныне всеми по-разному:
  • Большинство христиан НЕ ПОНИМАЮТ того вообще;
  • Иудеи (современные, т.е., НЕ принявшие Христа и отвергшие, ожидающие, по христианским понятиям, анти-Христа) понимают дело так, что Господь и "будет так вечно" эту стОрону их (и стрАну) вы~ГОРаЖивать во уничижение всех прочих, которые – просто как сор и хлам для неё, в лучшем случае – "пища" или "строительный материал" для будущего её мирового господства (и в такую "концепцию мироздания" просто ДО БОЛИ вписывается и грядущий их царь, Ха-Машиях, по христианским понятиям анти-Христ…);
  • Наконец, тО, о чём я сейчас говорю: без ветхозаветной "закалки" как жесточайшей школы Единобожия (отличения Творца от творения) было … впрочем, почему только "было"?; ВООБЩЕ невозможно принять Творца во Христе! (Потому-то и говорю я, что для христианина очень полезно знать, как отличают Творца от творения в современном иудаизме, исламе: с целью их ПРЕОДОЛЕНИЯ, конечно, принятия и настоящего осознания Творца во Христе!).
В дальнейшем я это уподобляю "стволу орудия" и говорю, что чем больше сопротивление, которое при вылете получает снаряд, тем он, соответственно, дальше летит; если же учесть, что цель во Христе – преображение мира.., может быть можно отчасти понять те вышеозначенные вопросы (такие как продолжительность ветхозаветного времени, равно как назначение его вообще…), на которые иначе нет и ответа (ведь если ни разу не видеть орудий, из которых производят стрельбу, то связь их с летающими снарядами может быть не вполне очевидна…).


Заключи-
тельный
(обобщающий) штрих
диалогам
на форуме:
Вот как-бы тому заключительный штрих, как живой диалог из моей переписки, где перекликаются все вышеотмеченные мотивы, и где «N:» – Собеседник, «Z» – Автор (я):
      N: Апостол Павел сказал в Рим.9:5: «Их и отцы, и от них Христос по плоти, СУЩИЙ НАД ВСЕМ БОГ, благословенный во веки, аминь…»
      Z: Это ты Руслану Исаевичу будешь говорить (мусульманину); я же – тебя сейчас спрашиваю ТОЛЬКО про ВЗ, а не "как у апостола Павла"!
      N: Это место о том, о чём МНОГО пророчествовал ВЕТХИЙ завет (что Всевышний Бог это Сам Христос).
      Z: НИ ОДНОГО места.
      N: Об этом далее.
      Z: Ну и далее всё в том же духе. Ты не понимаешь, ЧТО с тебя я просил!!!
      N: Так читай у меня дальше, это предисловие было. Из ВЗ тоже места есть. Поимей терпение, здесь можно найти доказательства того, что Христос это Бог. Прочти все места, которые я тебе приведу, их даже больше, а привожу сколько могу.
      Z: Наиболее сильное из всех тобой приведённых высказываний – это вот это: Исаия 9:6 о Христе, пророчество: «Бог крепкий»; тем не менее, чтО оно по сравнению с другими, особенно бьющими прямо "в глаз": «Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором НЕТ СПАСЕНИЯ»?!
      N: В церковнославянском – "сыны человеческiя".
      Z: А на иврите – ben adam!
      N: Конкретного мало. А это слишком просто – чтобы тебе КОНКРЕТНО написано было.
      Z: КОНКРЕТНО написано: «Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором НЕТ СПАСЕНИЯ»!!!
      N: Писания надо исследовать, чтобы что-то увидеть.
      Z: Эдак и про Виссариона увидишь, и про "Марию Дэви Христос" (чтО они и делают!) [у язычников поговорка была: «Увидеть бога без рОга…»]
      N: Что меняет кардинально, если человек ВНИКНЕТ, что Христос – это Бог? (ведь, многие просто верят, и всё). А в чём эта УНИКАЛЬНОСТЬ УВИДЕТЬ ПО-НАСТОЯЩЕМУ???? Ответь мне. Ну пока эти вопросы.
      Z: А меняет РЕШИТЕЛЬНО ВСЁ! От веры "в Христа" как языческого божка (с неизбежно сопутствующим вы~ГОРаЖиванием во твари) (они ведь, в язычестве "боги" эти, – пусть хоть реально существующий демон, а пусть хоть "мифологически созданный" – в любом случае ДЕМОНЫ вы~ГОРоЖенной СРЕДЫ!) — до веры в Бога-Творца, с соответствующими из того истекающим нравственным образом: либо междуусобное вы~ГОРаЖивание во твари (с истекающими из того войнами, распрями, и т.д…), либо преображение твари в образ Творца … … …










Христи-
анское
Противо-
речие,
и —
не-христи-
анское, НЕ-противо-
речивое, (в)НЕ-жерт-
венное
понимание
(НЕ-понима-
ние вообще!):
Именно так и работает исторический механизм принятия Творца во Христе, а иначе же он – и не будет работать. Именно ведь на фоне чистейшего Единобожия были должны прозвучать утверждения Христа о Своём Божестве, а иначе – и их восприятие нечисто, и грязно, и блудно: мало ли разных "богов"?.. Но … понятия "человека" и "Бога", раздвигаемые в сознании ветхозаветных людей как "диалектические половинки" ("экстремы") [если Творец просто вы~ГОРоЖен от твари, то это и не удивительно…], должны были теперь сомкнуться в том, что «Огненное» называет как «(огненный) диалектически-догматический синтез»; христианство же – даже не побоится в дальнейшем назвать как … СУПРУЖЕСТВО, БРАК!
Не всем, однако, ныне очевидна именно данная цель ветхозаветного отчищения понятия Бога-Творца от всего человеческого; для не уверовавших в Христа иудеев она "самоцельна", а идею о "браке в Христе" воспринимают они разве как смехотворную, как и сказано во Писании, что проповедь ТАКОГО Христа для них – "смех и безумие", «moria» есть. (Я это уже говорил, сравнив с тем и «Огненное»; да и про иудеев не зря много так говорю, а чтобы держать на виду христиан перефразированный вопрос из Евангелия: «Чем же тогда вы от них отличаетесь?; и какая вам за это награда?; Не то же ли делают и иудеи, распяв Царя Жизни Иисуса Христа?…» — Снова "постоянно звучащая тема"…
      Их понимание всех этих вещей – вообще "внебрачно", внежертвенно, непротиворечиво; последнее – очень верное слово, ведь непротиворечивостью принято в мире особо гордиться, соответственно – вы~ГОРаЖивать какую-либо религию или учение, доказывая "непротиворечивость" его и "устойчивость" перед всеми другими. Сколько людей отвернулись от христианства именно в силу того, что "запутались в его противоречиях" и нашли, например, непротиворечивый ислам. Всё просто: один Бог – Аллах («Не рождает и не был рождён»); вопрос: Дальше что? И если принявший в Иисусе Христа «перешёл от смерти к жизни», то принявший ислам – чтО? А жизнь ведь – противоречива, и даже противоречия – свойство и "признаки" жизни! Жизнь идёт "от чего-то к чему-то", и пере-ходит при этом из качества в качество, идя через множество противоречий. В этом есть даже залог всякого жизненного развития; иначе же – нет и развития, а есть лишь топтание на месте, то же идолопоклонство, если даже и под именем "Единобожия". Хотел было даже сказать, "колпаком", ибо это не позволяет войти во что-то принципиально ИНОЕ, некое НОВОЕ качество, если даже и допускает какие-то "местные" (от слова "МЕСТО") элементы развития. (И если даже смотреть по плодам человеческой, "светской", культуры, то культура исламская это наглядно показывает; – о чём писал в своё время В.Соловьёв, уподобляя исламскую музыку эдакому "средневековому рокенроллу" на трёх струнах, выйти ЗА ПРЕДЕЛЫ чего она В ПРИНЦИПЕ не в состоянии!)— "Средне-
вековый
rock-n-roll"
и
противоречия
как
признаки жизни
(т.е., Христи-
анства)
      Не то – христианство, с его перспективой о-Божения, т.е., принятия ИНОЙ совершенно природы, вхождения в НОВОЕ качество, о котором даже величайшие из христианских святых (начиная с Апостолов!), знают очень мало, ибо лишь в малой степени испытали его, по сравнению с тем, чтО (ЕЩЁ) оно в себе таИт, обещает…; из этого-то обетования – собственно и рождается христианская вера, надежда, которая – Таинство:
  • «…но еще не открылось, чтО будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть…», 1Ио.3:2;
  • «…надежда же не постыжает, потому что любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам…», Рим.5:5.
Всё христианство есть Таинство, ибо НИКТО НЕ ЗНАЕТ, чтО дальше! Крайне жАлки попытки иных "христианствующих" сектантов "предсказывать дату Конца", что-то "вычислять из пророчеств", или тому подобное, ибо содержит в себе ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ и КОРЕННОЕ непонимание сути самой христианства, которая – в уподоблении Творцу, а ведь это – и творчество! А творчество – непредсказуемо, ибо – со~творчество со Творцом! Во Христе же – Творец умаляет Себя, и делает~ся Человеком, чтобы и человек со~творил вместе с Ним. Поэтому, во Христе.., Бог НЕ ЗНАЕТ и даты Конца, и даже "не достаточно далеко" знает будущее: разве запечатлённые в тексте Евангелия пророчества Иисуса Христа (посвящённые главным образом ближайшему будущему для иудеев) не подтверждают это? В этом же – и смысл евангельских слов: «…О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец».
      Отец – конечно же, Всемогущ, Вездесущ, знАет всё… Отказывать во Всезнании и Всемогуществе Богу-Творцу христианское богословие вовсе не собирается. Но не может оно отказаться и от той истины во Христе, что в Сыне Бог умаляет Себя, чтобы сделать Себя для человека доступным, вообще восприемлемым. И поэтому В СЫНЕ Бог – это не знает! И так это учение о Триедином Творце – вовсе не "выдумка христиан", которые "ничего сами толком не зная", пытаются "затуманить этим" окружающих и самих же себя.., а НАСУЩНЕЙШАЯ ПОТРЕБНОСТЬ и ЖИЗНЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, истекающая из осмысления христианского опыта, ибо в Опыте этом дано превосходящее все земные понятия! («…от опытности же и надежда, а надежда не постыжает, потому что любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам…»).



Творческий
шаг
ко Творцу
и "запрограм-
мированный":
Тут меня могут спросить: "Не слишком ли я отклонился от темы?"; нет, вы знаете, по-настоящему понять, вос~принять момент уверования в Иисуса Христа на фоне ветхозаветного вероучения можно ТОЛЬКО В ЭТОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ, ибо – чтО там, тО и там. Оно – ПЕРВЫЙ ШАГ лишь к тому, и потому, точно в "капле росы", отражает ВСЕ СВОЙСТВА того; не может ведь дерево плодоносить противно в него изначально заложенным свойствам; и потому ПЕРВЫЙ ШАГ – уже как-то вбирает и всё остальное, в хоть и "сжатом", ещё не раскрывшемся виде, и:
  • самое главное – это творческий шаг (ко Творцу), и по этой причине не мог никак быть "полностью запрограммирован" в предсказаниях пророков. Напротив, всегда мы находим, что творчество невозможно без преодоления определённого сопротивления среды: и ВОТ ДАЖЕ КАК теперь мы можем понять иные из вышеотмеченных увещеваний пророков! Потом:
  • творческий шаг и опасен, в нём можно погибнуть (хотя всегда есть надежда на спасительную активность творчески угодивших Творцу, и на Промысел Божий…); может быть, даже это и главное в том, чтО мешает принять не принявшим Христа иудеям описываемый здесь мною сейчас Механизм:
У Бога ведь всё должно быть "запрограммировано и просчитано наперёд", и всякое действие Божие должно ОДНОЗНАЧНО вести к верной цели; а здесь – получается так, что:
  • 1.) Во-первых, этот Механизм ведёт "не понятно к чему" (хотя в принципе, и Моисей предков их вёл "не понятно к чему", и неоднократно они на него за это роптали…);
  • 2.) Во-вторых же, к этому "не понятно чему" он ведёт, подвергая огромной опасности: идя ЧЕРЕЗ ВСЁ, если даже кого-то это соблазнит и приведёт к отвержению Его, если даже и Христу Самому потребуется идти на отвержение и смерть…
Им надо, чтобы всё шло как по рельсам, и как по программе, чтобы эти рельсы и эта программа вынесла их "безбурно и тихо" в дальнейший этап, ежели таковой запрограммирован (в данном случае, т.е., принятие Мессии в Иисусе Христе…); однако «Блажен же не соблазнившийся обо Мне», и, как собираюсь я здесь говорить, ТАКОВА ЕСТЬ ЦЕНА ДОГМАТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ:
Идти СОЗНАТЕЛЬНО на противоречие Сыну, вести СОЗНАТЕЛЬНО Его на это противоречие (в Ветхом Завете) Отцу, равно как и Сыну вести на него теперь уже всех потенциально способных к принятию Его (естественно, через это Противоречие!), т.е., Крест!


О Кресте
и о Жертве:
Христиане – и мало ли говорят о Кресте? Но … понимают ли при этом они его как … тот "рожон", на который сознательно надо идти Сыну Божию по естеству, равно как, вслед за Ним, сыну Божию по благодати, чтобы … на нём-то (и … им-то) и оказался пронзённым он ("заклан")?! И – так ли вообще понимают они саму Жертву Христову?! Или же – как иудеи, у которых хоть и много (тогда было) "жертв", но САМО ИХ ПОНИМАНИЕ того было в корне без~жертвенно!
      "Безжертвенность" – именно то второе из слов, которым
мы (вместе с словами "непротиворечиво", "безбрачно") охарактеризовали отношение евреев к их собственной же религии. Несмотря на всю прочую их привязанность к "жертвам", не понимают они, что вот ИМЕННО ЭТА САМА ИХ РЕЛИГИЯ и есть то, чем подобает пожертвовать, чтобы этим превзойти – и её, и самих же себя (как Жертву приняв Сына Божия).
      Плохо это понимают и христиане; да и … мне самому вот никак не понять христиан, слишком склонных к её "юридическому" или "магическому" пониманию: что вот, "была нужна Богу жертва", "чтобы удовлетворить праведный гнев Его"; мне это никак не понять; я даже не знаю, ЕСТЬ ЛИ ТУТ ЧТО ПОНИМАТЬ, может быть, понимать тут И НЕЧЕГО: внутренне, все эти утверждения ПУСТЫ, и взяты прямо из язычества (где злым и надменным "богам" – в самом деле нужна часто жертва, чтобы "удовлетворился их гнев"…).
      Моё понимание Жертвы уже было очерчено выше; могу лишь добавить к тому снова выдержку из прежнего «Огненного», не просто это "повторяющую" (я бы не стал повторять), а вносящую (наряду с повторением) неповторимую его специфику (о "Попалении"):
О Жертве из прежнего «Огненного»:

(не просто "повтор"…)
«…Моё понимание Жертвы проистекает из со-отношения относительного и абсолютного: относительное – это когда "что-то за счёт чего-то"; абсолютное же – в таком случае вообще не понять (оно – не из "чего-то"); и вот … в таком случае, Абсолют (а кто будет спорить, что Бог – Абсолют?), для выражения Себя, и использует определённые со-отношения во твари, но … сами эти со-отношения как таковые не могут вполне адекватно изречь Абсолют, "стопроцентно к Нему привести", "Его окончательно вывести" [тут люди любят спекулировать понятиями о некой "свободе": дескать, Бога видит лишь тот, кто Его ХОЧЕТ видеть; другие же – наоборот, придумывают "доказательства бытия Бога", хотя и те первые скажут на то, что они, в силу того, невозможны…]; они Его могут только … обозначить, "очень очертательно" описать (out~line), а ещё лучше – как говорит о том Огненное, самопопалившись, сгорев, оставив тем То, Что самО остаётся. Кто-то, быть может, и скажет, что это "ничто" (ведь это – ничто в относительном мире!), и будет по-своему прав ("Бога нет"); кто же увидит в том "Что-то" (как назовут это люди, "поверит") – не будет ни "прав" и ни "лев", он просто ВЫЙДЕТ ИЗ ТАКОГО со-ОТНОШЕНИЯ сторОн, которые относительно вы~ГОРоЖены [от слова ГОРДыня] и существуют одна за счёт лишь другой; "за счёт" – в данном смысле и значит что жертва; и в принципе, "жертвой" при сплошь относительном — т.е., без-Божном — таком бытии является всё (во-первых, всё существует за счёт "чего-то", или каких-то жертв; во-вторых – и само станет жертвой когда-то…); но тут у нас – разговор про Жертву Христову как уникальнейшую из жертв; и если сказать очень кратко (пока не вдаваясь в конкретные механизмы), то это – конечно же, тО, чтО делает Абсолют на таком (относительном) языке вообще вос-ПРИЕМЛЕМЫМ. Единственный этого способ и Путь («Я есмь Путь, Истина, Жизнь…»), единственное и Слово («В начале было Слово…») Творца, ко Творцу («В начале бе Слово, и Слово бе къ Богу, и Слово бе Богъ»).
      Так, Жертва бытийно необходима; необходим также и Механизм принесения её (ибо без Механизма – и Жертва-то невосприемлема!); т.е., нужен "Жертвенник". В принципе, те "две скрижали истории", о которых я здесь говорю, и есть такой исторический жертвенник. Он сделан так, чтобы безбожная тварь не примешалась к Творцу, а безбожие – к Богу; и если кто положится только на "тварь", "материал", из которого "изготовлен" как-бы этот Жертвенник, то, взятый лишь сам по себе, он не "вынесет" во Творца; хотя человек при этом может думать, что именно на таком Пути он и есть; тем более, перед нами – пример так думающих людей: современные иудеи! Отвергнув Христа как Творца, они теперь и надеются только на тварь: что она их … "магично", "сама по себе" "приведёт ко Творцу" (но та тварь, к которой она так, заместо Творца, приведёт, и будет, по христианским понятиям, анти-Христ!).
      Понятие "Жертвы" знакОмо им в лишь "юридическом" и "магическом" смысле; для них не понятно оно также в плане бытийном: чтО и позволило бы в Иисусе Христе принять Царя бытия, Царя Жизни! А это – и требует Жертвы:
  • не лишь от Христа,
  • но и Жертвенника, в силу так же уникальности Жертвы: чтобы не была принесена на нём другая жертва (чтО, в христианском понятии, – опять-таки тот же анти-Христ, к которому отвергшие Христа иудеи с такою уверенностью и идут, положившись во твари на тварь). Ибо лишь прохождение сквозь огненное противоречие обеспечивает попаление всех тварных основ, которые думают быть без Творца, тогда как Творец есть ЕДИНСТВЕННОЕ, чтО не сгорит (в этом пламени)!
  • А посему, это требует жертвы ещё и от самого человека, поскольку всё это (этот весь механизм) его подвергает огромной опасности – не поверить в Христа, отвергнуть Его и распять, поддавшись инерционности общей среды; не лишь одному Сыну Божию надо идти на мучения, на и человеку, чтобы поверить в Христа… «Ищете убить Меня, ибо слово Моё не вмещается в вас»; быть может, насколько-то это и позволяет судить о всей силе терзавшего людей тех противоречия?..
Как же сегодняшние христиане хотят и Христа принимать (и продолжать в Него верить) "непротиворечиво", возможно ли это?…»
В другой цитате из прежнего «Огненного» ведь мы наглядно уже показали различие типов морали, истекающей из "противоречивого" и "непротиворечивого" христианства, и что различие это диаметрально (даже как … Бога и диавола, Христа и антихриста!); сказанное же после того о "морали" – сейчас позволяет под тем подвести особого рода черту, поскольку нравственность христианская – и рождается именно в преодолении противоречий, их совмещении в себе воедино; ей должно быть в корне противно вы~ГОРаЖивание какой бы то ни было одной стороны: как сама та основа, от которой, для уверования в Иисуса Христа, надо было оттолкнуться, которую надо было ОТВЕРГНУТЬ (как уже, очевидно … без~нравственную!).
      — Если что-то и надо отвергнуть в Ветхом Завете (ибо «Не нарушить Закон Я пришёл, но исполнить»), то вот, ЭТУ ЕГО ОСНОВУ; но не просто, а творчески её отвергнуть (т.е., для принятия Творца), своеобразно очень от неё оттолкнуться. Христианский же нрав, в этом плане, выходит прямо из огня (и распознаётся, по «Огненному», вот так):
      Принявший через пламя Творца во Христе не будет бояться противоречий и впредь, они для него – только благо; помимо того, что они ничем совершенно ему "не грозят", они избавляют его от ГОРДыни, т.е., вы~ГОРоЖенности одной стороны; совершенно инакой, однако же, будет реакция тех, кто остался на тварных основах таких, ибо они боятся того как огня; вот почему они – и не пытаются выйти из этого Противоречия, а даже и … ВОВСЕ НЕ входят в него (как они говорят, "игнорируют"), БЕГУТ ОТ НЕГО, или сами его ГОНЮТ (если такое возможно). По-другому не могут они поступать, ибо на этой одной вы~ГОРоЖенной стороне у них ВСЁ: все их идолы, все предметы их веры…— О различении нрава, по «Огненному»
      Для христиан не секрет, что именно так и поступали всегда иудеи с времён от Христа (как ведь тогда поступили с Христом, так и впредь поступали!); но … весь ужас в том, что именно так делают чаще всего христиане, по примеру тех же иудеев, по примеру ВООБЩЕ ОБРАЗА МИРА СЕГО (где ведь – чтО нужно делать с противоречием? – правильно, гнать!; и делают это, вполне повинуясь инстинктам мира сего, почти инстинктивно!); вот тут-то – и начинается, собственно, то, почему «Огненное» есть «Огненное», Message его, чтО оно имеет сказать; даже можно сказать, что "Голгофа"…

Голгофа «Огненного»
(its "Message to Say"):
За это ведь ЕГО распнут; а оно – и не может никак ждать другой судьбы, если в самом деле говорит про Христа! Не того "Христа", который есть миф большинства христиан, а Того, Которого видит и знает (как через Писание, так и из здравого смысла, так и напрямую духовно), как и написано: «…вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога; НО ОНИ, ЗАКРИЧАВ ГРОМКИМ ГОЛОСОМ, ЗАТЫКАЛИ УШИ СВОИ, и единодушно устремились на него, и, выведя за город, стали побивать его камнями…», Д.7:55.
      Так здесь словами Писания отмечены два непременные свойства вы~ГОРоЖенной среды:
  • 1. Зажимать уши и
  • 2. Кричать что-то (уже самому) громким голосом.
Именно это уже мы отметили выше как "Цензура" и "Пропаганда". (Одно – глушит, другое – тоже глушит, хотя и по-своему…) Об этом будем мы говорить здесь отдельною темой, хотя и сейчас уже можно отметить связь с Тождеством и Различием как компонентами бытия:
  • Игнорированием (цензурой, глушением) – конечно, желают себя сохранить в "самотождестве", ведь это же гонит вообще всё "иное";
  • А вот назойливой и надменной своей пропагандой (риторикой) – напротив, означают себя на фоне всего окружающего как такое "иное"…
Переход от «Огненного»
к
«Смыслу российской истории»:







Странное дело: если бы при большевизме не было вовсе "иных".., НА ФОНЕ ЧЕГО бы он был "БОЛЬШЕ~визм"; на фоне чего бы была вся его, в этом плане, риторика и пропаганда?! Но, верно, "иные" ему – неизменно нужны, и … когда их становится "мало" [аппетиты-то у него – крокодильские!], то он делать их начинал ИЗ СРЕДЫ САМОГО ЖЕ СЕБЯ: и так называемые "враги народа" (т.е., бывшие большевики!), и так называемые "меньшевики" – НЕИЗБЕЖНАЯ БОЛЬШЕВИСТСКАЯ КАТЕГОРИЯ. А не то – от чего же он "Больше~"?! Так в само название его заложена хищническая потребность выделяться (или, как я называю это по Философии формы, о~ПРЕДЕЛяться) на фоне чего-то другого (иного)! Безбожие у него – не лишь "провозглашённая официально" политика (кстати, тоже доходившая до крокодильских эксцессов), но НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ПРИРОДА [intrinsic nature].
      Говорю же я это понятно уже для чего: чтобы с тем снова сравнить христиан! В самом деле: КАК оказалась возможна безбожная эта религия в ПРАВОСЛАВНОЙ стране?! Не слыша ничего на этот счёт вразумительного, я и даю свой ответ в упомянутой уже системе «О смысле российской истории», где называю это просто "переворачиванием сторон". А без ЕДИНОГО СУЩЕСТВА (ЕСТЕСТВА), объединяющего эти две перевёрнутые стОроны (такой "общей массы"), это и невозможно! Существо-то это (естество) уже было хищническим! Только так и оказалась возможна канибальская эта религия в некогда "до мозга костей" православной стране!
      При этом никак не могу не отметить, что оба понятия эти – ПРАВО~славие и БОЛЬШЕ~визм – имеют похожее очень словообразование хотя бы на филологическом уровне, что значит – на уровне слов, ибо оба содержат в себе превосходную степень: одно – относительно "право-", другое же – относительно "больше-", но в любом случае ОТНОСИТЕЛЬНО; это-то и есть нагляднейшее выражение относительности (относительного, не абсолютного бытия); правда, в слове ПРАВО~СЛАВИЕ есть и ещё одна сторона, я бы сказал даже ПРАВДА: ведь "право", вообще "правота" – не лишь "сторона" в этом мире, а ЕЩЁ И (над~мирная) ИСТИНА (во всяком случае, НЕ ЛИШЕНО к ней отношения); и, в свою очередь, обе стОроны эти находятся в со~отношении, и … в идеале, конечно, одна помогает другой:
      Это есть то, чтО я выше сказал – и о помощи Творца в "относительных междуусобных делах", и о напротив: помощи всех этих дел в деле постижения Творца (Который иначе и не постижим для безбожного мира…). Когда же Последнее это не отвечает тому предыдущему – наступает Конец… То есть, ПРАВДА эта Право~славия – может и НЕ РАСКРЫТЬСЯ, но так и останется оно на месте язычества в мире! Та его сторона, которая призвана (по идее Творца) ПОМОГАТЬ раскрыванию Правды.., сама по себе (без Творца) может просто очень превратиться в "болото", которое в себя затянет и всё остальное, что в нём есть! Ведь это само по себе – такое же хищническое вы~ГОРаЖивание в мире, как и всё остальное! (Такая … "утроба", которая лишь только "жрёт" и "гребёт под себя"!)
О — хотя бы филологическом — тождестве и различии слов "православие" и "большевизм"…
      К великому ужасу, велико число тех, кого в православии обольщает именно внешний момент его "светской мощи", с перспективой дальнейшего вы~ГОРаЖивания в мире всего, что ни лень, "с помощью Божьей"… При этом отказываются понять очень тонкое отношение сторон: что это держится лишь на милости Божьей, которая может в любую минуту смениться на гнев! (Или, чтО вам будет понятно КАК "гнев"…)
      То же самое, что отношение к таинству Святого Причастия : Бог принимает человека таким, как он есть, Бог принимает его даже … хищником, и, В ПОДОБИИ ОНОГО (хищничества), позволяет вкушать Свою Плоть и Кровь; но эта милость Божья условна: она требует изменения, плодов покаяния, иначе же – есть здесь черта, когда Таинство это и во осуждение! (1Кор.11:27)
      К одним ведь и тем же вещам отношение различно: одни используют насаждаемые Творцом хищнические механизмы (в безбожном ведь мире ВСЁ хищничество!) для вос~хождения к Творцу.., другие же – прямо напротив, видят лишь в этом возможность "Творца поиспользовать" для междуусобного вы~ГОРаЖивания (хищничества)! Вероятно, что в этом и есть Божий суд…
      Тут все положения «Огненного» (которые, может, иначе и выглядят как "отклонение от темы"…) приобретают своё настоящее наполнение и смысл. Оно – глас вопиющего в пустыне" современной России, пустыне безбожия: если и не прямо по имени, то по своей хищной сути!

ДОГМАТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

http://ognennoe.ru/o3.htm




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://www.kmtn.ru/~inoe/o2.htm contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru

— Заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 mart 2007