index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

— продолжение с http://www.kmtn.ru/~inoe/o2.htm:

Страницы: 1 2 3… English

ДОГМАТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ


Почему «Догматическое сознание»:
Сначала я это назвал "Догматическое Сознание", а потом убоялся таких своих слов ("мало" ругали и не за это меня; а за это – и голову оторвут!); тем не менее, опыт дальнейших исканий меня убедил, что называть это можно ЛИШЬ ТАК (и никак не иначе). Догматическое Сознание – это принимание каждой вещи за именно то, чем она в самом деле является (чтО она есть: посему это СОЗНАНИЕ ИСТИНЫ) (а иначе – можно вытворять "из вещей" чтО угодно…) (в том числе ИДОЛЫ…); но о всём по-порядку:
  • 1. [Почему оно "Догматическое":] "Догматическое" оно – потому, что в истоке его – уверование в Иисуса Христа: как моё лично, так и то, каким было оно, когда Он пришёл с утверждениями о Своём Божестве; ибо утверждения об отношении Бога и Человека в Христе (равно как Ипостасей в Божественной Троице) – собственно и называются "догматическими". (Вот, в частности, формула, к которой придём мы в дальнейшем: «Догматика формулирует, Кто есть Христос, что в свою очередь уже даёт понимание того, чтО есть все остальные вещи и предметы…»):

  • 2. [Почему оно "Сознание":] Сознание – значит ОСОЗНАВАНИЕ того (и всего, что из этого истекает), ибо живём мы во время поразительного господства полуосознаваемой веры (а сон разума – порождает чудовищ…); человек же – бездумно наследует то, что ему по инерции сообщает традиция (tra~DITio – пре~ДАНие), очень часто без понимания основ:
Основою христианства (между прочим, догматической) является то, что Христос – это Бог и Человек, Богочеловек. Но … для современного человека почти не войти в мир тех (древних) людей, в среде которых это утверждение (Христа) впервые прозвучало; между тем как для них было ПОЛНОСТЬЮ НЕВОЗМОЖНО (исключено), чтобы человек был "как Бог", Бог же – "как человек":

— Продолжение: http://ognennoe.ru/o4.htm
А здесь вот такой диалог:

ДОГМАТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

Если о Догматическом Сознании (или о том, чтО я так называю) случилось бы мне говорить перед каким-нибудь "духовным синедрионом" [впрочем, до духовных вещей на ближайшие несколько десятилетий, пока не восстановят все храмы, нет никому почти дела…], то формулировку о внешней ("организационной") (может быть, "политической" даже) его стороне я наверное начал бы так:
      «…Догматическое сознание – инициатива православных христиан, направленная на осознание основ собственной веры, перед лицом крайнего распространения её в полу-сознательной, под-сознательной и вообще без-сознательной форме, переходящей в открытые суеверия, обрядоверие-двоеверие, помесь с язычеством и оккультизм, просто безбожие (отчего 70 лет государственного атеизма в стране некогда "поголовного православия" и неудивительны…), при использовании, в виде таком, "православия" для неимоверного раздувания личной и коллективной гордыни как "стороны своего вы-ГОРаЖивания". Противостать же тому (а «сон разума порождает чудовищ»…) – и призвано … … …»

Тут бы, вероятно, судья меня перебил, и затребовал прямо сказать на вопрос: "Верно ли то, что мы измышляем новое религиозное вероучение, взамен существуюшщему?"; и громкое название себе выдумали: "Догматическое Сознание"; это, что ли, по примеру "Сознания Кришны"?!

— "За Кришну" никак отвечать не могу; христиане ведь тоже однажды стали себя называть "христиане", уподобившись этим последователям уже существующих в мире учений, в большинстве своём не-христианских, анти-христианских, оккультных и даже диавольских.

"Я вас прошу отвечать строго на поставленный мною вопрос" – перебил бы судья.

— В своё время Сократа тоже обвинили в "измышлении новых божеств", хотя он и не говорил ничего кроме как про Единого Бога (Которого многобожники так позабыли); если же я говорю об Основах, о которых можно судить из Евангелия и из Писания … … …

"О Писании" говорят протестанты! – перебил бы судья.

— Протестанты то делают НЕ-ДОГМАТИЧНО!

— Что это значит?

— Не мыслят Писание как антитезу тому, чтО напротив его.

— Что же "напротив Писания"?

— Предание. Протестанты противопоставляют Писание Преданию и используют просто как стОрону в гордом своём вы-ГОРаЖивании.

— Не так же ли поступаете вы?!

— Мы мыслим СВЯЗЬ того, чтО мы делаем и того, чтО уже существует. Мы НЕ отвергаем уже существующее, и не называем его "безнадёжно больным". Хотя ПРОСТО БОЛЬНЫМ мы его называем.

— Лицемер! Кто тебя научил осуждать так других?! Вынь прежде бревно из своего глаза, и тогда будешь видеть, как вынуть сучёк из глаза того, кого ты называешь "больным"!

— Я его там не держу.

— Кто же, по-твоему, "держит"?…

— Вы же сами сказали сейчас: ЛИЦЕМЕР.

— КТО по-твоему "лицемер"?!

— Я могу отвечать ЗА СВОИ ЛИШЬ слова, а я никого "лицемером" не называл.

— Но ты назвал окружающих тебя "больными", за кого же ты принимаешь себя?

— "Больными" всех грешников назовёт любой более-менее здравый духовный отец!

— Ты опять уклоняешься от прямого ответа; "за отца" я тебя не просил отвечать; ты – кто? Признаёшь ли себя больным грешником?

— Признаю, но как исповедь, а не как исповедание.

— Что ты имеешь в виду?!

— Вынуть бревно у себя из глаза может лишь тот, кто сам же его себе туда и положил, кто его там и ДЕРЖИТ. Если же я этого не делаю и не делал, а бревно у меня в глазу, например, тем не менее, есть, то это – БЕДА со мной, и БОЛЕЗНЬ, которую в одночасье и САМ я исцелить не могу. "Врач! Исцели сам себя!". Но … … …

— Так ли ты говоришь на суде?! Который раз я вынужден перебить, требуя СТРОГО прямого ответа!

— А вы меня зря так часто перебиваете. Я сейчас говорю именно об ИСПОВЕДАНИИ, чтобы объяснить, чем отличается оно от ИСПОВЕДИ.

— В чём же здесь "исповедание"?

— А вот в том что "надо" бревно держать у себя во глазу, "надо" же с ним и ходить. "Все ходят, и ты ходи", ибо "мода такая". Исповедь же – наоборот, когда человек СОКРУШАЕТСЯ, что "с ним оно так", но ничего сам не может с собой "в одночасье" поделать.

— А ты мастер уводить от поставленной темы! Причём же здесь "Догматическое Сонание"?!

— Вы можете эту тему назвать?

— Я?!

Да, вы. Если же вы не можете тему эту назвать, то от темы вас – вовсе не я увожу, а вы меня от неё и уводите!

— Тема была: ПОЧЕМУ "Догматическое Сознание"?

— Нет; в данном случае темой была антитеза "врача" и "больного". Вы напрасно подумали, что я (или мы) ставим себя на место "врачей", а вот всех остальных – на место "своих пациентов"; вы ведь даже в этом хотели меня обвинить! Но … Догматическое Сознание – в том как раз и есть, что ему в корне не присуще такое противопоставление сторон, или, как оно говорит, вы-ГОРаЖивание (от корня "ГОРДыня"). Оно проповедует как раз СИНТЕЗ сторон, то есть, "я" (или "мы") – не какая-то сторона в ЧИСТОМ виде, в данном случае – не "больной" и не "врач", хотя в меру тот и другой…

— Я не пойму, КАК относится это твоё "соединение сторон" с Библейскими и Евангельскими основами, ПРИЧЁМ тут они?!

— Вам, видимо, прежде не это надо понимать, поскольку Непонимание ваше это – НАГЛЯДНЕЙШИЙ даже, пожалуй, пример к пониманию того, ЧТО ЕСТЬ Догматическое Сознание, ПОЧЕМУ оно, ДЛЯ ЧЕГО!!!

— Как говоришь ты с судьёй?! Ещё немного, и я обвиню тебя в оскорблении!

— Судья вы или кто, понимать всё ведь надо по очереди; нельзя понимать "сразу всё"! И вот потому … одних Бог сделал судьями, других же – их обвиняемыми, третьих – вообще палачами, а вот фараонов различных – "ожесточил Господь сердцем", дабы НА ФОНЕ ТАКОМ для кого-то явиться могло Понимние! "Всем" оно "сразу" НЕ явится! Но каждый при том исполняет свою только ЧАСТЬ… Не вмените в вину, что я вас "лишил вездесущия"; вы в самом деле исполняете свою только ЧАСТЬ.

— Хоть ты и называешь меня "дураком", но в дураках-то останешься ты, хоть и придаёшь тобой выдуманному учению черты "всеобъемлющести" и "вездесущия"!

— Из чего это видно?

— Оно же "за соединение сторон"! Оно же не есть "сторона"! Оно не исполняет "свою только скромную часть", или "сторону"; это, понимаешь ли, "ниже его"; судьями (или даже палачами) должны быть "другие"; не иначе как "Самим Христом" хочешь быть?!

— Не совсем "соединение", а вот скорей ОТНОШЕНИЕ сторон. НЕ СЛЕПО исполнять свою эту сторону. Вот как я бы сказал. Признавать, что ты ограничен своей стороной, но в то же время видеть и другую.

— Ну вот, вот, вот, видь другую: скажи, причём то, о чём ты тут мне говоришь, и Писание? Где в Писании об этом "указано", или "хоть что-нибудь скаано"?

— Зачем "где" и "хоть что-нибудь"? Писание – ТОЛЬКО об этом, и – ВСЁ! "Макро-библейский подход". Смотрите о том у меня в «Огненном».

— Ты мне так скажи.

— Ну не могу ж я его пересказывать!

— Что же, об этом так сложно сказать, что не сказать одним словом?

«Огненное»-то как раз о всём и говорит одним словом.

— Ну так и скажи!

— В Ветхом завете оно находит как слово такое "Единобожие".

— А в Новом?

— Жизнь. Христос и пришёл, как Царь Жизни, сочетая в Себе Тождество и Различие. Он не только ведь соответствовал предсказанию ветхозаветных пророков о Нём, но и отличался (что и вызывало всё то смятение в умах слушавших Его людей…).

— В чём же такое Отличие?

— Он говорил о Себе, что Он – Бог. Это-то и противоречило ветхозаветному Единобожию.

— Разве у пророков не сказано, что Он – Бог?

— Прямо и однозначно – конечно же, нет! Не … как сказано то в том же в «Огненном», «…в виде "задумчивого намёка", возможного "иносказания", "поэтического извива"…»

— Уж не хочешь ли ты отрицать Божество Иисуса Христа?!

— Я хочу утверждать Божество Иисуса Христа, но не как "популярно установившийся миф", а как ЧУДО.

— Кто ж утверждает его как "популярно установившийся миф"? Разве мы в это не верим как Истину?!

— И в истину можно верить как в миф, соответственно – в миф как истину.

— Кого ты имеешь в виду?

— Ну вот хотя бы и те же большевики верили в свои мифы как истину!

— Уж не хочешь ли ты утверждать, это всё потому, что мы в Истину верим как миф?!

— Вот ведь логика сама вещей побуждает вас к диалектическому мышлению, но вы его отключаете, когда вам надо, если даже каким-то путём оно где-то само и включилось…

— Так ли ты говоришь на суде?!

— А как вы говорите?! «За каждое слово даст ответ человек в день Суда»!

— Судом нам горзишь?! А кто ты такой?! Пока ты перед нашим судом, и должен отвечать по всей строгости!

— Безбожники так и всегда говорили. "Бог-то твой – где? Когда он накажет меня? А вот я тебя – прямо сейчас!". Вместо того, чтобы отвечать перед Богом за данную вам временно власть..,

— Прекрати, или мы тебя выведем! Как ты нас смеешь учить, когда промеж этого говоришь про какую-то "диалектику"? Диалектика – это языческий метод, и не христианский подход, "диалектика" – ересь! Надо в корне себя извратить эстетически и морально, чтобы к нему прибегать! Диалектика – это "алхимия": "во всём есть всё", "всё переходит во всё", "зло – это то же добро" (но "чуть-чуть наизнанку"), а "добро – то же зло" (только вот "малость вывернутое"), "в Боге есть что-то от дьявола", а "в дьяволе – что-то от Бога", диалектика – сатанизм! Я уж не говорю: безпринципность, и всеразличный разврат! Ведь тогда … и "в мужском есть что-то от женского", равно как наоборот, мужчина – он вообще не мужчина, а чуть ли не женщина (равно как и "наоборот"!). Невозможно быть "диалектиком" и быть в то же время мужчиной, "диалектик" – он тряпка, обманщик и хам! (У нас как-то был кооператив "Диалектик", пока им не занялись соответственные инстанции…)

— Христос Иисус – это тот ли "мужчина", о котором вы сейчас говорите?!

— Вон куда загнул! Может быть, ты ещё и "Апостол"?!

— Апостолом во Священном Писании велено постоянно «взирать на начальника и совершителя веры, Иисуса Христа»; вы же – меня обвиняете в несоответствии совсем какой-то другой "топ-модели" "мужчины"! Тогда я скажу: ваш "мужчина" (помимо того, что безбожник) – ГОРДЕЦ, и вся пресловутая эта "принципиальность" (и "жёсткость") его, нежелание ни в чём видеть оборотную сторону (в том числе, например, злые и "крайне неэстетически" выглядящие последствия своих безбожных деяний…) (ибо … ЛИШЬ В БОГЕ содеянное лишено таковой стороны; оборотной такой стороны ВООБЩЕ) (вообще оборотничества!) («…Бог есть свет, и в Нём нет никакой тьмы», значит, нет и теней!) – обычное вы-ГОРаЖивание сторОн.

— Диалектика – атеизм!

— Атеизм – это как раз одна сторона, вы-ГОРоЖенная во твари, существующая за счёт лишь другой такой вы-ГОРоЖенной стороны, ибо Бог тут "совсем ни к чему". Хотя и придумывают Ему тут "такое использование", как "укрепление этой одной стороны" (и стрАны) и помощь в таком вы-ГОРаЖивании (сторОн).

— Вот это как раз и есть "диалектика": "одна сторона – за счёт другой стороны". Кроме того, диалектика – разрушение той стороны (и стрАны), в которую тебя поставил Бог, чтобы "собирать с Ним, а не расточать".

— Она – разрушение безбожной и гордой такой стороны, чтобы вовсе не быть ей безбожной и гордой.

— Что ты понимаешь под "гордой"?

— Не видящей вовсе другой сторонЫ, и, например, то, что там – тоже "такие же люди", движимые "похожими очень мотивами" (например, на войне: там такие же "рекруты", которых отняли от жизни, от дел, и напичкали государственной пропагандой, риторикой, что "на другой стороне – вовсе нЕлюди", бей их и "мочи", никого, ничего не жалея, да ещё и "Бога присовокупили": дескать, "нам помогает во всём этот Бог", "Gott mit uns", и т.д…) Она не может никак разрушать отношение сторон, ибо как раз О таком Отношении. – И НЕ "слить обе стороны в одну", И НЕ их "полностью разделить"; она – об Общении сторон, чтобы, находясь на одной стороне, в то же время и видеть вещи глазами другой…

— Диалектика – это ещё, в довершение всему, и шизофрения!

— Что же вы предлагаете?

— Знать только себя, и свою только стОрону, на которую тебя поставил Господь! Не извращать Путь Господень!

— И это можете вы говорить, не отвергая Евангелие?!

«Кто не собирает со Мной, тот расточает», и «кто был верным в малом, и в большом верен будет»; а "малое" – это именно в-ВЕРенная тебе сторона! Посему, отношение к данной Богом тебе земной твоей Родине – отношение и к Небесной Отчизне!

— Ну а … как же «…посылает дождь Свой на добрых и злых» и «…повелевает солнцу своему восодить над праведными и неправедными» (ибо «если любите только своих, то чтО особенного делаете? Не так же ли поступают язычники?!»)? (Я не говорю уж об этих "добрых и злых", ДАЛЕЕ РАЗДЕЛЁННЫХ по сторонАм, когда "добрые" воюют – и с "добрыми" (а не "лишь только злыми"), не говоря уж, что "злые – со злыми"…)

— Это не повод к космополитизму (и отрицанию земной своей Родины).

— Нет, это повод к ДОГМАТИЧЕСКОМУ пониманию Евангелия (или чтО я так называю). Вы выше сказали: «…и протестанты читают Писание»; я же ответил: "НЕ ДОГМАТИЧНО"; но там я указал на диалектическую антитезу ПИСАНИЮ КАК ТАКОВОМУ, ВООБЩЕ; однако и В САМОМ ПИСАНИИ очень много таких "микро"-диалектических антитез, и если вы берёте из них одну, будьте добры, возьмите так же (тут же) и другую (тем более, в тексте Евангелия они, как правило, вместе; речи Христа вообще на удивление диалектичны) (соответственно же, догматичны). Иначе я назову ваше толкование Евангелия "НЕ ДОГМАТИЧНЫМ", и какой толк тогда о нём говорить? Так можно во всём, что угодно: "взять одно", и "не взять" что-нибудь другое, и из этого "одного", соединённого с ещё чем-нибудь так же взятым, вы-ГОРоДить и вз-ГОРоДить любое "угодное построение". И как … "комбинациям" таковым (из "взятой" у чего-нибудь одной стороны и "не взятой" другой) нет никакого числа.., то и число "построений" таких безконечно, не знает вообще никакого предела (как и в нём самОм царит безпредел!). Какой толк даже отдельно тогда обсуждать какое-то одно из них, если оно изначально уже "произвольно", "случайно" (беззаконно!), не имеет укоренения в Истине, и даже … "никак не значится" в ней, и так же бесследно однажды исчезнет, как и появилось? (хотя перед тем сотворит много бед…). Оно не причастно – ни к Истинному, и ни к Вечному; посему, даже блуд и нечестие христианину серьёзно о том говорить, не говоря уже чтобы – "принадлежать" ему и "служить"…

— Скажи прямо: ты отрицаешь понятие Родины?

— Нет.

— Почему?

— Как можно его "отрицать"?! Оно СУЩЕСТВУЕТ! (Или … я – такой же "гордец", который вы-ГОРаЖивает одну только сторону, игнорируя рядом другую, хотя она СУЩЕСТВУЕТ?!). Хотя бы уже потому, что оно существует, я его никак отрицать не могу, другое дело – какое оно у меня во всеобщей "картине существования"?

— Ну и какое?

— Не вы-ГОРоЖенное, не отделённое от остальных (понятий таких и сторОн), но долженствующее с ними пребывать в диалектическом, и потом – догматическом отношении (если эта стОрона и стрАна претендует себя называть "христианской", содержит это в самоназвании своём; то отсюда ведь – прямой отсыл к ВООБЩЕ христианской догматике).

— Каким же тогда может быть это твоё "догматическое" отношение?

— Я уже "вскользь" ответил на этот вопрос: она быть не может "раздельна" с другими, но быть не может и "слитна"; отсюда – прямейший отсыл к христианской догматике о "Нераздельно и неслиянно…".

— Да ты хоть знаешь, о чём таковая догматика?! – О соединении двух воль, двух природ во Христе! Как же ты относишь её к "стОроне и стрАне" в этом мире?!

— Ну я же, во-первых, сказал, что это НЕ ПРОСТО "стОрона и стрАна", но … претендующая на звание "христианской", или даже открыто содержащая это в на~звании своём, (само)именовании. А во-вторых – это вообще об отношении Творца и творения, каким оно ДОЛЖНО БЫТЬ во Христе, если хочет последовать данному в Нём ОБРАЗ(ц)У.

— Какое конкретно тогда можешь ты предложить "догматическое понимание православной России"?

— Оно должно мыслиться в отношении к Христу. Это раз. Как Сын со~относится (догматично) с Отцом, так и это уже – с Сыном. Отношение "на ранг пониже", но связь ТА ЖЕ; та же и ПРИРОДА её. В нём не может быть ничего НЕСОВМЕСТИМОГО с этой природой. "Христианское государство" и "Православная родина", коль мы так её (и его) называем, не может строиться по языческому образцу, где Христа бы "использовали" пусть в роли "главного из богов", но, тем не менее, "бога" языческого, ибо это ТО ЖЕ, как если во-ПЛОЩение Бога в Христе понять по подобию "схождения олимпийских богов" или по подобию индуизма (где воплощениям Верховного Господа несть и числа…). Чтобы это всё избежать, догматика христианства формулирует именно, КАК со~относятся стОроны Человека и Бога в Христе (Творца и творения); почему ЭТО ЖЕ мы не должны прилагать – и ко всему во творении, претендующему на ОТНОШЕНИЕ С ХРИСТОМ?!

— Тебя послушать – так мы тут все "многобожники и язычники"?!

— Нет; если вы меня внимательно слушаете, то вы все – ПРЕТЕНДУЕТЕ на отношение с Христом, у вас таковое ИМЯ и при-ЗВАНИЕ.

— "Диалектика", ой "диалектика"…

— ЧтО вы так "сокрушаетесь"?!

— "Всё можно взять с обеих сторон"…

— И, тем не менее, ВСЁ ЧЕМ-ТО ЯВЛЯЕТСЯ. Бог во Христе воплотился, однако ОСТАЛСЯ СОБОЙ; это не есть:

  • ни исчезновение понятия Бога-Творца ("превращение его в человека", "во тварь"),
  • ни исчезновение понятия Бога-Творца как Святого ("смешивание Его со грехом через принятие поражённой грехом человеческой грешной природы"…).
Перед вами же эта Догматика в сАмом её ясном виде; чтО вы меня искушаете?!

— То догматика, а то ЖИЗНЬ!

— И что?! Жизнь не должна относиться к Источнику Жизни?! Жизнь должна погрязать во грехе?!

— Догматика формулирует отношение Святого Бога и Безгрешного Человека в Христе, а не Святого Бога и грешной жизни!

— Потому я и говорю, что она – ОБРАЗ(ЕЦ) для неё! Пока жизнь грешна, она её касается просто как образец; по мере же пре-ОБРАЖения жизни, ею обретения черт от Святого…, в ней начинает работать тот же механизм, что и в Христе.

— В жизни очень мало святого; жизнь очень грешна.

— В том и есть суть Догматического Сознания, чтобы "её о-СВЯЩать", и чтобы быть ей "менее грешной", хотя "освящение" и "грех" – не его даже слово, понятие, ибо оно – ПРЯМО ПРОТИВ БЕЗБОЖИЯ (а уже в этом – источник любого греха).

— Значит, "безбожники" – мы?!

— Я уже сказал, кто вы (но вы, "по привычке" видно, игнорируете): вы – ПРИЗВАННЫЕ христиане.

— Значит, ты пытаешься избегать напрямую понятий "Греха" или "Святости" (заменяя их на "Безбожие" и "Сознание"); между тем как в Церкви они – основные! Также издревле в Церкви установился и Путь достижения Святости; а это не то, о чём ты сейчас говоришь!

— Во-первых, я так и говорю, что это НЕ Путь достижения Святости, ибо это НЕ ВСЁ! Бог – не только Святой, но ещё и Творец; хотя то и другое в Боге неразрывно; а вот у безбожных людей находится в очень большом – и больНом очень – противоречии! Творчеством в мире, как правило, занимаются грешные; а вот Святые – и уподобляются Богу по плану Святого, а не по плану Творца…

— Какое-то новое вероучение "о двух богах": "Творце" и "Святом"…

— Заметьте, что мусульмане так же говорят о христианской догматике: "Какое-то новое, непонятне, странное и попахивающее многобожием вероучение о "Трёх Богах" и о "Третьем в Трёх"! Не понимаем и не принимаем такого учения!".

— Причём тут это, причём?!

— Неужели не видите связь? Как можете вы, утверждая, что верите этим в Христа, использовать те же приёмы, что и гонители-отвергатели, наконец, распинатели?

— Чтобы верить в Христа, я должен ведь что-то и отвергать, так что некоторые из этих приёмов я обречён просто даже использовать.

— Но вы не просто ведь "отвергаете", вы делаете это ехидно, без логики, поднимая на смех…

— Это – один из приёмов полемики. "Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно".

— Как не боитесь вы, что таким вам и Сын Божий покажется?!

— Сын Божий больше для нас не "покажется", Он для нас ЕСТЬ, а если "кажется", вообще-то креститься советуют.

— Это риторика ваша пошла.

— И риторика – тоже один из приёмов полемики!

— Под "риторикой" я понимаю совсем не это, а …

— Какая нам разница, чтО ты вообще принимаешь?

— Но вы вроде бы что-то хотите узнать?…

— "Узнать" мы ничего не хотим, в отличие от невежды тебя, мы всё давно знаем;

— Разве не тот же Сократ говорил: «Я знаю, что мало что знаю»?

— Ну! Ты бы ещё Архимеда привёл! Что ты всё на Сократа ссылаешься? Ссылайся во всём на Христа!

— Когда на Христа я ссылаюсь, вам делается не по себе, и вы сразу требуете Христа заменить чем-нибудь более близким вам по Преданию.

«Не знаете ни Писаний, ни силы Божией»; в Христе – именно вся полнота, вся глубина любого познания; «Вся глубина, широта, высота, долгота». Источник любого познания и всякой премудрости, а ты не знаешь такого Христа.

— Я не знаю такого Христа, вера в которого требует себя выгораживать как одну сторону в этом мире, и при этом издевательски насмехаться над элементами этой же веры, но, может, вошедшими в что-то другое; это – то же самое, что насмехаться над своими родителями (если даже они и "не верующие"); родители могут быть вовсе не верующие, а я, по своей большой вере, могу думать так, что меня куда более Бог сотворил, чем родили земные родители.., тем не менее, это – вовсе не повод насмехаться над ними, их уничижать…

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


Повыгораживал свою одну сторону, и очень комфортно себя после чувствует, и присовокупляет ещё: "Раз они нас называли империей зла, то у нас есть моральное право называть США империей лжи, а кто такой отец лжи, христианин знает хорошо".

Христианство, явившееся в этот мир через противоречие, – и само всё сплошное противоречие, и главным образом противоречат в нём: общерелигиозный момент, и собственно христианский. Общерелигиозный момент – это то, для чего вообще служит религия

Догматическое сознание – собственно, осознавание догматических верооснов. Можно ведь просто знать (или просто не знать) о Триединстве Творца и Двуединстве Христа, а можно ещё это ОСОЗНАВАТЬ. Первый пункт осознания – это понимание ФОНА, на котором всё это явилось. Этому и посвящено было всё предыдущее. Теперь же – "куда более волнующие" нашу современность вопросов.

Без догматического сознания, христианство – просто крайне опасная вещь, ибо, смещая имеющиеся пределы, не даёт никаких совсем новых. А догматическое сознание – и позволяет воспринимать каждую вещь именно за то, чтО она действительно есть.

Все они не понимают того, как распинают Христа: и Павел распинал, и все распинают, ибо человеку присуща одна только вы-гороженная сторона, Христос же – обе, и приходит всегда "с другой стороны". И, думая что "служа" Ему, по подобию ветхих "служений", Его этим самым и распинают. Павел познал другую сторону: три дня пребывал в шоковом состоянии, не ел и не пил: познал другую сторону, что там ТОЖЕ ЛЮДИ, которых он гнал, убивал и мучил, и был доволен тем очень…

Если в наше время даже говорят: "Это место или то, где нам надлежит поклоняться", что же говорить о том времени?! Откуда такие у них вообще ощущения к святыне, и нет соответствующих ощущений к догматике: Бог дал разного рода святые места, НУ И ЧТО?! Иисус Христос – был верующим? Что же об иудействе-то он говорил, что никакой иудей бы не стал говорить?!

Опасность же в самом деле РОЖДЕНИЯ к тому – содержит действительно в себе опасность и "отклониться в чём-то" по внешним таким проявлениям; Какие ж они христиане, если даже не узнают самые изначальные евангельские мотивы, евангельскую что ни есть ситуацию: вот пришёл некто, а над ним все смеются (у виска пальцем вертят), и только у некоторых что-то немного шевелится, пробивается к совести… В основе всего у вас – загрызть, забить, растоптать, особенно за всякий проблеск "безумия-гениальности".

Кто удовлетворён, тому не к чему больше тянуться; может быть так, а не "само по себе"?!

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


К христианству приходят НЕ КАК К противоречию; и противоречия нет у них – даже настолько, что вот (например):И в принципе, если эти противоречия исключить "любою ценой", то и получится протестантизм, отвергающий: и иконы, и "духовных отцов", и священников; но я НЕ О ТОМ говорю; я-то как раз говорю, что противоречие И НЕ СЛЕДУЕТ исключать, что оно должно перед духовным взором всегда предстоять во всей своей "полной красе", тогда-то … и почитание икон не будет (граничить с?) идолопоклонством, и именование (кого-то) "духовным отцом" не будет исключать отцовство Отца Небесного, и необходимость в каком-либо случае клятвенного обещания чего-либо в мире не исключать будет заповедь "Не клянись".., поскольку при этом не исключается главное: Бог (вот только … БОГА ТРУДНО ДОСТИЧЬ, оттого – и все эти земные ИКОНЫ), и равнение на Бога, и память о Боге, чтО – намного ценнее даже в самом тяжком грехе, чем внешне благочестивейший "моральный облик", но ради какого-то идола! Блудницы с разбойниками очень легко принимали Христа, чего не скажешь о "крайне религиозоно настроенных" фарисеях с их показным благочестием!
      Практически же, осознание противоречия не позволяет всею душой прилепиться к каким-то делам в этом мире, однако же их заставляет признать как тактически необходимые:Сознание противоречивости этой (всего в христианстве) собственно же и называю я как "Догматическое Сознание". Оно ИСКЛЮЧАЕТ гордыню, ибо … что бы ни сделал вообще человек, каким бы "блистательным" это дело, или даже может быть "подвиг" его всем другим ни казался.., оно всегда отдаёт для него самого, если он верит в Бога, и верит в Бога ДОГМАТИЧЕСКИ (исповедует догматическое сознание) и ПРОТИВОРЕЧИЕМ, что вселяет отнюдь не гордыню, а, в лучшем случае, чувство печали (в худшем же случае – куда более тяжкое угрызение о делах своих, граничащее с отчаянием!).




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://ognennoe.ru/o3.htm contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru

— Заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 mart 2007

Рейтинг@Mail.ru