Философов – хорошо познавать по тому, как они относились к "Свободе".
Понятие (и вместе с тем – ПОНИМАНИЕ) "Свободы" – "Визитная карточка" разных философов (в своём роде … "Портрет"!); далее – УНИКАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ Свободы костромским Философом Бытия, Первопроходцем «Движения Весны»; СПАСИТЕ ЕГО ОТ СТРАШНОЙ СМЕРТИ через мор-чмор-игнор (и Игнором – ИЗМОР!)!; Отзовись кто живой! (!!!)

Свобода, по Костромскому Философу, – это … Великая Тайна и Таинство, которая … при-открывает, "даёт себя знать" … только ОЧЕНЬ НЕМНОГО ("un peu"!), из … естественно, ЗЛЮЧЕЙ ВНЕШНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ (а то – из чего же ещё?!), о чём … "Певец Весны" БГ сказал так:
…На улице Ярость ревёт мотором
Закатан в асфальт тот Лес, в Котором
Нам было явлено То, Чего не скажешь в словах!

…Не помню кем был, не знаю кем стал
Но кровь моя теперь – сильнее чем сталь!
Им – крепко не повезёт, когда я проснусь!

Я знаю умом, что вокруг нет ни льдов, ни метели
Но я по горло в снегу, глаза мои не видят Весны!
Господи, скажи КТО МЫ, что мы так хотели …
Любовь, любовь, любовь …
Любовь во время Войны!

— Вот, Любовь и Весна в этой песне (а Песня эта – Священник, Священнодействие, Таинство Бытия, Исповедание, Исповедь и Молитва, как даже … «Цветок, которым Земля от-даёт и даёт себя знать во Вселенной»!) – содержат в себе … ЭЛЕМЕНТЫ СВОБОДЫ (ведь … кроме всего, «без Свободы – нет Любви, а в Любви нет Свободы!», как давнш уже общеизвестно!); именно так:
Э Л Е М Е Н Т Ы,
поскольку "Свободы в её голом виде" – и НЕТ!

Хотя … это – то, чего "люди мiра сего" так хотят,
о чём даже у них – УБИЙСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ-МИФОЛОГИЯ, и чем – они каждый раз "прижимают к стен[к]е", "Случись если чтО", а мол … "Это – выбрал ты сам, в … АБСОЛЮТНОЙ Свободе", "Вот теперь и расплачивайся", "О помощи не проси" (шиш тебе!), а лучше – ВЫБЕРИ (В "АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЕ" ТОЙ ЖЕ) "ЧТО-ТО ДРУГОЕ"!

Ты им:
Что же вы "выбрали" этот город провинциального типа, чтобы в нём … ездить на ржавых маршрутках, давиться в пыли и грязи (злобе и ненависти!), вдыхать отходы отходов отходов (ОТХОДЫ ОТХОДОВ ОТХОДОВ!) от наркод-ма из д-ма наркоман-содомии ВСЕОБЩЕЙ, ПОВАЛЬНОЙ, НАСИЛЬСТВЕННОЙ (где – Преступление, то есть, не быть Активным либо Пассивным курильшиком, – "волком выть" вместе с этим Отребьем Земли, задающим здесь "тон", ОСУЖДАЮЩИМИ ПО СЕБЕ всех не таких как они, а особенно – Залетевших к ним точно Ангелов из библейской истории о … ЕЩЁ ТЕХ Содомитах!!!)…

Где ваши … Яхты, Виллы, Павильоны, Павлины, Отели, Прекрасные Девушки, Изысканные Яства, Учтивые Официанты, Счета в Швейцарских и прочих Банках, дружба с самим Папой Риским (за деньги … ведь можно купить и Понтифика!), а также Инопланетянами (Аюсолютная же Свобода, и надо "только захотеть"!) и Инопланетянками (чтО – особеннный Знак, Шик и Пи[с]к Абсолютной Свободы!)?…

Отвечают: "Нам всё это ее надо, нам ТАК нравится; у нас – ТАКОЙ Выбор" (далее – будут стыдить за отсутствие всякой Стыдливости и Духовной Смиренности; это ж … одним маньякам подавай сразу "Инопланетные Виллы"; ВОСПИТАННЫЙ же, СМИРЕННЫЙ Землянин – добровольно, по Абсолютно Свободному Выбору, себя у-МАЛяет вот так … до размеров Маршрутки!) (а … может и "в Бутылку залезть"!!!)…

Несмотря на … ПОЛНУЮ МАРАЗМАТИЧНОСТЬ современной повсеместной такой идеологии-мифологии, она … в головах современных людей – МНОГО КРЕПЧЕ, чем когда-то и у кого-то … "Фашизм", "Коммунизм", "Маоизм", Религиозное мракобесие и "Охота на ведьм",

Люди!
Спасите меня – ещё в том отношении, что … всё, до чего НАСИЛЬНО меня ДОВЕЛИ, по Клеветище сплошь окружившей религии – "моя Свобода", это мол дескоть "я сам", "себе выбрал как результат Абсолютно Свободного Выбора"!


Далее – эта страница ( http://ognennoe.ru/Svoboda.htm ) до 23.11.2015 (её … "очень древняя" версия!; я даже не знаю "чтО там"!; «…Какие мы были смешные и глупые!», "Сплин"! «…Пой, пой, лира, о глупостях древнего мира», БГ!):

inoe.da.ru
OGNENNOE.RU

Alexandr Golenkov's site
golenkov@mail.ru

Тут собрана прежняя писанина моя про Свободу, к чему приложимо сейчас изречение Сплина: «Какими мы были смешными и глупыми»! Делаю это примечание 21 апреля 2009 года только потому, что эта страница упорно выходит в лидирующие позиции по числу посетителей в день: авось через неё меня кто-то найдёт?! См. об этом на (многочисленных!; их больше тыщи!) страницах этого сайта: «Отзовитесь, ответьте», если … есть где ещё ХОТЬ КАКИЕ-ТО ЛЮДИ (НЕ ЗВЕРИ!), ХОТЬ КТО-ТО ЖИВОЙ!!!

Теодицея НЕ через Свободу
(революционная теодицея!);
связка «Свобода-необходимость»;
понятие «Свободы» как устаревшее;
ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ —
ДИАЛЕКТИКА СВОБОДЫ И НЕОБХОДИМОСТИ;
идол "Свободы" и Бог

Перейти на тему:

Вне Философии формы (или … "того, чтО я так называю"), объяснения очень многих вещей кажутся мне совершенно безпомощными, и даже … безсмысленными!; вот хотя бы:

Однако, посмотрим, чтО говорит Философия формы (своим … Термином терминов «о-ПРЕДЕЛение»):
«…раз без-Божие есть само по себе отрицание Бога, Творца, то и о-ПРЕДЕЛяться Творцом (равно как – "ВНЕШНИМИ" мировыми пределами, границей самОй между Творцом и творением…) безбожные люди не могут, в силу чего о-ПРЕДЕЛение у них и становится междуусобным, где по одну сторону должно быть "Святое добро" (но не … "само по себе", ибо "Сам по себе" свят и благ ТОЛЬКО БОГ, а … "из чего-то сделанное", или, как говорит Философия формы, "вы-ГОРоЖенное"), а по другую же (соответственно вы-ГОРоЖен) – "Смертный враг"; и, как правило, такого "врага" они делают ИЗ СЕБЯ ЖЕ САМИХ, ибо … как видно, "ВРАГА РОДА ЛЮДСКОГО" (т.е., диавола) им уже "мало"!
      — Тут-то собою само уже и просвечивает Прозрение к тому, ПОЧЕМУ ЖЕ (и … "КАК ЖЕ?!") Господь, будучи Всеблагим, тем не менее ПОПУСКАЕТ эту Бого-мерзкую силу: ведь иначе безбожные люди друг друга вовсе перебьют! [На фоне этого, даже можно особо понять изречение апостола Павла: «Бог есть любовь», и как … ИМЕННО ПОТОМУ и попускает Бог диавола!!!]…»
Далее – как диалог:

N: В таком объяснении много натяжек: если нынешний "диавол" (т.е., "клеветник"), быв сперва совершенным Божьим творением, Ангелом света (именно так переводится "Люцифер"), мог согрешить.., как же может это не … "БРОСАТЬ ТЕНЬ" на Бога (а из Писания мы знаем, что … «Бог есть свет, и в Нём нет никакой тьмы»…), кроме как именно через ОБЪЯСНЕНИЕ СВОБОДОЙ: Бого-противником Люцифер стал СОВЕРШЕННО СВОБОДНО, а Бог тут – ни при чём?!..

Z: Ну а в объяснении "Свободой", "Свобода"– такая "ОДНА БОЛЬШАЯ НАТЯЖКА", за невозможностью даже разумно сказать: "Что же это такое?", а просто какой-то "личный произвол", "Вот так захотелось", и всё! В этом "Вот так захотелось" – просто какой-то "Чёрный ящик", который "объясняющие свободой" дальше и не хотят разбирать: мол, он "священен", разбирать его дальше "нельзя": ведь любое его дальнейшее "разбирательство" – и есть УКАЗАНИЕ ПРИЧИН, а вот непонятной причины "личный произвол" (именуемый у них "свободой") – это "пуп земли", на котором всё клином сошлось, и можно лишь ИМ УЖЕ всё объяснять, ЕГО ЖЕ – "нельзя"!!! "Священная", понимаете ли, "корова"; а я проще скажу: "СОСКА-ПУСТЫШКА", которою затыкается рот!

N: Но извини: если в "Свободе" хочешь ты дознаваться ещё "до каких-то причин" (мол, это – не "просто произвол", а "какая-то была причина"…), то это – и не "Свобода" уже!

Z: Совершенно верно; Свобода – всегда в диалектически-неразрывной связке с Необходимостью! В каком-либо "ЧИСТОМ" виде – её и НЕТ! (Как нет, впрочем, и Необходимости, коль речь идёт о деятельности РАЗУМНЫХ, СЕБЯ СОЗНАЮЩИХ и ЧТО-ТО СВОБОДНО ВОЛЯЩИХ существ!)

N: То есть … ты отрицаешь свободу в лишь "чистом виде" её?..

Z: Я говорю так, что голом… Надо быть … "абстракционистом" каким-то, и тоже, причём, в "голом" виде.., чтобы на одном только этом, выделенном из общей природы вещей, ещё что-то "строить", какие-то "теодицеи" и "объяснения зла" и греха…

N: Но … если в грехе есть причина (или даже … "тень причины"), как может это, конечном итоге, не бросать тень на Бога (как на Причину всего…)?!

Z: Почему же её не бросает "Свобода", бездушная и безсмысленная, в её ГОЛОМ виде?!
      К тому ж, посмотри: КОМУ И ЧЕМУ в сегодняшнем мире служит такая "свобода"?; – убийце, чтобы убивать, насильнику, чтобы насиловать, грабителю чтобы грабить; очень часто, когда человек попадёт в "перекрёстный огонь" таковых (ибо … ещё одного-то насильника – может, он может стерпеть, одного-то грабителя – может, но когда таковые … напрут на него со всех сразу сторон…), то он ропщет на Бога, иногда же – вообще богохульствует: мол, «Как ты мог, "Бог Любви", позволить такое?!», а тут какой-нибудь "дядя" с "пенкой у рта" ему "популярно очень" объяснит, что всё дело – во всё той же Свободе: грабителя грабить, насильника же – насиловать, убийцы же – убивать! Это-то, мол, и есть "ПРОЯВЛЕНИЕ ЛЮБВИ"! Естественно, что такая "любовь" своей оборотною, "подноготною" стороной есть … не то что бы даже и "ненависть" к жертвам насильника, а … какое-то к ним ЖИВОДЁРСТВО! Они – просто отданы "в жертву" ему, чтобы он делал с ними ЧТО ЗАХОТИТ, своей пресловутой "свободы" и пресловутой "любви Божией" ради, как в прямом смысле … "любимчик", "баловень Божий"! — Ну и … чтО же, скажи мне после этого, "бросает тень" больше на Бога как "Всеблагого Творца"?!?!?..

N: Я, надеюсь, не надо тебе повторять лишний раз тот … общеизвестный и общепринятый аргумент, что без свободы не было бы ничего: ни возможности Бого-подобия, ни сознательного предпочтения добра, ни … в конечном итоге, ЛЮБВИ?!..

Z: О, только не это! Мифы о том страдают изрядной безпомощностью: Какой, скажите мне, "любящий папа" помещает ребёнка (или – вот хотя бы слепого котёнка) на крышу 100-этажного небоскрёба без … даже каких-либо ограждений… Ну, там висит где-то маленькая табличка: "Падение с крыши чревато опасностью", и то – для "последующих граматеев" (не для слепых же, и не для новорождённых!) и их судебного разбирательства, что, мол, "Папа ни в чём не виновен" (и, ИЗ ВЕЛИКОЙ ЛЮБВИ, даже предупредил!); падение произошло по "ЧИСТО СВОБОДНОЙ ВОЛЕ" упавшего! Хотя … как сказать: Предупреждение (на этой табличке) – не "нарушило ли Свободу"?! Ибо … как знать, "авось слепой одним глазком подглядел", или – "новорождённый умеет читать"?!?!?!..

N: Ну ты всё утрируешь!

Z: Наоборот: этим я только хочу показать, СКОЛЬ АБСУРДНО вообще учение это "о Свободе"! Что-то вот почему-то у вас "нарушает свободу" (там, если бы, в мною сейчас приведённом примере, на каждом углу стоЯл огненный херувим и махал огненным же мечом с криком: "Не делай этого!!!"); а что-то другое ("табличка") – вот, "НЕТ"!

N: А по-моему, всё очень просто: Если Бог даёт просто заповедь: "Не делай того!", это ещё НЕ нарушение свободы. А вот если бы постоянно это (на ухо) кричал и одёргивал, то – да, это бы было её нарушение! Что тут не понять?!

Z: А, послушай меня: "Быть свободным" этот человек (кому дана заповедь) – "свободно" решил, или как?.. Свобода (в таком понимании) – "свободНа", или ВЕЛИЧАЙШЕЕ ИЗ ПРИНУЖДЕНИЙ?!

N: Вообще-то, считается: Жизнь – величайший дар Божий, со всем тем, чтО в ней: свободами и понуждениями… Свободен ли САМ это Дар, да и … ДАР ли тогда это всё – вопрос не понятный! О самоубийцах вот говорят, что они "кинули дар Божий Богу в лицо"; между прочим, СВОБОДНО.

Z: А я говорю, что НА КАЖДОГО САМОУБИЙЦУ – ЕСТЬ И УБИЙЦА. Ну да ладно с этим (пока). Я надеюсь, наглядно тебе показал, как Свобода – именно в диалектической связке с Необходимостью!

N: Вот это да! (Свобода – и есть величайшее принуждение…) Так и до орвелловского "Свобода – это рабство, а рабство – это свобода" не далеко!

Z: В принципе, диалектика – и отличается таким "оборотничеством".

N: Но так … и совсем уже можно до безпредела зайти!

Z: Вот в том-то и дело! Несмотря на то, что всё так "обратимо во всё".., тем не менее каждая вещь является, всего прежде, собой.

N: Ну так и … чтО же, в таком отношении, Свобода?

Z: Задача … её объяснить через "чтО" – "утыкает", опять же, в Необходимость!

N: А, "Свобода – осознанная необходимость", слыхали, слыхали…

Z: Честно сказать я такого "определения свободы" (точнее сказать, попытка определения её) не понимаю; а понимаю одно только то, что это есть всё-же ПОПЫТКА определения её (естественно, через Необходимость!) (а то – через чтО же ещё?!). Если ж … Свободу не о~ПРЕДЕЛять через что-то другое (ей инаковое и чуждое, и даже противоположное!), то она – ПРОСТО СВОБОДА, и всё!

N: Как это … "просто свобода"?!..

Z: Каждая вещь (любое понятие, сущность, идея) – и является всего прежде СОБОЙ, хотя отчасти – и о~ПРЕДЕЛима другими вещами ("окружающими", "соседними", очень часто и противоположными: как в нашем примере "Свобода – необходимостью"…). Вот последнее это ("отчасти") – и соблазняет как раз современных людей, они думают, что вещь … "ПОЛНОСТЬЮ" о~ПРЕДЕЛима другими вещами, т.е., КАК ТАКОВОЙ, её и "нет"! И в этом – отголосок безбожия ("Бога нет"). Всё одно – говорят, "от другого". От чего же ТО САМОЕ ПЕРВОЕ – не задаются вопросом, ибо это напрямую бы выводило к идее перво-Причины, Творца! Да и … "далеко она", эта Причина! "Когда-то", "давным-давно", мир, может, и "был сотворён", но с тех пор … "очень много воды утекло", и – было всё лишь "одно от другого".., одно другим же и о~ПРЕДЕЛимо, "Свобода – это…" (но тогда это "Это" – уже НЕ свобода!!!).

N: Тогда … по всему получается так, что свобода – это только что-то изначальное, в Боге-Творце…

Z: По всему получается так. Но о Творце нам известно, что творит Он "из ничего" (и больше, по этому плану, ВООБЩЕ НИЧЕГО не известно, ибо уже и такие понятия сами как Творец, который ВО ВСЁМ НЕ КАК ТВАРЬ, и "ничто", которое ПРОСТО НИЧТО, и, тем не менее, "ЧТО-ТО", раз "ИЗ НЕГО" возможно творить.., – полностью затмевают всё человеческое воображение, да и … как говорят православные богословы, НЕ МОГУТ НИКАК с его помощью, воображения, быть адекватно представлены, если бы время от времени не являлись САМИ ПО СЕБЕ, каковы они есть!) — Вот, вероятно, к такому "Ничто" и имеет какое-то отношение изначальное это понятие "Свободы"! Но, как бы то ни было, СЕЙЧАС-ТО ею не обладает никто (хотя фраза сама звучит очень странно: "свободою обладать" – это делать, очевидно, уже "не-свободной" СВОБОДУ САМУ!), поэтому можно сказать, ЕЁ НЕТ!

N: Но, тем не менее, ты сказал, элементы её существуют?..

Z: Они крайне не существенны, чтобы что-то о~ПРЕДЕЛять!

N: Ну хорошо, ты свободу не хочешь "определять", ты говоришь, что она – "чёрный ящик", некая "вещь в себе".., почему же так много о ней говорят?!

Z: Да из всё того же о~ПРЕДЕЛения!

N: Не понял тебя…

Z: "о~ПРЕДЕЛения" – том смысле, каком это слово я употребляю как термин «Философии формы», который в ней даже и есть – термин терминов! (Исходя из того, что в переводе TERMIN – это тот же ПРЕДЕЛ, вот и выходит, что "о~ПРЕДЕЛение" есть, кроме всего остального, ещё ТЕРМИН ТЕРМИНОВ!)

Свободы мало, элемент свободы – относительно невелик; всё в значительной степени определяют прочие вещи, так вот, этот небольшой элемент – не является о-ПРЕДЕЛяющим! Когда-нибудь просто соборно отвергнут это смешное учение о некой "свободе"! Глупо, и просто безумно даже говорить о какой-то "свободе", когда заключён в тело смерти это, в котором – растёшь точно дерево…
…Вот говорят о каком-то там "выборе" (пресловутом!); "Как детям привить христианский выбор" (к примеру); а (сами-то – как "детки малые", ибо) не понимают при этом того основного, что в "выборе" этом – скорее ТЕБЯ ВЫБИРАЮТ, а проще: НЕ ВЫБОР это; внешние и внутренние ("объективные и субъективные") силы тут уравновешены, и если б не БЫЛО ДАНО, ты бы и не "выбрал".., "выбрал" же ты – только то, ЧТО ТЕБЕ ОСТАВАЛОСЬ! Этот сказать с позволения "выбор" – на самом деле "очень редкий цветок", выросший на почвах того, чтО его о-ПРЕДЕЛило (хотел было даже сказать: «Цветок свободы, выросший на камнЯх жесточайшей необходимости»!)

…Почему же Господь попускает лукавого? Что о том только ни говорят; а мы-то – что скажем? Будем ли мы довольствоваться той "соской-пустышкой", которую нам суют в рот, когда говорят "о свободе"? Мол, "Господь предоставил человеку свободу, вот он и согрешил". А до человека – диаволу предоставил; вот и он согрешил. Просто "взял, и согрешил"; поскольку "свобода – свобода", то и "все концы в воду", никаких "причинно-следственных связей" уже дальше нет!

N: А, словом иным, в объяснении этом через "свободу", вы просто НЕ ЗНАЕТЕ, почему согрешил человек, а, мол, "просто ему захотелось". Лукавая очень система, где "никто не виноват", а "ты – крайний!".

Все разговоры о некой "свободе" в принципе вязнут в вот таком очевиднейшем доводе: "Свободно выбрать свободу человек НЕ свободен". С другой стороны, поразительна строчка Б.Гребенщикова: «…каждый человек – он ДЕРЕВО (…а если дерево растёт, то оно растёт вверх, и никто не волен [НЕ СВОБОДЕН!] это менять…)»

Вот, например, как решает она такой "скользкий" вопрос христианского богословия, как вопрос о "свободе":
«…Свободы как таковой НЕТ (просто нет!). Есть МОМЕНТ свободы, диалектически-неразрывно увязанный с противоположным моментом, т.е., НЕОБХОДИМОСТИ. Поэтому объяснения греха и зла понятием несуществующей в чистом виде "свободы" – весьма несовершенные объяснения (порождающие куда больше вопросов, чем решающие); их-то и предлагаю я заменить исходящими от термина Философии формы "о~ПРЕДЕЛение". «Зло – о~ПРЕДЕЛение добра», например. То есть, для неспособных воспринимать вещи АБСОЛЮТНО, вещи о~ПРЕДЕЛяют друг друга и относительны. Причина зла – в просто безбожии; преодоление зла – жизнь Абсолютом (Творцом), а не относительными вещами (которые, будучи даже "добром", КРОВНО НУЖДАЮТСЯ в зле!). В этом же – и объяснение грехопадения, как преступления Адамом данного Богом о~ПРЕДЕЛения, в силу уже наметившегося у него отхода от Бога (однако, храня себя в рамках о~ПРЕДЕЛения, он мог продолжать сохранять себя в … собственно, ФОРМЕ!..»
Или так:
«…"Свобода" – очень несовершенное определение; да и … как же они могут быть "совершенными", если мысленный взор устремляют на определение ЧЕГО-ТО, а не о~ПРЕДЕЛение само?!; поэтому … этот несовершенный термин — который больше только порождает вопросов, чем даёт ответов при объяснении через него греха человека пред Богом, "свободы воли" и зла… — я предлагаю, по Философии формы, как раз заменить термином "о~ПРЕДЕЛение":
  • 1.) Узрев изначальную неспособность человека (Адама) о~ПРЕДЕЛяться во всём лишь Творцом.., Бог и даёт ему о~ПРЕДЕЛение в твари, т.е., всем известную Заповедь ("не вкушать с древа познания добра и зла"); так мог человек, даже и не о~ПРЕДЕЛяясь Творцом каждый миг непосредственно, прямо.., тем не менее же держать себя в ФОРМЕ: чтО и известно (через менее совершенное определение) как "Верность Творцу"…
  • 2.) Нарушив же Заповедь эту, Адам (человек) – попадает в мир более множественных о~ПРЕДЕЛений (ибо там это было ОДНО), тем более – междуусобных (т.е., не Творца!), и даже хищнических (чтобы БЫТЬ ЧЕМ-ТО, одно ЕСТ другое!): и, всего прежде, САМО ДОБРО о~ПРЕДЕЛено через зло! (Да; по Философии формы, зло – о~ПРЕДЕЛение добра! ["определение зла"!])…
  • 3.) Поэтому далее люди (потомки Адама) пускаются в междуусобные о~ПРЕДЕЛения "на все 100%" и "тотально": … …»
Или просто так:
«…Бог дал человеку (Адаму) в раю о~ПРЕДЕЛение заповедью, увидев в Адаме его неспособность о~ПРЕДЕЛяться Творцом непосредственно; Адам же, преступив эту заповедь, впал в принципиально иное качество о~ПРЕДЕЛения: "добра злом". "Зло – о~ПРЕДЕЛение добра" в безбожном злом мире, как я говорю, ибо иначе безбожные люди не могут воспринимать и само-то добро. Далее – начинаются междуусобные о~ПРЕДЕЛения между ними: войны, интриги, и проч.., а "свобода" тут мало при чём…»




Из прежде мной писанного на тему Теодицеи, Свободы:

Свобода как идол и бог современного мира, которым не объяснить Бога истинного

На cirota.ru/forum тема эта называлась бы так:
Теодицея, Спасение, Грех, Промысел НЕ через понятие "Свобода", которое исчерпало ресурс!

В моём лексиконе нет вообще слова "свобода". Я, правда, его (иногда) говорю, но (опять же:) ПО НЕОБХОДИМОСТИ, чтобы дать что-то понять мне говорящим его. Хотя и слово "необходимость" я не говорю по своей доброй воле ("свободе"!). Меня вовсе "не будоражат" (и уж, тем более, не вдохновляют) эти распавшиеся фрагменты диалектически куда более цельных вещей (и понятий). Между ними (такими фрагментами) хорошо вы-ГОРаЖиваться (от слова ГОРДыня); можно взГОРоДить, например, какое-нибудь "Учение" ("Философию свободы" или "Идеологию необходимости", это уж как кому больше нравится…) («Свобода – осознанная необходимость», а «Рабство – это свобода»: не дурно ведь, правда?..), но НАСТОЯЩИЕ КОРНИ учений таких уходят в оккультную тьму (и ВОВСЕ НЕ ТО, чтО эти учения "на свет выставляют" в качестве "of-fiциальной" своей "лицевой стороны"…), а вот КОРНИ-ТО меня куда более интересуют.
      Там (в этой "корневой глубине") очень мало свободы и, может быть, малость побольше необходимости, но … настоящую движущую и ФОРМирующую их силу (т.е., "мотивацию") и называю я (по Философии формы) термином "о-ПРЕДЕЛение" (её "Термин терминов"). А там уж – и "свобода", и что угодно ещё (свободе очень даже обратное…). Так, скажем: о-ПРЕДЕЛяется человек (в том числе и такого рода учениями): хоть и в силу ЖУТЧАЙШЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ (о-ПРЕДЕЛение – основа сама всякой ФОРМы, а форма – основа ВСЕГО, без формы – без-форменность только одна, как и без пределов – один без-предел…), но … делает это как-бы "свободно" (и потому – может это сделать "так", а может "иначе") (в РАМКАХ НЕОБХОДИМОСТИ, разумеется…).
      о-ПРЕДЕЛяться же можно вообще – либо тварью, либо Творцом, и, если тварью, то "тварь относительно твари" (поскольку же вся тварь приблизительно ОДИНАКОВА, то для этого и надо её соответственно раз-ГОРоДить или вы-ГОРоДить; отсюда – любая междуусобица и война…); если же о-ПРЕДЕЛяться Творцом, то это вносит в тварь неземной элемент МИРОТВОРЧЕСТВА (не "миФотворчества", ибо миф – очередная из форм о-ПРЕДЕЛения), НЕ ОТВЕЧАНИЯ ЗЛОМ НА ЗЛО (во всяком случае, отсутствие такой НЕОБХОДИМОСТИ), вообще БЕЗСТРАСТИЯ (ибо страсть – "сгусток твари", реагирующий на такой другой "сгусток твари"). И так все элементы христианского вероучения становятся ясны в свете этого. Поскольку же о-ПРЕДЕЛяться ЧИСТО Творцом невозможно (даже величайшие из святых имели потребность в простой земной пище).., имеет значение СООТНОШЕНИЕ того и другого; вот это-то и есть Молитва, а форму того устанавливает Догматика (утверждая в себе образ отношения Творца и творения) (через соединение двух природ во Христе)…
     …Вот объясняют грехопадение через "свободу"; не понимаю я этого! Иное дело, что человек (Адам), не в состоянии (по ГЛУБОКО ВНУТРЕННИМ своим причинам) о-ПРЕДЕЛяться Творцом, не смог даже не преступить данного Богом о-ПРЕДЕЛения во твари, и, о-ПРЕДЕЛение это преступив, пустился тем самым и в полный уже без-предел без-Божных и относительных о-ПРЕДЕЛений (междуусобиц и войн, и т.д…).
      Но Бог и тут полагает Пределы (в виде Заповедей), открывающие уже возможность и само-оПРЕДЕЛения Творцом, это, т.е., о чём у Апостола сказано, что "таковым нет и Закона", они "себе сами Закон", и что во Христе "всё возможно", "всё позволено" ("свобода"!!!), и "ничего вовсе не запрещено"; неведающие такого о-ПРЕДЕЛения Творцом ведь могут легко очень это принять за без-законие и без-предел («…Мы, целыми поколениями, пытались исполнить Закон, а тут некто пишет ТАКОЕ!!!»), ибо они НЕ ОБРАТИЛИСЬ к Творцу в смысле о-ПРЕДЕЛения Творцом, если даже и о-ПРЕДЕЛяются в твари от страха нарушить какие-то заповеди, а не напрямую безбожники… Но вот:
      Свободно ли обращаются люди к Творцу? – Нет, не свободно (вернее, свободы тут МАЛО); «Не вы Меня избрали, а Я вас избрал»; слово "Церковь" перевести можно "Избранные", или "Призванные" (точнее сказать, даже "Вызванные"); ветхозаветное Бого-избранничество продолжается и в Новом завете, но не на коллективно-национальном, а на личном уровне; верующие живут в среде неверующих, и это их о-ПРЕДЕЛяет, позволяя наглядней понять: а ЧТО ЗНАЧИТ "Верующие"? («Ибо … если поступаете как язычники, чем же от них ОТЛИЧАЕТЕСЬ, какая же вам награда?..») Ибо о-ПРЕДЕЛяться Творцом непосредственно они ОЧЕНЬ ПЛОХО способны (раз даже и величайшие из святых это не вполне могли…); вот Богом им и дана такая "подпорка во твари" (какою в Ветхом завете было окружение Израиля "другими народами", т.е., "язЫками", т.е., язычниками, враждебно в его отношении настроенными…).

      Верующие часто молятся об обращении кого-нибудь из неверующих; чтО это значит? Это значит, МОЛИТВОЙ СВОЕЙ (как ОБРАЩЕНИЕМ к Творцу и ЖИЗНЬЮ Творцом), они выявляют способность о-ПРЕДЕЛяться Творцом, и стало быть где-то во твари этим упраздняется необходимость такой ужасной "подпорки", с человека снимается ожесточение, и он обращается в Веру. Таковых и называют, поэтому, "вымоленными", но … разве не в том есть призвание Церкви (от слова "Призвание"), чтобы "вымолить" … МИР?! «Ради вас хулится имя Божие у язычников»; стало быть, ВЫ – чем-то и Бого-хульники! Ну, "не напрямую", и что? Этим надо … ГОРДиться?! Себя вы-ГОРаЖивать от "неспасённых" ("неверующих")?! Или же … это понять как ПРИЗВАНИЕ к спасению всех?! А … КАК "всех" спасти? – Жить Творцом! «Стяжи дух мирен, и тысячи спасутся вокруг тебя»; этой строчкой из Серафима Саровского ныне много злоупотребляют (обращая её в оправдание "игнораторской" ереси: дескать, «удались от нас прочь в очень глубокий уход, где бы ты нас не тревожил, и мы тебя тоже уж точно тревожить не будем…»), но её ПОДЛИННЫЙ смысл – именно в жизни Творцом. От того, что один человек живёт Творцом (а "дух мирен" – непосредственное от этого следствие) спасаются и действительно ТЫСЯЧИ… Но вот:
      Из того, что человек сам "спасён", или "приблизился как-то" к Спасению, разные люди (не в пресловутой "свободе" отнюдь!) делают разные выводы: один, как тот же раб из евангельской притчи, которому Господин простил многотысячный долг, набрасывается на другого раба и душит до смерти в порыве отнять пять копеек.., другой же – воспринимает всю эту систему саму, как Бого-хульную! Ведь если … "ради нас" хулится имя Божие у язычников (и ведь не "просто" хулится, но они для того должны быть соответственно ОЖЕСТОЧЕНЫ; Бог, получается, от того, "автор зла", «кого хочет милует, а кого хочет, ожесточает», и т.д…), то это – В КОРНЕ своём Бого-хульство! И … чтО рядом с тем мои немощные слова: «Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе», если ЯЗЫКОМ говорю я одно, а ПО СУТИ СВОЕЙ продолжаю, "для укрепления Веры", пользоваться ТОЙ ЖЕ Системой (и "плодами" её)?! «Чем больше вокруг меня неверующих, тем более я, соответственно, "верующий", и СТРАШНО ГОРД от того», а иначе … мне нечем будет и ГОРДиться! И делаются размыты границы моей этой "веры", не очевидны Пределы её, ибо от меня отъята такая её … ужасная ПИЩА!
      Да; я – каннибал, людоед, после этого! Если сама даже Вера моя держится только на массе неверующих, и Спасение моё – на загубленных душах.., то … КТО ЖЕ я?! Не только "фетальная терапия" (между прочим, осуждаемая христианством и Церковью) губит сотни зародышей (дай Бог, не человеческих!) для получения какой-нибудь "мази для устранения морщин", но и сама моя … "косметика веры" держится на таком ужасающем Хищничестве! Я совершу какой-нибудь пост, отбуду во храме "нужное время за Богослужением", отправлюсь в паломническую поездку: не для чего-то ещё, а именно чтобы "подправить ту или иную черту в Вере моей косметически" (ибо ведь … РАДИКАЛЬНОГО обращения и Перерождения от этого не происходит!).., но я НЕ ЗАДУМЫВАЮСЬ, а ЗА СЧЁТ ЧЕГО приготовлена эта "мазь"! …Если же об этом подумать (впрочем, об этом не думают, ибо ходят с хорошо очень сделанными ШОРАМИ у себя на глазах…), то лучше ХОДИТЬ С РАНАМИ (в том числе, и В ПЛАНЕ ВЕРЫ, так что и верующие кричать будут, в меня тыча пальцем: "Неверующий!"), как и Христос!
      В самом деле: я РАНЕН таким Бого-хульством (не то что "чужим", а МОИМ Бого-хульством), и я УБИТ ЗЛОМ; мне не сказать после этого: «Слава Тебе» (можете говорить: «Бес во мне»!), когда я воочию вижу, что Бог – "автор зла", хотя душа моя этому всеми силами сопротивляется! Я начинаю и "Бога другого" искать, но не "в Боге" тут дело, а ВО МНЕ! Бог … любит меня; о да, Бог любит меня, часто мне говорят что Бог любит меня (и даже прожужжали этим мне все уши), но … (тут уже вы выньте затычки из своих ушей:) любовь эта до сих пор УЖАСНА! Это как человек любит хищника в зоопарке, и потому, "из любви", приносит ему тушки различных животных ("Любит ли он И их?" – вопрос за пределами ШОР), и килограммы коровьего мяса на палочке (длинной такой, по телевизору видел)… Кормить больше хищника НЕЧЕМ; иначе он ЗДОХНЕТ; поэтому … да, Бог и действительно ЛЮБИТ меня!!!
      Я же вот … вроде бы как проявляю знаки "нелюбви" своей к Богу, во всяком случае ТАК ГОВОРЯТ, когда я ОТКАЗЫВАЯСЬ ИХ ЕСТЬ (ибо мне это ПРОТИВНО) (и говорят: «Бес во мне»!), не принимая и вовсе такую Систему. «Веками уже было так; ты разве хочешь чего-то иного?!»; да, хочу я ИНОГО! (
inoe.da.ru) Хватит воевать-убивать, вы-ГОРаЖивать среди "внешних врагов" (ОБРЕЧЁННЫХ ВАМИ на такую ужасную роль) (а … «Не осуждайте и да не осуждаемы будете» – разве не об ЭТОМ?!) (нет, говорят, не об этом, это только "игнорировать злое"…) Третий, "Четвёртый", или "Пятый" Рим, ХВАТИТ ВООБЩЕ ветхозаветного хищничества!
      Есть ведь и в Новом завете "ступени", "градации" и "времена"; и если об установлении Господнем через Моисея отвечает Христос: «ПО ЖЕСТОКОСЕРДЕЧИЮ ВАШЕМУ дал это вам Моисей», то … разве и в новозаветные времена мало что было по жестокосердечию?! Идолопоклонники не понимают движения (и, в частности же, движения истории); они и что-либо от Бога воспринимают "статично", как "установление на все времена", а не как элементы движения, которых – и суть сама в том, чтобы они про-ШЛИ! («…Когда эти песни станут ненужны», СашБаш) (То же самое, между прочим, что и Моисеев Закон, а евреи и думали, что это "Установление Господне на все времена"…) Ясно же пишет Апостол, что «Только любовь пребывает вовек», а ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, – будь то хоть даже пророчество, по исполнении роли своей, УПРАЗДНИТСЯ! («…и языки умолкнут, и знание прекратится…»).
      А уж любовь ли моя нелюбовь к ветхозаветному хищничеству – Бог мне судья! Разные люди по-разному пытались преодолеть историческое Бого-хульство, ибо … по очевидности, по уверению Духа, «Бог есть любовь»; а вот окружающая реальность в этом переубеждает (как и Апостол пишет: в обетованиях находим одно, а в реальности – совершенно другое, «не видим, чтобы всё Ему было покорено…»), отсюда – такой вид деятельности философствующего (и, может быть, Бого-словствующего, но ещё НЕ МОЛЯЩЕГОСЯ) ума, как Тео-дицея. Переводится это слово ужасно: "оправдание Бога" (в глазах человека); тем не менее человеку это помогает, ибо позволяет, на какое-то время и как-то, в понимании своём, примирить такое ужасное Противоречие (вообще "что-то себе объяснить"…).
      И вот именно-то в таком уже плане Тео-дицеи, у людей популярно понятие "свободы"; это позволяет и вправду немало очень объяснить, "снять с Бога вину" за грех: это, мол, человек просто "сам захотел, вот и согрешил", в силу данной Богом (Бого-данной) свободы. ПОЧЕМУ ЖЕ он всё-таки согрешил, это объяснение умалчивает; да и как же об этом можно говорить, если это – "свобода", тогда как любая мотивировка (в виде "объяснения причин") была бы уже "нарушением свободы"; свобода нужна АБСОЛЮТНАЯ, ПОЛНАЯ, чтобы "СНЯТЬ ВИНУ С БОГА" за грех; "Захотел просто", вот и "Пошёл, согрешил", за "здорово живёшь"…
      Это право же, ПРИМИТИВНОЕ объяснение, и даже УХОД ОТ НЕГО (объяснения) путём введения, в виде понятия "свободы", какого-то "чёрного ящичка" или "сверх-аксиомы", которая (который) "дальнейшему разбору не подлежит", мол просто "Свобода, и всё". "Свобода" здесь – даже какое-то … "божество" (да, божество!), перед которым не властен Сам Бог (и даже "должен отчитываться"…). Посему, думая "избежать Бого-хульства", делают это неоднозначно, двусмысленно, думая "Бога возвысить", в том числе принижают Его (вводят новых божеств!); не лучше ли просто признать, что о-ПРЕДЕЛение Творцом – вещь в самом деле НЕИЗРЕЧЕННАЯ (и даже вовсе не "вещь"!), потому-то и трудно об этом сказать на земном человеческом языке, и даже почти невозможно; это может лишь только "проснуться в душе"; к этому надо РОДИТЬСЯ; но и "просто так" ("за здорово живёшь") родиться к этому – тоже нельзя; к этому что-то должно ПОДТОЛКНУТЬ, и именно В ТВАРИ, из о-ПРЕДЕЛений её (пусть даже междуусобных и хищничьих) («…Сердце в груди нашло свою рану», как о том Башлачёв говорит)..; это-то и позволяет понять, ПОЧЕМУ АДАМ СОГРЕШИЛ (вдарившись в эти о-ПРЕДЕЛения), а также почему Бог "отнёсся" к тому С ПОНИМАНИЕМ, и порождённую тем вереницу греха (лучше сказать: междуусобного хищничьего о-ПРЕДЕЛения в твари) соблаговолил использовать как СРЕДУ СОВЕРШЕНИЯ СВОЕГО ПРОМЫСЛА (по спасению всех), и с миром с тех пор говорил на ЕГО (мира сего) языке: вы-ГОРоДив сперва, по законам хищничьего и падшего мира, Бого-избранное государство (Израиль), да и продолжая поныне каждого в вере своей вы-ГОРаЖивать, хотя этому ДОЛЖЕН БЫТЬ ГДЕ-ТО ПРЕДЕЛ, и если мы САМИ ЕГО НЕ ПОЛОЖИМ, то, видимо, он и будет положен в виде апокалиптического "Конца света", и тому подобных вещей.., «пока не дополнится число праведников», а это – ЯВНОЕ выражение данного принципа (относительного спасения одних за счёт других); также выражение из Апокалипсиса «…Праведный пусть ещё более делает правды, а неправедный – соответственно же, неправды» – тоже выражение его. Вообще, это даже ПРИНЦИП САМ Апокалипсиса (и как Книги, и как Явления, которого, слава Богу, ещё мы не видели), ибо это книга о том, «чему належит быть вскоре»; ну так "надлежит" – тоже ведь от простого понятия "необходимость", и не выходит за рамки его! …В своё время Иона-пророк "опечалился" не-исполнением пророчества о разрушении Ниневии, ведь Господь ТАКОЙ СТРАШНОЙ СИЛОЙ НЕОБХОДИМОСТИ его З_А_С_Т_А_В_Л_Я_Л пойти в этот город с пророчеством: «Через 40 дней Ниневия будет разрушена»; но вот уже … не "грозный Ветхозаветный", а милостивый новозаветный Господь обращается к нерадивому и потому опечаленному пророку: «Этим ли ты опечалился?». В жестоковыйном своём жестокосердечии Иона никак не признал ИСТИННОГО исполнения СВОЕГО ЖЕ пророчества! В таком же жестоковыйном жестокосердечии народ Израильский (как таковой) НЕ ПРИЗНАЛ истинного исполнения своего же Закона (в Христе); что же, "будем продолжать"?! К чему мы, христиане, призваны (как Церковь, Ekklisia)? Ветхозаветной ли жестоковыйности, или звучащему уже по-новозаветному (ибо это говорит ТОТ ЖЕ Бог): «Милости хочу, а не жертвы»?
      "Жертва" – ведь как раз и есть принцип сам относительности! ("одно за счёт другого", "око за око, зуб за зуб") ("душа за душу", уж если продолжить это до конца…); милость же – СЛЕДУЮЩИЙ в этом отношении "шаг", "ступень", ибо – НАЧАЛЬНАЯ ФОРМА ЛЮБВИ! Правда, это – тоже страшное слово; милость есть относительная любовь, ибо осуществима лишь только тогда, когда есть что миловать (а это – опять: зло, зло и зло, всеразличные истязания и жертвы…); но милость я даже назвал бы ПРОЗРЕНИЕМ к Любви, и ПРОБУЖДЕНИЕМ от такого кошмарного сна самоспятившей относительной само-выГОРоЖенности кровавой и злой самозамкнутости! По-гречески "милость" – от слова "елей"; это именно та "глазная мазь", которой в том же Апокалипсисе советовано помазать глаза одной из церквей… (кстати, советовано её купить, т.е., приобрести по законам той же относительности, но – у Бога…).
      Христос даёт Себя в Жертву, дабы больше не было жертв; Абсолют, придя в мир, где кто-то и что-то способен понять лишь на кровожадном и злом относительном языке, ИМЕННО НА ТАКОМ ЯЗЫКЕ и произносит ТО СЛОВО, после которого миру сказать больше НЕЧЕГО; остаётся лишь: либо ПРИНЯТЬ эту Жертву, либо отвергнуть её (что порождает лишь новую вереницу жертв, жертв, и жертв…).
      Придя же в мир хищничества, Христос говорит: «Тело моё есть ИСТИННО Пища и Кровь Моя есть ИСТИННО Питие», и, в отдалённом подобии … "ЛЮДОЕДСКОГО РИТУАЛА" (не побоюсь этих слов!) устанавливает святое Таинство Евхаристии, где хлеб и вино, принесённые как Святые Дары, пре-осуществляется в САМУ Плоть и Кровь; в это даже протестанты не верят, но этим и вбит "ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ГВОЗДЬ" в хищничее устройство по образу мира сего, и бытия в этом мире, ибо … такое соединение "низшего" и Высшего (ибо прямое физическое людоедство – пожалуй, то НАИНИЗШЕЕ, до чего мир этот пал; Бог же, как сущий НАД миром и сущий ДО мира Творец – то НАИВЫСШЕЕ, к чему в этом мире можно обратиться…) – и есть ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ Бога к миру на ЕГО (т.е., мира сего) ЯЗЫКЕ (собственно … в НАИБОЛЕЕ ДОСТУПНОЙ для мира этого форме!), можно сказать УЛЬТИМАТУМ (ultimatum – и есть "окончательное обращение"), ибо ГОВОРИТЬ БОЛЬШЕ НЕ О ЧЕМ!
      Кого-то может ужаснуть такое моё сравнение Евхаристии "с людоедством"; это ведь делали враги христианства (когда, например, преследовали первых христиан именно по обвинению в том, что на их собраниях совершается "Чин людоедства"…); ужасаться тут надо не этим (ибо это сделал Сам Бог), а СОБОЙ, ибо … мы слепЫ к такому обычному своему людоедскому состоянию, ибо, очевидно, враги спасения души человеческой, бесы, расписывают перед глазами её обычное душегубное хищничество под "что-то великое" ("Возвышенное" или даже "Божественное"), тогда как на деле она – ест, ест и ест себе подобных! Если бы человек это ВИДЕЛ, не ужасался бы и такому сравнению, а если бы ещё и ПОНИМАЛ, что без этого МОМЕНТАЛЬНО ПОГИБНЕТ (как тот же тигр в зоопарке) ("Не ты съешь, тебя съедят"…), то … с благоговением и трепетом бы отнёсся к Евангельской вести о том, что БОГ САМ дал Себя в качестве пищи такой, но уже НЕ ТАКОЙ ("Тождество+Различие", "Низшее+Высшее") («Первый и Последний, Начало и Конец»), ибо «Всякий едящий эту пищу умрёт» (как он сам умерщвляет, так же и САМ будет потом умерщвлён!) (между прочим, обычный закон относительности!), и «Всякий пьющий воду сию возжаждет опять», но … «Вода, которую Я дам, сделается в нём источником вод, текущих в жизнь вечную»; «…Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли; хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет; Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира…».
      Этим ведь в самом деле даётся понять, что хищничество есть В ЦЕНТРЕ этого мира, равно как Евхаристия – в ЦЕНТРЕ Спасения! Но если об этом последнем более-менее общеизвестно, и то – не всем христианам, а лишь православным, и то – не всегда в виде живо прочувствованного и пережитого, а очень часто просто как "отвлечённый догмат" (не выведенный от самых основ бытия и не пережитый).., то … та злая хищничья противоположность (ПРОТИВ КОТОРОЙ, собственно, это Лекарство и установлено Богом) осознаётся достаточно плохо…
      Разве, однако же, в речах Христа вопрос этот ПИЩИ – не в центре всего, что касается твари?! Разве о «пожирающих домы вдов» – не Он говорит?.. Разве, НЕ исходя (даже не … УХОДЯ!) от того, можно как следует понять (и принять) Евхаристию?!.. И разве не … таков окончательный смысл этой Жертвы: миру, неспособному вос-принимать БОЛЕЕ НИЧЕГО (кроме своих кровожадных и хищничьих о-ПРЕДЕЛений во твари), даётся ТО, ЧТО ОН МОЖЕТ ПРИНЯТЬ, и ИМЕННО НА ТАКОМ ЯЗЫКЕ!
      Где же тут, в этой системе понятий, "свобода"? – А и нету её! Понятие это – куда относительнее понятия "Жертвы"! (хотя и оно относительно…). Далее, можно назвать излюбленное среди "юридистов" понятие "Вины", соответственно же, "прощения" этой Вины (соответственно же, и "Жертву" перевести на "Вину") (как это в протестантизме и делают: Христос, мол, пришёл для того, чтобы «Заплатить выкуп за наши грехи», «Удовлетворить праведный Божий гнев», да и точка); но всё это уводит от Главного, а Враг спасения души человеческой в уведении заблудших душ от Самого Главного и Спасительного – ох даже как изощряется…
      По этой причине, он "ищет лазейки" в несоверешенных понятиях (и, их найдя, их заражает своей червоточиной…) (в самом деле, послушайте ваши слова: «Бог оказался … "удовлетворён" Своим гневом»!!!) (а «Жажду» – как видно, "другой Бог" кричит…); понятия же "Свободы" (равно как "Искупления", "Вины") – очень даже не вполне совершенны, и хоть в своё время с их помощью можно было объяснить ряд очень существенных для спасения души христианских начал.., но сегодня "ресурс" их почти на исходе…
      Я бы это вот с чем даже сравнил: тот же змей Нехуштан; ведь в своё время посредством его тоже доводилась до многих (душ и сердец) идея Спасения; но пришло время (прОшло время), и весь "ресурс" этого "средства спасения" оказался подчистую исчерпан! Сегодня и в голову никому не придёт устанавливать змея, и устраивать (Бого?)служение ему. Хотелось бы очень надеяться, что не за горами и те времена, когда будут добродушно смеяться над примитивным понятием "свободы" и тем, как в "прежних тёмных веках" вокруг него "ломались зубья и копья"… Это всё ещё в наши дни ПОПулярное объяснение "свободой" я бы даже назвал как "ПОПсовое", от слова "popolo", "народ", "it's for the people", как бы сказали недавно о том английские аристократы, или как Христос говорил: «А для тех, внешних, всё в притчах»… Ну так и … "Искупление" – ПРИТЧА, и "Жертва" – ПРИТЧА, "Свобода" – уже ВАША ПРИТЧА, ужели не разумеете?!… (Ибо … «Бог есть любовь», и лишь «ПРЕБЫВАЮЩИЙ в любви» пребывает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в Боге; а всё остальное тому – в очень даже существенной степени "внешне"…)

 P.S.#1 (о "предопределении"): Не могу не упомянуть (во всей этой связи) протестантскую версию "Предопределения", т.е., что Бог одних предопределил ИЗНАЧАЛЬНО УЖЕ "к совершению добра", а других – ИЗНАЧАЛЬНО УЖЕ "к совершению зла"; такую же, в ОКОНЧАТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ уже, они получают и участь: одни ВЕЧНО в рай, других – ВЕЧНО в ад. И у … оказавшихся "так навечно" в раю ведь не дрогнет совсем: ни рука, ни язык (хотя бы … в МОЛИТВЕ о тех, кто в аду), и не "ёкнет сердце"; пожалуй, ЖЕСТОКОСЕРДЕЧИЕ, ВОЗВЕДЁННОЕ В СТАТУС "ВЫСОКОГО БОГОСЛОВИЯ", тут получает себе наивысшее выражение! Наивысшей формы некой тут достигает и СОТВОРЕНИЕ КУМИРА, ИДОЛОПОКЛОНСТВО: действительно верно подмеченный в относительном мире момент (что спасение одних – ЗА СЧЁТ других) (а … ЧТО ИЗ ИДОЛОВ – не нечто "верно подмеченное" во твари?!) здесь НАСТОЛЬКО АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ, что возводится в … "ВЕЧНОЕ со-СТОЯНИЕ ВСЕЛЕННОЙ": не только лишь мира сего, но и Царства Божия! А откуда ты знаешь, грешный человек с необрезанным сердцем, не вкусивший спасительной Благодати, ТАК оно "Там", или нет?! Кто хоть ТЕБЕ-ТО внушил пред-оПРЕДЕЛять эти вещи за Бога?! Если от Бога пред-оПРЕДЕЛение, то вот сиди и помалкивай! Не то я тебе вот что скажу: о-ПРЕДЕЛение прежде пред-оПРЕДЕЛения, ибо КУДА ИЗНАЧАЛЬНЕЙ! Не разобравшись с о-ПРЕДЕЛением (и, в частности, со своим ХИЩНИЧЬИМ о-ПРЕДЕЛением тварью заместо Творца) (ДЛЯ ЭТОГО ведь ты и "Учение" такое себе сочинил!), КАК, да и ЧТО можешь ты говорить о "пред-оПРЕДЕЛении" (Творца)?! Нет; эти все жестокосердечные пережитки жестоковыйного протестантизма должны быть решительно пере-житы! «Придите и видите, яко благ Господь», но вы НЕ ХОТИТЕ придти, и ваша "свобода" тут мало причём, ибо это Я, Я, Я (многогрешный) сейчас здесь до вас не сумел донести, ибо говорил ЛИШЬ СЛОВА, а ведь этого МАЛО!!!

 P.S.#2 (из сферы "Мне нравится БГ, а не наоборот"): Не могу также не привести фразу (из) Б.Гребенщикова, которую я обычно в таких случаях привожу: «…Если б мы могли знать, какая здесь жуть!», и продолжаю её: так вот если бы мы это знали.., то, в частности же, Посты приняли бы за ВЕЛИЧАЙШЕЕ БЛАГО, "отдушину": в мире, где всё только ЕСТЬ за счёт лишь того, что ЕСТ(Ъ) другого! (!!!) Отдохни хоть, душа, от своего злого хищничества!

 P.S.#3 (как "Обратная перспектива" иконописи): Если кто-то посмеет назвать приведённое здесь учение "моим".., то я ОЧЕНЬ ХОЧУ, чтобы оно было НЕВЕРНЫМ (и в чём-нибудь, что ли, "ошибочным"), ибо оно ОЧЕНЬ СТРАШНО! Ибо вы знаете, что люди мира сего … "держатся" за учения свои, "дрожжат" за учения свои, и всеми возможными способами (иногда и кровавыми!) их "проталкивают-толкают"; я же пишу это только для одного: чтобы мне кто-нибудь НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ объяснил: чтО тут НЕ ТАК? (а иначе – «Зачем бьёшь меня?..»).

Как приложение:
"ДИАЛОГИ О СВОБОДЕ" (и так тут уже слишком много!)
Вот немного оттуда:

N: …Не может же Бог спасение навязывать силой!

Z: Дудки!

N: Что "дудки"?!

Z: Во-первых, Бог может всё (это – злая клевета, будто Бог чтО "не может"), во-вторых, свобода – другой уже бог (и идол нашего времени), и в-третьих ты "этого" Бога подстроить пытаешься под "того". Смотри же, гордый человек, чтО ты делаешь: ради своей пресловутой богини "Свободы", и делаешь Бога рабом! Бог у тебя там чего-то "не может": обвил весь Себя Самого обязательствами, которые не может ни преступить, ни исполнить, ни из них Само~стоятельно выпутаться (без твоей, понимаешь, "свободы"!); богохульник ты, вот что тебе я скажу!

N: Но … если Бог может решительно всё …

Z: Бог может решительно всё!

N: То … чем же тогда объяснима … вся эта сложность Спасения с … необходимостью ЛИЧНО принятия Бога, необходимостью ЛИЧНО уверования?..

Z: Ты же сам говоришь, что НЕОБХОДИМОСТЬЮ (а то чем же ещё?!) (не "свободой"!!!)!

N: Постой … игра какая-то слов…

Z: Не "какая-то", а выводящая на чистую воду! Не~ОБХОДимость – это когда НЕТ ДРУГОГО ПУТИ (не-ОБХОД-имо: "не обойти"); и именно НЕТ ДРУГОГО ПУТИ: ни у уверовавших, ни у "неверных": «Некуда нам идти больше, Господи, ибо у Тебя – глаголы вечной жизни!» – говорили ученики Иисусу Христу, "Я, Павел, РАБ Иисуса Христа" – писал апостол Павел («…ГОРЕ МНЕ, если не делаю то, что должен делать»), тогда как Христос говорил, что ГРЕШНИКИ РАБЫ ГРЕХА.., но – нигде ничего о "свободе", в тобой упомянутом смысле!

N: Ну как же: «Где Дух Господень, там свобода» и «…познАете истину, и истина сделает вас свободными»

Z: Так стало быть: НЕ свободны! «Мы же рабами не были никому никогда» – отвечают на это Христу фарисеи. Стало быть, и они одержимы были лжеучением этим "о свободе"!

N: Как же ТЫ всё объясняешь? Ведь … если отвергнуть "свободу", то и до учения кальвинизма о "всеобщем предопределении" недалеко! Это – чтО для тебя, "лжеучение"?

Z: Оно.

N: Тогда … что же ТЫ предлагаешь?!

Z: Прежде чем говорить о "пред~оПРЕДЕЛении", сказать надо об о~ПРЕДЕЛении (и я об этом всегда говорю!). А ты напрасно не слушаешь то, что я говорю об о~ПРЕДЕЛении, ибо словом этим объяснимо РЕШИТЕЛЬНО ВСЁ!

N: Неужели?!

Z: Одно о~ПРЕДЕЛяет другое; именно это я и имею в виду, когда говорю о не~ОБХОДимости: верующие о~ПРЕДЕЛяют неверующих, а неверующие – верующих, и поэтому – ни у тех ни других просто нет и возможности ШАГУ СТУПИТЬ вне такого о~ПРЕДЕЛения (лишь только заступил за Предел – тут же Оно!!!); грешные – святых, а те – грешных; погибающие – Спасаемых, а эти – стало быть, погибающих!..

N: Постой! Вот уж ересь так ересь!!!

Z: Что "ересь"?!

N: Стало быть, получается у тебя "без греха не было бы святости", равно как святости без … совсем, понимаешь, с тобой тут запутаешься!

Z: Да не только со мной; об этом же пишет Апостол: «…их погибель – вам на спасение»; «и до Закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона», Рим.5:13.

N: Так что ж, получается "всеобщее предопределение"?!

Z: Да не "предопределение", о~ПРЕДЕЛение! Одно о~ПРЕДЕЛяет другое, ибо ТАК ВСЁ в относительном мире!

N: А как же тогда … Абсолют?

Z: А вот, Абсолют и говорит с относительным миром на таком относительном языке!

N: То есть … о~ПРЕДЕЛяет в нём что-то одно, после противо-поставляет другому?..

Z: Совершенно верно!

N: Получается, пред~определение!

Z: Да не "пред-определение", о~ПРЕДЕЛение, и не со стороны как такового Абсолюта (Творца), а потому что МИРУ ТАК НАДО. Иначе он вообще ничего не поймёт. Это – … так сказать, "тактический ход" в общении с миром; кальвинизм же, не понимая вообще ничего в истоках и сущности бытия, и принял этот тактический ход за … "всеобщее и изначальное пред~определение", "существовавшее ещё прежде создания мира", естественно в "для нас неведомых целях" (тут начинается уже его лже~мистика: "мотивов и целей того всё равно мы не знаем, и никогда не поймём".., "грешный человек своим многогрешным умом не может и приближаться даже к постижению замысла Бога"…).

N: Стало быть … какой-то "момент предопределения" всё-таки есть?..

Z: А по-другому и невозможно с миром … Но со стороны Творца к тому – очень даже творческое отношение!

N: Под "творческим" ты и понимаешь, что пишет Апостол: «…Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?..», Рим.9:21

Z: Покуда всё относительно, без низкого – нет и почётного, а без почётного – низкого!..

N: Как же тогда … изменить это самое положение вещей?!..

Z: А вот, только рывком к Абсолюту!

N: Ну хоть там-то (у Абсолюта) – свобода?!

Z: Если и свобода, то творческая, которую протестанты не любят

N: Причём же тут протестанты?!..

Z: Ты ж мне их байки разсказываешь!?

N: …Если свобода, то ПРОСТО свобода; что значит это через "если"?..

Z: Элементы свободы (входящие, разумеется, в необходимость).


Свобода в чём-то одном – рабство во всём остальном; таков механизм князя мира сего (любящего кичицца после пресловутой "свободой").

"…Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую! Ибо если делаю это добровольно, то буду иметь награду; а если недобровольно, то исполняю только вверенное мне служение…", 1Кор.9:17.

Да и главное: откуда вы это взяли? Пишут ли Апостолы о такой свободе?; а вот о рабстве – пишут; об о~ПРЕДЕЛении – пишут!

В Писании ясно написано, что грешники – рабы греха (,,), но и спасаемые – РАБЫ, как и пишет Апостол: "Я, Павел, раб Иисуса Христа"..; возникает вопрос: так кто же придумал злоучение это о "свободе", и кому оно "на руку"? Я скажу тебе, кому: сектантским фокусникам! Вот одни люди разинув рот глядят на фокусы их, другие же – нет; одни внимают их увещеваниям, другие же их игнорируют (третие – вовсе смеются); ЧЕМ это объяснить? – А "свободой"! "Это люди такие плохие, что ЗЛАЯ ВОЛЯ и НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР некоторых из них принять не даёт им Спасение!". Хотя в плане реально Спасения ни тут и ни там ничего почти что и не происходит: как погибал человек во грехах, так он и будет теперь погибать, вооружённый "вечно правой" доктриной, что он держит в кармане "билет в Царство Божье", утешающий его гордыню!

Грехами связан человек по рукам и ногам; он НЕ МОЖЕТ СПАСТИСЬ, не может даже ЭТО ЗАХОТЕТЬ, не может ВОЗЗВАТЬ О СПАСЕНИИ, если не даст ему это Сам Бог!


Что мне с некоторых времён более всего противно, – сусальные разговоры о некой "свободе" (что, мол, "Бог дал человеку свободу, человек же нарушил её (неправильно ею воспользовался), отсюда и все его беды"), особенно если ведут их те люди, которые, по слову Евангелия, "не могут и цвет волоса своего изменить, или росту прибавить себе хоть на локоть"… – Человек всецело о~ФОРМлен средой из того, что я называю как "о~ПРЕДЕЛение" ("Человек – он дерево, он отсюда и больше нигде", как ещё заметил Б.Г.); ан, некоторые из … ЗАМУРОВАННЫХ в это самое о~ПРЕДЕЛение (посаженных на своё место "деревьев") – разсуждают что-то о какой-то "свободе"! (…Что у них "як у ангелов" крылья, и они … могут буквально летать!).
      Вот так соберутся в какой-нибудь студии ["портрет" реально списан "с натуры": передач Якова Кротова "С христианской точки зрения"], и начнут по-аптекарски разсуждать: "Хочет или не хочет", "Сделает или не сделает" (что-нибудь человек), пошатнёт "Слепая Фемида Свободы" свои весы один раз в одну сторону – согрешит человек (и заслужит за то Вечных Адских Мучений), а не пошатнёт (или пошатнёт совершенно в другую) – спасён человек, и целую вечность будет ИГНОРИРОВАТЬ ТЕХ, КТО В АДУ!
      Во всяком случае, если "свобода" исходит из источников "непостижимых уму".., такое сравнение уместно, хотя говорят: "ЭТО САМ ЧЕЛОВЕК" в одних случаях "ВОТ ПОЧЕМУ-ТО" делает грех, в других же – вот, "наоборот"… И Богу зачем-то потребовалось, чтобы "шёл за Ним" человек из вот этой – непознаваемой для его самого же – "свободы", для чего Он обставил его с другой стороны – искушениями (ведущими в ад).

Лишь только … приземлённый в самом своём корне взгляд может не видеть, насколько ты – просто СЕМЯ, посеянное во Вселенной!


Мне кажется, об "абсолютной свободе" ("спасаться или погибать") говорит только тот, кто НЕ ПОСТАВЛЕН САМ перед ФРОНТОМ БЫТИЯ, дальше которого он ничего уже больше не может: Вот и хотел бы не грешить, а "никак" (как и пишет Апостол: "…Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое…", Рим.7:19) (если же ты себя "выше Апостола" ставишь, то не много ли чести себе воздаёшь, грешный человек?!..); хотел бы "быть святее", а не получается. "Святей в чём-то одном – грешнее во всём остальном": как и бывает, ибо у всего относительного всегда есть побочная сторона, и делать добро в одном каком-либо месте – стало быть, "оставлять тени зла" во всех остальных! (!!!). Вот почему: как только захочет какой человек своевольно и собственночинно чего-то достичь в Православии, так сразу его Православная Вера одёргивает понятием "прелесть"! "Обольщение бесовское" – вот это как называется любое желание себе возомнить, что у тебя "есть крылья" (и ты, "яко птица, свободен!"); и на какой-то короткий момент (относительно, кстати, короткий) ты и действительно "воспаришь".., но "разбираться с последствиями" будет тебя одного уже мало! Сидел бы ты лучше на грешной земле, и тянул свою лямку, при этом ВОПРОШАЯ У ГОСПОДА: "Господи, если я потяну вверх вот это, что же будет со всем остальным?..". И вразумил бы тебя тогда Бог,

Я в себе свободы НЕ нахожу: ни (не?) кричать богохульства [при виде богохульных вещей], ни (не?) писать писуки [при виде всего остального]; я – НЕ "свободный", я – РАБ всего этого!!! Я себя нахожу одновременно: и ожесточённым, и помилованным, поэтому, может быть, могу понять как тех, так и других (я по природе своей – переводчик…), а вот ТОЛЬКО ожесточённым – никак не понять уже ТОЛЬКО помилованных, равно как и тем; хотя тем, теоретически, легче… Но куда чаще они поступают, как раб из евангельской притчи, который, будучи помилованный Господином, набрасывается на другого раба, который ему должен что-то. И … как изначально спасение никак невозможно без жертвы других: чтобы ты мог спасаться, КТО-ТО ДОЛЖЕН ПОГИБАТЬ (ибо в этом – ОТНОСИТЕЛЬНАЯ природа и её закон ХИЩНИЧЕСТВА).., вот так они думают и потом: спасаться ВСЮ ЖИЗНЬ на основании подобного хищничества! Они думают, Господь вечно их будет питать подобными "жертвами"! Набрасываются на брата и говорят: "Ты – моя жертва, Господь уготовил тебя на съедение" (и – едят…).

Чтобы ты мог спасаться, кто-то должен погибать; этим объясняется всё вокруг, в том числе богоизбранность в своё время одного народа, в том числе и учение Апостола о том, "как бы не отпасть в осуждение-ожесточение", дабы на место твоё не привился кто-то другой из помилованных…

Вот ещё батюшка говорит, что жизнь человека не принадлежит ему самому: в силу чего он не может, к примеру, совершить самоубийство, но кто же он, если НЕ РАБ, если не принадлежит себе самому?! Стало быть, манера считаться "свободным" – предшествует самоубийству, самоубийство и есть, ибо по смысловой составляющей мало чем от него отличается.


Как сообщение на былой форум Кураева:
В сегодняшнем мире крайне не популярно понятие "раб". ("Рабы" … – это "то, что сегодня в Чечне", говорят; или: "Рабы … – это были когда-то"…) Оттого и понятие "раб Божий" пытаются заменить хоть на что угодно ещё; между тем как понятие это … как не что-то ещё затрагивает Пределы!
      "Свободен" (относительно свободен) ведь тот, кто сам себе устанавливает пределы (точнее – о~ПРЕДЕЛения, о~ПРЕДЕЛяет себя): правила некой "игры", и играет по ним; а не понравятся ему одни правила – сметёт их к чёртовой матери и установит какие-то новые… Одним словом, "свобода"!.. Но свобода эта относительна: т.е., В РАМКАХ как раз этих самых о~ПРЕДЕЛений; например, как свобода В ПРЕДЕЛАХ ТЮРЬМЫ. Человек как угодно может "кувыркаться" в пределах какой-нибудь комнаты.., но ВЫЙТИ ЗА РАМКИ её он не может: ведь "выход за рамки" чреват уже выходом и ЗА ДРУГИЕ какие-то "рамки", и ЗА ДРУГИЕ, и т.д..; что значит в конченом итоге – к Последним Пределам всего! И … что же тогда?
      – Тогда-то и обнаруживает как раз человек, что ДАЛЬШЕ "идти" ему (во всяком случае … так, как он ХОЧЕТ и МОЖЕТ: свободно может "выбирать") просто НЕКУДА (ведь он же к Последним Пределам пришёл!); стало быть, он И НЕ СВОБОДЕН уже! Он, правда, "свободен" снова уйти в свои эти "о~ПРЕДЕЛения" ("тюрьму"), но это – опять относительная свобода, т.е., "в чём-то одном" за счёт ограничения всего остального..; тут же – он и вышел к какой-то, стало быть, судя по всему, Абсолютной свободе.., вот только "С ЭТОЙ СТОРОНЫ" ("изнутри мироздания") она и выглядит как ПОЛНЕЙШЕЕ ЕЁ ОТСУТСТВИЕ ("рабство"!).
      Если ведь человек будет следовать этим Пределам, он не сможет от них "отвернуть"; если же отвернёт от них где, то погрузится снова в свои собственные о~ПРЕДЕЛения (а этот случай мы уже "проходили"…). Вот и получается, что он – … Божий раб, если таким Настоящим Последним Пределом творения мы называем Творца.
      Если человек в самом деле видит, что он без Творца погибает (ибо всё без Творца относительно, а судьба таковой относительности, где всё только вы~ГОРоЖено одно относительно же другого, – очень даже известна…), то он сам по себе НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ; летит напрямую в Погибель; какая же в этом "свобода"?! (…"свободного" разве … "падения"?!). Попытка ж ХОТЬ ЧТО-ТО ИЗМЕНИТЬ – и приводит его к обращению к Творцу; но и тут: какая ж свобода, если, как я показал … нужно держаться Творца, т.е., держаться Последних Пределов, и от них не сворачивать…
      – Вот и получается, что человек тогда о~ПРЕДЕЛён, в качестве НАСТОЯЩИХ Пределов:
  • С одной стороны, "нижним": Погибели, АДА..;
  • С другой же уже стороны – также "верхним" пределом, Творцом…
В них – совершенно естественно – он УПИРАЕТСЯ, какая ж "свобода", если он в них не может даже "развернуться", и даже ему "не вздохнуть"; вот только вздохни – и коснёшься Последних Пределов всего! Именно так и бывает, когда человек ДЫШИТ ТВОРЦОМ, когда он ДУХОВНО так дышит, что и значит – молится.
      Такому духовному состоянию крайне показательны изображения на христианских иконах, где … БОЛЬШОЙ человек сидит в ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЙ комнате, ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОМ городе, вообще … ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОМ мире.., который – сказать прямо – ТЕСЕН ему; вот вздохнёт человек, и лопнут все рамки, его связывающие…
      Я могу даже больше сказать, приведя слова из одной песни Гребенщикова: «…Каждый человек – он ДЕРЕВО (он отсюда и больше нигде); а если дерево растёт, то оно растёт ВВЕРХ, и НИКТО НЕ ВОЛЕН это менять…»; вот вам и вся "свобода"! Это даже не свобода … животного, зверя, которому – не понравилось если чем-то одно какое-то дерево, то может переместиться к другому; но именно таковая ДЕРЕВА! Не напрасно ж в христианской литературе духовный рост сравнивается то с "семенем", то с "колосом".., одним словом РАСТЕНИЕМ, которому МАЛО ЧТО "выбирать".., разве только – расти…




Более ранние мои попытки писАть на эту тему:
Свобода как идол и бог современного мира, которым нельзя объяснить Бога истинного

Диалог о Свободе, состоявшийся на метафизической встрече заключённых советского и фашистского концлагерей (картину Дали для наглядности себе представьте!), где по одну сторону висит лозунг "Свобода – это осознанная необходимость", а по другую – "Arbeit macht frei":

N: Что такое свобода?

Z: А зачем тебе это знать?

N: Ну как "зачем"?.. Люди всегда определяли по-разному это понятие…

Z: Вот в том-то и дело: о~ПРЕДЕЛяли!

N: А ты как хотишь?

Z: А я никак не хочу; свободы в её чистом виде вообще просто нет.

N: "Просто нет"?..

Z: Просто нет!

N: А … что же тогда называют свободой?

Z: Различную свою о том мифологию…

N: А … что же тогда определяешь ты как "мифология"?..

Z: А вот это уже – различные человеческие о том представления, в которых понятие "свободы" смешано с чем-то ещё…

N: С чем же "ещё" оно смешано?..

Z: Ну … с разною




+7 910 928 17 25 – Отзовитесь способные как-то способствовать
созданию Храма Раненых … Раем, Святым, Настоящим
в … Жизни, Природе, Любви, Красоте, Церкви, Творчестве
 …
(длинное перечисление того, в чём ещё, см. в более полных названиях Храма),
ибо – ранен (собственно) Раем, Святым, Настоящим …
«Д в и ж е н и е   В е с н ы
Русская книга Пути

Тайный Русский
(прежде известный как
"А.Костромской",
по паспорту –
"А.Голенков",
"Alexandr Golenkov")

©Copyright
Отзовись кто живой!!!

http://ognennoe.ru/Vesna.htm
contacts:
vk.com/Filosof_Kostroma
+7 910 928 17 25
golenkov@mail.ru
9109281725@bk.ru

Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer,
try another address
Make your letter easy to tell by its title from spam!
tel: (4942) 42-77-36, sms: +79109281725
last update: 2015

Рейтинг@Mail.ru
Кострома. Каталог и рейтинг сайтов