index
inoe.da.ru,
ognennoe.ru —

Alexandr Golenkov's site
Иное: христианство, богословие, православие, философия, мировоззрение…
Alternative Theology, Philosophy, Russian Orthodox Christianity,
new world outlook systems…

>> Продолжение c http://www.kmtn.ru/~inoe/2xri.htm, хотя неплохо идёт и как самостоятельное сочинение, будучи изначально одной из (неудавшихся?) версий «Огненного»:


ПУТЬ КО ХРИСТУ:
лично мой
и
исторический

Меня часто просят описать мой путь к/в вере. Да так оно, вероятно, и проще (и легче!) понять (о-писать) моё богословие, которое "на пустом голом месте" (и "с бухты-барахты") и непонятно! Так, скажем, в основе всего у меня – богословское созерцание, описываемое как «Огненное» (можно сказать, в сочинении «Огненное»); ну так оно же – прямое свидетельство моего пути ко Христу, уверования в Христа, дальнейшей жизни в Христе (и даже СМЕРТИ за попытку так жить, смертельных мук и по сути распятия):
Как я поверил в Христа:
Я поверил в Христа – не как в "бога" с маленькой буквы, не как в языческого "божка", ибо в язычестве – это обычное дело, что "боги" время от времени "сходят на землю и воплощаются" (как минимум, в мифах; а жизнь и миф для язычества – почти одно и то же) (соответственно, я поверил в Евангелие не как миф!); но для меня всего прежде было очевидно, что Бог есть Творец, и – не "что-либо в твари", и даже НЕ КАК "что-либо" в ней; были, впрочем, для меня в твари некоторые "подобия Богу": так, скажем, ЛЮБОВЬ (и в Библии тоже написано: «Бог есть любовь»; но я тогда ещё это не знал); словом одним, "отвлечённые принципы"; и если бы мне утверждали, что один из этих принципов – "Бог".., мне было бы легче поверить; но в том-то и дело, что, как только встретил я христиан, первым же их утверждением было: «Христос – это Бог»; и вот это-то очень сильно меня озадачило! Какие вообще основания сказать, что "Человек этот – Бог"?! – Только потому, что Он так УТВЕРЖДАЛ О СЕБЕ? Ну так и всякий это может! Я же – искал куда более "прочных и верных свидетельств", и не находил.
      Это-то меня, вероятней всего, и спасло от присоединения ("прилипания душой") к общей христианской среде (душевного, а отнюдь не духовного, с, соответственно, пере-нятием её душевных болезней…) («Берегитесь закваски фарисейской!» – об этом ведь сказано!..), с её утверждениями «Христос – это Бог» без понимания сперва НЕВОЗМОЖНОСТИ этого; и лишь ПРОХОЖДЕНИЕМ ЧЕРЕЗ ЭТУ НЕВОЗМОЖНОСТЬ (очистительный, т.е., по
«Огненному», ОГОНЬ) – действительное уверование и принятие того, что Христос есть ВОИСТИНУ Бог и ВОИСТИНУ Человек. — Эта, между прочим, догматическая истина – и далась моему пониманию так, что я после назвал, потому: ДОГМАТИЧЕСКИМ; в частности, в формулировке моей «Догматическое сознание»; но это я несколько забегаю вперёд; о всём по-порядку:
      Тогда-то это для меня было ещё не вполне очевидным, напротив, терзало противоречие(м), которое усугублялось знакомством с реальными представителями единобожных учений; один из них даже писал трактаты на тему: «О едином учении Ветхого, Нового завета и Корана», где всё "единство" это достигалось, естественно, отрицанием того, что «Христос – это Бог»; ведь это открыто противоречит: не только Корану, но и Ветхому завету! Это-то мне и приоткрыло глаза на … состояние душ и сердец иудеев, перед которыми Христос … собственно и предстал с утверждениями о Своём Божестве! Да собственно, это записано и в Евангелии; "читающий да разумеет"; но как-то от взгляда читающих ускользает:
  • И сама причина Распятия (соответственно же, понимание "достойной для того вины");
  • И само понимание того, насколько это НЕВОЗМОЖНО было в глазах тех людей, чтобы … (сказать-то ведь страшно даже!) человек мог быть Бог!
Бог, конечно же, всемогущ, и может всё (как христианин говорю!).., но … насколько же "нетрадиционно" это (если мягко сказать) на фоне того, чему ВЕКАМИ учил их Ветхий завет как СТРОЖАЙШАЯ ШКОЛА ЕДИНОБОЖИЯ, в которой преподносились СУРОВЫЕ ОЧЕНЬ УРОКИ (этого самого Единобожия), так что … любое "подобие Богу" должно быть безжалостно уничтожено, человек же, хотя бы о том заикнувшийся (не то что сказавший "Я – Бог", а хотя бы … что-то СОТВОРИВШИЙ, уподобившись этим Творцу), – моментально казнён (кстати, именно потому ветхозаветная цивилизация не оставила после себя никаких в собственном смысле ТВОРЕНИЙ…). И вот, на ветхозаветном-то фоне таком, откройте глаза на Евангелие:
Откройте глаза на Евангелие:
ПОЧЕМУ и КОГДА иудеи «хватались за камни, чтобы побить камнями Его»? – Ведь ТОЛЬКО при упоминании Христа о Своём Божестве! (или даже хотя бы намёке на то!). Тогда как во всём остальном (и … даже когда ещё смысл допускал "ну хоть какую-то" двойственность, чтобы "сгладить конфуз"…) – в прямом смысле Бого~творили Его (ВОТ КАКОЙ "бог" им был нужен, а ВОВСЕ НЕ ТОТ, Кто пришёл во Христе!), и даже хотели однажды «нечаянно Его сделать царём» (Ио.6:15)..; как только вдруг Сам Иисус неожиданно оборачивался и разрывал этот круг всенародного почитания (в "политическом" смысле, т.е., допускал – ну "никак не обдуманный", "гибельный" шаг) утверждениями о Своём Божестве, называя, к тому же, Отцом Своим Бога:
  • «…Много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?»
  • «Не за доброе дело хотим побить камнями Тебя, а что Ты человек, а Себя сделал Богом» (Ио.10:33);
«…И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, Себя делая равным Богу» (Ио.5:18).
      — За это только, в конечно итоге, Его и распяли! Между прочим, "ПРОЦЕСС СУДА" над Христом – с указанием ЕДИНСТВЕННО НАЙДЕННОЙ ЕГО "вины" (которая и звучит не иначе как … «Бог»!!!) – подробно очень изложен на страницах Евангелия, подстать "судебным хроникам" современности: Мф.26:59, Мр.14:55..; так что очень и очень сомнительно, как – без помощи злого духа – люди, читающие и по-читающие Писание (и постоянно его пере-читывающие), могут этого "не замечать", а вот в основную причину Распятия выдвигать что-либо другое: будь то обычную "зависть", а будь то "политический интерес"… Послушайте, как бы вы поступили (со всей своей "завистью" и "интересом"), если в ветхозаветных Писаниях есть, например, среди всего прочего, и такое:
«…Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО,
в котором НЕТ спасения;
блажен, у кого надежда на Господа Бога его…»
,
Пс.145
[…Это одно из тех мест во Священном Писании, которое современные протестантские переводчики всевозможно стушёвывают: не лишь орфографией, написав "сын человеческий" с маленькой буквы (что в ивритском оригинале отнюдь невозможно!), но и вовсе его заменяя на "mortal man"; хотя ивритское "ben adam" – настоль однозначное выражение, что "однозначнее некуда"…]
И вот … (только представьте себе!) на таких-то основах (таких-то "правах") приходит Один Человек, Который … ("демонстративно", что ли?) называет Себя "сын человеческий"; но мало того: утверждает, что Он есть … (не то что бы "князь", а…) – ни много ни мало – Сам Бог и Спаситель! (!!!)
      — Как должен был к этому отнестись человек, воспитанный в Ветхозаветной традиции, в Священном Писании которой ясно указано, что в "сыне человеческом" не бывает спасения?! (Спасение – от Бога; а Бог же – "не как человек"…)?!..
      Этот вопрос всего прежде к тем, кто и сегодня, в уже христианское время, призывает во всём "строго следовать букве Писания", не менее строго, и даже жестоко порой уличая во всяком несоответствии ей (этой букве; а как букв-то – много, то и уличать много в чём…), прежде не дав (себе и другим) ответ на сейчас прозвучавший вопрос; не поставив и другой вопрос: может ли ВЕРА СЕГОДНЯ быть совсем не такой, как СВОЁ ЖЕ у-ВЕРОВАНИЕ (в точке своего зарождения, т.е., в той самой ветхозаветной среде, в которую пришёл Христос); не ставя себя на место тех (древних) людей (стоявших перед Иисусом Христом), дабы это могло дать понять: Как это выглядело в их глазах, на каких основаниях в Него можно было поверить?!
      — Вот эти-то Основания и называю я здесь «Догматическими», ибо, на основаниях таких, впоследствии сформировалась догматика христианства, которая ведь не есть "отрицание" прежних основ («Не нарушить закон Я пришёл, но исполнить»), но и есть … это страшное слово, но СИНТЕЗ того и другого; вот только ОСОБЕННЫЙ синтез: не то, что словом этим называют обычно, а что … в том же «Огненном» я называю (быть может, не очень удачно, но) как ПОПАЛЕНИЕ взаимопротиворечащих тварных начал (отсюда – и «Огненное»)…»
«…отсюда и "Огненное"…»
Впрочем, так я уклониться могу в пространное изложение «Огненного», а зачем это делать, когда оно уже есть; более того: я этим занимаюсь уже много лет; т.е., грубо говоря, много лет переписываю, по идее-то, одно и то же (впрочем, "об идеях" и том, чтО "одно и то же" по ним, см. у меня Философию чувства), и всё никак не могу получить вариант, который бы меня устраивал; вернее, не то что бы даже "меня".., а ХОТЬ КОГО-ТО, т.е., просто бы было понятно, о чём я имею сказать. Ибо всё в окружающем мире поделено между срЕдами, которые, точно как терние, глушат всякое слово, и, как мафиозные формирования, не допускают ИНОГО, вообще ничего в отношении себя инородного (чтО не платит им ДАНЬ), и одна из таких "колдовских и магических сред" (как впоследствии это я покажу) – и само христианство, которое, как дань образу мира сего, изначально должно в нём уже пониматься "по образу мира сего", т.е., как такая "среда", расталкивающая вокруг себя остальные (впрочем, как и они её тоже: толкАют, т.е., "ФОРМ~ируют"…), "мировая религия", "одна из мировых религий", и т.д…
      В силу этого, более-менее тебя поймут, если о христианстве начнёшь говорить в приложении какой-то мировой проблемы (вообще, если удастся тебе показать, "зачем это надо?", "к чему приложимо это?", "из какой это оперы?" и "какой из этого толк?"), а не просто о "как таковом" (тем более если сказать, например, что это – не "оно чему-то служит", а ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ имеет лишь смысл, если КАК-ТО служит ему…). Заплатим, поэтому, дань образу мира сего: покажем, "чему оно служит".., но сделаем это, в то же время, так, чтобы не потерять собственного достоинства:

Претворение догматики в категорию нравственную.

Ибо – просто так, вне догматического сознания, категории эти изрядно противоречат, и:

  • Пусть "самые правильные", но не претворяющиеся во что-либо нравственное догматы (в данном случае – именно так, во множественном числе: в отличие от того, чтО я раньше о том говорил) требуют часто идти на крайне безнравственные, с т.зр. морали, деяния "для защиты" себя (или, как думают, что "для защиты") (ну это все должны знать, когда вся история и полна таких "догматических войн"…);
  • С другой же стороны, это всё порождает отвлечённый такой "морализм" по типу "толстовства", когда отрицаются уже догматы, равно как вера во что-то, ради (именно ради: см. об этом другое моё прозвучавшее прежде суждение) каких-то "общечеловеческих ценностей" (см. ранее: распад ЕДИНОЙ догматики на "множественность" – венчается тут и ВОВСЕ уже атеизмом, однако который сопровождает такой "гуманизм": что "надо быть добреньким" и, между прочим, "совестливым и сознательным", но не ради Бога, а ради какой-то "отвлечённой и общей идеи"…) ("ради Бога" – уже видели, чтО совершают "верные Богу" люди: зверства, насилия, разрушения и смерть…).
Такое ужасное противоречие – в самом сердце того, чтО, собственно, и породило идею саму «Догматического сознания» (невозможно ведь на всё это "так просто" смотреть!!!), поскольку в основе его – то Открытие (не побоюсь так сказать!), что ТАКОЕ УВЕРОВАНИЕ В ХРИСТА (о котором была выше речь) – невозможно никак иначе как только ПРЕОДОЛЕНИЕМ ГОРДЫНИ (буквально – её перешагиванием, если применить сюда образность «Огненного»), по христианскому же учению гордыня – В ОСНОВЕ ВСЕГО, чтО вообще у людей именуется "нравственным" (или – без~нравственным, это смотря с какой стороны посмотреть…), и вот в ЭТОЙ-ТО ТОЧКЕ ("Гордыни") – смыкание как раз Догматического и Нравственного…
      Причём, Открытие это – в прямом смысле слова захватывает и душу, и дух, так что невозможно "так просто" ("не отдышавшись") о нём говорить; вот как когда-то я это пытался ("захлёбываясь"…):

«…Любые слова не достаточны для того, чтобы выразить всю ту силу (и даже … всю ту красоту!), с которою догматическое здесь претворяется в нравственное, и наоборот. Если я просто скажу, что ТАКОЕ (т.е., догматическое) принятие (как Бога) Христа было в то же время преодолением гордыни (которую Ветхий завет насаждал тысячелетия в души тех самых людей).., то я почти ничего не скажу. Тем более будет не очень понятно для современных людей, как такая догматика уже сама по себе служит – и "нравственной заповедью", и творческой силой, и исповеданием веры, и вдохновением, и чем угодно ещё..; как ИМЕННО ЭТИМ и отличается христианство от всего того, что иногда называют "религия"; ведь любая религия (или что называется у людей как "религия") – всего прежде и есть нечто вы~ГОРоЖенное (от слова "ГОРДыня"); именно в этом и есть сам принцип её построения ФОРМЫ (см. Философию формы); иначе и не возможно вообще ничего в этом земном относительном мире, где всё одно – относительно только другого. Отсюда ГОРДыня – и представляется как основа его бытия. В самом деле:
      Как в мире "что-то создать"? (какую-то новую "партию", "секту", "религию"…). – А вы~ГОРоДить что-нибудь одно относительно чего-то другого. И так в мире ВСЁ: ведь без Бога-Творца невозможно создание чего-либо НОВОГО; возможно лишь перераспределение СТАРОГО; вот тут-то уже и проводятся все хорошо очень известные в мире пере~ГОРоДки (от того же слова, "ГОРДыня") как линии раз~ГРаЖДений, вражды.., ибо так собственно и вы~ГОРаЖиваются (друг относительно друга) люди в этом мире; но, однако, НЕ ТО, если кто-то из них (какой-либо человек или даже целый народ) обратился бы к Богу-Творцу, в таком плане, т.е., Абсолюту, и начал строить своё бытие уже на абсолютных основах всего бытия, а не на таких, относительных! Это ли не строительство дома, из евангельской притчи, уже на "КАМЕННЫХ ОСНОВАНИЯХ", а не на "песчаных"?!
      Странно, как люди читают Евангелие, и не понимают (не только то, что я выше назвал, но И ЭТО): Сколько уже царств в мире пало (ибо каждое из них было вы~ГОРоЖено на песчаном таком основании, а не построено вместе с Богом на каменном!), а всё пытаются создавать по такому же принципу "царство с христианской идеей" (как ведь и Христа Самого пытались "назначить на должность земного Царя"…). Это тема уже моей целой концепции _ «О смысле российской истории»; и так я понемножку уже излагаю основные идеи и направления моих философских (и богословских) систем. Но в богословской основе всего у меня – конечно же, «Огненное»; вернее, то, как я, может быть, неуклюже, через слова языка, пытаюсь изречь, что действительно встретил, и что в своей сути неизрекаемо; люди, знавшие меня "в реале", может быть, могут судить об этом по более реальным того проявлениям (через судьбу, опыт жизни) (судьба – язык Бога!; кабы это было можно иначе сказать, так бы и говорилось иначе!); но как я сейчас пытаюсь об этом просто написать, то и скажу, как могу:
      Принятие Бога-Творца во Христе, если это только и вправду принятие Бога-Творца, и НЕ МОЖЕТ, и НЕ МОГЛО БЫТЬ ИНЫМ, кроме как через преодоление ветхозаветной (или какой-либо прочей, безбожно-языческой) вы~ГОРоЖенности! Ветхий завет был такой же религией (вы~ГОРоЖенной среди других), но не "безусловно", условно: условием же его и было грядущее принятие Бога-Творца во Христе (не принявшие Христа иудеи до сих пор ожидают "другого Христа", ОБОЖЕСТВИВ прежде Ветхий завет, т.е., поняв дело так, что Бог так и будет "до безконечности" и "без всяких условий" вы~ГОРаЖивать их одно это царство среди/против всех остальных…), и вот эту вы~ГОРоЖенность тут и надо (было) преодолеть, ибо без этого невозможно и одоление как таковой и во всех отношениях ГОРДыни:

  • Для кого-то, быть может, и странно, что для преодоления какой-то, к примеру, болезни, сперва прививают её в слабой форме, дабы мог выработаться иммунитет, и организм сам мог справляться с болезнью; нечто подобное тут:
На протяжении веков Бог вы~ГОРаЖивал древний Израиль, и помогал ему вы~ГОРаЖиваться.., но вот ЦЕЛЬ ЭТОГО иудеи и христиане видят сегодня диаметрально различно: если для иудеев "так будет и впредь" (до скончания века, т.е., вплоть до их мирового господства, когда все прочие будут в лучшем случае как их рабы…), то с христианской уже точки зрения, это противоядие (т.е., "вакцина"), превратившееся в свой самый прямой антипод, и есть яд! И потому, с христианской уже точки зрения, тут куда более применим вот такой уже образ:
  • "Исторической пушки"; известно ведь: чем длинней ствол орудия и больше сопротивление, которое при вылете из него получает снаряд, тем этот снаряд, соответственно, дальше летит;
здесь же цель – преображение мира, и именно – преображение из твари в Творца (и твари в Творца); а это и невозможно никак без принятия Творца, и причём Творца САМОГО, а не Его только "образ", вы~ГОРоЖенный из всё той же твари (и ВО всё той же твари); а именно так и было тО в Ветхом завете; в этом – весь Ветхий завет; "Творец не есть тварь", именно в этом и есть суть явления Творца во Христе; но именно в этом же и суть того, КАК это Явление было (и, стало быть, КАК оно ЕСТЬ):
      Через Ветхий и Новый завет; или, как говорю я по «Огненному», «Огненное смыкание двустворчатых попалившихся половинок из твари», которыми в данном случае и были Ветхий и Новый завет; Две эти "большие скрижали" как "долженствующие сгореть половинки" написаны в данном случае на самОм как-бы … "теле истории", ибо … именно так всё было организовано исторически, что Творца во Христе и … никак невозможно принять, иначе как преодолением ветхозаветной ГОРДыни, о~ПРЕДЕЛявшей (другое мною выделяемое тут слово) САМ ПРИНЦИП ветхозаветного бытия:
      Господь вы~ГОРаЖивал государство Бого-избранного народа среди "прочих народов" ("язЫков", язычников), а люди эти ("народ"), в ответ на это, вы~ГОРаЖивали понятие "Бога"; такой вот своеобразный "Завет" (с "распределением обязанностей" между Богом и человеком…); а в Новом (завете) – НЕ ТАК да всё будет!..»
«…а между вами не так да будет!..»
Впрочем, я так уклониться могу в и совсем уже безконечное изложение «Огненного» (а в таком "сильноконцентрированном" виде оно, как показывает мой опыт, трудновосприемлемо…). Хотя и … с другой стороны, о чём мне ещё говорить.., когда передо мной … НАСТОЯЩЕЕ ЧУДО, и … ВСЁ, что есть у меня, – результаты такого уверования, и даже нет в моей вере (насколько она у меня вообще ЕСТЬ) ничего, что бы отсюда не (про)истекало; что истекало бы НЕ ОТСЮДА (а откуда-либо ещё…). Да и …
      Что же действительно с этим сравнится, когда передо мной – уникальнейший исторический механизм принятия Творца во Христе, писанный на таких "Двух Скрижалях Истории" (которые – Ветхий и Новый завет), откуда это уже проецируется и на всё остальное, на личное у-СВОЕние Христа; да и может ли оно быть другим?; Христа ли тогда оно?!; Христос говорит: «Кто не дверью входит в овчарню, тот вор и разбойник!»; ВОТ эта Дверь!; достаточно уже хотя бы сказать, что принятие Христа, пришедшего данным Путём, было никак не возможно без ПРЕОДОЛЕНИЯ ГОРДЫНИ: и коллективной, и личной.., а «По плодам их познаете их»; плоды от принятия разбойников, хищников и душегубов – всё то же хищничество, и неимоверно раздутая уже гордыня: и личная (как у сектантов), и коллективная (как у фарисействующих ортодоксов), Христос для них – "бог их среды", просто бог их среды, "национальный божок", основная задача которого – вы~ГОРаЖивать эту среду среди всех остальных (у которых – свои, видно, "боги"), делая её, в её собственных же глазах, "исключительной"…
      Тут кто-нибудь может наверно подумать, что я некий "космополит"; нет, это противоположная крайность (долженствующая, как это следует это из «Огненного», СГОРЕТЬ!); гордиться ведь можно не только "своею средой", но и её отсутствием! (что, собственно, – тоже среда!); иное дело, что такое уверование требует ко среде своего пребывания особого отношения: того самого отношения, которое бы, с одной стороны, сделало возможным принятие Христа, тогда как с другой – не как "бога язычества" (что в пост-христианском значении означать прямо может: антихрист!) (задачу же сформулировать можно и так: «…Не принять антихриста как Христа и не отвергнуть Христа как антихриста…»).
      Это Особое Отношение (ко всем средам в твари) – и выражается (как я после нашёл) христианской догматикой об отношении Бога и Человека в Христе, равно как Лиц Святой Троицы, Которые, по этой догматике, со~относятся НЕРАЗДЕЛЬНО И НЕСЛИЯННО (НЕРАЗЛУЧНО, НЕИЗМЕННО; но для выражения того, о чём я сейчас говорю, достаточно первых двух слов:) "Неслиянно" ведь и означает, что ни с какою средой нельзя слиться, чтобы представлять с ней единое целое, и вы~ГОРаЖиваться так против какой-то другой; "Нераздельно" же – и разделиться с какой-то другой (чтобы так против неё вы~ГОРаЖиваться); складывая же всё это вместе (и проецируя образ Творца на отношения в твари), я получил вот такой странный принцип: «Установление критических перемычек с любой чужеродной средой и самокритичных порогов в своей».

«…критических перемычек с любой чужеродной средой
и
самокритичных порогов в своей…»
Звучит, может, странно но … разве не о том всё Евангелие? Вот выдержки одной из наиболее ранних версий Философии формы (писанной в ещё "допотопные" времена на печатной машинке, или на первом советском компьютере; это даёт себя знать по её стилю), и названная тогда мной «Захватывающее» (где "Захватывающее" – это «…ИМЯ САМО БЫТИЯ, пре~бывающего в отъявленной схватке с Непостижимым, у которой неясен исход: либо захватит Захватывающее, либо постигнет Непостижимое…»):
«…Поскольку Творец неслиянен ни с чем из творения, то и мы в нём не можем никак с чем-то слиться, при~соединив себя к какой-либо родственно-слитной среде. Вот чем объяснимы непостижимые (!!!) казалось бы, на первый взгляд, заповеди Евангелия о выходе из всех слитных родственных сред: «Да оставит человек мать свою и отца своего»..; «И враги человеку домашние его»..; «Кто любит отца своего или мать более нежели чем Меня, тот не достоин Меня»…
      Но поскольку Творец неразделен ни с чем из творения, то человек не может себя – и разделить с чем-либо в нём. И это уже корректирует все приведенные только что Заповеди (ужасающие, на первый взгляд…), открывая их догматически-верное понимание (в отличие, например, от безумно-сектантского, которое может возникнуть…). То есть, "оставить" здесь мать и отца следует не до раздельности, проявляя всю заповеданную по христианству заботу о них, и лишь только слитность родственной связи не должна тяготить. «Ничто не должно обладать мною», как пишет Апостол, раскрывая другое уже положение евангельских заповедей: «Ни о чем не заботьтесь»…
      Такую диалектичность христианского вероучения необходимо понять, как синтезирующую в себе всё то, что иначе бы в мире являлось противоположностями и крайностями.., – уравновешивая заповеди о не~слиянности – заповедями о не~раздельности, добавляя к ним также ещё: о любви к ближнему своему и о любви ко врагам.., которые мы должны понимать именно как духовные виды любви, т.е., уравновешенные прежде всего любовию к Господу Богу, ибо в любом другом случае подобная "не~раздельность" (которую и представляет собою любая любовь), не уравновешенная не~слиянностью, может собой представлять не меньшие ужасы, что и та самая "не~слиянность", не уравновешенная нераздельностью…
      Но неслиянность должна быть не до раздельности, а нераздельность – НЕ ДО СЛИЯНИЯ, ибо всякая слитность с чем-либо в твари – лишь ЗАСЛОНЯЕТ ТВОРЦА, когда (внутри~) тварное бытие буквально Захватывает прочь от Него, у~вязывает собой: за~ставляет у~вязнуть в себе, побеждая всего человека своею "за~ботой" и зл~обой.., тогда как с другой стороны – И ЛЮБАЯ РАЗ-ДЕЛЬНОСТЬ МЕЖДУ ТВОРЕНИЯМИ НАС ОТ НЕГО ОТ~СТРАНЯЕТ, заставляя немало внимания отдать всем этим делам раз-делов в себе… (бессмысленность каковых демонстрирует хотя бы сама же формулировка…), в то время как Он – Творец всех, и, как говорится в Писании, «Посылает дождь Свой на добрых и злых»…
      И потому-то уже в преодолении всякой раздельности между творениями и заключается определённый момент ОБЩЕНИЯ С НИМ… То же и о "слиянности":
  • I. «Блаженны чистые сердцем, ибо они БОГА УЗРЯТ» – говорится о преодолении "слитности"; а о преодолении "раздельности":
  • II. «Блаженны миротворцы, ибо наречены будут СЫНАМИ БОЖЬИМИ»
— А чем же иначе мы можем ещё объяснить столь дерзновенные обетования?! Сын Божий, ведь, по Евангелию, и наречён не иначе как Слово..; а в преодолении (слитно~)раздельности, как мы сказали, и заключён весьма недвусмысленный элемент ОБЩЕНИЯ С НИМ..; равно как и – СЛОВО~ПОДОБНОГО (со~)общения в твари, в чём только и заключена вся суть МИРО~ТВОРСТВА… Ведь вся вражда – только лишь от того, что в мире разные существа не знают, как следует:
  • 1. Объединиться;
  • 2. Разъединиться (в смысле, ОСТАТЬСЯ СОБОЙ – См. о том ниже).., и потому-то:
        • а.) просто с~ЛИВАЮТСЯ с (одно)родной средой;
        • b.) не знают, как РАЗДЕЛИТЬ эти СЛИТНЫЕ сами в себе "ареалы влияния"…
Слово же, как говорим мы, "ЧЛЕНО~РАЗДЕЛЬНО"… Но – в каком всё же смысле "члено~раздельно"? – Конечно же, в смысле НЕ~СЛИТИЯ (а не "раздельности" как таковой)! Просто мирской наш язык, под влиянием "мира сего" (где всё измеряется лишь на "раздельность" и "слитность"…), – "неповоротлив" уже для того, чтобы выразить это более категорично: "НЕ~ЧЛЕНО~СЛИЯННО"… Вот почему уже слово:
  • 1. Объединяет (двух разных существ);
  • 2. Не устраняет их личностной самобытности (т.е., ЛИЧности их – не "с~ЛИвает…), что и даёт только вместе уже категорию ПО~НИМАНИЯ, т.е., ПО~ИМЕНИЯ другого в себе ("имать" по-славянски "иметь", тогда как приставочка "н" <после "по~"> на самом-то деле – остаточный корень "МН", вообще означающий "УМ" в очень многих словах санскритского происхождения (рус. "мНение", греч. "Noys", англ. "miNd", и т.д…).
Ведь в случае "слитности" эти два существа попросту бы РАСТВОРИЛИСЬ друг в друге, и значит, как минимум, КТО-ТО ОДИН перестал быть собой… – И вот, потому-то уже люди "мира сего", настолько "боясь понимания", настаивают скорей на "РАЗДЕЛЬНОСТИ".., – чтобы о всём лишь судить со "своей колокольни"… И лишь только СЛОВО способно нам дать понимание истинное, глубинное и изнутри, т.е.: а.) понимание не "себя самого", а ДРУГОГО; причём, b.) именно что ПОНИМАНИЕ – чтобы b.) "осталось", КОМУ и а.) – КОГО понимать…
      Ибо – давайте рассмотрим, как действует, элементарнейше, понимание… Прежде всего:
  • I.) В понимании есть каждый раз что-то НОВОЕ, НЕБЫВАЛОЕ, до сих пор НЕИЗВЕСТНОЕ (о другом существе), при~входящее так в "ПОНИМАЮЩЕЕ СУЩЕСТВО".., а иначе – ЧЕГО "ПО~НИМАТЬ"?!.. Но во-вторых уже:
  • II.) Понимание зиждется неизменно, всегда на чём-то ПРЕДЕЛЬНО ИЗВЕСТНОМ для каждого существа, и даже – ДО БОЛИ ЗНАКОМОМ.., так что оно говорит: "А!.. – понимаю!"…
СИНТЕЗ того и другого – как видно, и есть понимание… Так, – чтО же вот это Второе, "до боли знакомое" для них, Единое?! – Конечно, Единый, Творец.., если только они, конечно же, ЗНАЮТ ТВОРЦА… Общий-то между ними Творец, "ссылка" идёт на Творца (а дальше уже: "то-то и то-то".., стало быть, "Я тебя понимаю"…).
      — Так каждое слово у нас КОРЕНИТСЯ В ТВОРЦЕ, имеет источной основой своей вообще – Изначальный Божественный Логос, Единое Слово – Христа, во-первых:
        • а.) на Него содержа в себе "ССЫЛКУ", а во-вторых уже –
        • b.) неся в себе то самое НЕБЫВАЛОЕ, НОВОЕ.., – в каком-то КОНКРЕТНОМ УЖЕ ОТНОШЕНИИ К ТВАРИ…
Логика – "ТЕЛО ИСТИНЫ", и всякий, кто к ней прибегает, так или иначе вынужден просто к Нему … припадать! (А без хоть какого-нибудь логического элемента невозможно вообще ничего: даже ложь!!! В частности, вот почему ВСЯКИЙ ЛЖЕЦ, в прямом смысле слова, ДАЁТ СВОЙ ОТВЕТ ПРЕД ХРИСТОМ.
      — См. также в этой связи весьма интересное созерцание о том, как тварь, в прямом смысле слова, ЖАЛУЕТСЯ ХРИСТУ на всякого зло~употребителя Logi~кой, в соответствующем моём сочинении).

Так, в частности, – вот почему уже СЛОВО способно позволить нам выйти из всякого заточения во тварной "слиянности", равно как – "прошить" и любую раздельность..; – что кажется "непреодолимым" для твари, ибо и проис~ходит, как видим мы, СИЛОЙ ТВОРЦА… Это Он – Сам Творец лишь един, Всепроникающий и Вездесущий – ПРОНИЗЫВАЕТ Собой всё творение, в силу чего только лишь и обусловлено всё понимание друг друга среди тварных существ… А "в силу" своей одной только "тварности", (какая же "сила" у ней?!..) все тварные существа заключены только САМИ В СЕБЕ, ЗНАЮТ ЛИШЬ ТОЛЬКО СЕБЯ (отсюда и вся между ними вражда: из подобного-то "понимания" и "знания" лишь только себя самого…); не могут проникнуть своим пониманием одно во другое… И потому уже: I.) ВСЯКОЕ ПОНИМАНИЕ в твари, когда только оно между тварными существами вообще возникает, и происходит лишь СИЛОЙ ТВОРЦА: через ТОЧКУ ИХ ОБЩЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В ТВОРЦЕ… "При~поминанию" такого происхождения и служат ВСЕ НАШИ СЛОВА

В любом другом случае, по недостатку Творца, общение всегда уклоняется – либо в избыточествующую раздельность «"ГАВ-ГАВ"», либо избыточествующую слиянность «"МЯУ-МЯУ"»…

В частности, вот почему уже ВЕРУЮЩИЙ В СЛОВО-ТВОРЦА человек и будет стремиться, во-первых, к установлению СЛОВЕСНОГО СО~ОБЩЕНИЯ с каждою частью творения, пока только все возможности в этом ещё не исчерпаны…

А во-вторых уже, II.) так возможно – и настоящее ПОНИМАНИЕ СЕБЯ, т.е., иными словами, СО~ЗНАНИЕ… Это когда человек уже "знает" – так ПОНИМАЮЩЕ и ИЗНУТРИ – НЕ ТОЛЬКО СЕБЯ ОДНОГО, но и КОГО-ТО, ЧЕГО-ТО ЕЩЁ, ДРУГОЕ СЕБЕ, и начинает себя от него "отмерять", т.е., ВМЕСТЕ С НИМ – СО~ЗНАВАТЬ ("вместе~знать"…). В лучшем случае это – конечно, и есть Сам Божественный Логос, как мы показали, "стробирующий", пронизывающий Собой всё творение (как самый Источник его…), когда – такая ОПОРА во всём повсеместно уже на Него и даёт наибольшую ЯСНОСТЬ и ЧЁТКОСТЬ сознания…

И вот, в этой ЯСНОСТИ СВЕТА СОЗНАНИЯ ТВОРЦА (РЕАЛЬНОЙ ОПОРЕ, т.е., на Него) – какими же будут уже его ДЕЙСТВИЯ В ТВАРИ?

Об установлении
"КРИТИЧЕСКИХ ПЕРЕМЫЧЕК"
(с любой чуже~родной средой)
и
"САМОКРИТИЧНЫХ ПОРОГОВ"
(в своей)

— Ясно, что прежде всего оно будет стремиться к установлению М'О'С'Т'О'В' С'О~О'Б'Щ'Е'Н'И'Я со всякою чуже~родной средой – чтобы, В ОБЩЕНИИ с ней, также ОБЩАТЬСЯ С ТВОРЦОМ, и в ПО~НИМАНИИ её – также СЕБЯ ПОЗНАВАТЬ… (Вот, это и есть уже – ПОЛНЫЙ и "АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ АНАЛОГ" тому безбожному утверждению в твари, с которого мы начинали…).

А во-вторых, он будет стремиться также и к установлению определённых Б'А'Р'Ь'Е'Р'О'В' О'Б'Щ'Е'Н'И'Я в своей одно~родной среде – дабы она не мешала СЕБЯ~ВО~ТВОРЦЕ~СОЗНАВАТЬ… Ведь, для этого надо как-то ВОЗВЫСИТЬСЯ над всяческой слитной средой, чтобы она уже больше не за~стилала глаза своей сплошной слитностью, и не у~вязывала в своей инерционной обыденности…

И тут уже, в воз~вышении таком над средой, открывается сразу же доступ к ПРОНИКНОВЕНИЮ В ДРУГИЕ.., поскольку – ни то, ни другое, "НЕ УМЕЩАЕТСЯ" просто так в твари, но и представляет собой, как мы сказали, не что иное как АКТ ОБЩЕНИЯ С ТВОРЦОМ… Ведь, вся тварь, (взятая) только "сама по себе", лишь только РАЗДЕЛЬНА и СЛИТНА; и там, где кончается "слитность", начинается сразу "раздельность", без даже, над всем этим, какого-либо "МОСТА"… И лишь в (возвышающемся над всем этим) Творце открывается эта возможность – установления НЕКОТОРЫХ "ПЕРЕМЫЧЕК" с другими, находящимися как-бы "по ту сторону" этой раздельности; – также как и определённых "БАРЬЕРОВ" в своей собственной слитной среде…

— Так, что же собой представляют все эти "барьеры" и "перемычки", о которых мы здесь говорим? – Поскольку связь с чужеродной средой должна быть НЕ ДО СЛИЯННОСТИ с нею (и, как мы сказали в конце предыдущего пункта, нас она не должна ПОГЛОТИТЬ, просто в себя ЗАСОСАВ <но каждая из принявших участие в общении сторон прежде всего и должна ОСТАТЬСЯ СОБОЙ…>), то именно это и есть – К'Р'И'Т'И'Ч'Е'С'К'А'Я' 'П'Е'Р'Е'М'Ы'Ч'К'А, ОТ~ражающая любую попытку слитностного соединения – такой содержащейся в ней "КРИТИЧНОЙ РАЗДЕЛЬНОСТЬЮ" (т.е., не "раздельностью" как таковой, но таковою лишь В ОТНОШЕНИИ СЛИТНОСТИ <то же самое мы упомянули уже О СЛОВАХ, когда говорили, что они "НЕ~ЧЛЕНО~СЛИЯННЫ"…>). А так как и не~слиянность со своею собственной одно~родной средой должна при этом осуществляться НЕ ДО РАЗДЕЛЬНОСТИ, то это именно – С'А'М'О'К'Р'И'Т'И'Ч'Н'Ы'Й' 'П'О'Р'О'Г, который должны мы воздвигнуть в самих же себе, дабы всякого рода САМО~УВЕРЕННОСТЬ (в своей собственной одно~родной среде) не застилала глаза в уже подлинной ВЕРЕ В ТВОРЦА…

Или, иными словами, сами в себе мы должны ИСКАТЬ ИСТИНУ, а не: "поддакивать" просто друг другу: "Да, да" – во всём, что касается нашей же собственной "правоты", и не "поднекивать" просто друг другу: "Нет, нет" – во всём, что касается правоты уже кого-то другого.., – как это и заведено в качестве "правила доброго тона" у людей "мира сего"..; на чём только и держится вся отмеченная здесь выше САМО~УВЕРЕННОСТЬ…. В нашем же "ПЕРЕВОРОТЕ" всей этой "мудрости твари" на "безумие (в ней) от Творца", мы как раз и должны ПРАВОТУ ЗА ДРУГИМИ – исследовать здесь такими "КРИТИЧЕСКИМИ ПЕРЕМЫЧКАМИ", подвергая свою правоту ИСПЫТАНИЮ; – устанавливая в среде своего же общения САМОКРИТИЧНЫЙ ПОРОГ…

В противном же случае исчезает сам смысл общения, и собственно, непонятно вполне, для чего же общаться? Ибо в общении всё-таки участвуют всегда, как минимум, двое (хотя бы, например, "нет" и "да"). В противном же случае остаётся одно (как мы показали, "да-да"…). Ибо ([возникает вопрос: А как же "устроено" это "да-да"? А вот как:]) все те, которые "на твоей стороне" – это всё то же самое, что и ты сам..; а все те, которые "на чужой стороне", – совершенно не явлены, так что от них ничего абсолютно не слышно (т.е., "общение" глухих и слепых").

Ошибочна, однако, и та иллюзия, что те, которые "на твоей стороне" – "явлены"… Явление – ведь, хотя и зрение предмета, с какой-то одной стороны, но не тупое в него утыкание – с другой! В каждой же из всех нами названных крайностей и получается – попросту слепота, и исчезает вообще САМ ПРЕДМЕТ (подобного рода "общения"…).

Поэтому-то – чтобы получилось явление – надо и к тем, которые на "твоей стороне", проходить через определённый к`р`и`т`и`ч`н`ы`й` `п`о`р`о`г, и тех, которые на "чужой стороне" – с собою соединять определённой к`р`и`т`и`ч`е`с`к`о`ю` `п`е`р`е`м`ы`ч`к`о`й. Вот, это и представляет собой уже точно те ДВЕ ЦЕЛИ ОБЩЕНИЯ, о которых мы здесь говорим.

о цели любого общения, основываясь на центральном для христианства понятии: Явления

И так должна выявиться ИСТИНА БОГА-ТВОРЦА – по сравнению с такими разрозненными – и ОТРЫВИСТЫМИ (как и САМ ЛАЙ) – "истинами твари"… Но в том-то и дело, что крайне НЕМНОГИМ ПО НРАВУ /см.3.1b./ подобная "САМО~КРИТИЧНОСТЬ В СЕБЕ" (которая, в буквальном смысле уже, ПРОДУВАЕТ НА~СКВОЗЬ "СКВОЗНЯ~КАМИ ТВОРЦА"), и крайне НЕМНОГО "ОХОТНИКОВ" устанавливать в себе же самом такие "барьеры".., ибо гораздо более ВОЖДЕЛЕННО – слышать лишь только "Да, да" ("подтверждение") в адрес своей правоты и только "Нет, нет" – в адрес точно такой же уже правоты за соперником, не допуская за ним ДАЖЕ КАПЛИ такой правоты, тогда как с другой стороны – не допуская И ТЕНИ СОМНЕНИЯ… Ещё бы: оно потревожить способно Самоуверенность, являющуюся Основою бытия без Творца…

Вот, это и значит лишь не иначе как то, что от способа бытия НА ОСНОВАНИИ ТВОРЦА нам нужно снова теперь перейти к способу бытия НА ОСНОВАНИИ ТВАРИ.., но только глядя уже на него как-бы С ИНОЙ ВЫСОТЫ – прежде чем, что называется, "окунуться в него с головой", "разрезать головой" все внутри~тварные эти стихии (ведь, как мы в дальнейшем увидим, они все МАГИЧНЫ.., РЕВНИВЫ, НАСТЫРНЫ, НЕСОВМЕСТИМЫ и НЕПРИМИРИМЫ одна со другой..; и стало быть, путь без Творца нам просто грозит, в буквальном значении слова, ПО~МЕШАТЕЛЬСТВОМ В ТВАРИ [если только мы вовремя не "поступим на службу", отдав себя "в рабство" какой-то лишь только ОДНОЙ из всех этих "сред" и "стихий" <соответственно, "ПРОТИВ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ"…>]) … … …»

— Не буду больше продолжать длинную эту цитату из первой версии Философии формы; а скажу лучше тО, чтО тогда не вполне мог оформить словами, однако же чтО уже и тогда входило в понятие моё "догматичности": данное вот толкование Писания, где всякой "тезе" – и надо тут же противопоставить анти-тезу, – и называю я догматичным; а если кто-то (из общепризнанных богословов) будет "смеяться", или "пальцем вертеть у виска" (а так уже как-то и было…).., могу пояснить, почему, ибо это имеет ПРЯМОЕ ПРЕЕМСТВО от утверждения Христа о Своём Божестве на фоне ветхозаветной среды, учившей ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ: как, собственно, Первой такой анти-тезы, которую, для уверования в Христа, надо было решить (и – не кому-то, а первым Апостолам!); и историческое решение которой (Соборной Святой Православной Апостольской Церковью) собственно и сформировало ДОГМАТИКУ христианства (в смысле сАмом уже что ни есть общепринятом).
      — Как мало в сегодняшнем православии нахожу я того, чтО уже тогда мне открылось; зато как много противоположного, когда именно – "православным"-то называют в силу такой "солидарности со своею Средой", с требованием ей во всём безраздельно "поддакивать", чтО бы "от имени её" ни творилось! Попробуй же в ней кому-то скажи о … тех же мусульманах или иудеях, с т.зр. которых "Мессия – не Бог".., как сразу уже глядят на тебя точно как на "предателя"! Да Господи!; проходили ли вы … именно — верно сказать — ПЕРЕХОД от ветхозаветной среды к Православию, чтобы для вас оно было ЧЕМ-ТО ИНЫМ, кроме как ТАКАЯ ЖЕ ТОЧНО "Среда"?! О, сколько в устах Иисуса Христа изречений, построенных по такому "скелету": «Вы слышали, как было сказано древним; Я ЖЕ говорю вам…»; но, если это ТАКАЯ ЖЕ ТОЧНО среда (среда древних), то они вообще неуместны! Значит надо так же – враждовать, "око за око и зуб за зуб"..; "люби ближнего своего и ненавидь врага своего"..; впрочем, иногда заикаются и о "любви ко врагам", но каком-то … вот уже точно не-догматическом смысле, когда под "любовью" такой – и понимают его, врага, право творить безнаказанно всё, чтО он ни пожелает, а как-либо препятствовать ему нельзя: "Осуждение"!
      И хоть о пресловутом этом "Осуждении" я вроде сказал здесь достаточно (и даже ссылку привёл на своё сочинение, где, отталкиваясь от такого, безумно-сектантского понимания его, проводится мост к догматическому…), КАКОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛОВ может быть в этом достаточно, если такая Среда («…однонаправленная, магичная, риторичная», как я её называю по «Огненному») – отвергает в самом своём принципе слово (не говоря уже: Слово!) и признаёт только ЛАЙ, готова тявкаться хоть до безпредела по принципу «сам такой!», «от такого и слышу!» (соревнование, "кто кого перелает"…), при этом и напрочь не допуская уже, что бывает ХОТЬ ЧТО-ТО ИНОЕ (а если … "лезет" к ней кто "не такой", то хотит, значит, просто "потявкаться"…) (а – лично мне и не ведома бОльшая этой хула на Духа Святого; вы думаете, что не именно в этом смысле и называет уже таковую Христос "не простимой ни в веке этом, ни в будущем"?!).
      Тогда … остаётся кричать только лишь «всем, кто имеет уши, чтоб слышать» (а разве не … только это и оставалось Христу?!), вот в частности же (в привычных для православия терминах):


ЕРЕСЬ ПРАКТИЧЕСКОГО И НРАВСТВЕННОГО ЭКУМЕНИЗМА
и
Здравое Вероучение
(2Тим.4:3)

Что значит ересь экуменизма "духовно-догматического" (позвольте назвать это так), вроде бы знает любой православный: "истину православия растворять" в "прочих истинах", равно как Бога его – среди "прочих божеств"; в итоге не остаётся ни истины, и ни Бога, ибо здесь – не "менее истинное приобретает свойства более истинного" (как хотели бы идеологи ереси, и чем они даже "оправдывают" её), а прямо наоборот: "Бочка мёда" приобретающая свойства "ложки дёгтя", ибо "Бог в интерпретации диавола" – тот же диавол!

Обычные, в общем, для православия вещи; здесь же – я ставлю тому в параллель область нравственную, ибо:

  • 1.) Во-первых, это давняя ещё идея моя: претворять догматическое в нравственное (в частности же, очерченная в моей богословской концепции «Огненное»);
  • 2.) Во-вторых же, ересь эта — ПРАКТИЧЕСКОГО И НРАВСТВЕННОГО ЭКУМЕНИЗМА — как бы сказали сейчас, "конкретно достала", когда … нет даже сил уже быть больше "верующим", если верующие – ради "любви ко врагу" (истязателю и душегубу), запросто отдают ему в жертву сами себя и любых своих "ближних", бывших собратьев по вере, особенно если эти последние не смогли больше быть в таком смысле "верующими" (и значит, уже НЕ "собратья"!), и ради врага-душегуба пожертвовать ВСЕМ; но на 1-м месте для них – и была 1-я заповедь, на 2-м же – 2-я, а "любовь ко врагу" – это "так, междометье", к тому ж регулируемое "остаточным принципом": "ПСЫ ЕДЯТ ПОД СТОЛОМ", и – если что-то перепадёт им (от 1-го и 2-го), то – перепадёт, а если нет – извини, ближний дороже врага; к тому же он, враг, – не "овечка какая", а очень часто – и ХИЩНИК, которого надо КОРМИТЬ живыми телами и душами этих самых "ближних"; вот и выходит: "любовь ко врагу" – это НЕНАВИСТЬ К БЛИЖНИМ, в полном соответствии с сейчас мною сказанным о … "ложке дёгтя", которая и всю "бочку мёда" превращает – в бочку ДЁГТЯ ЖЕ, "Бог в интерпретации диавола", который есть ДИАВОЛ; одним словом, ЕРЕСЬ ЭКУМЕНИЗМА, где, вопреки ожиданиям, именно ВЫСШЕЕ делается ПОД СТАТЬ НИЗШЕМУ, а не наоборот!
Конкретно же, в нашем примере, – ближнего истязует НЕ ТОЛЬКО враг-истязатель, а ещё и (бывший) "друг" и "собрат"; ибо как враг истязует – понятно; а вот тот – "приуготовляет" его как-бы к этому истязанию (превращая Евангелие и христианство в "идеологическое обеспечение" того), так что оба они ("враг" и "друг") – действуют прямо как "молот и наковальня"!

«…Из плана личного, это можно теперь спроецировать и в план общественный, план государства, дабы представить себе, какой же … изуверский по своей чудовищности тоталитарно-карательный строй можно взгородить на этой основе: не "молота только" (ибо … всё, чтО можно взгородить на основании лишь молота, мы уже вроде видели…), а и наковальни!
      — Христиане вряд-ли будут сами (и смогут вообще) истязать; но вот … противоположную этому "молоту" идеологическую "наковальню" – вполне обеспечат: мол, "Не противься Истязателю", вообще "Не противься злому", "Истязатель – он ведь посланец от Бога", "…и это лишь малая плата за твои грехи" (смотри ж, какой Господь милостив!!!); "Иисус терпел, и нам велел"; посему "Не принимающий Истязателя – отвергает Самого Иисуса, и больше нам не брат!"; "Блажен же переносящий все истязания", "Не осуждай", и т.д…
      — А, словом одним, "Углубись лишь в себя самого!"; это ведь ТЫ, ТЫ ОДИН во всём виноват!!! Тем более что:
  • в самом христианстве традиция так думать и полагать (что "Я один лишь во всём виноват" и "Я хуже всей твари" укоренена в монашеской ("monos" – от слова "один") дисциплине покаяния; тем более что:
  • православное вероучение в основном создано монахами и для монахов; а в приложении к различным сферам жизни "в миру" оно слабо очень разработано (и часто довольствуется лишь "общими положениями"); поэтому …
Просто ужасно представить, чем же это может обернуться в разсматриваемом сейчас нами здесь "государственном и общественном измерении"… Впрочем, не будем брать в этом измерении, а возьмём именно в плане что ни есть личном, вот только … не "идеолога и палача", а его ЖЕРТВЫ: Жертва – она же во всём ещё И ВИНОВАТА, и все "проблемы свои" (и грехи) идеологи и палачи запихивают лишь в неё: … … …»

[Далее следуют ужасы,eздесь уже немного отмеченные…]

«…Вопрос христианской "любви ко врагам" – что называется, "contraversial", т.е., вызывает "controversy": споры, противоречия, недоумения; — трудно это человеку понять, и даже почти невозможно; куда легче – ДУМАТЬ ТАК, что ты это "понял", и даже в этом "преуспел", так что … во имя "любви ко врагу", например, запросто отдаёшь ему в жертву любых своих ближних; более того: их ОСУЖДАЕШЬ, что они "не любят врага", если себя сами (и своих детей, например) ему в жертву не отдают, как и ты; ты же, по этому показателю, себя и поставил мерилом всего! Получается, что они … КУДА БОЛЬШЕ "враги" для тебя: вот куда и девается вся отъятая от врага твоя ненависть! Тут даже на удивление подходят такие евангельские изречения: «…Враги человеку – домашние его», и «…и да будет как мытарь»!
      Так появляется перевёрнутое толкование и всего Евангелия, в силу смещения в нём "центров тяжести" и ориентиров: если на 1-е место поставить не 1-ю Заповедь, а на 2-е же – не 2-ю, но … вознести превыше всего 0-ю ("НУЛЕВУЮ"!), в неё превратив изречение Христа о "Любви ко врагам", которое – и не "заповедь даже", а просто брошено "как междометье", в определённом контексте и по определённому поводу..; ибо это прельщает и обольщает гордыню: быть "совершенным христианином" – не просто "барахтающимся между двумя наибольшими заповедями (не в силах никак их исполнить)".., а уже "перешедшим к деталям", вплоть даже до самого мелочного изречения Христа: как, вроде, и было это у святых…
      И не понимает гордый человек, что святые к этому шли через 1-ю Заповедь и 2-ю, через всё остальное Евангелие, равно как Писание вообще и Предание.., он же – и вырвал одно только это, во всяком случае, непомерно и противоестественно превознёс это над всем остальным, и потому путь к тому – только лишь "через головы": нужны ЖЕРТВЫ, ЖЕРТВЫ и ЖЕРТВЫ, МНОГО жертв! Ведь, говоря о святых, в первую очередь надо сказать о их практике преодоления страстей, в результате чего человек перестаёт быть, в частности, хищником, и хищником, всего прежде, бытийным, т.е., для своего бытия нуждаться в каких-либо жертвах. Поскольку же здесь это не произошло, то ясно, ЗА СЧЁТ ЧЕГО эта его показная "любовь ко врагам": за счёт своих ближних! В отличие от превратного и показного исполнения любой другой заповеди, заповедь о "любви ко врагам" – не "так-то и невинна", но требует ЖЕРТВ, очень даже РЕАЛЬНЫХ, ибо ведь и враги не освоили "практику одоления страстей", и среди них – матёрые душегубы и хищники, которых, в частности, надо КОРМИТЬ, живыми телами и душами (ближних) (…вот он и кормит их тем, чтО ему "подвернулось под руку"…) (чтО, впрочем, в наш век ещё также выражено разного рода "любовью к скотам", и вот, в частности, ПСАМ, ради которых не жалко людей (и детей)!!!).
      Однако, с таким колоссальным различием, есть тут и общность одна со святыми: в частности же для них это есть "ФРОНТ РАБОТ" или "ФРОНТ БЫТИЯ", по «Философии формы» я даже вот как называю это: «Фронт бытийного о~ПРЕДЕЛения», т.е., фронт задаёт границы и очертания того, кто ты ЕСТЬ. – Так вот, этому "фронту о~ПРЕДЕЛения", до которого поэтапно дошли (т.е., преодолением и других фронтов) некоторые из святых (а другие ведь – и не дошли, но … сокрушали врагов!), подражает здесь и наш "герой": в том плане, что его это тоже о~ПРЕДЕЛяет (задаёт бытийное очертание и форму), но только по-диавольски! И тут уже – колоссальное различие, например, с воздыханием Силуана Афонского о "любви ко врагам", и его соответственным "воздыханием", ибо "ради врага" и ради его соответственного вы~ГОРаЖивания (от слова ГОРДыня) на этом "фронте о~ПРЕДЕЛения" не жалко ему ничего! (Где уж тут – «сердце, милующее всякую тварь», когда "к твари" относят одно только: ПСА и ВРАГА!!!) В образовавшееся между "фронтом" этим и не покорённой фактически территорией им "горнило", и бросает он кого ни пОпадя: лишь бы этим "ублажить врага", который ЗА Фронтом!
      В своё время, даже практика эта заставила меня отречься от христианства, ибо я был христианами заклеймлён в "не-любви ко Врагу" (причём, делали это они "лишь на словах", а ПРАКТИЧЕСКИ, с особою ненавистью и агрессивно); и когда уже, по неспособности исполнять "суперзаповедь", я перестал считать себя христианином, то вспомнил, что ведь … уже очень давно, у меня имелось по «Философии формы» особое толкование на заповедь эту, и в частности, как её исполнять, причём тесно увязанным (а не "развязанным"!) образом с 1-й Заповедью и 2-й:
      Враг в Ветхом завете – и создаёт как раз ФОРМУ (в частности, государства Израиль), и враг ДЕРЖИТ в форме; поэтому суммированная Иисусом Христом квинтессенция ветхозаветной морали: «Люби ближнего своего и ненавидь врага своего» (именно же: суммированная, ибо в Ветхом завете как таковом такого именно изречения я не нашёл…) – и представляла собой САМЫЙ ПРИНЦИП ветхозаветного бытия. Не трудно при этом понять, для чего Христос её так суммирует; ибо вот это-то и даёт истинный уже контекст разсматриваемой сейчас Его заповеди: «…а вы – любите врагов ваших, благословляйте обижающих вас…», и т.д… Здесь говорится о перемене самого принципа бытия, о смене бытийного о~ПРЕДЕЛения (ФРОНТа); но это не значит, что смена такая может произойти "в одночасье"! Тем и отличаются новозаветные заповеди (и рекомендации) от ветхозаветных, что их исполнение – исторично, никак не возможно одним лишь "усилием воли" (и даже "волевое усилие" – "наломать может дров"!), поскольку – о преображении самого бытия, которое просто "росчерком пера" – на даётся. Тут – в самом деле "фронт работ", вот только … какой "фронт работ"? – Одни, понимаешь ли, в самом деле воюют на фронте (между прочим, БЬЮТ ВРАГА!), защищая "свою христианскую родину", другие же – делают ловкий десант в тыл врага и при этом уничижают тех первых, что они "не достаточно мощно продвинулись" и вообще "не делают дОлжного", обвиняя их чуть ли даже не в предательстве!

«…Я долго не знал, как это назвать одним словом; наконец одна тема на форуме подтолкнула меня к этой находке; речь шла о популярной сегодня на Западе пресловутой "политкорректности" и "обратной дискриминации", которая в смысле прямом означает, что любые традиционные вещи – такие как, например, христианство – "некорректно" вообще проповедовать, особенно в том, что касается его отношения к "религиозным и секс– меньшинствам" (за это там могут нынче и посадить!), "корректно" же – всевозможно как раз поощрять разного рода отщепенческие меньшинства (по сути, сектантство!), и вот уж тут – дать им полную волю: и проповедовать, и чтО угодно (например, вовлекать в свой диавольский культ)!

Из обсуждений на форуме:

> 1) Не к истязателю любовь, а к каждому человеку, как созданию и образу Божию.

Это ЭКУМЕНИЗМ, который НЕВОЗМОЖЕН без ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ПРАВОСЛАВИЯ, т.е., ЕРЕСИ:

Я же тебе послал один из ответов на форум, о так называемой "Обратной дискриминации", и о её переводе в ересь ПРАКТИЧЕСКУЮ, вот тут ТО ЖЕ САМОЕ:

"Любить каждого" – всё равно что "ВЕРИТЬ ВО ВСЕХ БОГОВ", ибо среди этих "каждых" есть в том числе ХИЩНИКИ, которых, в частности, надо КОРМИТЬ: живыми телами и душами ДРУГИХ ЭТИХ "КАЖДЫХ"!

Вот потому "любовь к КАЖДОМУ" – это НЕНАВИСТЬ к БЛИЖНЕМУ, то же самое что "Вера в КАЖДОГО бога (среди которых – и ДЕМОНЫ)" – это грех и ненависть на БОГА ПРАВОСЛАВНОГО!!!

В Писании всё чётко сказано: "Псы едят под столом" и "Не бросают святыню псам", а на 1-м месте – ПЕРВАЯ заповедь, а на 2-м – ВТОРАЯ!!!

Если ПЕРЕПАДЁТ ЧТО хищникам (псам и врагам), то ПЕРЕПАДЁТ, а НЕ перепадёт – извини!

Это – ПРИНЦИП Писания!!!

Псы едят под столом!!!

Поэтому "любить их" можно лишь ЧЕМ ОСТАНЕТСЯ (если ЧЕМ-ТО останется, а на "НЕТ" – и СУДА НЕТ!!!).

> "кого угодно в порошок сотрут" – исключается пунктом первым. Подтверждать это и словом и делом чрезвычайно трудно, мне до этого – как до Луны. ЕРЕСЬ ПРАКТИЧЕСКОГО И НРАВСТВЕННОГО ЭКУМЕНИЗМА: ради индийской богини Секса отвергают Христа (например), то же самое – тут, РАДИ ПСА!!!


«…Послушайте, о чём Вы говорите, если я, вот, отрёкся от веры, видя, как для верующих важнее всего Истязатель, и как ради ЛЮБВИ К ИСТЯЗАТЕЛЮ они готовы кого угодно стереть в порошок и адской ненавистью осуждать, ненавидеть, хоть даже бывшего своего "собрата" (МЕНЯ, т.е.); по сути, меня ОТЛУЧИЛИ ОТ ХРИСТИАНСТВА, постоянно долбя, что я обязан любить Истязателя, и что, если этого нет, "ни к православию, ни к христианству я не имею вообще отношения". Выше 1-й и 2-й заповеди поставлена "0-я": о любви к истязателю! Да что там говорить; не могу это здесь повторять который раз, вот цитата сегодняшнего ответа в одну из тем:


ОБ УЖАСАХ
"ОБРАТНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ"
В (том числе) ПРАВОСЛАВИИ
(дилемма "ДЕТИ, А НЕ ПСЫ" или "ПСЫ, А НЕ ДЕТИ")
и
Здравое Вероучение:

Вот ведь что страшно: Православные поступают часто точно так же по отношению Истязателей, как "западные учителя" учат их поступать по отношению "религиозных" и "секс-" меньшинств! Забудь русскую культуру, и изучай чеченскую! Забудь Закон Божий, и изучай "проблемы геев и лесбиянок", забудь про "Основы Православия" вообще как предмет, и изучай нюансы вероучения "Общества Сознания Кришны"! Но… православные поддаются ЭТОЙ ЖЕ ПСИХОЛОГИИ, когда эти западные, сказать с позволения, "ценности" – отвергают ЛИШЬ НА СЛОВАХ, а сами – исповедуют ЭТУ ЖЕ ПСИХОЛОГИЮ, и… ради "любви к Истязателю" отправляют бывшего собрата во ад!

Именно так здесь со мной поступили, заставив изменить вероисповедание на "безверующий", ибо Православный Христиан познаётся по отношению к душегубам и отравителям: любит ли он их больше всех на свете, и не жалко ли ему НИЧЕГО ради них!!! 1-ю и 2-ю заповедь заменили на 0-ю: "любви к Истязателю", и ЖЕРТВЫ ВСЕМ его ради, но только заповедь эта оккультна: открыто в этом не признаются, но тут же это подтверждают делами своими! РАДИ ПСОВ, надо убивать детей, это НОРМАЛЬНО, так заповедал Господь (ибо псы – ТВАРИ БОЖЬИ): именно это мне подтвердили в соответственных темах, то же самое – о курении сатане, и т.д… Требовали признать истину, которая – исключительно в водке, псах, и отравителях!

Простите, если не понимаете, о чём я говорю, это – тема на целый роман, и в двух словах сформулировать трудно (можно сказать даже о… САТАНИНСКИХ ГЛУБИНАХ!); а что же конкретно по Вашей теме – то просто я и хотел провести параллель по этому принципу так называемой "обратной дискриминации" (где мужеложники – ВЫШЕ супружеской верности, колдуны и гадалки – ВЫШЕ православного христианина, а уж Изверги, Истязатели, Душегубы, Фашисты – выше всего!!!).

Разве не в том Здравое Вероучение, что на 1-м месте – 1-я заповедь, на 2-м же – 2-я, а вот псы – "едят под столом", поэтому разного рода "псам" и "врагам" – ЧТО ПЕРЕПАДЁТ, а если не перепадёт НИЧЕГО (или МАЛО ЧТО перепадёт, ибо "НАДО СПЕРВА НАСЫТИТЬСЯ ДЕТЯМ"), не взыщите!

И вот, за это ЗДРАВОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ здесь меня бьют, заставили вероисповедание сменить и от веры отречься, так как в изуверскую веру верить я не могу!

Или… неужели "…настанут времена, и настали уже, когда Здравого Вероучения принимать не будут"?! ВСЁ ОТДАДУТ ПСАМ?!?!?!

P.S. Могу лишь добавить, что смирение перед Истязателем – и называют "Истиной"! Смириться с тем, что детей наших травят отравой ещё до рождения, и оттого после рождения травят их анти-отравой, т.е., "лекарствами", так вот: просить о лекарствах здесь МОЖНО, а умолять на коленях и ради Христа чтобы НЕ ТРАВИЛИ В САМОМ СВОЁМ ПРИНЦИПЕ – запрещено, посягательство на "Святая Святых"! Псы жрут детей заживо, и это НОРМАЛЬНО, а если я с тем не согласен, то должен ЛЕЧИТЬСЯ: это всё из соответствующих моих тем; и это говорят ХРИСТИАНЕ! … … …»


Христианство – начто человеколюбивое и миролюбивое вероучение, а и оно — наряду с прочими примерами религиозного мракобесия — может запросто делаться питательною средой для разного рода человеконенавистничества и фашизма, в силу определённой парадоксальности восприятия вещей, точнее – отсутствия этой парадоксальности при восприятии вещей христианства, которые – антиномичны, т.е., всякому одному изречению Христа и Апостола можно тут же и нужно противопоставить другое, на вид даже прямо противоположное (хоть и, как правило, находящееся в Писании поблизости), однако же этим его "уравновешивающее", и делающее его понимание чтО я называю как "догматичным" – взамен безумно-сектантского, которое может возникнуть вне данного (догматичного) понимания вещей (почему я называю его догматичным, пояснено у меня в другом месте); и теперь лишь вопрос, сможет или не сможет человек претворить это безумное понимание своё в что-либо общественно значимое, будь то какая-то ересь или же политическая партия, партия, устраивающая государство по тоталитарному образцу…

Христианство – одновременно Спасение и источник огромной опасности; Спасение – в собственно православном, и далее – догматическом виде его (чтО я под этим имею в виду, пояснено в том же «Огненном»), опасность же – в виде какой бы то ни было ереси, или просто при применении элементов его в создании языческих блоков и схем. Последнее делает ужасы, исходящие от того, – не просто "ужасными" и не просто даже "диавольскими" или же "сатанинскими", но вот именно в собственном смысле – антихристовыми (анти-Христовыми) или, как говорят часто, "апокалиптическими"; и, сказать с позволения, "рецепт" апокалиптических ужасов прост: это по сути языческая или просто безбожная бытийная схема, напичканная "элементами христианства". Примером такой страшной схемы является очень многое из того, чтО мы видели при большевизме; да и если сейчас посмотреть, то "христианством" и "православием" называют всего чаще нечто из сферы культуры, религии, даже политики; и – очень редко именно веру в Христа, в её догматическом виде (со всей исходящей от этого нравственностью); а это и значит, что предпосылки для нового витка апокалиптического мракобесия – как есть налицо; и остаётся лишь место борьбе именно за спасительное христианство, в отличие от уворованных элементов его лукавыми силами мира сего…
— Этому и посвящены многочисленные другие мои сочинения, в продолжение этой же темы, вот в частности же: «О православном и догматическом отношении к действительности»;

А что касается «Огненного».., должен же я назвать те реальные обстоятельства, в которых это видЕние меня посетило. …Вообще-то есть мнение, что всякие внешние обстоятельства – лишь только "повод" или "предлог", на котором может проявиться всё то, с чем человек пришёл в мир (уже изначально); не уверен в этом "на все 100%"; могу просто скромно назвать этот самый "повод", "предлог"… … …

«…где (как, когда) это видение меня посетило…»
…Это было при чтении Лосева, конкретно даже «Диалектики мифа», там, где раскрывается безбожная суть коммунизма как вы~ГОРаЖивания одной стороны.., и в то же время даются примеры диалектических синтезов, заставляющие этих гордецов замолчать; и я поразился тому, что ведь эти примеры Лосев даёт от своей веры; не может неверующий человек мыслить так, как он; неверующему нужно всегда, между чем и чем вы~ГОРоДиться; такие два полюса ему просто жизненно необходимы, и он даже сделает ВСЁ ради них (кого угодно убъёт и зарежет…) (и «на гОре всем буржуям мировой пожар раздует»…..); в свете же веры такая Потребность души – по выражению того же А.Лосева – "слетает с неё как пушинка". Ибо появляются новые линии о~ПРЕДЕЛения; ну это я уже от себя говорю. У Лосева же – меня поразили, как я и сказал, его синтезы; приведу сразу иные из них:

«…"Спорная" антитеза субъекта и объекта. Общеизвестна бешеная злоба "субъективистов" против "объективистов" и "объективистов" против "субъективистов". Существуют целые школы и целые эпохи, с гордостью величающие себя то одним, то другим из этих именований … На наших глазах совершается крайне озлобленное нападение "объективистов" на "субъективистов". Так, в психологии разные "объективисты" напали на "субъективистов", поколотили их, выгнали из университетов и научных институтов, и заняли их места. Во многих местах и при многих обстоятельствах о субъекте нельзя заикаться под страхом обвинения в бандитизме. Но рассудим спокойно, а главное – диалектически, что такое "субъект" и "объект" в их взаимоотношении: … … …»
Далее следует доказательство, что … «Всякий субъект есть объект, а всякий объект есть (по крайней мере, в возможности) субъект», да и главное-то – ИХ НЕТ ОДНОГО БЕЗ ДРУГОГО, так что "делить" им особо-то нечего (тем более – друг против вы~гораживаться). Вызвано это, по выражению Лосева, «отнюдь не диалектическим соображениями»:
«…Диалектически взаимонеобходимы индивидуализм и социализм. Личность возможна только в обществе, а общество возможно только как совокупность личностей. Правда, личность есть не только элемент общества, а общество есть не только совокупность личностей. Тем не менее, невозможна ни личность без общества, ни общество без личности. Потребности того и другого одинаково естественны, законны и имеют право на удовлетворение. Однако общеизвестно принесение как общества в жертву личности, так и личности в жертву обществу. Вызывается это, очевидно, отнюдь не диалектическими соображениями…»
Или вот, другой вопрос (о чём в НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ в своё время весьма переспорились): "ЧТО ЧТО определяет: "Сознание бытие", или "Бытие сознание"?"
«…Диалектически, нужно говорить: И "бытие определяет сознание", И "сознание определяет бытие"; мифологически же, можно утверждать чтО угодно. Это вопрос не знания, но веры…». Воистину: Мифологически, можно утверждать чтО угодно; поэтому и: «…Страстность "субъективистов" и бешенство "объективистов" объяснимы только при условии, что тут действуют не-логические силы. Тут, конечно, чисто мифологические страсти и страстное вероучение. Оно неизменно стремится к догмату и скоро же и становится им…»

Вот некоторые из синтезов, которые называет сам Лосев:

  • Синтез объекта с субъектом – понятие личность (это я уже помянул);
  • Синтезом веры и знания является ведение (оттого – противопоставляющие "Веру знанию", а "Знание – вере" – пребывают, в прямом самом смысле, во ТЬМЕ НЕВЕДЕНИЯ!);
  • Антиномия сознания и бытия (на чём оскандалились большевики) синтезируется в творчестве;
  • Антитеза души и тела примиряется в понятии жизни;
  • «…что касается антиномии целого и части (ибо "тело" – от "цело", А.Г.), то явным синтезом этой диалектической пары является организм, в котором уже совсем невозможно отрицать ни цельности, абсолютно неделимой на какие-нибудь частные моменты, ни наличия частей, реально носящих на себе это Целое;
  • «… Сущность и явление, противостоя друг другу как противоположные члены отношения, синтезируются в понятие символа, где дано такое явление, которое тут же указывает и на сущность, т.е., как-то содержит её в себе;
  • «…Большой интерес представляет примирительный синтез индивидуализма и социализма  … Необходимо, чтобы индивидуум, чем больше он углубляет свою индивидуальность и чем больше в этом превосходит прочих людей и отделяется от них, тем более содействовал бы обществу, общему делу, всем. Такой синтез есть Церковь, где … Отдельный человек, углубляясь в себя до последнего напряжения и иной раз даже прямо уходя из мира в отшельничество, этим самым не только содействует собственному спасению, но и спасает других, его дело важно и нужно именно для всех, для всей церкви; он повышает духовное состояние именно всей Церкви, и приближает других ко спасению. Так как только в символе подлинное слияние идеи и материи и так как символ, воплощённый в жизни, есть организм, то, следовательно, и подлинное слияние общего и индивидуального может быть только в символическом организме. А Церковь и есть Тело Христово, т.е., абсолютная истина, данная как символический организм…»

И вот что, уже потом, я пишу (цитата, опять, одного из моих сочинений):


«…Люди, в гордыне, называют себя: одни "объективистами", другие – "субъективистами" ("социалистами", коммунистами, и т.д.., – тут можно долго продолжать…); хотя "субъективист" – просто тот, кто СООТВЕТСТВЕННО вы~ГОРОЖЕН против "объективиста", а объективист – соответственно, тот, кто СООТВЕТСТВЕННО вы~ГОРОЖЕН против "субъективиста".
1. По латыни, "субъект" и "объект" – в принципе-то слова от единого корня, и если их переводить лингвистически (а не в качестве уже поднаторевшей терминологии, за которой вздумала вы~гораживаться на каждой одной стороне…), то получится приблизительно то же, когда:
«…Субъект – это попросту то, что об~стоит объекту, и объект – это попросту то, что об~стоит субъекту, исходя из латинских корней этих слов; точнее, и корень-то у них один: "предмет", а "object" – это попросту то, что "напротив предмета", "subject" же – "напротив тому, что напротив того, что напротив предмета" (если только допустима игра эта слов)..; так что "объект – это тот же субъект, а субъект – это тот же объект".., и уж, как минимум, БЕЗ ОБЪЕКТА НЕТ И СУБЪЕКТА, равным образом как БЕЗ СУБЪЕКТА НЕТ И ОБЪЕКТА (просто некому будет "объектом" его называть).., тем не менее находятся так называемые "объективисты", которые превозносят объект в ущерб субъекту, и так называемые "субъективисты", которые поступают наоборот. Вызвано это, по выражению А.Лосева, "Отнюдь не диалектическими соображениями"…»
2."Вера и знание". Хотя совершенно понятно, что нужно знать, во что веришь (ап.Павел: «Я знаю, в Кого уверовал», 2Тим.1:12), и верить в знае~мое (т.е., наряду с логическими средствами знания пользоваться а~логическими)

- или вот, как поётся у Бори Гребенщикова:
"…Когда мы будем знать то, что мы должны знать;
когда мы будем верить только в то, во что не верить нельзя
..;

— в мире найдёшь очень мало примеров "верующего разума" или "просвещённой светом разума веры".., но, как правило, мир и поделен на – "верующих" религиозных фанатиков, и, так сказать, "знающих".., кого "знание" это ведёт, на словах, к отрицанию всяческой веры; хотя совершенно понятно, что даже ЗНАНИЕ САМО уже требует в себя по~ВЕРИТЬ…»

(из диалога:)

N: Значит, вот ты и проповедуешь … "Веру в только то, во что не верить нельзя"?!..

Z: Примеры эти могут быть без конца. Вот некоторые ещё из таких диалектических пар: "Сознание – бытие" (о чём переспорились большевики, поставивши целью особо вы~городиться в одной "половинке" такой, а – зачем?..); "Душа - тело"; "Ум – чувство"; "Обязанность – склонность"; ("Славянофильство" и "Западничество" можно сюда привести); "Время – вечность"; "Конечность – безконечность".., и т.д…

Вера
только в то,
во что
не верить
нельзя
<<------
То есть, совершенно весь мир поделён на подобные стороны, и "сторонники" каждой одной готовы стоять на своём (на сво~ей) до конца, отрицая другую, что бы им это ни стоило (а порою – и жизней своих не щадя…).
      И я прочувствовал в этом ДЫХАНИЕ ДОГМАТИКИ. Не будучи православным христианином, так ведь НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ. Язычник – он вы~горожен, безбожник – он вы~горожен (тем более же – сектант).., и ТОЛЬКО православное христианство … … …
      Впрочем, вот тут-то и наступает … ОБЛОМ!
…Обломная суть исторического христианства…
(далее как диалог:)

N: Что понимаешь ты под "Обломом"?

Z: Обыкновенную и буквальную вещь: когда что-то обламывается!

N: Согласись, что не все понимают современный жаргонный смысл слов…

Z: А я – не в "жаргонном" их смысле, а – самом обыкновенном, буквальном, прямом…

N: Тогда – совершенно буквально понять надо так, что … что-то "как тросточка" переломилось…

Z: Да; вОт как я говорю: «Христианство – облом истории; история же – облом христианства!».

N: Но … если продолжить буквальное понимание.., то понять надо именно так, что … история просто вот так "обломилась" как … "веточка", или как … "балка" (как палка?..)…

Z: Если балку использовать не по прямому её назначению, и, например, к ней приложить "поперечно" нагрузку там, где нагрузка должна быть "продольной", она непременно обломится, и вот … по излому-то можно понять о её изначальном предназначении! (Там, знаешь ли, собирается экспертиза, и пытаются это понять..; везде вообще пытаются это понять, кроме одного только случая: Катастрофы российской истории!)

N: (Ты очередной раз "передёргиваешь"…) Ну и … чтО же можно понять по этому … "срезу", "надлому", "разрыву"?..

Z: А, как минимум, то, что История НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для того, чтобы в ней вы~ГОРаЖивать царства и государства, империи, вожди которых стремятся внести поскорей в их название: "Вечная" или "Священная".., христианство же – НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО для того, чтобы быть навсегда "покровителем" этих империй (как в своей сути временных и относительных ФОРМ~ирований в области мира сего), поскольку взывает лишь к Царствию Божию, или — чтО то же — претворению чего бы то ни было в области мира сего в принадлежащее Царствию Божию, или СПОСОБНОЕ ему принадлежать.
      — Доколе ФОРМирования те (вы~ГОРоЖенные в области мира сего) проявляют ХОТЬ КАКОЕ движение в этом направлении, они могут быть по-христиански оправданы (хотя ДАЖЕ ЭТО не просто, а требует много молитв…); если же НЕ ПРОЯВЛЯЕТ И ВОВСЕ уже таковых (равно как – исчезает пытающаяся оправдать тО молитва…) (да и … НЕВОЗМОЖНО это уже оправдать!!!), то тут можно точно сказать, что мы на пороге того, чтО и случилось с империями: Византийской, и после – Российской…
      Цель христианства – Спасение, Преображение мира (или – всего, чтО только в мире возможно…); когда же его превращают в "безконечное оправдание" существования удельного княжества в области "князя мира сего", не проявляющего ВООБЩЕ НИКАКИХ принципиальных отличий с другими такими "удельными княжествами" ("в богах" у которых – откровенные бесы…), то … тут-то и наступает Конец!

N: Это ты – о "Конце всего мира", или отдельного царства его?

Z: А хоть как! Крушение царств – всего лишь "модель и предвестник" Крушения уже и глобального (общеизвестного как «Апокалипсис»: неспроста же, к примеру, у нас говорят о «русском апокалипсисе»…). Кстати: «Апокалипсис» – и переводится как "Откровение"; но … не ТО ЖЕ ЛИ ЭТО САМОЕ, чтО в нашем случае означает "Облом"?!

N: Удивительный перевод современного жаргонизма на … "Священное", "Вечное"…

Z: И тут ты не прав: кто же Крушение мира считает "священным"?!

N: Так часто очень говорят: раз Разрушение мира предначертано Богом в Писании.., кто ж может тому помешать?..

Z: Ты плохо читаешь Писание: разве тебе не известно пророчество о Ниневии, которая, по буквальному предсказанию пророка, должна была быть разрушена; но народ Ниневии покаялся, и потому был спасён. А вот пророк – опечалился, что пророчество не исполнилось "строго по букве", видимо как прообраз сегодняшних "апокалиптиков", с нетерпением ожидающих страшных бедствий и кар, и не желающих слышать хоть что-то другое…

N: Что же, "другое"?..

Z: А вот, о чём я говорю!

N: Ты … пророк?!

Z: Причём тут "пророк"?! Пророки – это исключительно ветхозаветное служение, покуда ещё не открылось Открывшееся в Христе, поскольку Открывшееся – делает и те пророчества только служебными, ибо позволяет немыслимо больше пророчеств!

N: Что же это?

Z: Преображение мира, о чём я и говорю (или хотя бы чего-нибудь в мире, как минимум собственное спасение…).

N: Тут бы и – самому как спастись, собою одним ограничившись!

Z: А – откуда ты взял, что так спастись легче?! Христос пошёл на смерть ради Жизни, апостол Павел учит: «семя не взойдёт, аще не умрёт», да и Сам Христос учит, что «желающий свою душу спасти потеряет её»… То есть … видишь ли, не всё тут "так прямолинейно", как грешному человеку может казаться… Спасение Соборное – куда более есть Спасение в том числе И СЕБЯ, нежели то попытаться в "гордом одиночестве"!

N: Зачем обязательно гордом? Можно тихом, спокойном, смиренном…

Z: Можно; мы ж – о возможностях ведь говорим; тем более, об этом говорит (в только что приведённой цитате его) и сам Лосев («…Такой синтез есть Церковь, где … Отдельный человек, углубляясь в себя до последнего напряжения и иной раз даже прямо уходя из мира в отшельничество, этим самым не только содействует собственному спасению, но и спасает других, его дело важно и нужно именно для всех, для всей церкви…»). Но мы же ведь говорим

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


С одной стороны, вера – всегда в за~предельное; тогда как с другой – очередная из форм о~ПРЕДЕЛения в области "мира сего" (который – принципиально есть о~ПРЕДЕЛение!). В этом – и есть парадокс главный веры! Могу даже сказать, что в этом парадоксе – все движущие мотивы Философии формы. Ибо просто так разбирать формы безбожного мира – задача не интересная, нудная; так же понятно всё и в том случае, когда о~ПРЕДЕЛено всё Творцом..;
во Христе пришёл Творец, и … именно так, как ЕДИНСТВЕННО ТОЛЬКО и мог Он придти:
  • не мог же Он, в самом деле, придти как "что-либо полностью выведенное из твари", полностью идентичное ей и тождественное, даже как … "простой элемент в механизмах её" ("спица в колеснице"), т.е., просто исполнив предсказания пророков, полностью им соответствуя…
  • но и если бы Он "просто пришёл как Творец", Его бы никто не узнал; – когда мир уже и без того в самой своей сути БЕЗБОЖЕН, и НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ мало кто, хотя бы по каким-то признакам твари, знал Творца и обращался к Нему… Вот Он и приходит:
С одной стороны, как что-то уже этим людям знакомое (соответствуя некоторым видениям пророков, и т.д…); но с другой – как в мире ВООБЩЕ НЕБЫВАЛОЕ (чего они и не ждали!); Творец ведь – не таков, как что-либо в твари; и, тем не менее, без … о-ТОЖДествления, идентификации с чем-то (знакомым) в творении безбожному миру Творца не принять…
      Хотя ведь и так Его очень трудно принять: вот это для мира вообще НЕБЫВАЛОЕ требует соединения со всем бывшим в нём; а это никак не бывает БЕЗ БОЛИ: «Ищете убить Меня, ибо слово Моё не вмещается в вас». Мне не понятна вся та жестокость и злоба, с которое это моё утверждение встречалось на форумах

Нельзя исключать, эта злоба имеет такие же корни, что и злоба евреев на Иисуса Христа, ибо вот … даже я говорю, что современному миру надо проповедовать в чём-то "Евангелие наоборот": как миру тому надо было доказывать, что Христос – это Бог, так и современному миру – "доказывать" надо скорей уже … ВСЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ того, но невозможность – не "просто", а … собственно, что и называю я как "догматически"!

И … как у тех "открывались глаза на Писания", так же и ныне открыться должны Необходимо признать: причина распятия Христа – догматическая. И … какую злобу (иудеев) вызывали Его такие слова.., такую же злобу по сути своей вызывают и мои эти. Ибо это, видимо, общее свойство догматичных вещей; "догматичных" – уже в моём, естественно, понимании…

Евангелисты доказывали о Христе, что Человек этот – Бог, что мёртвые воскресают, и Он – первенец из воскресших из мёртвых; сейчас же, когда Евангелие проповедано по всему миру (как в его тексте и предречено), "доказывать" надо нечто … тому даже прямо обратное: НАСКОЛЬ НЕВОЗМОЖНО ВСЁ ЭТО с т.зр. ортодоксальной (ветхозаветной) среды того времени. Апостолы ведь об этом умалчивают, ибо это … И ТАК БЫЛО ЯСНО тогда (собственно, НА ФОНЕ ТАКОМ они и говорили!) (и, например, что "небо синее, а трава зелёная" – тоже нигде у них не написано…). Сегодня же – прямо напротив тому, уши все(м) прожужжала та проповедь, что "Христос воскрес", что "Христос – это Бог"; это не удивляет уже никого, но все это воспринимают как нечто "само по себе разумеющееся" (святой праведный Иоанн Кронштадтский даже в духе таком прилюдно ругал Льва Толстого перед всем честнЫм православным народом: «Не знают ли малые дети, что Бог – это Троица?; нет, только Толстому Льву это не понятно!»…).
      Между тем как понимание того могло бы перевернуть решительно всё в восприятии нашем Христианства, поскольку вне этого христианство даже и есть разновидность язычества! Христос ведь – языческий "бог", если в признании Богом Его не исходить из такой Невозможности, т.е., ВЕТХОЗАВЕТНЫХ о всём представлений, ветхозаветного понимания Бога, Который, согласно таким представлениям, и неосязаем, невидим, безплотен, НЕ КАК ЧЕЛОВЕК, тут же – пришёл воплотившийся в (Сём) Человеке…

Прекратить ветхозаветную злобу и ненависть, которой всегда поклонялись в истории, – вот и всё моё inoe. Не "служить Христу" как языческому божку, в страстях и гордыне. И не называть одну из этих страстей "Христианством", и не вы~ГОРаЖивать эту страсть как "одну из сторон мира сего".

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


Активная и пассивная фаза фашизма, коренящаяся в недрах христианского подсознания

Открытый и брызжущий кровью фашизм, требующий "всех душить и резать" кроме узкой прослойки каких-нибудь "избранных" – вещь безусловно антихристианская, равно как большевизм – без сомнения безбожная. Ну так … как же стала возможной эта открытая форма безбожия в "до мозга костей" православной России, равно как открытая форма антихристианства – в "до боли в ушах" христианской Европе? Что ныне нам (всем) угрожает? И нет ли у этих открытых форм сатанизма, помимо "активной" такой "ипостаси" (и "фазы") – ещё также скрытой, "пассивной", коренящейся в недрах самих христианского … не могу сказать слово "сознания", ибо это как раз подсознательное; тем не менее же, "менталитета", "общих установок" ума и души?..

В русской религиозно-философской традиции, в частности, Н.А.Бердяевым неплохо показано, как безбожный режим налагался на выработанные православием веками черты христианской души, в частности же, всего прежде такие из них, как ДОЛГОТЕРПЕНИЕ и ЖЕРТВЕННОСТЬ. Ни в одной другой стране мира такой грандиозный эксперимент бы не оказался возможен, люди бы взбунтовались; и лишь христиане "по плоти и крови" терпели; «Христос терпел, и нам велел»; естественно, светом сознания при этом не было просвещено: ЧТО (же) "терпеть", ДЛЯ ЧЕГО надо жертвовать, ВСЁ ЛИ надо терпеть, и т.д…; ну так об этом и речь!

Доставшееся от пост-большевистской эпохи сознание – тоже полно таких под-сознательных установок, но только уже не на это; терпеть или жертвовать после всего этого ("Жертвоприношения"!) вряд-ли "особо заставишь", а вот … "игнорировать злое", закрывать на всё злое глаза, вовсе не замечать какую бы то ни было ложь, или даже прямое насилие, но "как ни в чём не бывало" продолжать "свято веровать в Бога": при советском режиме ведь без таких установок было почти и не выжить…

Но прошла злополучная эта эпоха; а сознание это осталось! Причём, подводят это под пресловутое "неосуждение", мол "даже обратить внимание на зло", "даже сказать о злом, что оно зло", – уже "осудить"! Зло, получается, просто "священно" ("святое святых"!): о нём нельзя ни говорить и ни знать, его надо ТЕРПЕТЬ (насколько ещё остаются силы что-либо терпеть от того предыдущего), а вот всякий не вытерпевший зла – этим самым и в "осуждении" повинен, да и … как ни странно звучит, САМОМ этом зле! (Зла же ведь "НЕТ"; если же вы его ЗАМЕЧАЕТЕ, то вот и "переводите из несуществующего в существующее"…) Вот, в демонстрацию этого, небольшой кусочек из споров на форуме (любая ассоциация с каким-то конкретным лицом должна быть отмыслена, для простоты можно думать, что я это сам сочинил, лишь воспользовавшись некоторым исходным фактическим материалом, ибо я и действительно очень многое вставил потом от себя, переставив местами фрагменты) (грамматические ошибки являются неотъемлемым выразительным средством авторской издёвки над соответствующими понятиями):

----------------------------------------

> Во всем, Александр, виноват тот, кто во всех видит виноватых…

Нет, виноват ДУШЕГУБ и УБИЙЦА, а не тот, кто его "видит", а может ещё и кричит: "Держи вора", виноват ВОР!!! Удобную философию воры и палачи себе выдумали: виновата во всём ТОЛЬКО ЖЕРТВА, и только она!!! «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»; хищничество – оно и есть хищничество…

> …Одной этой поговоркой и здесь бебедно жить и на небе прекрасно можно…

А при И.Виссарионовиче жили БЕБЕДНО? Может, кто и бебедно, ну так ведь хищничали!

> Хищничали – не хищничали, какая теперь, Александр, разница?

А что, игнориловать всё? С чюйством юмора?! И продолжать хищничать?!

> Вам то что?

Я не игноратор!!! Это ДЛЯ ЧЕГО-ТО БЫЛО, чтобы люди ЧЕГО-ТО ПОНЯЛИ, и были ДРУГИМИ, а вы призываете это всё игнориловать!

> Ах да, вспомнил! Вы не игноратор!

А что же, вы это до сих пор игнориловали?!

> Да только кому от Вашего, Александр, так сказать "неигнорирования" стало веселее и радостней жить?

Это Иосиф Виссарионович выражался, ибо помимо одного бога Клеветника-Игноратора другой бог у них – Игрок-Юморист (мне это один сильно спятивший "святой отец" однажды трижды клятвенно подтвердил). А я НЕ ДЛЯ ЮМОРА, и НЕ ДЛЯ ВЕСЕЛЬЯ это, да будет известно, а чтобы СПАСТИ СЕБЯ И ДРУГИХ от таких, как Гитлер, Сталин, Ленин.., Антихрист, наконец!!! "Александр" переводится "защитник людей", помните это!

> О покойничках, Александр, или хорошо или ничего…

Не об убийцах же! Иш ты чин себе выискал: "покойничек". Другие чины в данном случае ПЕРЕВЕШИВАЮТ! (а «Ленин и теперь живее всех живых», как известно, вот пусть и отвечает СПОЛНА!)

> А кто Вам, Александр, сказал, что кто-то живший до Вас был убийцей? Вас-то тогда не было… Сами-то Вы не свидетель… Вам, видать, ПРИЯТНО считать кого-то убийцей… Вот и считаете… Было бы НЕ ПРИЯТНО, думаю, не считали бы… Вот Ваше ЖЕЛАНИЕ считать кого-то жившего до Вас убийцей и перевешивает…

А вам приятно считать, что мне приятно считать, да? Вот оно и перевешивает? Я и так дальше компа и телевизора мало что вижу. Но тем не менее, я кой-чему ВЕРЮ из того, что я вижу, какая мне разница, сейчас это или "чуть в прошлом"? К тому же: живи я "чуть в прошлом", как я бы это увидел? Окажись я сам покойничком, я бы это … если как и увидел, никому бы не смог рассказать; а будь я не в числе этих самых ("покойничков"), пел бы, как и все, славословия в адрес товарища Сталина!

> А покойничкам от наших ПРИЯТНОСТЕЙ в сторону их осуждения – не жарко, не холодно…

Зато мне и жарко, и холодно.

> А вот плохо о них помышляющим неуютности разные на каждом шагу…

Неуютности от Клеветника-Игноратора и всех бесов его. Ещё от такого учения, которое он придумал, что виновата во всём ТОЛЬКО ЖЕРТВА.

> Не "игнорировать", а не обращать внимание, когда тебе пытаются "выкручивать руки".

И что, хорошо получается, особенно когда кости будут трещать? Улыбаться будете? Фарфоровенькая улыбка?

> Истерики, Александр, это самые гнилые существа…

Будем знакомы. Ужели вы, мил человек, из разряда алмазных существ (игнораторов?!)?

> «Мир целиком пронизан тем самым Светом, что открылся апостолам на горе Преображения. Вся вселенная изменилась благодаря победе Спасителя над смертью и стала ризой Славы для искупившего мир Богочеловека. Ныне мироздание вокруг нас поистине сияет такой белизной, какой не сможет добиться в своей работе ни один белильщик на земле (ср.Мк.9:3)» Это, Александр, и "ДО" и "ПОСЛЕ" и сейчас…

Нет, это если РУКУ НЕ ВЫКРУЧИВАЮТ, и КОСТИ НЕ ТРЕЩАТ. И хватит Наглости и Чюйства юмора на Игнорацию, если они трещат у КОГО-ТО ДРУГОГО!

> Если и есть, Александр, игнораторы, то это игнораторы именно этого зрелища.. Им бы жить, да не тужить и радоваться, а они все виноватых в друг дружке ищут… Смешно!

Будь проклят игрок-юморист, он же – клеветник-игноратор, бог этих людей, будь проклят их бог! Сотни тысяч и миллионы от пыток орут, а им "смешно"! Сволочи!!! Но сволочатине этой их ихний бог научил!

> И по делом… Думалка на то и дана, думаю, чтобы помышлять совершеннейшее: сперва о мире, потом о покойничках, а потом и о друг дружке.

Ну это если руку не выкручивают, и кости не трещат, и не делает всё это вместе взятое СВЯТОЙ ЧЕЛОВЕК.

> А гадости кругом видеть,

Видеть то, что видится. Я же не игноратор. Видится, вот и вижу. А то: один глаз прищурь, на другой шору одень – не моё это дело.

> думалки, думаю, Александр, вовсе не надобно…

Её и нет, когда руку крутят, и кости трещат.

> Надо просто очень ненавидеть в первую очередь, себя, а во вторую, остальных…

Причём тут себя, РУКУ НЕ НАДО КРУТИТЬ, вот и всё!!!

> Видать Вас, Александр, еще маловато "режут"…

И это ВАШЕ учение, вам ЕЩЁ МАЛО, МАЛО, МАЛО, вам ВЕСЬ МИР ПЕРЕРЕЗАТЬ, и всё будет мало, а после этого присовокупите, что этого ВИДЕТЬ НЕЛЬЗЯ, и что от этого ТОМУ, КОГО РЕЖУТ, ЕЩЁ И ПРИЯТНО! Ваш отец дьявол, правильно сказано было о душегубах и извергах, во всём обвиняющих ещё ЖЕРТВУ! Это ОНА во всём виновата, ЕЙ ЖЕ и приятно, надо же до чего докатиться!!!

> Вот когда заорете: «Да пусть кто угодно спасется, только бы мне спастись», тогда и "рези" утихнут…

Никуда не утихнут, если ножом резать будут, и руку выкручивать, чтобы кости трещали. А за учение о "всеобщем спасении" вы же сами, в своём большинстве, резать готовы! Поэтому я немного его уточню: пусть спасётся, но пусть сначала ПОЙМЁТ, чтО он делал! А "думалкой" это он не поймёт, как понятно, а быть может как-то поймёт, лишь пройдя через ЭТО ЖЕ!

> Как там Силуан Афонский пишет:

Ему ж руку не режут! И шею не выкручивают! Вот и пишет! А в другом месте пишет, что ДАЖЕ ОТ БЛАГОДАТИ НЕ МОЖЕТ ПИСАТЬ, тем более если будут руку выкручивать, чтобы кости трещали!!!

> «Смиренная душа имеет великий покой, а гордая – САМА СЕБЯ терзает»

То гордая, а то ПАЛАЧИ, они и ГОРДЫЕ, да ещё учение изуверское сочинили, что жертва – она же во всём виновата, ей ещё и "приятно"!

> «Крепко – говорит – верь, что мы страдаем только до тех пор, пока не смиримся, а как только смиримся, так и конец скорбям, ибо Дух Божий за смирение извещает душу, что она спасена»… Так что, Александр, помышляй совершеннейшее сперва о мире, а потом постепенно и о покойничках: – вот тебе и самый краткий способ исцелиться от "резей"

Наааааадо же! «Врач, который за три минуты, ЗАОЧНО, не может поставить безупречный и окончательно верный диагноз, – негодный врач», Иосиф Виссарионович Сталин.

--------------------------------------

— Вот такой Сталинизм ("с христианским лицом") совершенно реально господствует ныне в умах православных людей; и тут уже даже не сталинскую присказку о "весёлости жизни" применят (а зарезать 60 миллионов жителей своей же страны "весёлости ради" – "шутка" ли?!); тут все изыски недоученного семинариста (Иосифа Виссарионовича) покажутся за детский лепет рядом, например, с вот таким (шедевром, алмазом, бриллиантом):

«…Мучения временны, радость вечна, для того, кто и сам не ХОЧЕТ мучиться и НЕ ХОЧЕТ мучить других… Для тех же, кто и сам хочет мучиться и хочет мучить других, в том и мука, что мучения временны, а мучиться самому и мучить других ХОЦЦА, а кругом одна радость и никто на твоё ЖЕЛАНИЕ помучиться внимание не обращает… Жуть!»

И что уж там (рядом с этим изыском) Сталинский лозунг, о котором писал Солженицын в "Архипелаге Гулаг": «Жить стало лучше, жить стало веселее (И.В., попробуй поспорь!), а от веселья РАБОТА СПОРИТСЯ, оттого ВЫСОКИЕ НОРМЫ ВЫРАБОТКИ». Ах да, я бы вроде хотел (последовав прозвучавшему сейчас совету) "проигнорировать" и "не заметить", что – согласно Солженицыну – может, врёт, я не знаю (как-никак со-ЛЖЕ-ницын…) (это я по предмету того, что САМ-ТО Я В ТО ВРЕМЯ НЕ ЖИЛ, а ведь снова всех надо в ЛАГЕРЬ ТАКОЙ непременно, чтобы это пере-жили…) – лозунг этот висел в таком лагере, где надо было работать по 20 часов ежедневно ради тарелки пустой баланды, а не исполнивших нормы – не кормили вовсе, да и в карцер ещё помещали… (В рацион же входила… кора, кирпичи, особым лакомством были трупы, но за это стреляли…)

«…Как и народ говорит: святым закон не писан: в их сердце благодать…»

Что же остаётся ещё и желать различного рода злецам, если все будут воспринимать их как "ангелов Божьих", и, как точно индусы "священных коров", бояться спугнуть, что бы они ни делали и чем бы ни занимались. До воров и прелюбодеев, правда, дело ещё не дошло (да и вряд-ли дойдёт) (а то представьте себе: вор грабит банк, а все только и помышляют о том, "как бы это не заметить", чтобы "в ад не попасть"!), но вот … что касается предпосылок фашизма, то тут все они налицо: и в качестве активной фазы его, с одной стороны, и в качестве такой "пассивной" – с другой…

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


«Господи, к кому нам идти? (у Тебя слова вечной жизни!)», и … чем нам "гордиться"?(!) Люди часто вот чем-то гордятся: делами своими, строениями и по-строениями; "сделал кому-то что-то хорошо" (денег дал), "наставил на путь истинный" (проповедью); особенно же касается это людей, занимающихся каким-либо творчеством, писателей, композиторов и поэтов (Макаревич вот говорит, как его "распирало гордыней" от какой-то там песни…). Но … если бы хоть глазком подсмотрел человек "подноготную" этих вещей, вряд-ли бы смог хоть чем-то гордиться:

Всякое действие в мире противоречиво хотя бы само по себе; это значит, помимо противоречивых последствий (кому-то хорошо от этого будет, но ведь кому-то и плохо!), и САМО ОНО ВЫЗВАНО, большею частью своей, точно таким же со-отношением вещей, между прочим относительным: одни вещи вызывают другие (ТАКИЕ ЖЕ) вещи (ИНОГО-то ничего вещи вызвать не могут!); ведь это обычное в мире явление; иногда люди в мире к нему настолько даже привыкают, что говорят: "Бога нет"; нет, т.е., Творца, эти вещи творящего, или (хотя бы) (когда-то) творившего, а вот как вызываются вещи друг другом, так они и ВСЕГДА вызывались, и ВСЕГДА будет так (и никак не иначе!) (такая "догматика"!..).

— И из таких, прямо скажем, атеистичных мотивов – родится ли что-то действительно доброе, что бы было для всех хорошо однозначно, а не как в относительном мире: "кому-то чем-то хорошо", но ведь кому-то и плохо! Какое ведь дерево, такой же и плод (от него). И если даже человек совершил что-то доброе, чтО его побудило к тому? (Какой … КОРЕНЬ был у такого "добра", т.е., "древа"?) – Конечно же, ЗЛО! Зло дало возможность саму совершения таких "добрых дел".., но это и значит … да, вывод ужасен, но … это и значит, что в результате таких "добрых дел" кто-нибудь совершать будет зло! Отчего происходят вообще хулиганы и/ли разбойники? Только ли от "тяжёлой судьбы"? А из хорошо обеспеченных семей и от "сытой жизни" – их разве меньше?.. Относительность ведь такова, что без зла и добро-то – не осознаётся; а чтобы его осознать, нужно снова зло! (Человек даже … ищет его, как животное травку: на запах, на нюх…)

Но предположим (совсем фантастический случай), что действие проистекло – не из земных относительных со-отношений вещей, а – как называется то – ОТ НЕБЕСНОГО, т.е., в порождающей сути своей лишено противоречивости всего земного (как бы … "не несёт на себе первородный грех"…); – даже в этом случае налагается-то оно на земное, и потому – не свободно никак от бушующих под небесами противоречий, и одними (вос)принято будет так, другими – иначе (третьими – вовсе отвергнуто); почему о Христе даже сказано, что «Сей – на падение и возстание многих»; несвободны от этого были действия … даже Христа, святых и Апостолов! По этой причине, Апостол, прежде чем сделать что-нибудь, внимательно прежде всего изучал ту культуру, на которую предполагается нечто наложить; как и запечатлено то в "Деяниях апостолов": «…Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано "неведомому Богу". Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам», Дея.17:23.

в мире полно разного рода людей больных разного рода болезнями; так что скажи что угодно – и это получит непредсказуемый отклик

стенка на стенку, сила на силу

"…Если мои духоносные слова тебе в тягость…" – мне сказал Омоленко, когда требовал от меня обращения в веру свою; а моя вера вот какова: Сам человек не может никак считать свои слова "духоносными", ибо всё человеческое противоречиво; поэтому лучше бы сконцентрировался человек на злых и вредных последствиях своих слов (и дел); а уж если их добрая сторона для кого-то возобладает (и, Бог даст, злая и пагубная их сторона будет предельно минимизирована).., то люди сами как-нибудь найдут, КАК это назвать… Они ведь – ЛУЧШИЕ свидетели окончательного результата, чем ты сам (особенно, в САМОМ НАЧАЛЕ, не видя ещё никакой "результат"!..).

Сказ "о Законе и Благодати" нашего времени
Благодать и Закон имеют – в самом христианстве уже – очень сложное отношение; и вот … даже "инстинктивная хватка", "рефлекс" любого "законника", это – на что бы то ни было новое, творческий всякий почин и вдохновение от Духа – кричать: "А кто благословил?!"; "Кто указал?!"; "Кто отменил указание"?! Никто ведь не отменял указание: "БогомерзостенЪ всякiй любяй геометрiю"; вот и молчи!

ИДОЛ или ИКОНА?…



------>>
Ш
— Она, конечно же, БЫЛА иконой; сказать ведь иначе не повернётся язык; и я даже больше скажу: всё виденное при большевизме было ТОЖЕ иконой, но прямо обратной тому: того, как НЕ НАДО; тогда как предшествовавшая большевизму эпоха явилась иконой того, как МОЖЕТ быть… Так вот, чтобы не наступать на эти же "грабли", при большевизме – и было дано пройти, испытать, пережить все те западни и "ловушки лукавого", в которые (бывшая до того) теократия неизбежно бы пала (по-пала), и было дано это всё испытать ИМЕННО ЧЕРЕЗ БЕЗБОЖНЫЙ РЕЖИМ, чтобы не хулилась святыня!
      Поборники теократии (в массе своей) ведь и сейчас хотят залить всю Россию и мир морем крови; и в этом даже видят они что-то "очистительное", "торжествующее" и "победное"! Вот хотя бы пара цитат ярой поборницы теократии в виде монархии Жанны Бичевской: «Истинные христиане молятся о временах, когда христопродавцев убивать будут на улицах городов тяпками и кастрюлями»; очень странная … даже не то что бы "женская логика", а вот именно "женская" категория "христопродавцев", т.е., без каких-либо логически чётко определимых границ; – в которую может ведь угодить и она же сама с точно такою же лёгкостью, с какою в неё отправляет других (опыт Французской революции ничему не учит?..), ибо «каким судом судите, таким же и будете сами судимы», в особенности если судить "без суда и следствия": «…и не будет больше лагерей и тюрем, все враги России будут казнены!»; впрочем, вот этот ("Бичевский") пассаж даже полностью:
«…В страшный час расплаты брови мы нахмурим 
  И смахнём вампира с тела всей страны 
  И не будет больше лагерей и тюрем: 
  Все враги России будут казнены! 
 
  Мы врага настигнем по его же следу 
  и порвём на клочья, Господа хваля! 
  Куликово поле - русская победа 
  Куликово поле - русская земля! 
 
 …Возвратит Россия русский Севастополь 
  Станет снова русским полуостров Крым 
  Наш Босфор державный, наш Константинополь 
  И святыня мира - Иерусалим! 
— Не кажется ли, что "это мы где-то уже проходили"?.. – Так вот, потому именно я и говорю, что … (цитата только что здесь мною сказанного:) «При большевизме – и было дано пройти, испытать, пережить все те западни и "ловушки лукавого", в которые (бывшая до того) теократия бы неизбежно по-пала», и «было дано это всё испытать ИМЕННО ЧЕРЕЗ БЕЗБОЖНЫЙ РЕЖИМ, чтобы не хулилась святыня!». Сегодня в крови у людей, что "тоталитаризм – это ужасно и плохо", сегодня не будут уже многотысячные толпы на улицах европейских столиц ликовать и визжать, радуясь началу новой мировой войны (как это было в случае Первой Мировой Войны), сколь бы различные "атаманы" ни пытались представить слово "тоталитаризм" за достоинство, а иные священники или даже епископы ядерную войну – за "великое благо"…
      — Поражает отсутствие у таковых в крови всего того, что православное христианство – собственно и называет как Покаяние; – чем оно собственно отличается от всего остального! …Быть может, по-русски не совсем удачное слово; вот как о том я писал:
«…Слово само "покаяние" по-русски не очень удачно звучит; и, в частности же, включает понятие "Каин", от которого происходит в иных языках слово "кайна", "цена"..; скорее, это ветхозаветное покаяние; на новозаветном же греческом языке слово это – интересней куда: meta~noia, что можно ещё интереснее переводить: не только как "изменение ума" (общепринятый и … "классический" перевод), но и … "после ума", "после понимания (восприятия)", "поздняя мысль", "думать после" (в созвучие русской пословице: "Хорошая мысля приходит опосля" или вот словам из песни Бори Гребенщикова: «…Теперь нас сможет спасти только сердце, потому что нас уже не спас ум»…). В самом деле: что же ещё остаётся после большевистских и прочих теорий, громыхавших на весь обитаемый мир ("эйкумену") своей показною "разумностью" (доводившею аж до безумия типа: "Наука доказала, что Бога нет")?!
— Так вот, отношение этого большевистского заклинания (что "Бога нет") с прежнею национальной молитвой (которой, между прочим, являлся государственный гимн) "Боже, Царя храни" (что даже я называю как неотвеченная молитва) – и должно по сути своей представлять … то пространство, в котором воистину покаянное отношение к тому и должно развернуться; как и говорится о том у Апостола: «…и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная kai mh suSCHMAtizesqai tw aiwni toutw alla METAMORFOUSqai th anakainwsei tou noos umwn eis to dokimazein umas ti to qelhma tou qeou to agaqon kai euareston kai teleion», Рим.12:2.
      Ибо со~ОБРАЗование с образом мира сего – именно в том тут и есть, что по бытийному своему механизму атеизм и

==============
U N F I N I S H E D
неокончено, ибо живое:
Жизнь моих сочинений напоминает что-то из компутерного software: в отличие от печатной продукции, не знают за-вершённого и со-вершенного состояния, но – постоянно совершенствуются, продолжаются и обновляются; ведь … абсурдом было бы требовать от программиста, чтобы он, запершись в глухой монастырь, создал лет через … 100 "всесовершеннейшую программу", которая бы не требовала никаких доработок и продолжений… Почему же требуют тО от меня? Не лучше ли – в наш компьютерный век просто и наблюдать эти вещи в ЕСТЕСТВЕННОЙ для них "среде обитания"?..


Причину всего – видимо, надо видеть в изначальном принятии христианства по подобию одного из "древних культов". Вот как о том я писал: "…попытались с этим поступить, как поступали они испокон с содержанием того, что называли обычно "религия": начали строить храмы, устанавливать священнодействия, а языческие императоры – так те вообще были вне себя от восторга от "появившейся новой идеологии"… Но после из этого очень многое рухнуло, а остальное – трещит по швам: как те самые "ветхие мехи", в которые попытались залить "молодое вино": вообще неземное вино, из НЕЗЕМНОГО СОВСЕМ МАТЕРИАЛА, в эти грубые ветхие мехи!




©Copyright:
Клевета и игнор:
вот чем удостоил меня человеческий род
(виноват же в этом - Я, Я, только Я:
система его осуждения всего по себе
работает безотказно!)
,
и после того
особенной гнусностью будет
вырвать какой-то кусок из меня,
и даже ссылки не дать!
(Да, да: вот во чтО
переродилось моё заявление о копирайте,
click here to see

каким "поэтическим" оно было изначально!)

homepage
http://ognennoe.ru/way.htm

contacts:
inoe&nm.ru
inoe&lenta.ru
golenkov&mail.ru

— Заменив "&" на @ (это против спама)
[To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam]
Пишите title письма латинскими буквами так,
чтобы оно легко отличалось от спама!

I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address

Make your letter easy to tell by its title from spam!
All of my other contacts:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31, sms: +79109568160
last update: after 10 mart 2007

Рейтинг@Mail.ru