Эволюция-Революция
«Философии(Объяснения)зла»
Голенкова:
Теодицея >> Попущение >> Богоубийство

• 1.) "Если зло есть, Бога нет" – интересная логика;
• 2.) Богохульство – вне логики вообще (хотя очень часто сильней всякой логики);
• 3.) Наконец, пресловутая "теодицея", способная поражать легковерных людей изысканными "логическими ходами" и выводами…, однако зашоренность этих людей (в том числе и теодицеями) такова, что они неспособны и глазком взглянуть на тот АЛОГИЧЕСКИЙ ФОН, который, на самом деле, питает всю логику "теодицеи", и который есть ЗЛО:

Какой смысл заниматься "благотворительностью" (что – несомненно ДОБРО), если вокруг – и так всё "БЛАГО", ДОБРО (и нет зла)?… В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО она тогда будет "благо. ТВОРИТельностью"?! …Тут даже закрадывается сомнение: "А уж не ЗЛО ЛИ КАКОЕ [СОКРЫТОЕ] в ней? ": ведь если и так всё "БЛАГО" (НЕТ ЗЛА, НИКАКОГО, ВООБЩЕ)…, куда же "благее", "блажей"?!… (когда даже, как видим, язык не приспособлен для выражения этого…).

И сомнение это вполне обосновано:
      Если бы человек оказался в среде, где всё – "сплошное добро"…, он, вероятно, бы просто не знал, что в ней делать (ну, КРОМЕ ЗЛА, разумеется…, ибо даже если он в этом мире делать привык лишь добро, то вот он бы тут уже точно не знал: ЧТО ЖЕ ЕЩЁ можно делать?!…), и, вероятней всего, завершилось бы всё дело тем, что … от бездействия, очень скоро склонился бы он к совершению какого-то зла, а вероятно, и совершил бы его…; вероятно даже, что ИМЕННО ТАК И СОВЕРШИЛ ЧЕЛОВЕК ТО СВОЁ ПЕРВОЕ ЗЛО, о котором повествуют в той или иной форме легенды и мифы народов: называя это то как "Грехопадение", то как-то ещё…; – включая и знаменитое библейское повествование о Грехопадении…

Заметьте ведь: из того, что уже я сказал, история эта (о "Грехопадении как начале всемирного зла") предстаёт НЕ В ТОМ ВОВСЕ СВЕТЕ, в каком представляют это … религиозные "книжники и фарисеи", которые учат вовсе не как "Власть имеющий" (Мр.1:22). Ибо они не знают, о чём говорят, а я знаю, о чём говорю (я ведь это сам ПРОШЁЛ и ВИДЕЛ):

Со всей очевидностью ведь всё дело в самой НЕСПОСОБНОСТИ (вос.) ПРИНИМАТЬ АБСОЛЮТ! Отсюда – и восприятие добра относительно: относительно зла, а не как-то! А отсюда уже – и всё объяснение зла просто как СПОСОБА СУЩЕСТВОВАНИЯ в мире, по какой-то причине утратившем связь с Абсолютом.

Утерявший же эту связь человек имеет все основания и сомневаться в существовании Оного (да и – ЧТО ЖЕ ЕМУ ЕЩЁ ОСТАЁТСЯ?…); вот только не говорите, пожалуйста, после этого, что причина существования зла в чём-то другом, кроме как БЕЗБОЖИИ. Если Бога нет, НУЖНО ЗЛО. Если нет ничего абсолютного, то всё относительно, относительно и ВСЁ ДОБРО, т.е., для добра нужно зло. Не пытайтесь же в этом случае и как-либо "бороться со злом", это ГЛУПО. Тогда разум ведь только в одном: для каждого данного случая (или, точнее, под. случая) определять сочетание добра и зла, наиболее целесообразное для достижения угодной для этого случая цели.

Кстати, в культах язычества и ок. культных воззрениях это очень чётко подчёркнуто. Зло – точно такой же для них составной элемент бытия, как какой-нибудь витамин в организме. Соответственно же, и вероучениям, утверждающим о над. мировом Абсолюте, свойственно призывать к борьбе со злом, искоренению его. (*) Призывами к этому полнится и так называемый "гуманизм", однако при общей атеистической его наклонности…, в устах его это выглядит куда более как непоследовательно даже по сравнению с всё теми же культами ок. культизма, пышащими языческой злобой и ненавистью…

Во всяком случае, это проясняет значение того, о чём, например, учил святой Серафим (чудотворец Саровский):

И даже, по этой причине, ПРОТЕСТАНТИЗМ, не вкусивший от истинного познания Творца, во многих своих проявлениях (таком, скажем, как кальвинизм) говорит о "всеобщем Предопределении", т.е., – предопределении уже изначально Богом одних к совершению добра, других же – к совершению зла (ибо "Богу", оказывается, "нужно" И добро, И зло!…), одних ко Спасению, других же – в Погибель…

Учение о "Предопределении" как … своеобразный очень NATUR-MORT мира относительных о. ПРЕДЕЛений ------>>

Такой вот – своеобразный очень "НАТЮРМОРТ" в отношении сейчас мною сказанного. "Natur-mort" – "мёртвая жизнь" ("Still-life"), т.е: вот если из жизни вообще исключить всякий момент динамизма (движения; оставить один лишь статизм): представить картину всей жизни в "зависнувшем" как-бы виде (тем более исключая Источник сам жизни, действующий не только в Начале её, но и ПОВСЕМЕСТНО…), то действительно выйдет картина, похожая очень на это учение, где чётко представлен: a. Самозамкнутый мир (не разомкнутый ко Творцу своему, и НЕ ПОНИМАЮЩИЙ даже, чтО это такое); b. Факт необходимости в мире таком: как добра, так и зла; c. Над. мировому Началу отводится роль "управителя-распорядителя" в этом отношении (посему вероучение это богохульно). Тем не менее, этим подхвачена очень верно идея о том, что в самозамкнутом относительном бытии БЕЗ ОДНОГО НЕВОЗМОЖНО ДРУГОЕ. Правда, при этом изрядно забыто о самом Источнике бытия (и если мы говорим об относительном бытии, то, стало быть, Абсолюте), и что ОБРАЩЕНИЕ к такому Источнику, и с этим Источником СВЯЗЬ может РЕШИТЕЛЬНО ВСЁ ИЗМЕНИТЬ в функционировании такой самозамкнутой схемы, ибо вносит ИЗРЯДНУЮ НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ в привычную внутри её реакцию относительного отталкивания одного от другого по подобию "биллиардных шаров", где "действию равно противодействие" <т.е., "око за око, и зуб за зуб", "если тебе ударили по левой щеке, ударь по правой"…>. Потому я и сказал, что доктрина эта исходит от недостатка ЖИВОГО познания Творца, реального Бого. общения, да и собственно – ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьбы в результате такого Общения. пред. ОПРЕДЕЛЕНИЕ, видимо, допускает наличие такового Начала у мира лишь только в "начале мира", а вот потом уже – полностью исключает Его (атеизм!). Всё могущество, Все. могущество, Вездесущие и Всезнание Бога концентрирует она в одну только точку: Начало мира. Всё то, что за Пределом этим, – неизвестно, но выразимо одним общим словом: "пред. оПРЕДЕЛение". Ну чем вам не "синтез религии и атеизма"?! Вроде, и "есть Бог", и "нет Бога": есть Бог у "истоков самих бытия", но нет Бога в САМОМ БЫТИИ; при этом того "1-го" Бога хотят, видимо, как-то "особо возвысить" над этим "2-м", потому и приписывают ему Всемогущество и Всезнание, способное всё "рассчитать наперёд", и этим свести совершенно на "нет" … даже "хоть какое могущество" вот за этим 2-м… Но КТО ВАМ ДАЛ ПРАВО ограничивать Безграничность "одной только точкой"?! Если Бог и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Всемогущ, то Он и ВЕЗДЕ Всемогущ, и ВСЕГДА…, а значит способен – как всё "рассчитать наперёд" (пред. определить), так и наоборот: ЛЮБОЙ, "САМЫЙ ВЕРНЫЙ" РАСЧЁТ ОБРАТИТЬ!

Возникает вопрос: Может ли Всемогущий, тогда, сделать так, чтобы … творение Его было ИМ ЖЕ И НЕПРЕДСКАЗУЕМО? (ведь если Всемогущий, то может!). Но копнём и чуть далее: может ли Всемогущий (конечно же, может!) сделать творение своё … не только "непредсказуемым", но и СПОСОБНЫМ К УПОДОБЛЕНИЮ ТВОРЦУ САМОМУ?…

— Всемогущий, конечно, всё может; и потому вопрос даже вовсе не в том; а вот в том, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ? Например, православное христианство как не что-то ещё всею силой подчёркивает именно этот момент уподобления Творцу, потенциального Богоподобия. В протестантизме же – упускается этот момент; в этом-то всё и дело (если нет Бога в уподоблении Ему человека, то надо измыслить "подобие Богу" в чём-то другом: например, отвлечённой способности "всё предсказывать наперёд" <видимо, так "предсказатели" даже Бога судят по себе, пытаясь тем самым восполнить свой комплекс неполноценности в нелёгком деле предсказаний…>).

Да и не в "расчётах" ведь дело. И даже не во Всемогуществе как "отвлечённой идее" его. А вот именно в СМЫСЛЕ: Зачем?; СМЫСЛА-ТО ПРОТЕСТАНТИЗМ И НЕ ЗНАЕТ. По данного рода учению его, "Бог предопределил одних к Погибели, а других – ко Спасению" (одних к совершению добра, а других – к совершению зла) с только Ему одному лишь понятною целью, по только Ему одному и известному замыслу (которого человеку понять не дано). «Не тебе, человек, вопрошать о путях Божиих»; «Может ли изделие сказать горшечнику: Почему ты таким меня сделал?» (Рим.9:20).

Если так, то не о чем больше и вопрошать. Но праведники пусть совершают ещё больше праведности, а злецы – ещё больше зла. Примерно так даже сказано в Апокалипсисе: Ап.22:11. Тем не менее, я предлагаю такое простейшее объяснение, что …

– Именно злец, совершением зла, и предоставляет для праведников ПИЩУ ДЛЯ ПРАВЕДНОСТИ (поэтому … ещё вопрос, КТО ИЗ НИХ БОЛЬШЕ ХИЩНИК?!…). – Это, конечно, до тех только пор, пока не научились они ПИТАТЬСЯ САМИМ АБСОЛЮТОМ (а если так будут рассуждать, то ведь и не научатся!…). Многозначительны в этом смысле слова Иисуса Христа:

Он ведь и приходит в МИР ХИЩНИКОВ, живущий за счёт лишь того, что ОДНО ПОЯДАЕТ ДРУГОЕ: где даже ДОБРО ПИТАЕТСЯ ЗЛОМ! (не говоря уж о зле <которое хищничает "профессионально"…>!!!). А потому и – говорит на языке этих хищников; ещё менее удивительно, что НА ЭТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ говорят и Апостолы (в чуть выше приведённых цитатах). И вот:

На АБСОЛЮТИЗИРОВАНИИ ЭТОГО ЯЗЫКА, на БУКВАЛЬНОМ ЕГО ПОНИМАНИИ (понимании БУКВЫ его, но не СМЫСЛА) и основаны все эти доводы о "Предопределении" (и даже – об "Искуплении", "Жертве"), равно как очень много других представлений, обращающих отношение добра и зла в издевательство, либо комедию. Но отношение добра и зла – и есть именно ОТНОШЕНИЕ, т.е., пока добро относительно, <ему> нужно зло.

При этом Абсолют – видя подобное состояние твари, и понимая его (доводы о Всезнании и Вездесущии Абсолюта тут как нельзя кстати), именно и организует питание её: Питание её, разумеется, ТОЮ ПИЩЕЙ [БЫТИЯ], которой она, в текущем её состоянии, МОЖЕТ питаться. И тут начинается совершенно особая тема, которую общим именем можно назвать как Промысел Божий:

Богом попускаемо зло. Богом зло не творится, но именно попускаемо: очевидно, ЖЕЛАЮЩИМ его творить (и, очевидно, не только "желающим", но ИСПЫТЫВАЮЩИМ БЫТИЙНО ТАКУЮ ПОТРЕБНОСТЬ: не могущим вообще без того!). По христианским воззрениям, кроме людей тут есть и куда более превосходящие людей в сотворении зла существа: ДЕМОНЫ. И многим людям непонятен ответ на вопрос:

Если есть Бог;
Если Бог есть Творец;
Если Бог, как Творец, сотворил всё вокруг…,
      то:
ОТКУДА ВСЁ ЗЛО ВОКРУГ;
ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ ВООБЩЕ ДЕМОНЫ?!…

— Думаю, что ответ на такие вопросы вполне обозначен (как минимум, в общих чертах), если только ещё не вполне очевиден в конкретных деталях. Очередь, стало быть, за деталями:

Может быть непонятно, ЗАЧЕМ утверждающие об Абсолюте учения требуют от человека бороться со злом: если Он И ТАК АБСОЛЮТ, и может ВСЁ ЗЛО <и причём, АБСОЛЮТНО всё зло!> УНИЧТОЖИТЬ?! Возникает сразу впечатление какого-то рода "Игры", где Всевышним даётся "Задание" (устанавливаются "Правила"), человек же – обязан "Задание это исполнять", не выполнившим же – "высшая мера наказания" ("расстрел"; вернее, куда более лютая кара <что, право, "не очень укладывающаяся" в понятия "игры": за "ошибку в игре" такое неадекватное, с т. зр. игры, "неигрушечное" наказание…>).

(Тем не менее,) Воззрение на мир как "Игру" – крайне распространено и весьма соблазнительно, ибо позволяет сразу объяснить очень многое; к нему-то, как правило, и ведёт любая попытка ХОТЬ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ. Вариантом такого воззрения являются утверждения о "Испытании", что мир сей – "среда Испытания", в которой "Бог" или "боги", там, "что-то испытывают", испытывают и человека: "на прочность" (проще сказать – на ГОРДЫНЮ); "устойчивость его в добре", – отсюда и зло, как прямой "ИНСТРУМЕНТ" Истязания (пардон, "Испытания").

Не буду, однако, ехидствовать. Здесь, как и в предыдущем отвергнутом мною учении, есть одна (лишь одна) небольшая ошибка, которую можно красиво очень передать заменой всего одной (лишь одной) буквы русского языка:

------>>

Бог не пЫтает, но Бог пИтает так тех, кто пИтаться иначе вообще неспособны (хотя и пЫтаются)… В этом-то и вся разница.

Хорошо, "неспособны"; но КТО СОТВОРИЛ ИХ ТАКИМИ? Видите ли…, аргументы противников теодицей сводятся, так или иначе, к тому, что "Бог ответствен за зло": не только "активное", но и "пассивное", не только "реальное", но и "потенциальное"…, за даже его ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ (тем более что Возможность эта и, как видим, реализовалась…), за даже НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ В ПРИНЦИПЕ У ЧЕЛОВЕКА СПОСОБНОСТИ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКУЮ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ…

[…Да и не понятно отнюдь: если Бог – Всеблагой…, то – Зачем Ему было влагать в творение Своё ужасную эту способность; зачем и в само бытие надо было вложить ужасную эту возможность, тем более что – никакой, с т. зр. "технической", в этом необходимости нет, наоборот: это УСЛОЖНЯЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНО МИР, усложняет ДО НЕИМОВЕРНОСТИ (так что многие даже в прямом смысле слова – не-имут-веры в результате того, богохульствуют…)…]

Вот, скажем, один из шедевров такой богоборческой мысли (с форума д. Андрея Кураева):

«…Христиане говорят о грехопадении человека, нарушившего запрет Бога и съевшего это злосчастное яблоко. [Внимание! Пусть хоть и такое, но УПОМИНАНИЕ О ПИТАНИИ! – примечание А. Г. ] Но человек ли совершил зло? Бог создал запретное и разрешенное, разделив мир на плохое/хорошее. Без этого разделения в мире не было бы зла. И более того, человек был наделен волей перейти эту границу. Но человек не делал этого. Само по себе чистое сознание не могло породить мысль нарушить запрет. Для этих целей был использован змей, созданный Богом. Змей и направил волю человека. Но мог бы человек противостоять искушению змЕя? Для этого у человека должна быть способность различать зло, чтобы не выбрать его. Но как без познания добра/зла человек мог разглядеть в змЕе провокатора? Никак! Человек …»

– Естественно, рассуждение это страдает всё тем же: ОТСУТСТВИЕМ БОГОПОЗНАНИЯ. В нём нет даже к нему "ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИХ" (ТЕОРЕТИЧЕСКИХ) предпосылок: Самозамкнутый мир мыслится как мерило всего, а не как просто то, где, в виде одномерных теней, отражается иная какая-то совершенно реальность! – Конечно же, если "тени" эти принять за реальность само по себе "окончательную" и "последнюю"…, вообще ничего не понять. По какой-то непонятной причине Бог "творит змея", творит и "запретный плод", устанавливает "запрет", который потом человек нарушает…

Иное дело, если понять всё в СВЕТЕ ПЕРВОИСТОЧНИКА, как ДРАМУ ОТНОШЕНИЯ ТВОРЦА И ТВОРЕНИЯ:

Бог человека творит, в отличие от всех тварей, способным к Бого. познанию и Бого. принятию, усвоению Божественной сущности, потенциальному становлению КАК БОГ ("вы – боги", Ио.10:34; " … Будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" 1 Ио.3:2.); Поскольку же это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОГ, то и ЯЗЫКОМ ТВАРИ ЭТО ВПОЛНЕ НЕВОЗМОЖНО ИЗРЕЧЬ. Вот почему: ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ОСТАЁТСЯ ВО ТВАРИ, это как-то "обозначить Творца"; обозначить то место, с которого надо ступить в Неизведанное… Хотя, и слово "надо" здесь не очень уместно, поскольку Творец не таков, чтобы быть "понуждаемо выводимым из твари". Вот почему: Запретом, и обозначается ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ место: куда НЕ НАДО ступать. Запрет – это диалектически оборотная сторона той СВОБОДЫ В ТВОРЦЕ, которая неизреченна, но О КОТОРОЙ и можно сказать только вот так, "оборотно" ("запретно"): своеобразной её противоположностью, т.е., тем, "как отзывается", или – "как отражается" это в твари "С ДРУГОГО КОНЦА". zzz Действительно ведь: когда говорят о Запрете, то и говорят о свободе (см. о том ниже); однако: какая же эта свобода, если в случае преступления Запрета грозит кара неизреченная (и то же рабство у необходимости?!…). Итак: С ОДНОГО КОНЦА, Запрет и действительно есть отражение той Неизреченной свободы (творческой свободы в Творце). Тогда как с другого - уже отражением необходимости преисподни! (из которой нет выхода…). Я не зря странно так говорю, поскольку бытийно, это своеобразного рода "затычка". Именно так как-бы – "заткнуто бытие" с другого конца, противоположного его Истоку. Преступление запрета – есть шаг прямо в небытие ("смертью умрёшь", Быт.0:0). И этим – в бытии ОБОЗНАЧЕНО ТО, что ведь есть и Исток бытия (хотя напрямую об этом сказать НЕВОЗМОЖНО: когда само слово "есть" – производное от бытия…, Он же – Творец бытия, и, в ограниченном смысле таком, стало быть, и НЕ ЕСТЬ…). […Атеизм частично ведь прав, когда говорит: "Бога нет", но ДАЖЕ "НЕТ" для него – отрицание ОБЫЧНОГО существования, т.е., НЕ ТВОРЦА, а и САМ ОН НЕ ЗНАЕТ ЧЕГО… И, в смысле таком, атеизм даже прав, что отрицает какого-то "непонятного", ложного "Бога"…] Это сообразуется с тем общепринятым объяснением (святых), что … даже одним только лишь соблюдением Запрета, Адам (человек) продемонстрировать мог свою верность Творцу, В КОТОРОЙ само по себе уже состояло НАЧАЛО БОГОПОЗНАНИЯ. Ведь невозможно ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ соблюдать тот запрет, смысла которого не понимаешь, и который есть "просто запрет", ВНЕ КАКОГО-ЛИБО СОДЕРЖАНИЯ. Хотя, с точки зрения формальной, содержания в нём и не видно. Но это потому, что содержание его – и есть большею частью уже САМ ТВОРЕЦ, а не "что-то" (другое во твари). Не очень умнО, например, пытаться запреты Творца объяснить тою или иной <целе> сообразностью в твари. Например, иногда говорят, что запреты вкушения тех или иных видов пищи <наиболее одиозные виды запретов у противников всяких запретов> продиктованы "гигиеническими соображениями", и т. д. [ Мне, например, набили оскомину постоянные напоминания в виде назойливой очень рекламы в конце мусульманских рассылок, что употребление в пищу животных, забитых электротоком (а не ножом), очень вредно…, и что наконец-то это доказано было научно, хотя в Коране задолго уже до того было сказано… Но я оттого удивляюсь не "чуду Корана" (как сами же мусульмане это называют), а вот: ЧЕГО ЖЕ ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ – веры или неверия, идолопоклонства или Творца, хотя бы МОМЕНТА ПИТАНИЯ ТВОРЦОМ, или беспроглядного ХИЩНИЧЕСТВА ВО ТВАРИ?! …] Соблюдение запрета ведь невозможно никак без какого-то уже познания и ДАВШЕГО ЭТОТ ЗАПРЕТ, ибо ТОЛЬКО ЭТО может удержать, в том числе, в верности соблюдению запрета (если даже всё измерять по такой только верности) на значительно долгое время. В противном ведь случае человек всё равно нарушает запрет, и вопрос только – времени (matter of time): раньше или <чуть> позже. Поэтому и нарушение запрета (Адамом) – не более чем "верхушечка айсберга" того процесса его отступления от Бога ("апостасии"), который всё это всего только лишь знаменует (венчает)… Знал ли Всезнающий о грядущем таком Отступлении? – Конечно же, знал. Входило ли это в планы Его? – Нет, не входило. Это такое же уточнение, как и в вопросе о "Попущении зла" ("Бог зло попускает, но не творит" <и даже НЕ ДОпускает творить!>). Как же объяснить такое сложное соотношение? – Дело в том, что Бог хотел (В ЕГО ПЛАНЫ ВХОДИЛО) именно ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ СЕБЯ, СЕБЯ САМОГО, и притом что СЕБЯ ВСЕГО (без остатка), т.е., – не "какую-то вещь", не "какую-то часть", не какую-то ЧАСТность, и даже не "что-то ОТ Себя", а именно – СЕБЯ; а сюда уже входит: и всё это Всезнание, и всё Всемогущество… И вот: причащаясь такому Всезнанию, обращаясь к такому Могуществу – человек больше бы не был уже предсказуем (до тех пор, пока это делает), ибо это и есть уже БОГООБЩЕНИЕ. ВОЗМОЖНОСТЬ такого Общения как раз и была предусмотрена, хотя и … вся та невозможность об этом сказать языком только твари (о которой сейчас я сказал) – делает эту Возможность почти невозможностью! Это действительно: невозможность и Чудо (хотя и Возможность!…). ШАГ же к этому Чуду - также никак быть не может "со всей силой необходимости выводимым из твари", хотя и может быть ПОБУЖДАЕМЫМ, но НЕ ПОНУЖДАЕМЫМ ею. Вот, в этой связи и общепринято говорить о "СВОБОДЕ". Творческая свобода, свобода в Творце (абсолютная, т.е., свобода) - конечно же, не такова, каковы <относительные> "свободы" во твари…, тем не менее и та свобода, с которою мог человек нарушить или не нарушить Запрет, служит как бледное отражение и тень той Свободы. Хотя довод такой "о Свободе" – давно превратился в излюбленное звено всевозможных теодицей. "Бог дал человеку свободу" <и не лишь одному человеку, а и падшим ангелам с ним>; "человек же <с помощью падших ангелов> этой свободой воспользовался во зло" (отсюда – и зло…). Честно сказать, это ВСЁ. Всё "объяснение зла" тогда этим исчерпано. Сказав это, больше мало о чём остаётся сказать. Хотя, можно сказать о последующем Искуплении (и это даже назвать "Евангельской Вестью") при этом всемерно подчёркивая, что Искупителя надо принять точно так же свободно, как и до этого зло (поэтому не все хотят отказаться от зла, многим милее зло; одним словом, ВЫБОР, чем учение это и венчается…). Это точка. Окончательная и бесповоротная. К этому точно уже ничего не добавить. Приняв изначально на вооружение такое звено о "свободе", его можно использовать для соединения совсем небольшого числа рассудительных (боюсь сказать, что "логических") звеньев, в результате чего получается очень красивенькая и довольно компактная схема, которую отличает, однако, всё то же свойство, присущее всякой идолопоклонной системе: самозамкнутое самодовольство. Она не только ведь не имеет себе никакого вообще продолжения (ничего из себя не рождает, бесплодна)…, но и все эти звенья её из бытия совершенно не выведены (не прочувствованы, не пережиты); когда даже самое главное её понятие – "свобода" и есть уже идол, поскольку никто не может дать толком понять: ЧТО это такое? Просто "свобода и свобода", всё в это упёрлось.       Быть может, это позволит чуть лучше понять, чтО говорю я в дальнейшем: Но и о свободе в обычном значении при этом нельзя говорить, ибо тогда станет всё непонятно опять: "Бог даёт человеку свободу, чтобы проверить его верность рабству Себе". (И никакими ОСНОВАМИ БЫТИЯ фраза эта "не нагружена" …) Ведь это - опять же всего только лишь говорит о каких-то более начало <ВСЁ> зиждящих Бытийных Основах:       Что и называю я "о. ПРЕДЕЛение":         Зло – форма о. ПРЕДЕЛения добра           [определение зла по Философии формы] (…Ведь не напрасно я здесь говорил так долго и много о "предопределении". Но говорил я так - решительно для того, чтобы сказать об о. ПРЕДЕЛении:) "о. ПРЕДЕЛение" <в такой орфографии слово "о. ПРЕДЕЛение"> – особый термин Философии формы [которой это "Объяснение зла" – приложение и часть], и говорит, в смысле прямом, о задании Предела, без которого невозможно создание формы, без которой, в свою уже очередь, невозможно создание вообще ничего, ибо ФОРМА – основа всего сотворённого (ведь какое бы содержание там дальше <в нём> ни было, ему нужна всего прежде ФОРМА). И созданный Богом мир просто не может только состоять из каких-то, в себе самом, форм, но быть сам бесформен. Так … что же тогда означают границы, пределы мира? –       1.) С одной стороны, Пределом таким и является сотворённому миру Творец (бытия);       2.) С другой же – небытие (иногда именуемое "тьмой внешнею"). Без Творца, просто всё разлетится во тьму (что наглядно очень, например, подтверждает распространённая ныне теория "расширяющейся вселенной"), хоть даже и было Творцом изначально сотворено. Потому, чтобы этого избежать, и необходимо ДЕРЖАТЬСЯ ТВОРЦА: держаться Предела, которым и служит:       1.) С одной стороны, ГРАНИЦА ТВОРЦА И ТВОРЕНИЯ [постоянное пребывание на Границе этой – и есть то, что вообще называют "духовным подвижничеством", ибо это и означает, в прямом смысле слова, пребывание всегда в обращении к Творцу НА ПРЕДЕЛЕ СЕБЯ: том Пределе, где уже, очевидно, кончается тварь и начинается Бог…];       2.) Или, хотя бы, держаться Предела с другого конца, которым, в данном случае, и является Заповедь. Выше я её уже называл не совсем благозвучно: "бытийной затычкой"; настала пора назвать её более определённое имя, тем более имя такое её и звучит:        о. ПРЕДЕЛение: …Что и говорить, когда часто заповеди от Бога так прямо и называются – "определения"?! Но не всегда понимается смысл: о. ПРЕДЕЛение – в прямом смысле слова ЗАДАНИЕ ПРЕДЕЛА, поскольку иначе – вообще безпредел! Такое соотношение Предела и безпредела – в основе вообще отношение Творца и творения (именно почему отворачивание от пределов Творца, как правило, и оборачивается безпределом…). Именно это и изъясняет суть Заповеди. Заповеди от Бога – отнюдь не бессмысленные "запреты" чего-то, с одной стороны, и не "попытка Бога" ("попытка Бога": звучит-то смешно!) что-то там "испытать", а очень необходимый, в бытийном смысле, элемент. Запрет, как ГРАНИЦА С НЕБЫТИЕМ (заслон от расползания во "внешнюю тьму") и о. ПРЕДЕЛяет, <за.> даёт Предел бытию как-бы "снизу" (со стороны "преисподни самой бытия") – в отличие от того, как всё должно быть, когда бы о. ПРЕДЕЛяющей силой всей твари и был Сам Творец: НЕПОСРЕДСТВЕННО, ПРЯМО (позволяя тем самым во всём ощущать границу Творца и творения), а не опосредованно через Запрет [хотя и, опять-таки, это последнее – только бледное отражение и тень того предыдущего, в очень сильно примитизированном и урезанном виде]. …В каком-то ведь смысле Запрет есть и вправду условность: и ДО проводимой им линии о. ПРЕДЕЛения, и ЗА ней – примерно такое же бытие, на первый взгляд мало чем отличимое. Это даёт повод противникам данного – бытийного – понимания Запрета, Запрет понимать "юридически": дескать, Земные и относительные о. ПРЕДЕЛения в лучшем случае надо понять как вспомогательные при о. ПРЕДЕЛении уже Вечного и Абсолютного (это ли должно удивлять, когда, по христианскому мировоззрению, именно в земном этом временном мире и о. ПРЕДЕЛяется Вечная Участь?!…); но ДАЖЕ ЭТО ЕЩЕ НЕ ПРЕДЕЛ, поскольку и в Вечности, так же как во временном мире, нельзя всё представить статично ("Дал Бог о. ПРЕДЕЛение", и всё…); ведь я и говорю-то сейчас о ЖИВОМ совершенно общении (где мало что определено, да и определится в процессе общения). – Вот что я имею в виду, когда говорю, что Бог человеку дать хочет Себя Самого (а что-то только лишь "от Себя", пусть даже и "о. ПРЕДЕЛение", будь то относительное, а будь то абсолютное…). Это сообразуется с тем объяснением (святых), что Бог творит мир из переполняющей Его сущность любви, стремящейся сообщиться другим существам, делая их через это причастниками Божественной сущности, со всем ей при. сущим БОГа. тством Божественных качеств: будь то Благостности, Блаженства, равно как самой Благодати. Так вот: ДАЖЕ ЗНАНИЕ Творца о грядущем Грехопадении остановить Его не могло от сообщения этой любви другим существам; поскольку же это и есть – сообщение Богом СЕБЯ (ибо «Бог есть любовь», 1 Ио.4:8), то это и предполагает СТРАДАНИЕ ДЛЯ БОГА: в случае непринятия Его (хотя Он Себя УЖЕ ДАЛ), либо в случае злоупотребления в твари всем тем, что Он даёт. Вот в этом-то смысле и сказано, что "Христос распялся за нас прежде создания мира". Смотрите, какой вопиющий контраст по сравнению с мёртвым учением о "Предопределении"; ибо мёртвому сему учению я и противопоставляю учение об о. ПРЕДЕЛении: "Пред-оПРЕДЕЛение – всего прежде о. ПРЕДЕЛение", говорю я по Философии формы (а не как-то ещё!). По ней же, о. ПРЕДЕЛение – в основе всего, что ни делается в мире человеком. Ведь из сказанного здесь выше о ФОРМЕ отчётливо явствует то, что без формы в мире ничего невозможно; но форма сама – невозможна никак без пределов! Вопрос: Откуда ж их взять, если отвергнут Предел всех пределов: Творец?! Ответ очень прост:       1.) Необходимо для этого раз. ГРаЖДаться и междуусобно о. ПРЕДЕЛяться внутри уже мира, ибо только так вы. ГОРаЖиваясь, и можно хоть что-то вообще вз. ГОРоДить. В самой уже этой игре слов нетрудно расслышать начала ГОРДыни, ибо происходят они от единого корня, в основе которого – представление о пере. ГОРоДке, которая разделяет иначе не-раз. ГОРоЖенный мир на противоположные и враждебные стороны. Тут, стало быть, и источник всех мировых разделений, вражды… В христианстве считается общепризнанным, что ГОРДыня – источник и сама основа любого греха. Однако, при том далеко не всегда понимается это так вот: от САМЫХ ОСНОВ БЫТИЯ. Очень же часто "гордыня" – хоть и признаётся за эту основу, но "безосновно болтается" в понимании как некий "мифический грех". Так вот: не "мифический", а совершенно реальный; этому-то и был посвящён этот вот 1-й пункт; а о "мифах" – особый совсем разговор во 2-м:       2.) Необходимо о. ПРЕДЕЛить и САМ МИР (ибо, как я выше сказал, "мир не может быть состоящим из форм, но быть сам бесформен"); но НЕ ИСТИННЫМ уже Пределом всего, а – надуманным, вымышленным и взятым себе совершенно искусственно в о. ПРЕДЕЛение (и в этом – источник уже всякой ЛЖИ). Вот это и представляет собой уже область различного мифотворчества и мифологии: Мифы – и посвящены ведь, как правило, нахождению /измышлению/ и установке ПРЕДЕЛОВ: либо о. ПРЕДЕЛяющих сам этот мир; либо же о. ПРЕДЕЛяющих что-либо в мире. Взять хотя бы стародавнюю (и "почтенную" даже уже) мифологию о "Пределе мира", за который люди принимали – то обычную линию горизонта…, а то вдруг утверждали, что мир ограничен "сферой неподвижных светил", лежит на "трёх китах", "двух слонах" ("Вожде мирового пролетариата", "фюрере нации"), и т. п… К разряду таких мифологий и надо отнести вероучение о "Предопределении". Вот в каком смысле я и говорю, что "прежде пред-оПРЕДЕЛения – о. ПРЕДЕЛение". Учение о "Предопределении" измыслено из потребностей своего собственного о. ПРЕДЕЛения, а не как-то! Просто для "Спасающихся" определённым путём (или мнящих себя таковыми) необходимо, чтобы как минимум полмира других шли прямо в ад (да ещё были б к этому жёстко пред-определены, и не могли бы никак избежать такой участи: как бы этого не хотели, и как бы там ни "барахтались"…); это-то с помощью данного рода учения и добиваются, это-то с помощью его и делают. Потому я и сказал, что оно – богохульно! …Пожалуй, вряд-ли так что-то ещё раскрывает потребности хищнического о. ПРЕДЕЛения: "Спасающиеся" – спасаться не могут иначе как только ЗА СЧЁТ ПОГИБАЮЩИХ! Оттого-то – потребность себя ощущения "избранными" (а слово "Церковь" само, Ekklisia – и переводится "Избранные"), да мало того, а "избранными" "ОТ ВЕКА": пред-о. ПРЕДЕЛёнными! ("Вы – род избранный, вы – царственное священство"). Но ведь сказано так во Священном Писании! Что же: "Господь питает так тех, кто питаться иначе вообще неспособны"?! В принципе, Да: и ветхозаветное выделение из всех народов одного Богоизбранного народа (и о. ГРаЖДение его в государство Израиль), и новозаветное "выдвижение" из всех народов так называемых "Вызванных", "Избранных" (ek. klektos) и их о. ФОРМление в Церковь (Ek. klisia) – всё части такого Пути… ------>> ЦЕРКОВЬ И СЕКТА Чем Церковь не секта, а секта – не Церковь?… ------>> – Захотим ли мы (вос) принять какую-то часть лишь отдельно? – Тогда и получится "фотография" (части пути), на которой движения как-бы "застыли"; – как выше я и сказал; из чего и последует напрямую умозаключение о "всеобщем предопределении". При понимании же процесса того как течения, следуют прямо противоположные выводы: Церковь должна вобрать в себя ВСЁ; Церковь должна стать ВСЕОБЩЕЙ; к Церкви Творца и должна оказаться причастной ВСЯ ТВАРЬ. Вся тварь должна быть преображена в ПРОЗРАЧНУЮ ТВОРЦУ ИКОНУ; весь мир должен быть преображён в Царство Божие. Это архикрамольные выводы с т. зр. "церкви как секты". У секты ведь противоположные совершенно задачи: вы. гораживая себя, от. гораживать ещё больше и больше (это я перефразирую изречение из Библии: "умножая умножу", и т. д…) от всего остального творения, находя для себя всё больше и больше жертв: это тех, кого секта определила на уничтожение в погибель: кого она о. ПРЕДЕЛила СЕБЕ НА СЪЕДЕНИЕ. Ибо секта, по самой природе своей, и есть хищница. Церковь – тоже питается не одним лишь Творцом; она тоже вынуждена (в чём-то) подкреплять себя тварью; но Церковь, как минимум, сокрушается о подобном, плачевном очень, состоянии вещей, когда одна какая-то тварь вынуждена существовать за счёт уничтожения другой, и НИКОГДА ТЕМ НЕ ГОРДИТСЯ. Например, святые отцы церкви с большим сокрушением пишут о необходимости отделения от Церкви (анафемствования) еретика, уподобляя это отделению заболевшей гнилой части тела от собственного организма… И мера эта, конечно же, временная. Понимающие мировые процессы статично ("как на зависшем экране компьютера") не понимают: с одной стороны, этой временности, с другой же стороны – уже вечности (и последнее это – ОСОБЕННО СТРАШНО! <ибо вечное, в этом временном относительном мире, выводимо из временного; – для того оно нам и дано…>), и потому – ставят всем в образец эти древние времена костров и анафем, "сокрушаясь" уже о другом: "Вот так бы сейчас"! – Вот оно где, самое подлинное жестокосердечие человеческое, о котором, как сказано во Евангелии, скорбел сам Христос: Мр.3:5. "Посмотрите на поля, как они побелели для жатвы": настали просто ДРУГИЕ ВРЕМЕНА. И, если даже сказать в ветхозаветных понятиях, то – "не разбрасывать камни, а собирать". Это не значит, что надо в чём-то "поступиться церковною истиной в попытке принять в неё не (со) вместимое". Это значит – НЕ поступиться церковною истиной в той её главной части, что Церковь, – начаток творения, сподобившегося Творца принять, вос. принять: пусть даже сперва и "формально"; пусть даже и в силу сперва всё того же внутри. тварного вы. гораживания и от. гораживания её от всего остального творения (провозглашаемого "грешным", "негодным", "богопроклятым", и т. д…). Но Церковь оставить должна эту "пищу". Будь она даже выкормлена в этом хищничьем мире как "птенец в орлином гнезде" … … …

Более древние версии можно найти по указанной выше здесь ссылке.

…Соответствено же, предопределяя: одних на съедение, других – к насыщению от оного…; но как не понять: это временное предопределение … … …
      Если о. ПРЕДЕЛение относительно, то чтО остаётся ещё Абсолюту? (Вернее сказать … чтО вы Абсолюту ЕЩЁ ОСТАВЛЯЕТЕ?!…) – Конечно же, Абсолют может в какой-либо мере пред. оПРЕДЕЛить одних к совершению добра, а других – к совершению зла (ибо Абсолют может ВСЁ)…, но как не понять, что это В ПРЕДЕЛАХ навязанных Абсолюту условий, – а вовсе не то "предвечное и изначальное (в нам неведомых целях) предопределение", о котором утверждает одноимённая ересь: возносящая тем, как несложно понять, богохульство, ибо, в переводе на более простой язык, просто хочет сказать, что Богом уже изначально ("из Абсолюта", "из Вечности") предусмотрено было … БЕЗБОЖИЕ, что тварь, отойдя от Творца, будет … питаться друг другом, поскольку ведь это и есть в прямом смысле хищничество!
      Добро, вырастающее из зла, в прямом смысле хищничествует (ибо зло это … ТРЕБУЕТ); в плане же ереси этой – и получается так, что Бог "по-бухгалтерски подсчитал", кому из хищников что будет в пищу ("предопределив одних к совершению добра, других – к совершению зла"…), поскольку подобный зверинец Его, очевидно, "устраивает"…(Ведь мало того, но ересь эта говорит о предвечном предопределении одних ВО СПАСЕНИЕ, других же – В ПОГИБЕЛЬ, т.е., И В ВЕЧНОСТИ не предусматривает она хоть чего-то другого!!!).
      Не лучше ли просто в пример привести человека, который хищников, уж коль они хищники, кормит другой какой-либо тварью (другого-то они есть всё равно неспособны), но это – временный, и тактический ход, а не "предопределение в своём абсолюте".

Относительно вы. ГОРоЖенному добру нужно относительное же и зло: как та ПОЧВА САМА, из которой оно бы произрастало; и уже другой вопрос – где почву эту взять (или "из чего её сделать").
      "Сильно разросшееся добро" – совершенно естественно "о[т]падает", и из отпавших частей развивается сам питающий (это "растение добра") перегной (разумеется, зла!). Разве это не факт?! Тогда такой вот простейший пример:

Если бы современное "общество всеобщего благоденствия" ("affluent society") показать какому-нибудь "борцу за Правое Дело" хотя бы какого-нибудь … позапрошлого века…, то он искренне бы не понял: "Что же тут воевать? "; ЗА ЧТО?!; тут бы жить и жить, и наслаждаться всеобщим благополучием (именно это в нищей России у нас говорили в начале 90-х, когда по "ящику" видели кадры о югославской войне)…; ан нет, воюют в сегодняшнем мире, и сотрясает его от всевозможных междуусобных "разборок"; "чего-то не поделили"…, или на самом-то деле Причина в ДРУГОМ?!…

…Не только "зло паразитирует на добре" (что вроде бы для него и естественно…), а и добро … совершенно невидимо, неощутимо и невосприемлемо как таковое иначе как НА ФОНЕ ЗЛА! Не будь добра, злу будет не на чем паразитировать (не будет и зла!); но не будь зла – добро оставалось бы НЕОЧЕРЧЕННЫМ, что и значит – БЕЗ ФОРМЫ! (ФИЛОСОФИЯ ФОРМЫ!)

…В чём суть оккультизма? – Да ведь в том, когда признаётся за факт, что, среди прочих существ, сотворил Бог и демонов: как "очень важных" и "очень нужных" в Божественном промысле, именно: "мытарей", "сборщиков податей" (разумеется же, лукавства и зла), которым – хоть что-нибудь где-то не доплати – получишь взыскание от Бога, ибо даже они у Него – "чрезвычайные и полномочные представители", отношение к которым и есть отношение к Богу!

Объяснение того, почему мистические вещи "сокрыты" ["occult"]; почему они называются: "по-ту-сторонние" ["о. ПРЕДЕЛение"]. Правильное и неправильное открывание их [occult'изм]. Смысл мира – в о. ПРЕДЕЛении; зачем просто их открывать? Чтобы просто втянуть их "оттуда" в ту сферу о. ПРЕДЕЛений внутри уже мира, где вот уже много тысячелетий люди не могут никак о. ПРЕДЕЛиться?!… (о. ПРЕДЕЛяя и пере. оПРЕДЕЛяя при этом земные пределы <пере. ДЕЛы, вот и все ДЕЛа…>).
      — Иное дело, если люди хоть как-то преодолевают состояние междуусобного о. ПРЕДЕЛения (бесконечных распрей и войн в выяснении земных "П <е> ределов", границ)…, и переводят внимание своё на другие Пределы: времени, мира, жизни, бытия…, да и начинают о. ПРЕДЕЛяться САМОЮ ГРАНИЦЕЙ ТВОРЕНИЯ (являющей, очевидно, Творца…).
      — Вот тогда-то и кое-что из скрытого для обычного взора становится для человека ощутимо, приемлемо, вос. приемлемо… Но речь, в данном случае, не идёт о каком-либо "откровении" в оккультном значении слова. – Ничего "оккультного", в том смысле что НЕЗАКОННОГО, в этом нет: произошло это ЧИСТО БЫТИЙНО, не как-то ещё. К тому же, произошло это в обращении к Творцу бытия; поэтому:
      Если даже что-то от Творца при этом открыто "в обход" этих общих законов и "незаслуженно" (с "опережением бытийных процессов"); – а существование таких откровений невозможно никак отрицать, когда даже всё христианство иногда называют "богооткровенным", ими полнится описание жизни святых, да и Библия; – то это сделано Богом по особому усмотрению, и куда более ДЛЯ ДРУГИХ, чем для самого человека, получившего откровение…
      На откровения подобного рода надо равняться, но вот стремиться к их получению – не следует. Это не должно быть никак целью (когда и они сами – не цель, а лишь СРЕДСТВО). Целью должно быть ИЗМЕНЕНИЕ САМО (го) БЫТИЯ, перевод бытия: от междуусобного внутритварного хищничества на ПИТАНИЕ ТВОРЦОМ (это что Христос Сам назвал "истинно Пищей и истинно Питием": Ио.6:55); от междуусобных (гео.) политических о. ПРЕДЕЛений – на о. ПРЕДЕЛение пределами САМОГО БЫТИЯ (у святых называется это "памятование о смерти"…).

Это-то и отличает уже ИСТИННО ХРИСТИАНСКОЕ ПОНИМАНИЕ вопроса (и, в частности же, МОЁ понимание его христианского понимания) от оккультного (не понимающего вообще ничего, но обезумевшего от факта самих откровений, с возможностью их превратить в тот же ИДОЛ…). Особую же опасность при этом всегда представляла попытка понять дело так, что раз Богом по какой-то причине попускается зло, то в принципе это же может делать и человек, особенно наделённый теми полномочиями, которые приближают его к "подобию богоподобия": например, государственной властью; – а так, собственно, и считали многие очень тираны; достаточно для примера лишь взять Иоанна IV-го, который ведь всего прежде был оригинальный очень "богослов"…, и вот, согласно его "богословию", "Демоны – слуги Божьи"; "Демоны выполняют у Бога ту роль, которую ни ангелы, ни кто-либо ещё выполнять неспособны"; а потому и дела Иоанна, и пресловутые его головорезы-опричники – всего только лишь отражение такого его "богословия"…

То есть, видим мы, богословское объяснение зла определяет в значительной мере и все остальные дела человека. Поэтому, прежде чем мы здесь дадим своё объяснение, есть смысл для начала суммировать существующие. Возьмём, например, и такое воззрение, согласно которому мир – это "игра богов" … … …

• 1.) Очень многие стали на этой почве просто фарисеями (это когда человек говорит сам себе: "Вечные мучения в аду справедливы;);
• 2.) Очень многие сошли на этой почве с ума и/ли прокляли веру и Бога;
• 3.) Очень многие нашли и из 1-го, и из 2-го такой, будто, выход, чтобы просто учение об аде отвергнуть (сказать: "Ада нет"; "Милость Божия беспредельна, и все в рае будем")…

На самом деле, это моё "Объяснение зла" – робкая очень попытка (по) верить во всеблагого Творца – среди тех преобладающих объяснений, которые веры такой совершенно лишают. Так, среди людей "верующих" (не только одних христиан, но и, например, мусульман) преобладает воззрение, что "Зло Богом дано, чтобы нас испытать"; среди же в разной форме "неверующих" – совершенно различные взгляды: от "экзотических" типа того, что "Есть два Бога: добрый и злой", и до банального, что "Бог злой", или вообще "Бога нет" (кстати, именно озлобление человека подводит, как правило, к данному выводу…). Избежать же всех этих напастей мне позволяет понятие, которое по Философии формы я называю я "о. ПРЕДЕЛение"…

N: Ты христианин?
Z: Боюсь, что нет.
N: Почему?
Z: Зла не хватает.
N: Зла … для чего?!
Z: Для лукавства.
N: Для чего ж это надо?!
Z: Чтобы войти в сделку с лукавым.
N: Зачем?!
Z: Чтобы душу спасти.
N: Ты говоришь несусветные вещи!
Z: Именно!

• 1.) Злец всегда прав.
• 2.) Он может сделать тебе всё что захочет, ты ему – ничего.
• 3.) Если ты при истязании хоть пикнешь, то будешь дело иметь с другим Истязателем.
• 4.) Должен быть фашизм, ибо это Воля Божья. Всех надо убивать, душить, вешать, грабить и насиловать.
• 5.) Зло – величайшее изобретение Бога, и кто его не боготворит, в ад попадёт.
• 6.) Дьявол – возлюбленный Божий сын и слуга (сборщик податей, мытарь), и кто его не уважает (не даёт ему на руку), не войдёт к Богу.
• 7.) Бог лукавей лукавого, потому что перелукавил лукавого, и требует от тебя ТО ЖЕ.

Вера – это уверенность в том, что Бог добрый; вот, нет такой веры; наоборот: есть страх в том, что Бог – злой и обманщик, да не просто обманщик, а лукавый обманщик, и даже не просто лукавый обманщик, а ЛУКАВЕЙ ЛУКАВОГО, лукавый – хоть лукавство своё своим именем называет (особенно, если его "к стенке прижать": совестливое вообще существо!), а этот – лукавство своё "любовью и благостью" назовёт, когда тебя в аде замочит!
      Ведь даже в открытых христианских источниках сказано, что на Суде Бог спросит ответ за СВОИ ЛИШь дела, за ТВОИ ЛИШЬ дела, а не ТЕХ, КТО ТЕБЯ ДО ЧЕГО-ТО ДОВЁЛ! Их-то – и полагается лишь "игнориловать", ну не лукавство ли, ну не интрига ли, которой довести можно до чего угодно, и спросить лишь за оконечный, за окончательный шаг: за "твои лишь дела"?!
      Больше всего соответствует этой картине моего богохульства учение о самоубийцах; я вот не верю, что хоть один совершил самоубийство, как говорят, "по своей доброй воле" ибо "так предпочёл", тем "бросив Богу в лицо Божий дар" (или, тем более, "вызов"), но для меня совершенно понятно, что НА КАЖДОГО САМОУБИЙЦУ ЕСТЬ И УБИЙЦА, но убийцу этого – не только надо "игнориловать", а ещё и "за святого" считать, душегубы-убийцы эти – "во святых" часто ходят!

Лукавству ведь нет и предела. Ежели ты захотел меня обставить лукавством, то что же тебе помешает? Тебе не помешает НИЧТО, в том числе и лукавство своё "не лукавством" назвать! А, например, Высшею Правдой и Истиной. И те убийцы, которые сами же до того довели, потом за это вдобавок ещё по себе – и осудят! Смотри, дескать, какие мы все хорошенькие, святые, не то что ты, блин! Токо бл*дычица сучья может всё это терпеть. Хотя что мне другие? Что и я сам по сравнению с другими? Лукавству ведь твоему нет и предела, за всё осудишь, за всё, и ПЕРЕЛУКАВИШЬ ЛУКАВОГО, и за то что Я не перелукавил лукавого, лукавству ведь твоему нет и предела! Бог – это ТОТ, КТО ЛУКАВЕЙ ЛУКАВОГО, а то кто ж ещё Бог?! Лукавый – хоть пользуется какими-то установленными понятиями, словами, а этот – переиначивает и слова, и из добра делает зло, а из зла – добро. Кто ж перед тобой после этого, Бозенька, устоит? Лукавей всех, всех замочишь!

C Богом споры бесполезны, сразу чисто силовое воздействие: дескоть ты мразь заткнись!

…Теории создавали про то, какой Бозенька чистенький, как он вообще ни при чём… (Игнорист!) И что меня дёрнуло-то присовокупиться к созданию этих теорий. В игрушечки бозенькины "про дъявола" я не играю.

Посмотри, например, что сделано было с Россией; разговор тут очень короток, ибо БОЖЕНЬКА БЕЗКОНЕЧНО ЖЕСТОК!!!

Если я говорю: "Бог лукавей лукавого", то я ЗНАЮ, ЧТО я говорю; "ВРАТЬ" я НЕ БУДУ! Лукавство – и уловляет через конкретные обстоятельства жизни. Тогда как все споры "о вере" или "о догматах" – достаточно отвлечённы, абстрактны и общи.

Всё, скоро прорубь сомкнётся, и мы не знаем какую боль всё это причиняет Боженьке, который вздумал судиться в этом с человеками; такой боли – точно не причиняет, зато причиняет другую, какой мы не знаем.

Теодицея есть (в) не. диалектический способ преодоления своих богохульств, и ОБОРОТНАЯ СТОРОНА БОГОХУЛЬСТВА (на самом-то деле – богохульными помыслами одержим человек, но вот пытается оправдаться перед собою "теодицеями"…, да и сбить всех остальных этим с толку…).

Под ударами зла, человек – либо срывается в богохульство, либо вообще отрицает понятие Бога, либо придумывает всеразличные "теодицеи", т.е., системы по "оправданию (в своих глазах) Бога". И не понимает при том человек, что в любом таком случае, действия эти уже ПРОДИКТОВАНЫ ЗЛОМ, ОБУСЛОВЛЕНЫ ЗЛОМ, и являются зла только следствиями, будь то – хоть прямое и непосредственное его совершение, а будь то такое, будто, "отрицание"…, но отрицание – по ударами зла, и даже В СИЛУ зла…, ибо – не будь зла, человек …

Очень трудно сказать, что делать бы стал человек, НЕ БУДЬ ВООБЩЕ ЗЛА! …Вероятно, но просто бы НЕ ПОНИМАЛ, чтО тут вообще можно делать (да и – нужно ли?…); вероятно, что от бездействия, он бы очень быстро склонился к совершению какого-то зла, и вероятно, что даже его бы и совершил, поскольку … чтО делать в таком "абсолютном добре", человек и НЕ ЗНАЕТ 

…Непроницаемость людей такова, что иногда говорят: "Раз мир относителен, то и для нашего понимания абсолютного добра должно где-то быть абсолютное зло". И не понимают при этом совсем, что добро абсолютно само по себе, зло же – само по себе относительно; отрицание же абсолюта добра – и есть отрицание Бога! Тогда и восприятие добра относительно, т.е., "Для добра нужно зло".

В относительном мире вера познаваема только как верность, а та – как "отказ от всего остального" (кроме совсем небольшого количества выделенного). В этом – простейшее объяснение по преимуществу "воспретительных" заповедей (которыми полон был Ветхий завет), а также частичный отказ от них в Новом завете, когда возросло познание Бога уже как такового, т.е., Абсолюта-Творца, в связи с чем отпала необходимость, для демонстрации верности некой "рамке без лица" на месте теперешней христианской иконы (ибо Творец ведь – не "что-либо в твари"), испещрять всё творение запретами и отказами; поэтому в Новом завете их оставлено совсем не много (на первом соборе Апостольском было сказано: «…Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе…») – что даже выглядит как "отказ от Закона" для ветхозаветных (т.е., под-законных) евреев; но для христиан – именно тем и ИСПОЛНИЛСЯ их Закон, смысла которого они иначе (т.е., без Христа) не понимают, не знают…
      Вот и гадают: "Почему Господь запретил то-то и то-то? "; и иногда находят какие-либо объяснения (ибо многое из того в самом деле вредно и неблагодатно, и даже губительно…); но иногда – не находят, и говорят: "Просто Бог проверяет этим Себе верность" и "Запретно это просто потому, что Бог запретил". А … ежели что-то тем и "про-ВЕРяется", так то – перейдёт ли человек от "отрицательной" веры такой – к непосредственно положительной, т.е., – ТВОРЧеству.

…Что же и говорить, когда в нашем родном языке слово "зло", кроме ярко выраженного отрицательного начала [настолько, причём, отрицательного, что САМО ТАКОЕ НАЧАЛО И ЕСТЬ!] несёт в себе к ужасу также оттенок активного творческого начала, причём, иногда такой сильный, что доминирующий над тем предыдущим (т.е., "ОСНОВНЫМ ЦВЕТОМ ЗЛА"), когда, например, говорят: "Злая муха", "Злая пчела", "Ветры злые"…"Злые" ведь в этом значении – просто "активные". Это значит, что им что-то надо: не "просто пассивно", т.е., дует ветер, а – ЗЛО, со страстью, со злостью; с о. ПРЕДЕЛённою (даже – узко о. ПРЕДЕЛённою, ОДНОМУ ЕМУ ВЕДОМОЙ) целью. Это содержит укор в отношении добра, подразумевая его какого-то рода "аморфность", пассивность и безразличие. "Добрый" ведь просто "на службе", просто исполняет "служебные свои обязанности". Злой же – сам себе "ветер в поле". Поэтому действует ДЛЯ СЕБЯ, ОТ СЕБЯ: в себе самом неся активное творческое начало.

"Почему Бог не вмеш[ив]ается в драму мира? "; а чего в неё вмешиваться, когда всё равно всё одно о. ПРЕДЕЛяет другое. И если происходит где-нибудь в мире зло, то стало быть оно, значит, нужно для (само) о. ПРЕДЕЛения "добреньких". Они и Бога-то (и … всё от Бога ДОБРО) (GOOD from GOD) превратят в своё это о. ПРЕДЕЛение, и это потребует … нового зла!

…Вот ты говоришь: "Стану врачом, буду помогать людям". – Заметь, это можно говорить при ТОМ ЛИШЬ УСЛОВИИ, что все страдания людям причиняет "какая-то неведомая сила"…; – отнюдь не с т. зр. Того, Кто: либо Сам зло причиняет, либо же злу ПОПУСТИТЕЛЬСТВУЕТ: т.е., в любом случае, его почитает "за благо" людям (ты же – и вознамерился им, против зла, "помогать"…). Впрочем, и побудить к бытию таких как ты – тоже входит в задачи Попускающего. Но заметь: ведь это и возможно лишь если всё это "НЕ ЗАМЕЧАТЬ" и НЕ ЗНАТЬ.

ЧТОБЫ ТЫ МОГ РАДОВАТЬСЯ, КТО-ТО ДОЛЖЕН ПЛАКАТЬ, ЧТОБЫ ТЫ МОГ ЖИТЬ, КТО-ТО ДОЛЖЕН ПОДЫХАТЬ, ЧТОБЫ ТЫ МОГ ИСПЫТЫВАТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ (в том числе, сексуальное) (как с женой, так и, особенно, кроме жены), КТО-ТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ИСТЯЗУЕМ (я, например), МУЧИМ В КАМЕРЕ ПЫТОК, СЖИГАЕМ НА КОСТРЕ, И РАСПИНАЕМ НА КРЕСТАХ.

Только не давай "забойный" протестантский ответ: "Чтобы я всё это мог делать, Христос должен был пострадать, Христос должен был ПРИНЕСТИ ЖЕРТВУ … ", (СЛЕДОВАТЕЛЬНО, я это делать могу ещё больше: Ещё больше смеяться, ещё больше радоваться и ликовать, больше ещё кайфовать и всяко наслаждаться…).

Христос-то как раз ПОКАЗАЛ этим ПОДОБИЕМ ЖЕРТВЫ всю суть ОТНОСИТЕЛЬНОГО бытия, где ВСЁ ОДНО ЗА СЧЁТ ДРУГОГО, и, по самому крупному счёту ДОБРО ЗА СЧЁТ ЗЛА. Он показал, что вообще происходит СО ВСЕМИ, ВСЕГДА (что ДЛЯ ОДНОГО, НУЖНА ЖЕРТВА ДРУГОГО)…, а люди (ТЕ САМЫЕ люди, кому "для одного нужна жертва другого") стали это абсолютизировать: мол, раз принесена Одна эта Жертва, то никаких других уже больше не надо. Как будто это вправду что-то меняет. Как были они хищники, так и остались, как были они о-ПРЕДЕЛяемы относительно, так и продолжают о-ПРЕДЕЛяться, ТРЕБУЯ ВСЁ НОВЫХ И НОВЫХ ЖЕРТВ ДЛЯ СВОЕГО БЫТИЯ.

Ну ещё можно с натяжкой признать, что это Он показал в "наиболее концентрированном и символическом виде"…, но если пойти дальше (в мифологизирование "Жертвы Христовой"), то логику придётся уже отключить, ибо Я не нахожу НИКАКОГО ДРУГОГО ЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ "ЖЕРТВЫ ХРИСТОВОЙ": как ты выражаешься в таком случае, иначе "вся логика отдыхает", я же больше скажу: уступает всё место своё МИФОЛОГИИ.

А с точки зрения такой мифологии, и невозможно уже объяснить: КОМУ жертва, ЗА ЧТО, ПОЧЕМУ, почему вообще эта жертва "работает": Если Бог всемогущ, то зачем ему "жертвы", да и ЗАЧЕМ ЕМУ КРОВОЖАДНЫЕ ЖЕРТВЫ ВООБЩЕ?! Зачем Богу зло?! Истязания?! Мучения?! Почему для него НИЧЕГО НЕТ КРОМЕ НИХ?! Единственная цель у него - подвергнуть мир максимально возможным мучениям, ибо стоны и вопли и муки от них - для него заурядная пища.

Ты скажешь что зауряднейший демон? И вот представь себе: этот демон - БОГ! То есть, видишь ли, это прямой путь в богохульство: Либо буйное, либо "спокойное". Буйное - это как у меня. А "спокойное" - это которое я так токо "озвучиваю": Это когда человек благоговейно очень, с большим чюйством трепету служит подобному "богу". Будь он проклят! Вот, моё "объяснение зла" - попытка опровергнуть это богохульство, но ОНО СИЛЬНЕЕ.

> Если бы заповеди упразднялись Христовой Жертвой

Даже разговор в таких терминах - уже разговор на языке мифологии, а мне очень трудно подбирать ярлыки, чтобы ими бросаться.

Логики нет никакой, разума нет никакого: Что значит "грехи упраздняюся"? ЧТО ТАКОЕ грехи, чтобы они могли "упраздняться"? ЧТО ТАКОЕ жертва Христова, что она "упраздняет грехи"? ДЛЯ КОГО она их "упраздняет"?

Нас при коммунизме учили: "Почему мы хорошо так живём"? - Да потому что за нас принесены жертвы! 30 миллионов советских людей должны были погибнуть для этого на войне, а 50 миллионов - в Сибири строют БАМ, терпят нужду, лишения и холод, только чтобы нам было хорошо, только чтобы в каждой нашей комфортабельной квартире было электричество (ну, пропаганда коммунистическая). А какие сейчас нам нужны жертвы? Афган и Чечня?

Между прочим, война в чечне - чистой воды жертвоприношение. Вторая по силе армия в мире давно бы разбила группку почти безоружных бандитов, но НИКОМУ ЭТОГО НЕ НАДО: ни бандитам, ни им. Всем нужна КРОВЬ. Всем нужна ЖЕРТВА.

А индусам так вон - и ядерная жертва потребовалась. Вычисляют, сколько миллионов их выживет, если начнутся обмены ядерными ударами с Пакистаном. Вычислили, что их выживет больше, чем пакистанцев. Радуются и смеются. Готовятся к нанесению ударов.

Владеет хоть чем-нибудь – лишь только тот, кто владеет Святым Святых: Правдой о Зле! Кто знает, для чего вообще Зло, и умеет к нему Относиться; кто, в частности, знает, что Зло – для Великого Блага (Добра).28.1.2005

Вообще, объяснение зла существует: не в плане христианского же сектантства, а вообще: "Добро всегда победит" – это даже в сказках известно.

Все делятся резко (скачкообразно) на тех, кого прошибал безпредел и кого он не прошибал (вообще не касался); и эти вторые – как правило, осуждают тех первых, поскольку для них всё есть "внутреннее решение", и значит – какого-то рода "ИГРА"; а если кто-то от чего-то (к примеру) ОРЁТ, то это есть "внутреннее решение" его поорать и соответствующая "установка в Игре", ну и оставь его один на один с такими его "неверными правилами", может со временем сделает верные выводы и изменится (будет как ты, во всём правильным игроком!)

В самом понятии "добро" – решимость держаться неких нравственных принципов, которые сиюминутным – никак не оправданы. Вот что-то просто выгодно сделать в данный момент (ибо обстоятельства – уже так о. ПРЕДЕЛяют тебя, чтобы ты что-то сделал), а ты – не делай, и окажешься в проигрыше! Однако, со временем – в выигрыше. Ибо ты держишь при этом – такую линию о. ПРЕДЕЛения, какой злые силы не знают! Не обязательно только по части Жизни Вечной, но и уже в этом мире. Тем не менее, сам принцип о. ПРЕДЕЛения при этом остаётся, вот только уже КАК ТАКОВОЕ ДОБРО о. ПРЕДЕЛяется злом; поэтому – добро победит лишь тогда, когда НЕ БУДЕТ НУЖДАТЬСЯ ВО ЗЛЕ для своего существования, т.е., станет уже не относительным, а абсолютным. А для того нужна вера в Абсолютного Бога-Творца, соответственно же ДЕЛА от неё.

О зле я могу говорить почти даже "профессионально", как съевший на этом свинью! Что-то ведь ненормально, когда … единственное, о чём вы находите нужным сказать, это – о какой-нибудь катастрофе, а больше – и не о чем вам говорить. Так мир вообще: о. ПРЕДЕЛяется злом, и может говорить лишь О ЗЛЕ!

Ад – это просто, и даже нет ничего проще, чем ад; ад – это просто то, откуда нет выхода!…

Наисложнейшее объяснение зла – это прежде всего прохождение через невозможность поставить вместе эти два слова сами: "Объяснение" и "Зла", ибо объяснение – это, как минимум, всегда что-нибудь логическое (желательно чётко-логическое), в то время как зло – это прежде всего а-логичная сила, которая и уловляет-то этой своей а-логичностью, и ею же держит, и в ней же имеет всю силу свою. Причём, одних держит за что-то относительно внешнее: за руку, за ногу, "за хвост"; других же – окунает в себя с головой…, и вот уж тогда-то никаких совсем "объяснений" – точно не стоило б ждать, во всяком случае от ТОГО САМОГО человека, а может быть он не в состоянии воспринимать и другие чьи-то объяснения; такого – действительно зло охватило всего с головой, чем собственно всё и сказано.

Из более поздних писаний на эту тему:

"Ницшеанское православие" и иное, с водоразделом по линии "Объяснения зла": (как диалог) О: [крайне критически настроенный, но не клевещущий Оппонент] Ты написал вот немало таких диалогов с придуманными тобой же самим для себя собеседниками (кстати, одного из них ты назвал, было, "гермафродит", потому как его вопросы тут же предполагали себе самому и ответы; так вот: "гермафродит" такой – ты!), где, потому, и не трудно понять, что ты ставишь сам себя в "роль победителя", и всё такое…, не хочешь ли наконец-то во мне обрести реального и достойного оппонента, который выведет тебя на чистую воду со всеми твоими «Догматическими сознаниями» и «Огненными», «Проектами преображения России» (прежде чем о других говорить, на себя посмотри!) и прочими "философиями"? Кстати: Ты почему-то забросил вот давнюю тему твою «Объяснение зла»? Ты даже убрал её из перечисления основных направлений твоего сайта, где она раньше была! Между тем как … имею сказать, что вот как раз Объяснение зла – и есть «Догматическое сознание» нашего времени! Об этом ты тоже много очень говоришь: что "Надо быть внимательным к веяниям времени" («Посмотрите на поля, как они побелели для жатвы»), и т. д…; и при этом – сам же вдаёшься в "фундаментализм", когда требуешь всё внимание как раз обращать лишь только на время пришествия Иисуса Христа в среду иудеев, и как НА ФОНЕ ЕЁ СТРОЖАЙШЕГО ЕДИНОБОЖИЯ звучали Его утверждения о Своём Божестве (в этом – вся суть твоего «Огненного», из которого ты изводишь потом «Догматическое сознание», и проч…), но ведь для СОВРЕМЕННОЙ-ТО ХРИСТИАНСКОЙ СРЕДЫ это как раз устоявшийся факт, что Христос – Бог! Зачем же это очередной раз "оспаривать" ("сеять сомнения в умах", "играть на руку" тем же отрицающим это еретикам и сектантам…), а вот ты на то посмотри, чтО являет собой вопрос тому ПОЛНОСТЬЮ АНАЛОГИЧНЫЙ, но уже в НАШЕ время, – а это и есть как раз Объяснение зла! Именно – ОБЪЯСНЕНИЕ, т.е., ПРИНЯТИЕ, в соответствии слову Христа «Не противься злому», чтобы ДАЖЕ ЗА САМЫМИ СТРАШНЫМИ ЗЛЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ СОВРЕМЕННОГО МИРА (а их в нём немало!), тем не менее, видеть Любящего Отца, и Его мудрый Промысел! ВОТ ИСТИННО ДОГМАТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ НАШЕГО ВРЕМЕНИ, как соединение для мира несовместимого! Мир только … БОИТСЯ зла, ТРЕПЕЩЕТ пред ним, видит в нём ТОЛЬКО ДЬЯВОЛА, а ты – славь Отца, и наполняйся Любовью! Хватит быть обезьяной, подражающей лишь внешней форме и "букве", начни видеть Суть! И … часть от неё ты увидел, когда вдруг нашёл, что Догматическое сознание – это соединение несовместимых для мира начал; но сами такие начала ты взял из далёкого прошлого, даже хоть и Евангельского (поняв под Евангелием "только Книгу", прямо как протестант!)…, полностью оставаясь слепой и глухой к велениям времени…, верней даже … пытаясь остаться таким, но наяву неспособным, потому как … ведь БОЖЬЯ ЛЮБОВЬ ПОВСЕМЕСТНА (а – «кого Господь любит, того и наказывает», сказать проще – луПит!), и – мне ли не знать, как ты, больше всех остальных, стремишься – буквально от-ГОРоДиться от зла (слово от того же корня "ГОРДыня", тобой всюду подчёркиваемого!), от разных явлений его улизнуть, и не можешь?! И ты … трясёшься от зла, перед злом, куда даже больше чем всякий безбожник, не говоря уже – верующий, ибо ОНО тебя (как ты же сам говоришь) трясёт и колдобит, лишает и веры, и разума, и даже ввергает в открытое беснование и богохульство! И всё потому, что ты за ним видишь ДЬЯВОЛА, А НЕ БОГА! Начни видеть БОГА за злом! Не прячься от Бога! От Бога ведь ты всё равно не уйдёшь! Начни быть ХОТЬ НЕМНОГО РАЗУМНЫМ! Прекрати быт РАСПИНАТЕЛЕМ! "СлабО" уличать иудеев, распявших "за Бога" Христа, когда сам делаешь ТО ЖЕ?! Ибо – ВОТ ОН, НЕ ПРИЗНАННЫЙ БОГ! Ты же – от Него бежишь и Его распинаешь, ибо … "не соответствует Он" твоему образу Бога древнего! А: [Автор] Ну это последнее – слишком! (Вот оно, "новое Бого-явление": "ВО ЗЛЕ"!!!) А до этого – ты очень верно сказал, что зло лишает – и разума, и всего, и, причём, НЕ ТОЛЬКО МЕНЯ, а и вот ТЕБЯ, например; хватит всё валить лишь в НЕ СПОСОБНОГО, ВЗАМЕН ЗЛОМ ПОХУЛЕННОГО И ОСКВЕРНЁННОГО ВСЕГО СВЯТОГО, ВЕРИТЬ В ЧЁРТА С НАЗВАНИЕМ "БОГ", от которого – ВИДИМОСТЬ "разума", ВИДИМОСТЬ "веры", чему только что приведённое вот сейчас здесь тобой упражнение лже-именного разума – ужасающее свидетельство; кстати, очень похоже на ницшеанство (я бы даже сказал … "православное ницшеанство"!), а ты разве не знаешь, что всякое ницшеанство ведёт в сумасшествие, за всей своей видимой демонстрацией "силы и мощи" (и даже … "Сверхразума", "Сверхчеловека")…, с которого сумасшествие это всего только лишь НАЧИНАЕТСЯ (как и всё, впрочем, дьявольское, ибо и из Писания известно уже, что лукавый горазд «принимать вид ангела света», прежде чем обернуться своим настоящим "лицом"!)?! Злу действительно – НЕТ ОБЪЯСНЕНИЯ, ПРОСТО НЕТ!; и это ты верно заметил. Или … вернее сказать, если и есть ему ХОТЬ КАКОЕ-ТО объяснение, и если это МОЖНО НАЗВАТЬ "объяснением", то … ЗЛО ЕСТЬ МАРАЗМ, ПРОСТО МАРАЗМ (где всякое, хоть какое-то, добавление к тому – уже от лукавого), вот тебе, если угодно, и всё "Объяснение зла" (или же – "Определение" его…)! А что … для вашей изуверской религии зло есть "Превыше всего" как … "Святое святых" и … "Величайшее изобретение Бога", на которое вы не можете "надивиться" и "налюбоваться", черпая из … "ПОЧТИ ЭРОТИЧЕСКИХ" созерцаний его "невиданные" и "сверхчеловеческие" (по ницшеанству прямо-таки!) силы для очередных упражнений псевдо-веры вашей и лже-разума…, – так это я знаю! О: Между прочим, я не клеветал на тебя! Вот ты на всех углах жалуешься, что "на тебя всё клевещут", но в данном случае к клевете куда ближе ты сам! А: Нисколько не "к клевете"! Разум, перемешавшийся с "Объяснением зла", впустивший в себя эту АДСКУЮ ТЬМУ, и потому в "световом мире" (т.е., пока что ещё "на поверхности ада") служащий всевозможному оправданию зла (а "ОБЪЯСНЕНИЕ" – ОПРАВДАНИЕ И ЕСТЬ!) – и есть лже-именный, это я и всегда могу повторить! Ты хот сам-то посуди: Из многочисленных изречений Христа вырываете ТОЛЬКО ЭТО (о зле), и ставите тут же в МЕРИЛО ВСЕГО, мерилом всего остального! На 1-м месте у вас – не 1-я Заповедь, а на 2-м – не 2-я, но ПРЕВЫШЕ ВСЕГО ВОЗВЕЛИ вы эту, так сказать, 0-ю ("нулевую"!), где говорится о зле! Причём, "мало того", но "теорией" – не ограничиваетесь, всё это ПОДТВЕРЖДАЯ ПРАКТИЧЕСКИ, руководствуясь этим критерием ОСУЖДАЯ на несусветную ЗЛОБУ и НЕНАВИСТЬ всех ему "не соответствующих": говоря "о Любви", вы ведь ЛИШЬ К СОВЕРШИТЕЛЯМ ЗЛА "о любви" говорите, от которой, быть может, "немного перепадёт" и их жертвам (как-никак, СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖЕРТВОЙ ИМ, позволили тем предыдущим быть зла совершителями, честь им за то и хвала!), но вот … не окажись тут у вас на пути какой-то "со-брат во Христе", который – оттого и "со-брат", что ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ В ХРИСТЕ ПРИНИМАЕТ, кроме ВОТ ЭТОГО…, и это – НАДО ВИДЕТЬ и ЗНАТЬ, какую ожесточённую злобу и ненависть на него вы обрушиваете: какой он не обрушивает и НА ВРАГА (при всей, между прочим, к нему не-любви)! Прямо бы было "как в анекдоте" (кстати, с некоторой поры слово "маразм", а ЗЛО ЕСТЬ МАРАЗМ, – синонимично слову "анекдот"), если бы "злая шутка" эта не была кем-то ОЧЕНЬ ЛУКАВЫМ над вами "сыграна" прямо "в живую", в особенности когда вы "со-брата" готовы вообще от злобы своей РАСТЕРЗАТЬ, если он не "любит врага" больше всего остального на свете: "Ах, не любишь врага?! Получай же всё наше презрение и ненависть!!!". Ну … есть "протестантский" такой анекдот: "Молиться надо своими словами (а не как "всякие там православные"), а ну ПОВТОРЯЙТЕ ЗА МНОЙ"…, есть и "православный" (сказать с позволения) такой анекдот: "Православный должен себя сознавать как хуже всей твари, а ну повторяй: Я хуже всей твари, да в меня-то что тычешь?; ты хуже всей твари-то, ты, надо так о себе говорить!!!"…, но этот, сказать с позволения, "анекдот" – превзошёл тот и тот неуловимым для одержимых злой силой своим … ну не скажешь же что "чувством юмора" (ибо в теме о зле – если мягко сказать, "далеко не до смеха"!!!), тем не менее, получается, так!!! Помню, об этом ещё говорил я вот здесь: «Об эпицентре духовной ненависти». О: Наяву-то – как раз и выходит всё так, что вот ты, утверждая о неком неведомом для тебя «Догматическом сознании» (ишь куда посягнул!), сам даже и "пальцем о палец" не пошевелил в этом направлении: как и говорит Христос, кстати, о фарисеях! «Объяснение зла» – ведь всего лишь пример, находящийся "в голове" твоего ужасающего безверия, Бого-борчества и анти-христианства! Отсюда – и всё остальное! Вот, например, Святые Отцы учат так (между прочим, догматически): «…Кто за славой бежит, от того она ускользает как тень, а кто сам сторонится славы мирской, того она сама настигает…» Ты же, под прикрытием разговоров о неком "игноре", как раз только к тому и стремишься, да она от тебя ускользает "как тень", хотя Бог бы Сам тебе дал и Славу, кабы ты просто смиренно отдался на волю Его, и покорился бы Промыслу, да ты, от безверья, не можешь! Вот и гибнет весь Им тебе прежде данный талант и им порождаемый потенциал, который, быть может, иначе и вправду заслуживал бы внимания, в безвестности и, как говоришь ты, "игноре", потому как всё без Бога – НИЧТО, а Бог – и ничтожество делает всем, равно как всё превращает в ничтожество! А: Всегда есть тот минимум … пищи, воздуха, света…, без которого каждый … не иначе как взвоет! Вот самый яркий пример: сколь бы ты ни кичился, что "всё можешь проигнорировать"…, тебе не "проигнорировать" … КОСМИЧЕСКУЮ ПУСТОТУ, окажись ты в космосе без скафандра! Представь себе: давление ноль (чтО само по себе уже "трижды достаточно", чтобы тебя моментально "раздуло и лопнуло", точно мыльный пузырь!), температура – тоже почти ноль (абсолютный, по Кельвину!), если в тени, и плюс 1000 (не важно уже по какой и шкале, ты всё равно моментально вскипишь!) на солнце. Ну и … где же ты будешь, "поборник игнора", кичившийся, что "можешь проигнорировать всё", осуждавший за это других, вместо того, чтобы СЛАВИТЬ ТВОРЦА как Создателя для тебя здесь на земле, в прямом смысле, тепличных условий (учёные вот вычисляют, что … нарушь в этой теплице с названием "Земля" соотношение климатических факторов хоть на ничтожную долю процента, и она превратится в безжизненный камень!), в которых ты можешь и в том числе это! Ну так хоть бы … славил Его "за Любовь", которую ты воспеваешь всегда, если даже и только ЛЮБОВЬ К СОВЕРШАЮЩИМ ЗЛО, раз ты его совершаешь! 0: Так ведь … Господь и не даёт испытаний сверх меры! Это ли ты, "богослов", и "не знаешь"?! (Вот уж игноратор так игноратор!!!) В открытом космосе без скафандра Он никого и не помещает! (И даже те, чтО летают в скафандрах, вряд-ли делают это по воле Его!) А: Поэтому я и сказал: не "здохнет", а "взвоет", ты слушай, как я говорю! В открытом космосе – ты и не "взвоешь" (там даже звуку распространяться не по чему!), и смерть будет там совершенно мгновенна, я же – о том виде смерти, который даже называется … "ЖИЗНЬ"! Об очень медленной смерти, в процессе которой встречаются самые разные приближения к тем абсолютно не совместимым условиям с жизнью, о которых сейчас я сказал, вот тогда-то – иные и ВОЮТ! Причём, это вовсе не верно, будто мы здесь "без скафандров": «…и поместил их в шкуры звериные» – это ведь О "СКАФАНДРАХ" написано! А шкуры эти – то и дело что рвутся! Иначе бы не было сумасшедших, иначе бы не было видящих своими глазами оккультный мир! Да и просто представь вот картину, что СОДРАНА КОЖА ("простая", физическая), и малейшее прикосновение ветра причиняет адскую боль. Ты, со своей "толстой кожей" (уже не только в физическом, а и ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, к тому же, к примеру, "обветренной") – тут же начнёшь ПО СЕБЕ ОСУЖДАТЬ, "себя ставя в пример", вместо того, чтобы славить Бога за себя и молиться Ему за того человека! Но нет, ты используешь это как ПОВОД К ГОРДЫНЕ! Ты скажешь: "Смотри на меня! Я и в минус 20 при ураганном ветре могу, а ты … чуть коснулся тебя ветерок, уже и вопишь!", а «Не посылает Господь истязаний сверх меры», так что тут уже и все твои осуждения готовы, и длинный вердикт (что, мол, «…Абсолютно свободно отверг Волю Божью, ибо, произволом своим, восхотел куда более богохульствовать, чем славить Бога…», короче, вполне в духе судебных процессов "над ведьмами" Средневековья!) О: Не "истязаний сверх меры", а «испытаний сверх сил» (сам в богохульную стОрону "волком глядишь"!), а ведь ты не ответил на этот вопрос, "богослов": что ж, по-твоему, всё-таки "посылает"?! А: НАПИСАНО ТАКЖЕ: «…Кого хочет милует, а кого хочет, ожесточает», «…и не обратитесь, чтобы Я исцелил вас»: как Христос говорил с дьяволом, так единственно, видимо, остаётся и мне с тобой, раз ты говорить начинаешь по-дьявольски! Также написано, что – и "знамения", и прочие объяснения – поступающим так (О: то есть … "КАК"?!) не даются; вот тебе, сатана, точно псу, противоположное изречение, грызи его, и, если хочешь, то им подавись! О: Я переспросил: "то есть … КАК"?! А: Вы. ГОРаЖивающим одну только стОрону (от того же корня "ГОРДыня"). О: Что же … сказанное в Священном Писании – "не верно"? А: Аналогично и я могу спросить: "сказанное в Священном Писании – не верно? ", но я при этом имею в виду свою стОрону, а ты – свою; значит всё, "отойди от меня, сатана" (а ведь сатана – НИКОГДА НЕ ПОКАЕТСЯ, т. е., в данном случае, не примет одновременно противоположную стОрону, чтобы их СОЕДИНЯТЬ, а не как привык он разъединять!), разговор между нами окончен? О: "Противоречия в тексте Писания"?… Как же быть?… А: Ты знаешь же ведь мой ответ: «ДОГМАТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ»! Ты также знаешь … куда более упрощённый, "школьный" ответ (общепринятый в протестантизме): Каждое изречение – в определённом контексте, а не "абсолютно"; выясни прежде контекст! (Чем сразу так вот "абсолютизировать", проще же говоря – сотворяя кумира, и по нему – осуждать!!!) Или, как я говорю по Философии формы, в определённых ПРЕДЕЛАХ! (Ты же – и превращаешь в о-ПРЕДЕЛение своё, чтобы теперь им рубить "всё и вся"!!!) О: Разве данный подход – не лукавство?! Так ведь … и о любой Божьей истине можно сказать, что: 1. Во-первых, она "только в известных пределах" (А: Ну так не без-предел же!), 2. А во-вторых же – и вовсе, к тому же, "соединиться должна с противоположной"… Так можно – перевернуть, извратить всякую истину! А: А можно и пошатнуть, свергнуть идола! Не забывай ту причину, по которой любое явление мира иного выглядит на земной этой плоскости "антиномично": это же ведь ТОЛЬКО ТЕНИ того (а – есть тень "вертикальная", есть же тень "горизонтальна"), лишь приоткрывающие Тайну: в том только, естественно, случае, если их "СЛОЖИТЬ". В противном же случае – и превращаются в самые заурядные идолы, "страшилки" для этого мира! О: Вот привёл я конкретную фразу из изречений святых: «…Кто за славой бежит, от того она ускользает как тень, а кто сам сторонится славы мирской, того она сама настигает…» Хочу посмотреть, как ты её изуродуешь, своего ради самооправдания! А: А я ничего корёжить не буду. А что оно в пределах – понятно, потому как – ведь чтобы уклоняться, надо чтобы сначала бежало! Вот, когда бежит, тогда и можно поиграть в таковой "флирт с уклонением": ты уклоняешься, а оно всё равно бежит! Если же ничего не бежит, то – играй не играй в такой флирт сам с собой, кому до этого какое дело в игнораторской пустоте?! О: Нет, я всё-же настаиваю, что уклонение первично! Ты сперва уклоняешься, а уже после бежит! А: Уклонение – всегда от ЧЕГО-ТО, иначе же это – и НЕ уклонение, ибо это "от чего-то" – ВХОДИТ УЖЕ В САМО ЭТО СЛОВО! О: Не ты ли про "Обратную перспективу" тут всё говорил?! Или, это ты говорил по отношению только того, чтО "тебе нравится"?!… Так – обрати же её СОВЕРШЕННО НА ВСЁ, и, всего прежде, на то, чтО тебе "против шерсти", "не нравится", и на это даже В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ! Ведь на то же она и ОБРАТНАЯ! (!!!) Начни, в сАмом деле, с СЕБЯ! Большевики вот начали "с мира", а ты – с СЕБЯ! И, если даже за тобой ничего не "бежит", всё равно уклоняйся! Будь даже этим в глазах людей "дураком" и "юродивым", «Бог, видящий тайное, воздаст тебе явно»! Засвидетельствуй этим твою ВЕРУ В БОГА, «Не будь неверующим, но будь верующим»! А: Кстати, ВЕРА – это удивительный синтез субъекта с объектом: верит лишь тот, кому ДАНО, но верит ОН САМ. А если НЕ дано, НЕ поверит, если только не склонен вообще верить "во чтО попало", т.е., к суе-вериям! Не о них же ведь говорится, когда говорится о вере, которая может «горы переставлять», или когда говорят: «Только верь, и будет так!». Один священник даже вот как говорил: "Молитва от не-молитвы отличается тем, что молитва ВСЕГДА ИСПОЛНЯЕТСЯ" (т.е., молитва – ПО ВЕРЕ!!!). Или вот, к примеру, вчера случайно по радио в песне одной услышал такие словА (которые бы вообще-то могли б быть "пророческими"): «…Она будет твоей, вот только надо тебе хотя бы немного поверить в свою удачу Тот, кто верит, получает своё, не бывает иначе, не бывает иначе!» Скажи: так можно поверить во "всё, чтО угодно"?! – Нет, только в ТО, ЧТО ДАНО! Не то б – и не работали, и денег бы не зарабатывали, и не строили, не пахали, не сеяли, а … прямо бы как "сектанты какие-то" просто "уселись в кружок", пытаясь из себя … в смысле прямом "выжать веру", которая и "САМА ВСЁ ЭТО ДАСТ": "не может не дать", ведь "Это же обетовано нам во Евангелии"! — А, кстати, сектанты обычно так и говорят, ну не по отношению "ВСЕГО" (как в этом примере), но по отношению МНОГОГО. Но – "не выходит" у них ничего, и секта разваливается, точнее – раскалывается на новые секты, слишком уж неуёмная жажда у этих людей получить "даром, верой" всё то, над чем иначе надо очень много трудиться! Хотя, возникают секты – неспроста; сектантство – определённого рода болезнь не-догматического понимания (не-понимания) основ христианства, вот в частности же тут, в нашем примере: не-понимание того, что вера есть синтез субъекта с объектом, поверить так, ПО-ЕВАНГЕЛЬСКИ (т.е., – чтобы и ГОРЫ ПЕРЕДВИГАТЬ) возможно лишь в то, чтО ДАНО! (А поэтому и – в смысле известном, не "ты" их передвигаешь, а Бог, чтобы никакой человек не гордился!) Сектантство же – "имитация этого" (между прочим, в гордыне): как, знаешь, даже в сказке одной есть сцена, когда за царским столом подсмотревшие у Принцессы-Лебедь, как она делает чудеса, тоже хотели "подобное нечто воспроизвести", да ничего у них не вышло: те объедки и кости, которые они, "по примеру её", засыпали себе в рукав, так и и полетели из рукава в лицо Царю-батюшке (равно как прочим собравшимся за столом), а никакого "озера с лебедем" (как у Лебедь-принцессы) из того не вышло! — Мало ли, по примеру этой (между прочим, языческой!) сказки, среди сектантов – и самоубийц, и тех, которые, по примеру дьявола, искушавшего этим Христа, намереваются (в чём-либо, не важно, в чём) "шагнуть с обрыва" в безумном своём уповании на то, что "ангелы их подхватят", и проч… С другой стороны, посмотри вот на то, как в Православии возникают святые: может ли какой человек, своим произволением "восхотев быть святым", уйти в лес, отшельничество, и им стать?! Да куда больше на этом СОШЛИ С УМА, и … всякий священник, услышавший нечто подобное от своего прихожанина, тут же начнёт его отговаривать и вразумлять, и, в частности же, среди других вразумлений, обязательно скажет такое: "Тем святым это было БОГОМ ДАНО!". На те сверх-человеческие подвиги, которые человеку вообще непосильны, сподобил их Бог! Можем же мы … искушать Бога тем, чего Он нам не давал, при этом уклоняясь от всего того, на чтО поставил Он нас даже в первую очередь?! А это – иным людям забота о своей семье, иным же (к примеру, священникам) – о своём приходе; могу ли я, будучи отцом семейства или священником, просто вас взять и оставить, отправившись "на поиск подвигов"?!… Как посмотрит на всё это Бог?! Будет ли это мне Богом … ДАНО?! (Будет ли … "Путь", даже как говорят иногда о том в мире…) Или же … в ответ на собственновольную дерзость эту, мне и придётся всю жизнь идти, чтО называется, "против рожна" (когда … и при наличии даже "попутного ветра", т.е., благословения от Бога и помощи Божьей – и то очень трудно спастись)?!?!?!… Так вот: прежде чем в что-либо в жизни … поверить, прежде чем что-либо верой … принять, необходимо … (всё той же верой) "нащупать" такую уже ИЗНАЧАЛЬНУЮ ДАННОСТЬ, и – на неё ОПЕРЕТЬСЯ! Кстати … именно ОПОРА – и есть перевод слова "вера", применявшегося в Ветхом завете (the Old Testament word for "faith"!) (а вера новозаветная, как говорю я по «Догматическому сознанию», никак не возможна, иначе как только опора на ветхозаветную!). Посему, вера (возвращаюсь к тому, с чего начал) – это УДИВИТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ ОБЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И БОГА, где человеком как-бы сначала "духовно отслеживаются" все имеющиеся возможности…, а уже потом – человек принимает одну из них в качестве такой вот ОПОРЫ, либо же нет. Почему и … поверить никак невозможно без определённых начатков пророческого духа, о чём и говорит Апостол, что … «все мы отчасти пророчествуем», а о последних временах предречено в ветхозаветных пророчествах так, что в таком смысле "пророками" будет в них решительно каждый верующий («…Излию от Духа Моего…», и т. д…), потому как … даже поверить уже без подобных начатков будет невозможно! Ведь, в таком смысле, ветхозаветная вера – "безальтернативна", в ней нечего "выбирать", она – "родовая религия", а человек – совершенно не выбирал, "в каком ему роде" (на-роде) родиться, он может лишь – либо БЫТЬ ВЕРНЫМ (faithful) своему народу, либо же … его стать предателем! Не то – вера новозаветная, где … спрашивает Христос каждого человека, в каждом народе: «Веруешь ли?», и поверившим – предлагается просто ВЫЙТИ из того народа («…и оставит человек мать свою, отца своего…», даже "возненавидит": ОБ ЭТОМ ведь сказано!), ибо – «Нет во Христе ни иудея ни еллина»… Естественно, прежде должно быть ДАНО. Ибо, если по Промыслу как человек не освободится, того прежде, от пут язычества, – кто же выйдет?!… О: То есть … ты отрицаешь Свободу?!… Или же … ты хочешь сказать, что Христианская вера – это такой повсеместный "сигнал в эфире", да вот "не все его слышат"?!… А: Свобода – только в СОЕДИНЕНИИ СУБЪЕКТА С ОБЪЕКТОМ, а не в измышлении исходных "объектов" таких, с которыми можно бы соединиться. Ибо … в таком случае, я надеюсь, ты знаешь, это и называется МИФ! А христианская вера есть в корне НЕ миф! Она есть действительное нахождение призывающих таких объектов, им ответ! Формально говоря, он "свободен". Но … услышавший Зов, всё равно не сможет никак от него отказаться, чтО хорошо выразимо словами апостолов из Евангелия: «к кому нам идти, у Тебя слова вечной жизни!». С трудом объяснимо иначе ведь и то последующее апостольское учение, что молиться надо в СООТВЕТСТВИИ С ВОЛЕЙ БОЖИЕЙ, и в молитве надо постоянно … искать, познавать, в чём есть воля Божия, как и написано: «…чтобы вам познавать, в чём есть воля Божия, благая, угодная, совершенная…». Если всё это пытаться понять ВНЕ ДАННОГО ТАИНСТВА ВЕРЫ, которая есть ОСОБОЕ ТАИНСТВО ОТНОШЕНИЯ (ОБЩЕНИЯ) СУБЪЕКТА С ОБЪЕКТОМ (можно сказать, что их … БРАК), то не понять вообще ничего! Какой-то тогда остаётся лишь "идиотизм": воля Божия всё равно есть, "была и будет", так – надо ещё и "молиться", чтобы она "состоялась"! Молитва же не по воле Божьей – вообще не молитва, или "молитва" НЕ БОГУ (а какая-нибудь поддерживаемая лукавыми духами "прелесть"), потому как … ИНАЧЕ ВЕДЬ ПРОСТО ЛИШАЕТСЯ СВОЕГО СОДЕРЖАНИЯ, а без-содержательная молитва – немыслима! Неверующим и так не понять: "как может верующий повторять при молитве одни те же слова", какое находит он в них "содержание"? — Так вот он и находит его НЕ В СЛОВАХ, а в самОм ЕДИНЕНИИ (ОБЩЕНИИ) с Богом! Сам синтез субъекта с объектом, "Marriage", или "Брак"! И … как тут не вспомнить словА всё того же священника: «Молитва от не-молитвы отличается тем, что молитва ВСЕГДА ИСПОЛНЯЕТСЯ»?! О: И этому "учишь" ты нас, безверующий?! Ты что, "объекта" никак не нашёл?… А: Я не могу соединяться с ним по причине … МАРАЗМОВ! О: Ах да, "Зло есть маразм"…Включать зло в единую волю Творца ты не хочешь… Если же зло есть "просто маразм", то и не поддаётся, значит, никакому "логическому расщеплению", "концы в воду", "маразм, и всё". Можно под дело это подвести любые гордые личные свои амбиции. Как, знаешь, в случае войны: война – это тоже такая большая "чёрная дыра", которая часто бывает выгодна проворовавшимся генералам, чтобы "списать на войну" всё ими уворованное… …Даже так, говорят, началась 1-я чеченская война… Впрочем, мы отвлекаемся от обсуждаемого вопроса: тему "о зле" мы вроде уже обсудили, сейчас же – ты долго так мне объяснял, почему ты не "уклоняешься от славы": она, говоришь, за тобой "не бежит", она бежать должна "первой", первым сам шаг навстречу Творцу ты сделать не хочешь, "пошли, мол, мне славу сперва", сиречь "знамение", не то – "не находишь объекта", и проч… Но тогда обратимся к 1-й части приведённого мной изречения: Слава и САМА уходит "как тень" от того, кто за нею бежит, чем уж это-то тебе не "объект"?! А: Гнусность вся игнораторского по себе осуждения заключается в том, что блокадные 125 грамм приравнивают к смертному греху обжорства! О: То есть?!

Далее>>…

PS:
В прежних писаниях моих это очень обширная тема, а тут – из них оказавшееся "под рукой" (верней, в данном файле) приведено в более-менее соответствующий для интернета вид.

Стремления внутри бытия очень часто обозначают стремления за его Пределом к Тому, Чего мы не знаем. И очень часто стремления внутри бытия служат прозрачной иконой тому, медленно перерастающей в мутный и тучный, слепой и непробиваемый идол. Любовь к Родине, любовь к Женщине, верность Делу (в смысле "Course", т.е., Партии, Направлению, Пути), готовность ради этого Дела свою душу отдать и собою пожертвовать…; – вот что я имею в виду. При этом – в какой степени человек молится этой прозрачной и окрылённой Иконе, а в какой уже степени – тонет в мутной и грязной воде беспроглядного идолопоклонства – ВОПРОС ВСЕГДА СОВЕРШЕННО ОТКРЫТЫЙ (хотя однозначно показывает необходимость икон, в чисто бытийном смысле; показывает и опасность перерастания их в идолы).

Фарисеи хотят сочинить, что распяли Христа по какой-то "Особой Божественной Необходимости", а не потому, что это ОНИ, ФАРИСЕИ распяли! А это значит, что И РАСПИНАЮТ. Ибо это и позволяет им видеть суть христианства: не в том, чтобы действовать НАОБОРОТ фарисеям, распявшим Христа ("Обратная перспектива"!), но подражать им всемерно, при этом считая, что суть христианства – в какой-то "таинственной ("occult") вере в Жертву Христову", которая (вера) "сама по себе омывает грехи", ЧТО БЫ ТАМ НИ человек дальше делал…